150cc2b2-d16d-4b5a-93ce-98ceabf5a154 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.e2‑9400-845/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33541-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.6.2; 2.6.1.4; 2.6.26; 3.2.3.10; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, sekretoriaujant Nijolei BlaÅ¡kevič, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. Martynui Stankevičiui, atsakovo atstovams ArtÅ«rui Buividui ir Jekaterinai Podmostkai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kloja“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Inlogo“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Kloja“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Inlogo“ 842 Eur skolos, 6 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys 2018 rugpjūčio 7 d. sudarė krovinio pervežimo sutartį/užsakymÄ , pagal kurį vežėjas (ieÅ¡kovas) už 3350 Eur sumÄ Ä¯sipareigojo užsakovui (atsakovui) nuvežti krovinį iÅ¡ Serbijos į RusijÄ . Vežėjas atvyko pasikrovimui 2018-08-07 dienÄ ir laukė leidimo krautis, tačiau krovinys buvo pakrautas tik 2018 rugpjūčio 9 dienÄ . 2018 m. rugpjūčio 13 d. automobilis atvyko prie Latvijos Rusijos sienos ir, atėjus eilei bei atlikus reikalingas procedÅ«ras, kirto Rusijos sienÄ 2018 rugpjūčio 15 dienÄ . 2018 rugpjūčio 17 dienÄ automobilis su kroviniu atvyko į Maskvos muitinę ir kitos dienos vakare, atlikus priklausančias procedÅ«ras, tęsė marÅ¡rutÄ . 2018 rugpjūčio 19 dienÄ , automobilis pasiekė iÅ¡krovimo vietÄ , tačiau į teritorijÄ buvo įleistas tik 2018 rugpjūčio 20 dienÄ , o kitÄ dienÄ , apie 20.00 val., krovinys buvo iÅ¡krautas iÅ¡ gavėjo negavus pretenzijų.

Taigi vežėjas pateikė užsakovui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KL5307 apmokėjimui 3350 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas - 2018-10-12. Pažymėjo, jog užsakovas 2018-09-20 dienos raÅ¡tu pateikė vežėjui laiÅ¡kÄ dėl vėlavimo pateikti krovinį; ieÅ¡kovas, reaguodamas į tai, 2018-10-03 ir 2018-10-04 el. paÅ¡tu info@inlogo.lt, pateikė atsakovui paaiÅ¡kinimus dėl krovinio vežimo aplinkybių ir atkreipė dėmesį į tai, kad dėl vėlavimo užsakovas buvo informuotas ir pastarasis patvirtino, kad jokių pretenzijų dėl to vežėjui neturės. Užsakovui buvo priminta, kad skola turi bÅ«ti apmokėta ne vėliau kaip iki 2018 spalio 12 dienos.

Registruotas laiÅ¡kas buvo įteiktas užsakovui 2018 spalio 5 dienÄ , tačiau pastarasis į tai nereagavo ir skolos nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas 2018 spalio 16 d. sumokėjo žyminį mokestį už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimÄ ir 2018 spalio 17 d. kreipėsi į teismÄ (civilinė byla Nr. eL2-38994-862/2018). Nurodė, kad 2018 spalio 17 d. buvo gautas atsakovo praneÅ¡imas dėl skolos pripažinimo, tačiau ignoruojant ieÅ¡kovo atstovo 2018 spalio 2 d. paaiÅ¡kinimus dėl baudų negalimumo; atsakovas nurodė, kad įskaitė skolÄ Ä¯ baudas už pavėluotÄ krovinio pristatymÄ , nors pats žinojo, kad laiku pristatyti krovinio neįmanoma.

Be to, pasak ieÅ¡kovo, baudos pagal CMR konvencijÄ apskritai negali bÅ«ti taikomos. IeÅ¡kovas informavo atsakovo atstovus apie bylÄ teisme ir įskaitymo negalimumÄ . Pažymėjo, jog 2018 spalio 19 d. ieÅ¡kovas gavo atsakovo mokėjimÄ 2508,00 Eur sumai, tuo tarpu likusi 842 Eur dalis už pervežimo paslaugas nebuvo sumokėta. Atsakovas UAB „Inlogo“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. E001489 (KR0002173), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo pervežti krovinį iÅ¡ KruÅ¡evac miesto, esančio Serbijoje, į Sankt PeterburgÄ .

Už tinkamai atliktÄ pervežimÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 3350 Eur. Taip pat Sutartimi Å¡alys sulygo, kad ieÅ¡kovas į krovinio pakrovimo vietÄ atvyks 2018-08-07, 7 val. ryto, o į iÅ¡krovimo vietÄ atvyks 2018-08-13, 8 val. Pasak atsakovo, transporto priemonė pavėlavo ir į pakrovimo vietÄ atvyko 2018-08-08; o į iÅ¡krovimo vietÄ ieÅ¡kovas atvyko 2018-08-19, taigi, ieÅ¡kovas krovinį pristatyti pavėlavo 6 dienas. Kadangi ieÅ¡kovas, pažeidė sutartinius įsipareigojimus, jis privalo atlyginti dėl to atsiradusius nuostolius arba sumokėti netesybas, numatytas sutartyje.

Pažymėjo, jog 2018-08-22 atsakovas pateikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ Nr. K-0002, kuria informavo, kad pagal sutarties 3.1., 3.2. papunkčius, taikė ieÅ¡kovui sulygto dydžio netesybas, nes užsakymÄ atsakovui pateikusi OOO“AIBARUS“ informavo, jog dėl pavėluoto krovinio pristatymo patyrė 600 Eur nuostolių, kuriuos reikalavo atlyginti. Nurodė, kad 2018-08-27 OOO“AIBARUS“ pateikė atsakovui sÄ skaitÄ Nr. LB/45/96 dėl 600 Eur nuostolių sumokėjimo. Atsižvelgiant į tai, 2018-09-20 atsakovas pateikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad dėl netinkamo ieÅ¡kovo sutarties vykdymo, atsakovas patyrė 600 Eur nuostolių, todėl iÅ¡skaičiuos iÅ¡ ieÅ¡kovui mokėtino atlygio už krovinio pervežimÄ . 2018-10-17 ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo, kuriuo informavo, kad atsakovas turi teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1042 Eur, kuriuos sudaro 200 Eur kompensacija už pavėluotÄ atvykimÄ Ä¯ krovinio pasikrovimÄ , 600 Eur nuostolių už pavėluotÄ krovinio pristatymÄ , 242 Eur patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, o ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti sumokėti 3350 Eur , todėl atsakovas atliko prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ .

Atlikus įskaitymÄ , atsakovui kilo pareiga sumokėti ieÅ¡kovui 2308 Eur, nors atsakovas 2018-10-19 sumokėjo ieÅ¡kovui 2508 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Atsakovo atstovai teismo posėdyje su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, jog vienkartine krovinio pervežimo sutartimi Nr. E001489(KR0002173) ieÅ¡kovas, kaip vežėjas, ir atsakovas, kaip užsakovas, susitarė, kad ieÅ¡kovas Serbijoje, KruÅ¡evac mieste 2018-08-07, 07 val. pasikraus vaisių krovinį, kurį nuveÅ¡ į Sankt PeterburgÄ 2018-08-13, 08 val.; taip pat Å¡alys sulygo, jog pervežimo kaina - 3 350 Eur, kuriÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti per 30 dienų po sÄ skaitos, kvito, CMR originalo su krovinio gavimo data ir gavėjo vardu, pavarde, paraÅ¡u, pateikimo.

CMR važtaraÅ¡tis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog krovinį ieÅ¡kovas pasikrovė 2018-08-08, o krovinys buvo iÅ¡krautas 2018-08-21. IeÅ¡kovas 2018-09-17 pateikė atsakovui apmokėjimui sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. KL5307, iÅ¡raÅ¡ytÄ 3 350 Eur sumai, nurodant sÄ skaitÄ apmokėti iki 2018-10-12. Taip pat nustatyta, jog 2018-09-20 atsakovas iÅ¡siuntė pretenzijÄ ieÅ¡kovui, nurodydamas, jog ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs atvykti į pakrovimo vietÄ 2018-08-07, tačiau faktiÅ¡kai atvyko į pakrovimÄ 2018-08-08, dėl ko buvo patirtos papildomos iÅ¡laidos, taigi bauda pagal Sutarties 3.1 punktÄ sudaro 200 Eur; taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs iÅ¡krauti krovinį 2018-08-13, tačiau į muitinę atvyko - 2018-08-17, o į iÅ¡krovimÄ â€“ 2018-08-19; dėl ko atsakovas pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl 400 Eur baudos.

Taip pat byloje nustatyta, jog atsakovas sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. KL5307 iÅ¡ dalies (2 508 Eur) apmokėjo 2018-10-19, o likusiÄ 842 Eur sumÄ atsakovas įskaitė kaip ieÅ¡kovo skolinį įsipareigojimÄ ; tai patvirtina 2018-10-17 atsakovo siųstas praneÅ¡imas ieÅ¡kovui dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo, kuriame atsakovas nurodė, jog turi teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėti 1 042 Eur, kuriuos sudaro 200 Eur kompensacija už pavėluotÄ atvykimÄ Ä¯ krovinio pasikrovimo vietÄ , 600 Eur nuostolių už pavėluotÄ krovinio pristatymÄ , 242 Eur patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

Taip pat nustatyta, jog Sankt Peterburgo įmonė OOO „Aibarus“ atsakovui pateikė pretenzijÄ -sÄ skaitÄ 600 Eur sumai, kaip baudÄ už terminų pristatyti krovinį pažeidimÄ . IeÅ¡kovas nagrinėjamojoje byloje prašė priteisti iÅ¡ atsakovo pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. KL5307 nesumokėtÄ 842 Eur sumÄ už atliktÄ pervežimÄ . Pasak ieÅ¡kovo, įskaitymas negalėjo bÅ«ti atliktas, nes baudinės netesybos, vadovaujantis CMR konvencijos nuostatomis, negali bÅ«ti taikomos, be to, atsakovas krovinio pervežimo metu, žinodamas, jog krovinio pristatyti laiku neįmanoma, buvo patvirtinęs ieÅ¡kovui, jog jokios sankcijos nebus taikomos; taip pat tÄ dienÄ , kai atsakovas atliko įskaitymÄ , o bÅ«tent - 2018-10-17 egzistavo CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta aplinkybė, draudžianti tai atlikti.

Tuo tarpu atsakovas teigė, jog įskaitymÄ atliko pagrįstai, nes ieÅ¡kovas pažeidė tiek krovinio pakrovimo, tiek jo pristatymo terminus. Pažymėtina, jog įskaitymas yra vienas iÅ¡ prievolės pasibaigimo pagrindų (CK 6.130 str. 1 d.). Tai yra vienaÅ¡alis sandoris, nes pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai. Taigi prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , tačiau bÅ«tina, kad kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡tų apie šį teisinį veiksmÄ (2014-07-24 LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-372/2014).

Be to, svarbu pažymėti, jog įskaitymo taikymui įstatymas nustato tam tikras sÄ lygas, kurios apibrėžtos CK 6.130 str. bei CK 6.134 str. 1 d. 1 p.; Å¡ios įstatymo normos yra taikomos sistemiÅ¡kai. Pagal CK 6.134 str. 1 d. 1 p., draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Nurodytas draudimas taikomas tik tada, kai įskaitymas atliekamas esant iÅ¡keltai civilinei bylai teisme. Byloje esantys faktiniai duomenys, o bÅ«tent - atsakovo praneÅ¡imo dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo iÅ¡siuntimo laikas ieÅ¡kovui (2018-10-17, 14:13 val.) - liudija, jog praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas jau po to, kai ieÅ¡kovas su pareiÅ¡kimu dėl skolos priteisimo teismo įsakymo iÅ¡davimo tvarka buvo pasikreipęs į teismÄ , t. y. 2018-10-17, 12:22 val. (LITEKO duomenys, civ. byla Nr. eL2-38994-862/2018).

Taigi, atsakovas įskaitymÄ atliko neteisėtai, pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, įtvirtinančias bÅ«tinas sÄ lygas (sine qua non) įskaitymui atlikti. Taip pat sprendžiant dėl įskaitymo pagrįstumo CK 6.130 str. 1 d. prasme, svarbu pažymėti, jog Å¡alys Sutarties 3.1 punktu sulygo, jog ieÅ¡kovui pavėlavus į pakrovimÄ , atsakovas turi teisę į nuo 100 iki 200 Eur kompensacijÄ už kiekvienÄ parÄ . BÅ«tent remiantis Å¡ia nuostata, atsakovas tvirtino, jog turi reikalavimo teisę į 200 Eur kompensacijÄ (baudÄ ) už pavėluotÄ atvykimÄ Ä¯ krovinio pasikrovimo vietÄ , nes krovinį vežėjas pasikrovė tik 2018-08-08, nors pakrovimo data buvo sutarta 2018-08-07.

Taip pat atsakovas teigė, jog remiantis CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalimi, jis įgijo teisę į 400 Eur nuostolių atlyginimÄ . Pažymėtina, jog byloje esantis CMR važtaraÅ¡tis patvirtina, jog krovinys buvo pakrautas 2018-08-08, pastabų ar pretenzijų, jog buvo pažeistas pakrovimo terminas ant važtaraščio nenurodyta. Å alių susiraÅ¡inėjimas liudija, jog transporto priemonė 2018-08-07, 16:07 stovėjo Å¡alia KruÅ¡evaco; ieÅ¡kovas pasiteiravo, „kodėl paraiÅ¡koje senos datos, nes jis nespės iÅ¡krovimui 08.10, be to, pristatymas į Piterį 7 dienos; tuomet atsakovo atstovas atsakė, jog „turbÅ«t pamirÅ¡o pakeisti“; taip pat vežėjas nurodė, jog neatvažiuos per 4 dienas; atsakovo atstovas tuomet nurodė, jog „niekas jÅ«sų nebaus“.

Tokio pobÅ«džio faktinės aplinkybės liudija, jog atsakovui buvo žinoma, kad krovinys nebus pakrautas 2018-08-07 ir jis su tuo sutiko; juolab, kad ieÅ¡kovui esant 2018-08-07, 16:07 Å¡alia KruÅ¡evaco, atsakovas nepareiÅ¡kė pretenzijų ar pastabų, jog jis nepradėjo krovimo 2018-07-07, 7:00 val., o prieÅ¡ingai – patikino, jog baudos ieÅ¡kovui nebus skirtos, nes nebuvo patikslintos krovinio pakrovimo ir pristatymo datos. Tokio pobÅ«džio aplinkybės paneigia atsakovo teiginius, jog ieÅ¡kovas turėjo pradėti pasikrovimÄ 2018-08-07, 7.00 val.

Tuo tarpu byloje duomenų, paneigiančių Å¡alių susiraÅ¡inėjime nurodytas aplinkybes, nėra (CPK 178 str.). Be to, teismas įvertina ir tai, jog Å¡alys sudarė Sutartį 2018-08-07 (tai jos patvirtino teismo posėdyje), todėl objektyviai kyla abejonės dėl Å¡alių susitarimo fakto – bÅ«ti pakrovimo vietoje tÄ pačiÄ dienÄ ir 7 val. ryto. Taip pat teismas negali ignoruoti ir tai, jog atsakovas tik 2018-09-20 pateikė ieÅ¡kovui (vežėjui) pretenzijÄ dėl vėlavimo pateikti krovinį.

Nustatytų ir įvertintų faktinių aplinkybių kontekste teismas sprendžia, jog atsakovas neįgijo reikalavimo teisės į ieÅ¡kovÄ CK 6.130 str. 1 d. pagrindu, dėl ko įskaitymas atliktas nepagrįstai. CK 6.808 str. 1 dalyje nurodyta, jog pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį.

Už krovinių vežimÄ imamas užmokestis, kurį nustato Å¡alys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita (CK 6.813 str. 1 d.). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Atsižvelgiant į Å¡ias įstatymo nuostatas bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, jog atsakovui kyla pareiga sumokėti už ieÅ¡kovo suteiktas vežimo paslaugas; todėl iÅ¡ pastarojo priteistina ieÅ¡kovui 842 Eur skola.

Kadangi atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo termino, iš jo ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 842 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-10-29 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį, ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 40 Eur žyminio mokesčio, 10,89 Eur vertimo išlaidų ir 1049 Eur atstovavimo išlaidų, kurios vertintinos kaip protingos ir pagrįstos, iš viso – 1099,89 Eur (CPK 98 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), tenkančios kiekvienam atsakovui – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Inlogo“, į. k.: 300066074, ieÅ¡kovo UAB „Kloja“, į. k.: 302559984, naudai 842 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du Eur) skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 842 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018-10-29, dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1099,89 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devyniasdeÅ¡imt devynis Eur ir 89 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lijana Visokavičienė