150ca33d-3fd5-40ea-bb52-3157f4df3305 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1105-565/2013 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08469-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija: 110.1  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens UAB „Deforta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarties, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjo AS Reverta praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,    n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas AS Reverta pateikė skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų, kurie susiję su vykdomu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skolininko UAB „Žirmuva“ kito kreditoriaus UAB „Deforta“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 00008/12/00005. Iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio I. G. vykdymo veiksmus pagal 2012-11-26 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.L2-20387-790/2012, įskaitant valymo įrenginių, unikalus Nr.1099-4034-6010, esančių LakÅ«nų g. 51, Vilnius, pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto pasiraÅ¡ymÄ , gautų lėšų paskirstymÄ ir kt.

Nurodė, kad antstolio vykdomas skolininkui UAB „Žirmuva“ priklausančio nekilnojamojo turto – valymo įrenginių, kurie yra ant valstybinio žemės sklypo, adresu Lakūnų g. 51, Vilnius, realizavimas lemtų, jog skolininkas netektų valstybinio žemės sklypo nuomos teisės, kuri yra įkeista pareiškėjo naudai ir kurios rinkos vertė 2008-01-30 vertinimo duomenimis sudarė 2 820 000 Lt. Tokiu būdu yra pažeidžiamos pareiškėjo, kaip skolininko UAB „Žirmuva“ kreditoriaus, teisės, nes neliktų įkaito objekto.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apylinkės teismas 2013-03-14 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/00005 iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos AS Reverta skundas dėl antstolio I. G. veiksmų. Preliminariai įvertinęs pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimus, iÅ¡dėstytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, teismas sprendė, jog, nesustabdžius vykdymo veiksmų, kyla grėsmė, jog bus pažeisti pareiÅ¡kėjo turtiniai interesai, nes skolininko turtÄ perleidus tretiesiems asmenims, pareiÅ¡kėjui kaip įkaito turėtojui gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti skolos iÅ¡ skolininko, jeigu nebeliks įkeitimo objekto.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Suinteresuotas asmuo UAB „Deforta“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo paÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-14 teismo nutartį, kuria sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr.0008/13/00005. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad skundžiama nutartis nepagrįsta dėl to, jog, pirma, pareiÅ¡kėjas AS Reverta nėra UAB „Žirmuva“ kreditorius, todėl neturi subjektinės teisės skųsti antstolio veiksmus kito kreditoriaus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese.

Antra, pareiÅ¡kėjas AS Reverta naudai yra įkeista tik UAB „Žirmuva“ valstybino žemės sklypo nuomos teisė, todėl, pardavus valymo įrengimus, lieka galioti įkeitimo objektas, taigi, pareiÅ¡kėjo AS Reverta interesai nepažeidžiami. PareiÅ¡kėjas AS Reverta praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad nors UAB „Žirmuva“ tiesiogiai nėra AS Reverta skolininkas, tačiau sutartiniu svetimo daikto įkeitimo pagrindu yra įsipareigojęs AS Reverta atsakyti už pagrindinį skolininkÄ , taigi, Å¡alys saistomos prievolinių santykių.

Šį faktÄ patvirtina 2012-12-04 Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro E. N. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as. Suinteresuotas asmuo UAB „Deforta“ nepagrįstai teigia, kad, pardavus valymo įrenginius, įkeitimo objektas liktų, o pareiÅ¡kėjas AS Reverta turėtų visas galimybes nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ daiktÄ . Vadovaujantis CK 6.551 str. 2 d. ir 6.394 str. 3 d. įtvirtintu teisiniu reguliavimu, realizavus UAB „Žirmuva“ nuosavybės teise priklausančius valymo įrengimus, esančius nuomojamame valstybiniame žemės sklype, naujasis savininkas įgytų teisę nuomotis valstybinį žemės sklypÄ , ant kurio stovi jam nuosavybės teise priklausantis nekilnojamas turtas, todėl esant jo iniciatyvai, valstybinės žemės nuomos sutartis Nr.N01/98-164021 su ankstesniuoju  valymo įrenginių savininku  UAB „Žirmuva“ bÅ«tų nutraukta.

Antstolis I. G. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Nurodė, kad valymo įrenginiai įregistruoti kaip savarankiÅ¡kas objektas. Nekilnojamojo turto registro pažymoje nėra įrašų, kad jie bÅ«tų įkeisti ar kitaip suvaržyti. Todėl iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, kurie nukreipti į valymo įrenginius, pareiÅ¡kėjo AS Reverta interesų nepažeis. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Palaiko pareiÅ¡kėjo AS Reverta atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Atskirasis skundas netenkintinas. Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės yra civilinėje byloje teismo pritaikyti apribojimai, draudimai, teisių ir veiksmų sustabdymas, įpareigojimai ir kitos CPK ar kituose įstatymuose nustatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

CPK 145 str., nustatančio laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä , 1 d. 10 p. numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese. IÅ¡ 2012-12-04 Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro E. N. iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o  matyti, kad UAB „Žirmuva“ yra įsipareigojusi pareiÅ¡kėjui AS Reverta atsakyti už pagrindinį skolininkÄ pagal sandorį – sutartinio įkeitimo lakÅ¡tÄ , identifikavimo kodas 01220080009973, kuriuo pareiÅ¡kėjui AS Reverta yra įkeista UAB „Žirmuva“ valstybinės žemės sklypo, esančio LakÅ«nų g. 11, Vilniuje, nuomos teisė (b.l. 46-47).

CK 6.1. str. prievolę apibrėžia kaip teisinį santykį, kurio viena Å¡alis privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ ar susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę iÅ¡ kitos Å¡alies reikalauti, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ . Ä®keitimo kreditoriaus teisės reikalauti patenkinti įkeitimu užtikrintÄ reikalavimÄ Ä¯ įkeisto turto įtvirtintos CK 4.216 str. Nurodyto vykdomojo įraÅ¡o pagrindu yra siÅ«loma iÅ¡ UAB „Žirmuva“ pagal sutartinio įkeitimo lakÅ¡tÄ , identifikavimo kodas 01220080009973, įkeisto turto pareiÅ¡kėjo AS Reverta naudai iÅ¡ieÅ¡koti skolininko S. L. skolÄ .

Todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad pareiÅ¡kėjas AS Reverta nėra UAB „Žirmuva“ kreditorius. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko UAB „Žirmuva“ priklausančio nekilnojamojo turto – valymo įrenginių, kurie yra ant valstybinio žemės sklypo, adresu LakÅ«nų g. 51, Vilnius, kreditoriaus UAB „Deforta“ naudai. Valymo įrengimai yra Lietuvos valstybei priklausančiame žemės sklype, kurio nuomos teisė yra įkeista AS Reverta naudai.

Pagal CK 6.551 str. 2 d. valstybinė žemė ne aukciono bÅ«du gali bÅ«ti nuomojama tik tiems asmenims, kuriems nuosavybės teise priklausančiais statiniais ar įrenginiais yra užstatytas sklypas. Pardavus tokį turtÄ , naujasis savininkas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sÄ lygomis kaip nekilnojamojo daikto pardavėjas (CK 6.394 str. 3 d.). Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad, nesustabdžius vykdymo veiksmų, kyla grėsmė, jog bus pažeisti pareiÅ¡kėjo turtiniai interesai, nes skolininko turtÄ perleidus tretiesiems asmenims, pareiÅ¡kėjui kaip įkaito turėtojui gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti skolos iÅ¡ įkeisto turto, jeigu nebeliktų įkeitimo objekto.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                     RÅ«ta Burdulienė