150c892f-ed4e-4635-b0ee-ec3581fb1a49 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1473-422/2017Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02082-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 41; 55.1 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 15 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Dainos Kukalienės ir Rimanto Giedraičio,sekretoriaujant Deivydui Aidukui, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. J.,atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. skundÄ atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas V. J. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono komisariato (toliau –ir Kauno VPK) sprendimus: 2016-09-21 Nr. 20-S-139929 (2.5K) ir 2016-10-11 Nr. 20-S-149765 (2.2K) (toliau – ir Skundžiami sprendimai, Skundžiami raÅ¡tai), b) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ leisti pareiÅ¡kėjui susipažinti su medžiagos Nr. 65-At-00165-11 originalais, darytis jos kopijas, nuoraÅ¡us, iÅ¡raÅ¡us;

įpareigoti atsakovÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo 2016-09-27 praÅ¡ymo reikalavimus 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16 atsakyti iÅ¡ naujo ( I t., b.l. 5-6). PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog 2016-09-12, po to 2016-09-27 kreipėsi į Kauno VPK, be kita ko, praÅ¡ydamas jam suteikti ilgai pažeidinėjamÄ teisę susipažinti su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato medžiaga Nr. 65-At-00165-11, leisti gauti jos patvirtintas kopijas bei atlikti kitus veiksmus.Skundžiamais sprendimais atsakovas neteisėtai atsisakė pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ .

Priimdamas 2016-10-11 sprendimÄ Â Â Nr. 20-S-149765 (2.2K) neatliko veiksmų, nurodytų praÅ¡ymo 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16 punktuose. Atsisakymas pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ , kitų praÅ¡omų veiksmų neatlikimas pažeidė pareiÅ¡kėjo konstitucinę teisę gauti valstybės įstaigos apie pareiÅ¡kėjÄ turimÄ privačiÄ informacijÄ . Buvo pažeistos Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 str., 5 str., 6 str., 7 str., 16 str., Policijos veiklos įstatymo 3 str., 4 str., 5 str. 1 d. 1 p. nuostatos, sukeltos neigiamos teisinės pasekmės, nes pareiÅ¡kėjas negali gintis nuo jam pateiktų kaltinimų baudžiamosiose bylose, veiksmingai ginti savo pažemintÄ garbę bei orumÄ nuo medžiagoje Nr. 65-At-00165-11 įvardintų asmenų bei atsakovo civilinėse bylose, rengti kokybiÅ¡kų ir reikalingos apimties procesinių dokumentų teismams, negali sužinoti, kuriuos pareiÅ¡kėjo veiksmus atsakovas laiko administraciniu teisės pažeidimu.

PraÅ¡omi duomenys yra reikalingi pareiÅ¡kėjo pilietinių ir žmogaus teisių gynimui. PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovas, atsisakydamas pateikti informacijÄ , nepagrįstai taikė LR Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 3 d. 1 d. 1 p.. 5 str. 1 d. nuostatas dėl kitų asmenų duomenų apsaugos, nes PK medžiagoj Nr. 65-At-00165-1, apklausiant jo kaimynus, duomenys buvo rinkti ne apie kitus asmenis, o apie pareiÅ¡kėjÄ , kaip apie administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį, o vadovaujantis ATPK 272 straipsniu pareiÅ¡kėjas turi teisę susipažinti su administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga.

Prašė skundÄ tenkinti. Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime ( I t., b.l. 18-19) prašė administracinę bylÄ nutraukti. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato jam pateiktus atsakymus (2016-09-21 raÅ¡tas Nr. 20-S-139929 (2.5K) ir 2016-10-11 raÅ¡tas Nr. 20-S-149765) vertina kaip individualius administracinius aktus, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovas veikė kaip ikiteisminio tyrimo institucija, o ne kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, todėl atsisakydamas pareiÅ¡kėjÄ supažindinti su ikiteisminio tyrimo nutraukimu ir medžiagos Nr. 65-At-00165-1 dokumentais, atsakovas nevykdė įstatyme nustatytos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo funkcijos.

Minėti raÅ¡tai galėjo bÅ«ti skundžiami tik BPK nustatyta tvarka, kuria pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo. Kadangi byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, todėl nutrauktina. Skundas netenkinamas.Byloje keliamas ginčas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2016-09-21 raÅ¡to Nr. 20-S-139929 (2.5K) ir 2016-10-11 raÅ¡to Nr. 20-S-149765 (2.2K) teisėtumo ir pagrįstumo. Administracinės bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2016-09-12, 2016-09-27 kreipėsi į minėtÄ institucijÄ , praÅ¡ydamas leisti jam susipažinti su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato medžiagos Nr. 65-At-00165-11 (toliau ir- PK medžiaga Nr. 65-At-00165-11) dokumentais, gauti jų patvirtintas kopijas.

Tai patvirtina praÅ¡ymų turinys ( I t., b.l. 7, 9). Be praÅ¡ymo gauti minėto pobÅ«džio informacijÄ , 2016-09-27 praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas taip pat prašė suteikti jam informacijÄ apie 2011-01-19 Dariaus Gudaičio pareiÅ¡kimo pagrindu (Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovadoje reg. 2011-01-20 Nr. 20-65-8-AP-32) policijos pareigÅ«nų atlikto tyrimo aplinkybes, susijusias su detalia pareiÅ¡kėjo kaimynų apklausa, klausimų pateikimu, surinktų duomenų teisėtumu (2016-09-27 praÅ¡ymo 1p.- 13p.), taip pat prašė PK medžiagos Nr. 65-At-00165-11 originalus saugoti 100 metų, kaip jo teisių gynimui ypatingai svarbiÄ informacijÄ ( I t., b.l. 7).

Byloje esminis ginčas keliamas dėl informacijos nesuteikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Nors pareiÅ¡kėjas tvirtino, jog informacija buvo surinkta administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau iÅ¡ PK medžiagos Nr. 65-At-00165-11 turinio, iÅ¡ joje esančio 2011-02-18 Nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , jame nurodyto teisinio pagrindo ( BPK normų), akivaizdu, jog informacija, dėl kurios keliamas ginčas, yra surinkta atliekant ikiteisminį tyrimÄ .Asmeniui teisę gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų užtikrina Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas (toliau – ir Teisės gauti informacijÄ Ä¯statymas).

Nurodytas įstatymas nustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkÄ ir reguliuoja valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informacijÄ asmenims (1 str. 1 d.). Pagal minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalį įstaigos privalo teikti pareiÅ¡kėjams informacijÄ . Atsisakyti suteikti informacijÄ galima Å¡io įstatymo nustatyta tvarka. Tačiau pažymėtina, jog Teisės gauti informacijÄ Ä¯statyme nustatytos ir jo taikymo iÅ¡imtys. Å is įstatymas netaikomas teikiant informacijÄ , kurios teikimÄ reglamentuoja kiti įstatymai (Teisės gauti informacijÄ Ä¯statymo 1 straipsnio 3 dalies 7 punktas).Atsakovo duomenys medžiagoje Nr. 65-At-00165-11 buvo surinkti, vykdant ikiteisminio tyrimo funkcijas. Ikiteisminio tyrimo procesÄ reglamentuoja Baudžiamojo proceso kodeksas.

Å io Kodekso 177 straipsnyje nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo duomenys neskelbtini. Å ie duomenys iki bylos nagrinėjimo teisme gali bÅ«ti paskelbti tik prokuroro leidimu ir tik tiek, kiek pripažįstama leistina (BPK 177 str.1 d.). BPK nustato, kad susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis gali tik proceso dalyviai (BPK 28 str., 181 str., 110 str., 111 str. 2 d., 21 str., 181 str., 388 str. 4 d.). PareiÅ¡kėjas BPK nuostatų prasme nėra Å¡ios bylos proceso dalyvis.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, jog susipažinimÄ su dokumentais, informacija (duomenimis), kurie yra baudžiamosios bylos duomenys, reglamentuoja BPK nuostatos, todėl tai institucijos disponuojamai informacijai, kuri yra baudžiamosios bylos duomenys Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas netaikytinas (žr. 2014 m. lapkričio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502 -1940/2014).

Minėtas įstatymas netaikytinas ir ginčuose dėl dokumentų nuorašų iÅ¡ baudžiamųjų bylų pateikimo (žr. 2011 m. gegužės 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1447/2011, Nr. A146-158/2014).VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnis, reglamentuojantis asmenų praÅ¡ymų, praneÅ¡imų ir skundų nagrinėjimo tvarkÄ , numato, jog asmenų praÅ¡ymus vieÅ¡ojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles (1d.). Minėtas įstatymas asmens praÅ¡ymÄ suteikti tam tikrÄ informacijÄ priskiria prie administracinių paslaugų ( 2 str. 17p., 5 str.3p., 15 str. 5p.).

LR Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintos Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklės (toliau – ir Taisyklės, nauja redakcija, galiojanti nuo 2015-02-01) asmens praÅ¡ymo nagrinėjimÄ apibrėžia kaip institucijos veiklÄ , apimančiÄ asmens praÅ¡ymo priėmimÄ , įregistravimÄ , esmės nustatymÄ ir atsakymo asmeniui parengimÄ ( 4.1 p.), o atsakymÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ apibrėžia kaip nustatyta tvarka suteiktÄ administracinę paslaugÄ , atsižvelgiant į praÅ¡ymo turinį ( 4.2p.).

Ä® praÅ¡ymÄ pateikti institucijos turimÄ informacijÄ atsakoma pateikiant praÅ¡omÄ informacijÄ Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys ( 47.2p.). AnalogiÅ¡kos nuostatos praÅ¡ymui suteikti tam tikrÄ administracinę paslaugÄ (konkrečiu atveju- suteikti informacijÄ ) numatytos ir Asmenų praÅ¡ymų bei skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate taisyklėse (toliau –ir VPK Taisyklės), patvirtintose Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko/ 2008-12-18 įsakymu Nr. 20-V-142 su vėlesniais papildymais ir pakeitimais ( 4.1p., 4.3 p., 29p., 46.2p.).

IÅ¡ Skundžiamų raÅ¡tų turinio matyti, jog atsakovas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo 2016-09-12, 2016-09-27 praÅ¡ymus, pagrįstai nurodė, jog pareiÅ¡kėjas BPK nuostatų prasme nėra Å¡ios bylos proceso dalyvis, be to, yra susipažinęs anksčiau su didžiÄ ja dalimi PK medžiagos Nr. 65-At-00165-11 dokumentų, todėl atsisakė tenkinti praÅ¡ymus. Skundžiamuose raÅ¡tuose, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjui buvo pateikta pakankama informacija apie minėto ikiteisminio tyrimo eigÄ ir esmines aplinkybes, nurodyta, jog paaiÅ¡kinimai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kaimynų aplinkybių patikslinimui buvo paimti tiriant kito asmens pareiÅ¡kimÄ reg.

Nr. 20-65-8-AP-32, dėl kurio priimtas sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ BPK 168 straipsnio pagrindu, apie kurį informuotas pareiÅ¡kimÄ padavęs asmuo BPK 168 str. 3 dalyje numatyta tvarka. Atsakant į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl PK medžiagos Nr. 65-At-00165-11 saugojimo termino, pareiÅ¡kėjui tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintas Å¡io pobÅ«džio dokumentų saugojimo ir jų naikinimo teisinis reglamentavimas. Pažymėtina, jog nagrinėjant bylÄ nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į atsakovÄ suteikti praÅ¡omÄ informacijÄ , jau buvo susipažinęs su PK medžiagos Nr. 65-At-00165-11 dokumentais ir turėjo visas jų kopijas, iÅ¡skyrus 2011-02-18 Dariaus Gudaičio apklausos protokolÄ . Akivaizdu, jog pastarasis dokumentas priskiriamas BPK 177 straipsnyje nurodytiems ikiteisminio tyrimo duomenims.

Kaip jau minėta, Å¡ie duomenys gali bÅ«ti paskelbti tik prokuroro leidimu ir tik tiek, kiek pripažįstama leistina (BPK 177 str.1 d.). Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas tuo klausimu buvo kreipęsis į prokurorÄ , kuris 2016-09-23 Nr. 33-53474 raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui atsisakė pateikti daugiau informacijos negu jis turi ( I t., b.l. 36). Administracinis teismas neturi įgaliojimų veikti baudžiamajame procese bei spręsti kokius nors su Å¡iuo procesu susijusius klausimus (ABTÄ® 3 str. 1 d., 15 ir 16 str.).

Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz. 2014 m. spalio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-1149-14, 2014 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-1104-14, 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492 -845/2013). Taigi administracinio teismo kompetencijai nėra priskirta įpareigoti atsakovÄ tokiÄ informacijÄ pateikti.PareiÅ¡kėjas nurodė, jog praÅ¡oma informacija reikalinga jo teisių gynimui baudžiamosiose ir civilinėse bylose.

Teismas pažymi, jog, tiek baudžiamÄ sias, tiek administracines bylas nagrinėjantiems teismams yra suteikta teisė reikalauti įrodymų, o proceso dalyviams teikti minėtuose procesuose atitinkamo pobÅ«džio praÅ¡ymus. Vertinant Skundžiamus raÅ¡tus administracinio teismo kompetencijos ribose, atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog Skundžiamais raÅ¡tais buvo pakankamai ir tinkamai atsakyta į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus, iÅ¡ esmės laikantis Å¡io pobÅ«džio praÅ¡ymų nagrinėjimÄ reglamentuojančių aukščiau nurodytų Taisyklių reikalavimų, todėl nėra pagrindo jų panaikinimui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                  Rimantas Giedraitis Daina Kukalienė Janina Vitunskienė