150bfc12-8e2c-4aeb-b0ab-26a9c8becbd5 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-14410-528/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09880-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.2.1; 2.5.8.10; 2.5.8.11.4; 2.5.11.5; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.1.7.9; 3.2.6.1; 3.2.6.11 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Agnietei Garbaliauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Vilijai VieÅ¡Å«naitei,atsakovės atstovei advokatei Žydruolei GlebavičiÅ«tei,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Galinta“ dėl sutarties nutraukimo mokesčio priteisimo.

             Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės 3 906,62 Eur sutarties nutraukimo mokestį, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. byla, b. l. 1-4).IeÅ¡kovės atstovė palaiko ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį tenkinti. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad: 2014-05-16 Å¡alys sudarė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2014-06-01 iki 2018-07-31, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė – pirkti elektros energijÄ ir už jÄ sumokėti minėtoje sutartyje nustatyta kaina numatytais terminais; 2015-12-10 atsakovė įspėjo ieÅ¡kovę, jog nuo 2016-02-01 nutraukia Å¡alių sudarytÄ 2014-05-16 Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį; 2016-01-11 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ 3 906,62 Eur sutarties nutraukimo mokesčio sumokėjimui iki 2016-01-15; 2016-01-27 ir 2016-02-15 ieÅ¡kovė siuntė atsakovei priminimus apie nesumokėtÄ sutarties nutraukimo mokestį; 2016-02-05 ir 2016-02-17 atsakovė teikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imus, jog nesutinka su elektros energijos tiekimo nutraukimo mokesčiu, nes yra tinkamai ir laiku atsiskaičiusi už patiektÄ elektros energijÄ .

AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir dublike (el. byla, b. l. 42-49).Atsakovės atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovei 585,99 Eur sumÄ , o likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovės nesutikimas su ieÅ¡kiniui grindžiami tuo, kad: ieÅ¡kovės skaičiuojamas sutarties nutraukimo mokestis yra per didelis, o jo skaičiavimo logika prieÅ¡tarauja verslo logikai, vartotojui diktuojamos aiÅ¡kiai nepalankios sÄ lygos, o netesybomis turi bÅ«ti atlyginami minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai; pasiraÅ¡ant elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovė negalėjo numatyti savo suvartojamos elektros energijos ir kokia bus pardavimo laikotarpiu iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, nuo kurios ir priklausys baudos dydis; su ieÅ¡kove ne kartÄ buvo tartasi dėl kainos mažinimo, tačiau susitarti nepavyko, nors rinkoje elektros energijos pardavimo kaina sutarties galiojimo laikotarpiu ženkliai sumažėjo;

Å¡is ginčas kilęs iÅ¡ vartojimo santykių, todėl atsakovė laikytina silpnesniÄ ja Å¡alimi, o Å¡alių sutartis laikytina vieÅ¡Ä ja sutartimi ir teismas gali taikyti įstatymų nustatytus ribojimus; ieÅ¡kovė byloje nėra pateikusi jokių įrodymų, kad patyrė realius nuostolius, o ieÅ¡kovės ilgalaikio finansavimo sÄ naudos, kurias ji galėtų patirti iki sutarties galiojimo pabaigos, neturėtų virÅ¡yti 15% metinių palÅ«kanų, kurios sudaro 585,99 Eur (el. byla, b. l. 26-31). AnalogiÅ¡kas aplinkybes atsakovės atstovė iÅ¡dėstė ir triplike (el. byla, b. l. 69-75, 85-91).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad: 2014-04-22 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei bendradarbiavimo pasiÅ«lymÄ pirkti elektros energijÄ keturiomis pasiÅ«lyme nurodytomis kainomis, priklausomai nuo sutarties trukmės – elektros energijos kaina pagal sutartį 12 mėnesių laikotarpiui (0,1911 Lt/kWh), yra didesnė nei pagal sutartį, sudarytÄ 5 metams (0,1693 Lt/kWh) (el. byla, b. l. 51-54, 136-138); 2014-05-16 Å¡alys sudarė Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė parduoda, o atsakovė perka elektros energijÄ ta apimtimi, kuri reikalinga jÄ vartojančių objektų visiÅ¡kam aprÅ«pinimui, ir įsipareigojo už jÄ sumokėti sutartyje nustatytais terminais bei kaina bei iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl kliento ir nepriklausomo tiekėjo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo AB LESTO (el. byla, b. l. 6-9, 60-64, 136-138); tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė sudarė analogiÅ¡kÄ sutartį ir su UAB „Galinta ir partneriai“ bei iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl kliento ir nepriklausomo tiekėjo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo AB LESTO (el. byla, b. l. 55-59); 2015-12-10 atsakovė pateikė ieÅ¡kovei įspėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Elektros energijos pirkimo- pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo (el. byla, b. l. 10); 2016-01-11 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei dėl 3 906,62 Eur sutarties nutraukimo mokesčio apmokėjimo iki 2016-01-15 bei pateikė Å¡ios sumos detalizacijÄ (el. byla, b. l. 11, 12); 2016-01-27 ieÅ¡kovė elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis pateikė atsakovei priminimÄ apie nesumokėtÄ sutarties nutraukimo mokestį, nurodydama, jog, neapmokėjus skolos iki 2016-02-18, atsakovės objektams bus nutrauktas elektros energijos tiekimas (el. byla, b. l. 13); 2016-02-05 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė informavo ieÅ¡kovę, jog Å¡i neturi teisės vykdyti elektros energijos tiekimo nutraukimo į vartotojo objektus, nes sutartis tarp vartotojo ir tiekėjo negalioja, o vartotojas neskolingas už patiektÄ elektros energijÄ (el. byla, b. l. 14-15); 2016-02-15 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė nurodė turinti teisę nutraukti elektros energijos teikimÄ , nes atsakovė neapmokėjo sutarties nutraukimo mokesčio (el. byla, b. l. 16); 2016-02-17 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo, iÅ¡ esmės pakartodamas 2016-02-05 raÅ¡te iÅ¡dėstytus argumentus (el. byla, b. l. 17-19); 2016-04-04 raÅ¡tu atsakovė nurodė nesinaudojanti savo teise nutraukti atsakovei elektros energijos tiekimÄ , nenorėdama sukelti atsakovei nuostolių, o dėl sutarties nutraukimo mokesčio kreipsis į teismÄ (el. byla, b. l. 20); iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų atsakovei sÄ skaitų 2014-06-30 – 2016-01-31 matyti vidutiniai elektros energijos suvartojimo kiekiai (el. byla, b. l. 93-116, 141-161); iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Nord Pool elektros energijos biržos internetinio puslapio patvirtina „Nord Pool“ narių sÄ raÅ¡Ä , elektros energijos kainų pokytį valandomis, vidutines elektros energijos kainas 2014-2016 m. mėnesiais, 2016-07-27 – 2016-08-03 m. mėnesiais ir (el. byla, b. l. 123-130, 132-135); iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ perdavimo sistemos operatoriaus LITGRID AB internetinio puslapio patvirtina informacijÄ apie „Nord Pool“ elektros energijos birÅ¾Ä (el. byla, b. l. 131); iÅ¡ skirstymo paslaugų operatoriaus AB LESTO pateiktos informacijos matyti valandinio suvartojimo koeficientai nuo 2014-08-01 iki 2016-05-01 (el. byla, b. l. 139); iÅ¡ pateiktos kainų palyginimo lentelės matyti UAB „Galinta“ nuo 2014-06 iki 2016-01 suvartotas elektros energijos kiekis ir kainos (el. byla, b. l. 140).Kaip matyti, Å¡ioje byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos mokėti sutarties nutraukimo mokestį ir jo dydžio.Vienas iÅ¡ pagrindinių civilinėje teisėje galiojančių principų – sutarties laisvės principas numato, kad civilinių teisinių santykių subjektai turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti konkrečios sutarties sÄ lygas, tarpusavio teises ir pareigas, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos (CK 6.156, 6.157 straipsniais).

Sprendžiant iÅ¡ sutartinių santykių kylančius ginčus, nevalia ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis, o teismas gali (ir privalo) nukrypti nuo sutarties sÄ lygų turinio ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-262/2010, Nr. 3K-3-207-219/2016).Atsakovė nurodo, kad Å¡iame ginčo santykyje ji turi bÅ«ti laikoma vartotoja ir, kaip silpnesniosios Å¡alies, jos interesai turi bÅ«ti ypatingai ginami, o sutartis vertinama pagal vartotojų teisių apsaugÄ nustatančias teisės normas.

Aplinkybė ar konkreti sutartis yra vartojimo sutartis nustatoma pagal paslaugos gavėjo statusÄ ir tikslus, kuriems įgyvendinti įsigyjama paslauga (prekė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-687/2016). Pagal civilinio kodekso normas vartotoju laikomas fizinis asmuo, siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) (CK 1.39 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2014-06-13, 6.2281 straipsnio 2 dalis). Atsakovė (paslaugos gavėja) yra juridinis asmuo, kurio tikslas pelno siekimas, todėl atsakovė nelaikytina vartotoja (CK 6.2281 straipsnio 2 dalis, CPK 185 straipsnis).

Be to, Å¡alių ginčo sutartį dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo atsakovės vardu pasirašė jos vadovas, turintis verslo patirtį, o verslininkui taikytini aukÅ¡tesni apdairaus, atidaus žmogaus elgesio standartai, todėl, pasiraÅ¡ydamas minėtÄ sutartį, jis turėjo suprasti pasiraÅ¡omos sutarties sÄ lygas bei prisiimamų įsipareigojimų rizikÄ arba, esant reikalui, pasikonsultuoti su teisininkais dėl visų siÅ«lomų sutarties sÄ lygų ir pasekmių. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, atsakovė nevertintina kaip silpnesnioji nagrinėjamų teisinių santykių Å¡alis, kuri nesuprato esamos situacijos ar negalėjo suvokti prisiimamų įsipareigojimų esmės bei mÄ sto ir turėtų bÅ«ti labiau ginama (CPK 185 straipsnis).

Atsakovės argumentai dėl sudarytos sutarties vertinimo vieÅ¡Ä ja sutartimi laikytini nepagrįstais, nes:

1) vieÅ¡Ä ja sutartimi kvalifikuotina tik tokia sutartis, kuri yra konkrečiai įstatyme įvardinta vieÅ¡Ä ja arba, nors taip neįvardyta, tačiau atitinka įstatyme įtvirtintus pagrindinius požymius: vieÅ¡osios sutarties Å¡alis – tiekėjas, pardavėjas verčiantis tam tikra veikla, kurios produktÄ privalo parduoti ar paslaugÄ teikti visiems, kurie į jį dėl to kreipiasi, o paslauga ar prekės turi bÅ«ti teikiamos vienodomis sÄ lygomis bei kainomis visiems tos pačios kategorijos vartotojams (abonentams) (CK 6.161 straipsnio 2, 3, 4 dalys); įstatymų nustatytais atvejais vieÅ¡osios sutartys sudaromos pagal abiem Å¡alims privalomas atitinkamos valstybės institucijos patvirtintas standartines sÄ lygas, o paslaugas teikiančio ar prekes parduodančio asmens veikla gali bÅ«ti labiau kontroliuojama valstybės (CK 6.161 straipsnio 5 dalis);

2) Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė nėra monopolistė (tokių kaip ieÅ¡kovė yra apie 50 įmonių), ji veikia konkurencijos sÄ lygomis ir nėra įpareigota sudaryti sutartį su kiekvienu besikreipiančiu į jÄ asmeniu, yra laisva nustatyti savo tiekiamos elektros energijos kainas, o ieÅ¡kovės su klientais sudaromų sutarčių sÄ lygos (jei tai ne buitiniai vartotojai) nėra standartizuotos ir patvirtintos teisės aktais. Ä®vertinus tai kas nurodyta, pripažintina, jog 2014-05-16 Å¡alių sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka vieÅ¡osios sutarties požymių ir nelaikytina vieÅ¡Ä ja ar sudaryta standartinėmis sÄ lygomis, nes tai yra dviejų verslo Å¡alių susitarimo pasėkoje sudaryta individuali sutartis.Atsakovė nurodo iÅ¡ dalies nesutinkanti su ieÅ¡kovės reikalaujamu iÅ¡ankstinio sutarties nutraukimo mokesčio dydžiu, nes jo skaičiavimo logika neatitinka verslo logikos ir yra aiÅ¡kiai nepalanki atsakovei.

Å iuo atveju atsakovė buvo gavusi ieÅ¡kovės bendradarbiavimo pasiÅ«lymo pirkti elektros energijÄ keturis variantus su nurodytomis kainomis, kurių dydis priklausė nuo sutarties trukmės, vadinasi, turėjo galimybę rinktis pagal kainÄ arba pagal trukmę, o Å¡alių sutartyje nurodyta, jog ginčo sutartį Å¡alys sudarė be apgaulės, sukčiavimo ar spaudimo, todėl, pasiraÅ¡ydama sutartį, atsakovė patvirtino iÅ¡ankstinio sutarties nutraukimo mokesčio realumÄ , teisingumÄ ir pagrįstumÄ .

Kaip matyti, sutarties nutraukimo mokesčiu buvo užtikrintas atsakovės prievolės – pirkti elektros energijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės per visÄ sutarties laikotarpį – laikymasis, todėl Å¡is mokestis laikytinas netesybomis, kurios yra prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė ir civilinės atsakomybės forma (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais.

Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjas įtvirtino teisę teismui mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje ir teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-409/2010, Nr. 3K-3-100-686/2016).Å iuo atveju ginčo sutartyje sutarties nutraukimo sÄ lygos bei mokestis nurodytos pirmame-antrame sutarties lape, konkrečiai nurodant paskaičiavimo formulę, todėl nėra pagrindo laikyti, kad tos sÄ lygos galėjo bÅ«ti suprastos kitaip, negu jos iÅ¡dėstytos sutartyje.

Å alių sudarytos elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties 6.4, 6.6. punktuose numatyta, kad: atsakovė (klientas) turi teisę nutraukti sutartį bet kuriuo metu, įspėjusi apie tai ieÅ¡kovę (tiekėjÄ ) ne vėliau kaip prieÅ¡ 35 kalendorines dienas; nutraukusi sutartį atsakovė (klientas) įsipareigoja mokėti sutarties nutraukimo mokestį, kuris apskaičiuojamas pagal sutarties I dalyje nurodytÄ formulę – sutarties elektros energijos pardavimo laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose nurodyta už elektros energijÄ mokėtina suma, padalinta iÅ¡ už elektros energijÄ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų skaičiaus bei padauginta iÅ¡ koeficiento K, o koeficiento K vertė priklauso nuo mėnesių, skaičiuojamų nuo iÅ¡ankstinio sutarties nutraukimo datos iki elektros energijos pardavimo laikotarpio pabaigos, skaičiaus sekančiai: jei iki 12 mėnesių (įskaitant), tai K = 1,5; jei nuo 12 iki 24 mėnesių (įskaitant), K = 2; jei nuo 24 iki 36 mėnesių (įskaitant), K = 2,5; jei nuo 36 iki 48 mėnesių (įskaitant), K = 3; sutartį nutraukus prieÅ¡ prasidedant elektros energijos pardavimo laikotarpiui, taikomas vieno mėnesio vidutinis planuojamas elektros energijos sunaudojimo kiekis, padaugintas iÅ¡ elektros energijos kainos.

IeÅ¡kovės pateiktame sutarties nutraukimo mokesčio paskaičiavime nurodyta, jog atsakovės sÄ skaitų už patiektÄ elektros energijÄ vidurkis sudarė 1 562,65 Eur, sutartį atsakovė nutraukė iki jos galiojimo laikotarpio pabaigos likus daugiau nei 24 mėn., bet mažiau nei 36 mėn., todėl koeficientas K yra lygus 2,5, o Å¡alių sutartas sutarties nutraukimo mokestis 3 906,62 Eur (1562,65x2,5=3906,62). Ginčo dėl ieÅ¡kovės nurodyto mokesčio paskaičiavimo teisingumo nekilo. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6. 189 straipsnio 1 dalis).

Prievolės ir sutartys turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Tinkamas sutarties vykdymas reiÅ¡kia, kad iÅ¡ sutarties atsirandanti prievolė turi bÅ«ti įvykdyta laiku, laikantis sutarties ir civilinės teisės principų reikalavimų. Atsakovė pasinaudojo Å¡alių sutartyje numatyta teise nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , todėl turi mokėti iÅ¡ sutartyje nustatytÄ terminuotos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ mokestį (CK 6.71 str. 1d.).

Atsakovės argumentai, kad sutarties pasiraÅ¡ymo metu ji negalėjo numatyti suvartojamos elektros energijos ir pardavimo laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos dydžio, nuo kurio priklauso sutarties nutraukimo mokesčio dydis, o ieÅ¡kovė nesutiko sumažinti kainos, sumažėjus elektros energijos pardavimo kainai rinkoje, atmestini, nes: sudarydama ginčo sutartį, atsakovė žinojo savo vidutinius mėnesinius elektros energijos poreikius ir galėjo pasiskaičiuoti sutarties nutraukimo mokestį (CK 6.258 straipsnio 4 dalis); pasiraÅ¡ydama ginčo sutartį sutartu laikotarpiu pirkti elektros energijÄ nustatyta kaina, atsakovė apsaugojo save nuo elektros energijos kainos svyravimų, taip pasidalindama su ieÅ¡kove verslo rizika – didėjant elektros energijos kainai rinkoje, praradimai dėl energijos pardavimo stabilia kaina tenka ieÅ¡kovei, mažėjant – praradimų patiria atsakovė, o Å¡iuo atveju akivaizdu, jog atsakovė nori perkelti jai tekusiÄ verslo rizikÄ ieÅ¡kovei; iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė yra nepriklausoma elektros energijos tiekėja, perkanti elektros energijÄ didmeninėje rinkoje – „Nord Pool Spot“ elektros biržoje arba tiesiogiai iÅ¡ elektros energijos gamintojų ir perparduodanti jÄ savo klientams mažmeninėje rinkoje, o elektros energijos kaina elektros biržoje nuolat keičiasi; ieÅ¡kovės klientui nutraukus terminuotÄ elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį prieÅ¡ terminÄ , ieÅ¡kovė patiria nuostolių, negalėdama vykdyti savo įsipareigojimų – nupirkti elektros energijos kiekį (visu su klientu sudarytos terminuotos sutarties galiojimo laikotarpiu), kurį planavo parduoti savo klientui ir dėl kurio buvo sudariusi kainos fiksavimo priemonę užtikrinančiÄ sutartį, nes nėra kam jo parduoti (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, konstatuotina, jog, sutartyje nustatytos netesybos (sutarties nutraukimo mokestis) atlieka ne baudinę, bet kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , o atsakovei nutraukus elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, jai atsirado sutartyje numatyta pareiga sumokėti sutarties nutraukimo mokestį. IeÅ¡kovės reikalaujamas mokestis nelaikytinas neprotingu ar akivaizdžiai per dideliu, nes iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų skaičiavimų matyti, kad, atsakovei sudarius sutartį 12 mėnesių laikotarpiui, už sunaudotÄ elektros energijÄ ji bÅ«tų turėjusi sumokėti ieÅ¡kovei 5 135,00 Eur daugiau nei yra sumokėjusi, o ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti sutarties nutraukimo mokestis yra mažesnis – 3 906,62 Eur.

Pagrįstų argumentų, sudarančių pagrindÄ mažinti Å¡alių sutartÄ sutarties nutraukimo mokestį ir ignoruoti Å¡alių susitarimÄ , atsakovė nenurodė ir įrodymų tam nepateikė, o teismas tokių aplinkybių nenustatė, todėl ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu, įrodytu ir tenkintinas – ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės 3 906,62 Eur sutarties nutraukimo mokestis (CK 6.71, 6.73, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnio 1-4 dalys).Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, vadinamas procesinėmis palÅ«kanomis, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 6 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-05-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovei – 88,00 Eur žyminis mokestis ir 1 247,18 Eur iÅ¡laidos už advokatų teisines paslaugas, nes, atsižvelgiant į byloje pateiktų advokato ruoÅ¡tų procesinių dokumentų skaičių (ieÅ¡kinys, dublikas, raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai), bylos sudėtingumÄ , atstovavimÄ teisme, 2016 m. antrame - trečiame ketvirtį buvusį vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje (756,90-748,00 Eur), pripažintina, jog jos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių; iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015-03-20 galiojanti redakcija) 8 punktas, b. l. 2; el. byla, b. l. 5, 167-175).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Galinta“ (kodas 134568135, buveinė Kaune, Veiverių g. 51C) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektrum Lietuva“ (kodas 301506046, buveinė Vilniuje, Gedimino pr. 18, sÄ sk. Nr. LT847044060007346724, AB SEB bankas, banko kodas 70440) 3 906,62 Eur (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų 62 ct) sutarties nutraukimo mokestį, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-05-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 88,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 1 247,18 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 18 ct) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

                                                                                                                                  Teisėja                                                                                                                    Virginija Baškienė