2024-08-14 Nr. AB-11934-3-62-3-02497-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-358-520/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02497-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.13

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. rugpjūčio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ivetos Pelienės ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Prienų rajono savivaldybės merui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą skundu, prašydamas pareigoti atsakovą Prienų rajono savivaldybės merą (toliau – ir atsakovas) išnagrinėti jo 2023 m. liepos 31 d. prašymą, atsakyti į klausimus, priimti sprendimą ir jį atsiųsti pareiškėjo nurodytu elektroniniu paštu.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. balandžio 22 d. nutartimi sustabdė šios administracinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-2008-780/2024.

Teismas nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, jog Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2024 m. kovo 12 d. buvo paskelbtas sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-2008-780/2024, kurioje pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti Prienų rajono savivaldybės merą išnagrinėti jo 2023 m. rugpjūčio 7 d. prašymą, atsakyti į klausimus, priimti sprendimą ir jį atsiųsti pareiškėjo nurodytu elektroniniu paštu.

Apžvelgęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 15 straipsnio 3 dalies, 100 straipsnio 1 dalies 13 punkto nuostatas, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalies nuostatas, teismas nurodė, kad administracinė byla Nr. eI3-2008-780/2024 ir nagrinėjama byla yra analogiškos ir iš esmės panašios, nes abiejose bylose ginčas kilo dėl Prienų rajono savivaldybės mero įpareigojimo išnagrinėti pareiškėjo prašymus.

Teismas konstatavo, kad tiek nagrinėjamoje administracinėje byloje, tiek administracinėje byloje Nr. eI3-2008-780/2024 taikytinas teisinis reguliavimas, dėl kurio bus pasisakyta apeliacinėje instancijoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eA-1624-821/2024) yra analogiškas abiejose bylose, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesinis sprendimas bus aktualus ir nagrinėjamu atveju, todėl yra teisinis pagrindas sustabdyti bylos nagrinėjimą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punktu, teismas sustabdė šios administracinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-2008-780/2024.

III. Pareiškėjas V. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą paskelbti sprendimą nagrinėjamoje byloje.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad bylos yra analogiškos ir iš esmės panašios, nurodo, jog nagrinėjamoje byloje viskas yra pakankamai aišku – atsakovas nepateikė teisės aktų tvarka nustatyto atsakymo, kurį privalėjo pateikti, nėra jokių su šios bylos ginčo dalyku susijusių aplinkybių, kurios negali būti nustatytos administracinio proceso metu, todėl nebuvo pagrindo stabdyti šią administracinę bylą. Toks nepateisinamas bylos sustabdymas prieštarauja administracinio proceso tikslams, reikalaujantiems, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai.

Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės nesuponuoja išvados, jog administracinės bylos Nr. eI3-2008-780/2024 nagrinėjimas šiuo atveju yra kliūtis nagrinėti šią administracinę bylą, t. y. nevertinti pareiškėjo nurodytų faktinių ir teisinių aplinkybių, nespręsti konkretaus administracinio ginčo ir nepriimti sprendimo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutartyje nenustatė ir nenurodė konkrečių aplinkybių, kurios, teismui priėmus procesinį sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-2008-780/2024, galėtų būti laikomos sukuriančiomis precedentą šioje administracinėje byloje, t. y. aplinkybių, kurios turės išimtinę įrodomąją galią administracinėje byloje, ir, kurių nenustačius, užkertamas kelias nagrinėti šią administracinę bylą.

Pareiškėjas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįvardijo, kokie nagrinėjamam ginčui reikšmingi faktai ar aplinkybės bus nustatyti administracinėje byloje Nr. eI3-2008-780/2024, kurių nenustačius šios administracinės bylos nagrinėjimas nėra įmanomas, o tik apsiribojo konstatuojamojo pobūdžio išvada, kad administracinėje byloje Nr. eI3-2008-780/2024 bus nagrinėjami klausimai, reikšmingi ir galbūt turėsiantys lemiamos reikšmės šioje administracinėje byloje.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria ši administracinė byla sustabdyta iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-2008-780/2024 ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkte nurodytu pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad tiek šioje administracinėje byloje, tiek administracinėje byloje Nr. eI3-2008-780/2024 taikytinas teisinis reguliavimas, dėl kurio bus pasisakyta apeliacinėje instancijoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eA-1624-821/2024) yra analogiškas abiejose bylose, todėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesinis sprendimas bus aktualus ir nagrinėjamu atveju, todėl šios administracinės bylos nagrinėjimą sustabdė.

ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatytais atvejais teismui suteikiama teisė, bet ne pareiga sustabdyti bylą; tokiais atvejais byla gali būti sustabdoma tiek paties teismo, tiek ir dalyvaujančių bylos asmenų iniciatyva. Šiuo atveju bylos sustabdymo priežasčių įvertinimo klausimas yra paliekamas teismo prerogatyvai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4820-662/2017; kt.). Pažymėtina, kad administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje taip pat pripažįstama, jog remiantis nacionaline teise, gali būti svarbu, esant tam tikroms aplinkybėms, palaukti kito proceso pabaigos (žr., pvz., 2007 m. sausio 11 d. sprendimą byloje Herbst prieš Vokietiją, pareiškimo Nr. 20027/02); tačiau tokia priemonė, t. y. sprendimas sustabdyti bylą, turi būti proporcinga, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., 2006 m. liepos 13 d. sprendimo Stork prieš Vokietiją, pareiškimo Nr. 38033/02, 44 punktą ir jame nurodytą praktiką).

Sprendimas dėl veiksmų byloje sustabdymo, t. y. neatlikimo joje jokių procesinių veiksmų, turi būti priimamas esant pagrindui, o teismo motyvai turi būti aiškūs ir pagrįsti. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punktą, turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, ir sprendimą dėl bylos sustabdymo turi aiškiai ir pagrįstai motyvuoti, kad šis atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo argumentas, kad tiek nagrinėjamoje administracinėje byloje, tiek administracinėje byloje Nr. eI3-2008-780/2024 taikytinas teisinis reguliavimas, dėl kurio bus pasisakyta apeliacinėje instancijoje, yra analogiškas abiejose bylose, nesudaro pagrindo šiuo atveju stabdyti administracinės bylos nagrinėjimą pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punktą. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien aplinkybė, jog nurodytose bylose gali būti taikomas analogiškas teisinis reguliavimas, negali būti pripažįstama pagrindu sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą, t. y. aplinkybė, susijusi su vienodos teismų praktikos analogiško pobūdžio ginčo bylose užtikrinimu, netrukdo teismui visapusiškai ir objektyviai nustatyti esmines šios administracinės bylos aplinkybes, taikyti teisę ir bylą išnagrinėti iš esmės. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas neįvardijo, kokie nagrinėjamam ginčui reikšmingi faktai ar aplinkybės yra nustatyti administracinėje byloje Nr. eI3-2008-780/2024, kokio konkrečiai teisinio reguliavimo išaiškinimas apeliacinės instancijos teisme bus svarbus nagrinėjant ir šią bylą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pripažįstama teismo teisė stabdyti administracinę bylą iki bus išnagrinėta kita administracinė byla, kurioje bus kuriamas teismo precedentas, sudarius išplėstinę teisėjų kolegiją (žr., pvz., 2014 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-991/2014; kt.); kai nagrinėjamoje administracinėje byloje pirmosios instancijos teisme ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamose administracinėse bylose yra aktualūs tie patys teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, kurie yra kildinami iš tais pačiais teisės aktais reglamentuojamų teisinių santykių (žr., pvz., 2023 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-191-815/2023; kt.); kai vienoje administracinėje byloje keliamų aktualių teisinių klausimų sprendimas gali būti reikšmingas nuoseklios administracinių bylų praktikos formavimui analogiškose bylose (žr., pvz., 2021 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-378-662/2021; kt.). Taip pat nustačius, jog vienoje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje priimamu procesiniu sprendimu bus siekiama užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą teisės ir faktų požiūriu vienarūšėse bylose, kitos nagrinėjamos stabdomos iki Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme išplėstinė teisėjų kolegija išnagrinės administracinę bylą.

Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių konkrečių motyvų, susijusių su tuo, kad nagrinėjant Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme kitą bylą bus kuriamas precedentas; nenurodė, kokie konkretūs šiose bylose yra teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, kurie yra kildinami iš tais pačiais teisės aktais reglamentuojamų teisinių santykių, taip pat kitų motyvų, kurie pagrįstų bylos stabdymo būtinybę.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo priimta tinkamai nemotyvuota nutartis negali būti pripažinta pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė šią administracinę bylą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o byla perduodama nagrinėti Regionų administraciniam teismui (ABTĮ 154 str. 3 p.).

Pareiškėjas prašo įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti sprendimą, tačiau bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme yra šio teismo kompetencija, o ne apeliacinės instancijos teismo, todėl tokio pobūdžio prašymas negali būti tenkinamas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagal ABTĮ normas sprendžia visus klausimus, susijusius su bylos nagrinėjimu ir sprendimo priėmimu. Apeliacinės instancijos teismo teisės, nagrinėjant atskiruosius skundus, yra nustatytos ABTĮ 154 straipsnyje, ABTĮ nuostatos neįtvirtina apeliacinės instancijos teismo teisės duoti privalomuosius nurodymus pirmosios instancijos teismui dėl sprendimo priėmimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti Regionų administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Iveta Pelienė

Dalia Višinskienė