150af5a5-9b1a-4ea3-a3eb-e8ec7d6d9ae0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr.2S-219-392/2012(Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11008-2011-0)             Procesinio sprendimo kategorija:99.9,122.3,122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. vasario 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pagal ieÅ¡kovo UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos krepÅ¡inio federacijai ir Lietuvos krepÅ¡inio federacijos filialui – 2011 m.

Europos vyrų krepÅ¡inio čempionato organizaciniam komitetui dėl uždraudimo atlikti veiksmus, dėl kurių gali bÅ«ti realiai pažeistos ieÅ¡kovo teisės ir atsirasti žala, tretieji asmenys – UAB „Tiketa“, UAB „Panevėžio arena“ ir UAB „Seven Entertainment“ (dab. pav. UAB „Show Alliance“). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu atsakovams Lietuvos krepÅ¡inio federacijai ir Lietuvos krepÅ¡inio federacijos filialui – 2011 m.

Europos vyrų krepÅ¡inio čempionato organizaciniam komitetui dėl uždraudimo atlikti veiksmus, dėl kurių gali bÅ«ti realiai pažeistos ieÅ¡kovo teisės ir atsirasti žala, kuriuo prašė uždrausti atsakovams atlikti bet kokius veiksmus, kuriais bÅ«tų apribotos ir /arba panaikintos galimybės patekti ir stebėti 2011 m. Europos vyrų krepÅ¡inio čempionato rungtynes, pasinaudojant nurodytais ieÅ¡kovo įsigytais čempionato rungtynių bilietais. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams atlikti bet kokius veiksmus, kuriais bÅ«tų apribotos ir/arba panaikintos galimybės patekti ir stebėti 2011 m.

Europos vyrų krepÅ¡inio čempionato rungtynes, pasinaudojant ieÅ¡kovo įsigytais 120 vnt. ieÅ¡kinyje nurodytais čempionato rungtynių bilietais. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartimi minėtos laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos. Pirmosios instancijos teisme 2011-09-09 gautas ieÅ¡kovo UAB „Kalnapilio – Tauro“ grupė pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymas priimtas, civilinė byla nutraukta, panaikintos teismo 2011-07-18 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, taip pat ieÅ¡kovui grÄ Å¾inta dalis sumokėto žyminio mokesčio.Pirmosios instancijos teisme 2011-09-21 gautas atsakovų Lietuvos krepÅ¡inio federacijos ir Lietuvos krepÅ¡inio federacijos filialo – 2011 m.

Europos vyrų krepÅ¡inio čempionato organizacinio komiteto praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsakovai nurodė, jog teikdami atskirÄ jį skundÄ ir atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį patyrė 3 267 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovų atstovas nepranešė atsakovų atstovui apie ketinimÄ atsisakyti nuo ieÅ¡kinio (nepateikė atitinkamo procesinio dokumento), todėl atsakovai apie bylos nutraukimo klausimo nagrinėjimÄ teisme negalėjo žinoti, dėl ko ir nebuvo pateikti teisinių paslaugų apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai.

Prašė patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsakovų praÅ¡ymÄ tenkino ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 3 267 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas, kadangi nei viena Å¡alių iki bylos iÅ¡nagrinėjimo nebuvo pateikus Å¡ių iÅ¡laidų turėjimÄ pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų. Byla užbaigta nutartimi, kuri nėra sprendimas ieÅ¡kovo naudai, be to, ieÅ¡kovas atsisakė nuo ieÅ¡kinio ne dėl to, kad atsakovai po ieÅ¡kinio priėmimo teisme patenkino ieÅ¡kovo reikalavimus, bet iÅ¡nykus faktinėms aplinkybėms.

Atsakovas neturėjo pagrindo tikėtis, jog ieÅ¡kovas atsisakys ieÅ¡kinio, todėl neturi bÅ«ti ribojama Å¡alies teisė prisiteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Konstatavo, kad atsakovų atstovo suteiktų paslaugų dydžiai nevirÅ¡ija teisės aktuose nurodyto dydžio, be to, atsakovai kartu su praÅ¡ymu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad atsakovas Lietuvos krepÅ¡inio federacijos filialas - 2011 m. Europos vyrų krepÅ¡inio čempionato organizacinis komitetas turėjo 3 267 Lt dydžio atstovavimo teisme iÅ¡laidas, todėl laikė, jog yra pagrindas tenkinti atsakovų praÅ¡ymÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo.IeÅ¡kovas UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovų praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas pateikė prevencinį ieÅ¡kinį, kuris pasižymi itin didele specifika. Prevencinis ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas dėl veiksmų, kuriuos atsakovai galėjo atlikti tik labai konkrečiais terminais, t. y. vėliausiai iki 2011-09-05. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas faktiÅ¡kai buvo patenkintas vien pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas laiko, kad byloje buvo iÅ¡ esmės priimtas sprendimas ieÅ¡kovo naudai. Pabrėžė, kad tik demonstruodamas gera valiÄ , ieÅ¡kovas neprašė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nors mano, kad jam jos turėtų bÅ«ti priteistinos.

IeÅ¡kovas prevencinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė pagrįstai, turėdamas objektyvių duomenų, jog bus apribotos ieÅ¡kovo galimybės pasinaudoti įsigytais krepÅ¡inio rungtynių bilietais. Atsakovų pozicija byloje parodo, jog atsakovai savo neteisėtus ketinimus realiai ketino įgyvendinti. Atsakovai turėjo visas galimybes ieÅ¡kinį pripažinti arba inicijuoti taikos sutarties sudarymÄ , tačiau to nepadarė, o prieÅ¡ingai, teikė procesinius dokumentus taip didindami bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad atsakovai puikiai suprato ir turėjo visas prielaidas tikėtis, kad ieÅ¡kovas atsisakys pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, nes 2011-08-31 – 2011-09-05 sėkmingai panaudojus ginčo bilietus, prevencinio ieÅ¡kinio nagrinėjimas nebeteko jokios prasmės, taigi, iÅ¡nykus faktinėms aplinkybėms, ieÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo.

IeÅ¡kovas proceso metu buvo sÄ Å¾iningas ir atliko visus priklausančius atlikti veiksmus. Atsakovai Lietuvos krepÅ¡inio federacija ir Lietuvos krepÅ¡inio federacijos filialas – 2011 m. Europos vyrų krepÅ¡inio čempionato organizacinis komitetas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį kaip nepagrįstÄ atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo bylos iÅ¡ esmės, kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė pasirengimo bylai nagrinėti teisme stadijoje.

Todėl teigti, kad byloje buvo priimtas sprendimas iš esmės ieškovo naudai, nėra pagrindo. Taip pat, ieškovas teigia, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos pagrįstai bei teisėtai, tačiau atsakovas pažymėjo, jog atskirasis skundas dėl jų taikymo buvo neišnagrinėtas vien todėl, kad ieškovas pats atsisakė ieškinio. Pabrėžė, kad neišnagrinėjus bylos iš esmės, nėra galimybės vertinti ieškinio pagrįstumo bei atsakovų veiksmų neteisėtumo klausimus.

Atsakovas laiko, kad vykdydami savo veiklÄ elgėsi sÄ Å¾iningai. Atsakovų teigimu, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį atsiėmė ne tik todėl, kad jis jam tapo nebeaktualus, tačiau ir siekdamas iÅ¡vengti galimų sau neigiamų padarinių, jei jo atžvilgiu bÅ«tų priimtas jam nepalankus teismo sprendimas. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė atsakovų atstovui savo procesinio dokumento – atsisakymo nuo ieÅ¡kinio, todėl apie bylos nutraukimo klausimo nagrinėjimÄ teisme atsakovas negalėjo žinoti ir atitinkamai į teismo posėdį pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus.

Atsakovų teigimu, tokiu bÅ«du, nevykdydamas įstatyme nustatytos pareigos, ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir pažeidė teismo proceso koncentruotumo principÄ .  Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu atsakovams Lietuvos krepÅ¡inio federacijai ir Lietuvos krepÅ¡inio federacijos filialui – 2011 m.

Europos vyrų krepšinio čempionato organizaciniam komitetui dėl uždraudimo atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos ieškovo teisės ir atsirasti žala, kuriuo prašė uždrausti atsakovams atlikti bet kokius veiksmus, kuriais būtų apribotos ir /arba panaikintos galimybės patekti ir stebėti 2011 m. Europos vyrų krepšinio čempionato rungtynes, pasinaudojant nurodytais ieškovo įsigytais čempionato rungtynių bilietais (b. l. 1 – 8). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartimi, ieškovo prašymu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (b. l. 52 – 53).

Atsakovai dėl minėtos teismo nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ (b. l. 60 – 62). Be to, atsakovai atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kinio reikalavimu nesutiko (b. l. 74 – 77). Pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu gautas raÅ¡ytinis ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo (b. l. 110 – 111). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymas priimtas, civilinė byla nutraukta, panaikintos teismo 2011-07-18 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, taip pat ieÅ¡kovui grÄ Å¾inta dalis sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 113). 2011-09-21 teisme gautas atsakovų praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (b. l. 127 – 128).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsakovų praÅ¡ymÄ tenkino ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 3 267 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 131). Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo bei pagrįstumo. IeÅ¡kovas savo atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo argumentu, jog iÅ¡ esmės buvo priimtas sprendimas ieÅ¡kovo naudai. Jis ieÅ¡kinį atsiėmė dėl objektyvių priežasčių, t. y. iÅ¡nykus faktinėms ieÅ¡kinio aplinkybėms, tuo tarpu pats atsakovai turėjo visas galimybes ieÅ¡kinį pripažinti arba inicijuoti taikos sutarties sudarymÄ , tačiau to nepadarė, o prieÅ¡ingai, teikė procesinius dokumentus taip didindami bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Be to, pažymėjo, jog atsakovai puikiai suprato ir turėjo visas prielaidas tikėtis, kad ieÅ¡kovas atsisakys pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, kadangi iÅ¡nyko ieÅ¡kinio faktinės aplinkybės. Su tokiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir juos vertina kritiÅ¡kai. IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rÅ«Å¡ių. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi bÅ«ti atlyginamos.

Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Dispozityvumo principas lemia, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas turi teisę atsisakyti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.). Å ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovas Å¡ia savo teise pasinaudojo ir nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsakovui atsisakė, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė ne dėl to, kad atsakovas patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus.

Ieškovas atsisakydamas ieškinio savo procesiniame dokumente aiškiai nurodė, kad ieškinio atsisako dėl to, kad, jo teigimu, išnyko faktinės ieškinio aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinės bylos nutraukimas dėl to, kad ieškovas atsisakė ieškinio (išskyrus atvejus, kai ieškinio atsisakoma dėl to, kad atsakovas geruoju patenkino ieškovo reikalavimus), savo esme prilygsta palankaus atsakovui teismo sprendimo priėmimui. Be to, pažymėtina, jog bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta turi tekti šaliai, atlikusiai tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi išlaidų priežastimi kitai šaliai, kurios nenaudai nebuvo priimtas teismo sprendimas.

Tokiu atveju, remiantis CPK 3 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos, nes buvo patirtos tik dėl ieÅ¡kovo iniciatyva iÅ¡keltos civilinės bylos. Å iuo atveju negali bÅ«ti atsižvelgiama į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , nes byla nebuvo nagrinėjama iÅ¡ esmės, vertinamas tik Å¡alių naudojimasis procesinėmis teisėmis ir pareigomis. IeÅ¡kovas turi ne tik procesinę teisę kreiptis į teismÄ dėl savo pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo (CPK 5 str.), teisę atsiimti ieÅ¡kinį ar jo atsisakyti, bet ir procesines pareigas prieÅ¡ kitus proceso dalyvius (CPK 7 str. 2 d.), tame tarpe atlyginti jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taigi vertinant bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymo priežastimi nebuvo atsakovo veiksmai, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nutraukus civilinę bylÄ atsakovo atžvilgiu, jis įgijo teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo savo turėtų advokato pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byla buvo baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti paskirstytos, atsižvelgiant į procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, įvertinus ieÅ¡kinio atsisakymo priežastis, kadangi kitoks klausimo sprendimas pažeistų asmens lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ .

Tai, kad atsakovas dokumentus, patvirtinančius bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, pateikė po to, kai buvo priimta nutartis dėl bylos nutraukimo, neduoda pagrindo vien formaliai remiantis Å¡ia aplinkybe, atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ priimti nutartį dėl minimų turėtų iÅ¡laidų priteisimo. Sprendžiant klausimÄ bÅ«tina atsižvelgti į aplinkybę, jog atsakovas įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė ne dėl savo kaltės, nes ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo buvo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, o atsakovas apie tokio klausimo nagrinėjimÄ nežinojo ir nebuvo informuotas.

Atsižvelgti į Å¡iÄ aplinkybę reikalauja Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principai. Procesinio lygiateisiÅ¡kumo principas reikalingas siekiant iÅ¡saugoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , todėl laikantis Å¡io principo bÅ«tina įvertinti tai, jog dėl vienos Å¡alies ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, atsakovas neturėtų nukentėti, kol nėra konstatuotas ieÅ¡kinio pagrįstumas. Tai, kad ieÅ¡kovas nusprendė nebepalaikyti savo reikalavimo, negali lemti atsakovo iÅ¡laidų neatlyginimo, nes atsakovo kaltės dėl vykstančio proceso nėra ir jis negali nukentėti vien dėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo aplinkybės. IÅ¡ civilinės bylos medžiagos matyti, jog atsakovas už atsiliepimo į prevencinį ieÅ¡kinį ir atskirojo skundo parengimÄ bei teisines paslaugas sumokėjo 3 267 Lt (b. l. 129).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ginčas tarp Å¡alių dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio nekilo. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovų atstovo suteiktų paslaugų dydžiai nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nurodytų dydžių už suteiktas paslaugas.

Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.Atsakovų atstovas taip pat praÅ¡o priteisti 968 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios susijusios su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimu bei kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pridėjo tokias iÅ¡laidas patvirtinantį įrodymÄ â€“ 2011-11-21 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato (padėjėjo) darbo bei laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta minėtose Rekomendacijose.

Pagal Rekomendacijų 8.15. p. už atskirÄ jį skundÄ ar kitÄ dokumentÄ , kuriame raÅ¡ytinio proceso metu pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 0,5 MMA, t. y. 400 Lt (800 Lt x 0,5). Taigi, maksimali atsakovui priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma Å¡ioje byloje sudarytų 400 Lt. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡ios civilinės bylos apimtis nėra labai didelė, pati civilinė byla nėra itin sudėtinga, atsakovo atstovas nuo pat teisminio proceso pradžios dalyvavo rengiant procesinius dokumentus, todėl jam nereikėjo vėl iÅ¡ naujo susipažinti su bylos medžiaga, ieÅ¡kovo teikiamame atskirajame skunde nebuvo keliamos naujos teisinės problemos, dėl kurių atsakovo atstovo sÄ naudos galėjo žymiai iÅ¡augti, todėl atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , atsakovo atstovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme mažintinos iki 200 Lt (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r ė: IeÅ¡kovo UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ (j. a. k. 121958128, buveinė Taikos al. 1, Panevėžys), – 200 (du Å¡imtus) litų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui Lietuvos krepÅ¡inio federacijos filialui – 2011 m. Europos vyrų krepÅ¡inio čempionato organizaciniam komitetui (j. a. k. 302474605, buveinė Konstitucijos pr. 3, Vilnius).

Teisėjas                                                    Virginijus Kairevičius                                                                Â