150ae7df-c4ec-4902-a0b9-6e8eaee18412 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-787-212/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09893-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.9; 3.1.7.1; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Eigirdo Činkos, Birutės Jonaitienės, Zinos MickevičiÅ«tės (pirmininkės ir pranešėjos), veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. R. ieÅ¡kinį atsakovui J. K. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo atsakovo pusėje J. K.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas G. R. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo J. K. 2‘013,58 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, jog ieÅ¡kovas su atsakovu 2013 m. lapkričio 10 d. advokatų kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudarė teisinių paslaugų sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atstovauti ieÅ¡kovÄ Ignalinos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-718-242/2014 ir suteikti jam teisines paslaugas – parengti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atstovauti teismo posėdžiuose, teikti teisines konsultacijas, rinkti gynybai reikalingus įrodymus. IeÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 637,16 Eur (2‘200 Lt), tačiau teisinių paslaugų iÅ¡ esmės neatliko, ieÅ¡kovo interesus gynė netinkamai ir aplaidžiai, veikė neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai, todėl padarė ieÅ¡kovui žalÄ .

Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praleido procesinį terminÄ , melavo ieÅ¡kovui apie bylos eigÄ , o vėliau pradėjo nuo ieÅ¡kovo slapstytis. Atsakovas buvo įsipareigojęs ginti ieÅ¡kovo interesus, tačiau to nepadarė. Atsakovui neparengus ir nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas priėmė nepalankų ieÅ¡kovui sprendimÄ už akių ir tenkino prieÅ¡ingos Å¡alies ieÅ¡kinį bei priteisė civilinėje byloje Nr. 2-718-242/2014 ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ iÅ¡ G.

R. 1‘376,42 Eur (4‘752,50 Lt) žalos atlyginimÄ . 2015-02-18 atsakovas jau po sprendimo už akių priėmimo pateikė Ignalinos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame melagingai nurodė, jog J. K. neva iÅ¡siuntė atsiliepimÄ ne tuo adresu (pačiam sau) ir dėl Å¡ios klaidos teismas negavo atsiliepimo į ieÅ¡kinį. 2015-04-15 ieÅ¡kovas nutraukė su atsakovu teisinių paslaugų sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo. IeÅ¡kovas pareikalavo grÄ Å¾inti honorarÄ ir atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau atsakovas į tai nereagavo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 18 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai. Nustatė, kad atsakovas ir trečiasis asmuo 2013-11-21 pasirašė teisinių paslaugų sutartį, kuria atsakovas ir trečiasis asmuo įsipareigojo atstovauti ieÅ¡kovo interesus draudiminio įvykio byloje. Pagal sutarties 4 punktÄ už suteiktas pagal Å¡iÄ sutartį teisines paslaugas klientas moka advokatui 1‘470 Lt sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ .

Atsiradus papildomų iÅ¡laidų Å¡alys susitaria dėl papildomo apmokėjimo. Taip pat Å¡alys 2013-11-21 pasirašė atstovavimo sutartį Nr. 1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pavedė advokatui J. K. ir advokato padėjėjui J. K. atstovauti jo interesus visuose Lietuvos Respublikos teismuose ir kitose institucijose <...>.

4. Ignalinos rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-178-242/2015 priimtame sprendime už akių nustatyta, jog 2013-06-19 eismo įvykio metu Vilniuje, A. G. vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino automobilį RENAULT KANGOO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vykis įvyko dėl A. G. kaltės. Kadangi transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta ADB „Ergo Lietuva“, draudikas iÅ¡mokėjo 2‘629,60 Eur (9‘297 Lt) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiam asmeniui.

Kadangi draudėjas draudiko neinformavo apie rizikos padidėjimÄ , todėl draudiko reikalavimas buvo patenkintas ir iÅ¡ G. R. priteistas ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialo naudai 1‘376,42 Eur (4‘752,50 Lt) žalos atlyginimas. Sprendime už akių nurodyta, jog G. R. skirti procesiniai dokumentai buvo įteikti jo gyvenamojoje vietoje kartu gyvenančiam tėvui. Teismas sprendime už akių nurodė, jog atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu buvo priimtas sprendimas už akių.

PriimtÄ sprendimÄ už akių teismas 2014-12-09 lydraščiu iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui jo gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini).

5. Ignalinos rajono apylinkės teisme 2015-01-05 civilinėje byloje Nr. 2-178-242/2015 buvo gautas G. R. pareiÅ¡kimas dėl 2014-12-09 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kurį pasirašė advokato padėjėjas J. K.. Kartu pateikta 2013-11-21 ieÅ¡kovo ir atsakovo bei trečiojo asmens pasiraÅ¡yta atstovavimo sutartis. PareiÅ¡kime ieÅ¡kovas nurodė, jog paruošė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir iÅ¡siuntė neregistruotu laiÅ¡ku, tačiau per klaidÄ ant voko nurodė netinkamÄ gavėjo adresÄ , todėl atsiliepimas nebuvo laiku pateiktas.

Taip pat nurodė aplinkybę, jog A. G. jis niekada neleisdavęs naudotis savo automobiliu, tačiau iÅ¡vykęs į komandiruotę paliko automobilio raktelius namuose. Tuo pačiu paaiÅ¡kino, jog kreipėsi į prokuratÅ«rÄ su pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl automobilio pasisavinimo ir svetimo turto sugadinimo, tačiau 2014-01-23 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Prašė atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Teismas 2015-01-14 nutartimi nustatė pareiÅ¡kimo trÅ«kumus ir Å¡iÄ nutartį iÅ¡siuntė G.

R. atstovui advokato padėjėjui J. K.. G. R. atstovas J. K. 2015-02-04 pateikė Ignalinos rajono apylinkės teismui patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame nurodė, jog atsakovas paruošė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir iÅ¡siuntė neregistruotu laiÅ¡ku, tačiau per klaidÄ deÅ¡inėje voko pusėje vietoje gavėjo adreso nurodė siuntėjo adresÄ , o voko kairės pusės virÅ¡uje vietoje siuntėjo adreso nurodė gavėjo. Dėl Å¡ios priežasties atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį laiku nebuvo pateiktas.

Kartu pridėjo nepasirašyto atsiliepimo į ieškinį ir voko kopijas.

6. IeÅ¡kovas G. R. 2015-03-02 pateikė teismui praÅ¡ymÄ apie atstovavimo sutarties nutraukimÄ su advokatu J. K. ir praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. 2015-04-02 nutartimi teismas G. R. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino. Panevėžio apygardos teismas apeliacine tvarka peržiÅ«rėjęs pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Apygardos teismas nustatė, jog G. R., pateikdamas atskirÄ jį skundÄ nurodė, jog procesinį terminÄ praleido ne dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, o dėl advokato apgaulės. Tačiau tokie atsakovo argumentai nepagrįsti jokiais įrodymais.

7. Ä® bylÄ pateiktame 2014-01-23 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, jog G. R. apklausiamas dėl automobilio (duomenys neskelbtini) vagystės parodęs, kad su A. G. gyveno jos bute (duomenys neskelbtini), žinojo, kad automobilio draudimas negalioja A. G., tačiau jos apie automobilio draudimo sÄ lygas neinformavęs ir leisdavęs juo naudotis. IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės pripažino, kad pažeidė sudarytÄ draudimo sutartį, nes nesirÅ«pino ir neinformavo atsakingo draudiko apie pasikeitimus, o iÅ¡vykdamas į komandiruotę paliko automobilio raktelius namuose, neuždrausdamas A. G. juo naudotis.

8. Advokato padėjėjas J. K. tvirtino suteikęs ieÅ¡kovui teisines paslaugas, kurių suteikimo fakto ieÅ¡kovas neginčijo, t. y. keletÄ kartų teikęs konsultacijas ieÅ¡kovui, taręsis su A. G. dėl taikaus ginčo sprendimo, kreipęsis į ERGO Insurance SE, veikiantį per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , praÅ¡ant nukreipti pretenzijas į A. G., surašęs pareiÅ¡kimÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«rai dėl A. G. galimai nusikalstamos veikos bei kartu su ieÅ¡kovu dalyvavęs prokuratÅ«ros apklausoje. Ä® bylÄ atsakovo yra pateiktas G. R. vardu pasiraÅ¡ytas 2013-11-28 praneÅ¡imas prokuratÅ«rai dėl galimai nusikalstamos veikos. Advokato padėjėjas surašė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį buvo pateiktas Ignalinos rajono apylinkės teismui.

9. Nors ieÅ¡kovas teigia atsakovui sumokėjęs visÄ (637,16 Eur) honorarÄ pagal teisinių paslaugų sutartį, tačiau jokiais įrodymais nepagrindė, kokiÄ sumÄ iÅ¡ viso sumokėjo advokatui už teisines paslaugas, taip pat nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis pats yra atlyginęs draudikui Ignalinos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-178-242/2015 priimtu 2014-12-09 sprendimu už akių priteistÄ 1‘376,42 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis yra patyręs žalÄ dėl atsakovo veiksmų.

Pats ieÅ¡kovas neneigė, jog iÅ¡ pradžių bendraudamas su advokato padėjėju nurodęs, jog A. G. neleidęs naudotis savo automobiliu ir dėl Å¡ios priežasties jie susitarę, jog bÅ«tina kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Tačiau apklausiamas prokuratÅ«roje jis pats iÅ¡ esmės pripažino, kad pažeidė sudarytÄ draudimo sutartį, nes nesirÅ«pino ir neinformavo atsakingo draudiko apie pasikeitimus, o iÅ¡vykdamas į komandiruotę paliko automobilio raktelius namuose, neuždrausdamas A.

G. juo naudotis. Apygardos teismas peržiÅ«rėjęs apeliacine tvarka pirmosios instancijos teismo nutartį įvertino ne tik galimybę peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, bet vertino ir priimto sprendimo už akių pagrįstumÄ , nurodydamas, jog G. R. argumentai dėl advokato apgaulės nepagrįsti jokiais įrodymais. Tai, kad G. R. nutraukė teisinių paslaugų sutartį su advokatu, niekaip neįrodo jį atstovavusio advokato nekompetencijos. Teismas pažymėjo, jog G. R. jau įtaręs, jog, kaip jis pats teigia, advokatas pradėjo nuo jo slapstytis, vengti susitikimų, vis tiek elgėsi pasyviai ir neatsakingai, o neigiamų procesinių padarinių stengėsi iÅ¡vengti remdamasis neva proceso neiÅ¡manymu.

10. Pažymėjo, jog sutartiniai santykiai dėl teisinių paslaugų teikimo prasidėjo dar 2013 metais, iÅ¡ karto po eismo įvykio. IeÅ¡kovui buvo suteiktos teisinės paslaugos dar iki teisminio nagrinėjimo, t.y. jis buvo keletÄ kartų advokato padėjėjo konsultuotas, suraÅ¡ytas praneÅ¡imas prokuratÅ«rai, kartu dalyvauta apklausoje. IeÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių neginčijo. 2013-11-21 teisinių paslaugų sutartį su advokatu J. K. ieÅ¡kovas nutraukė ir 2015-04-15 pareikalavo grÄ Å¾inti honorarÄ .

Tačiau reikalavime grÄ Å¾inti honorarÄ ieÅ¡kovas taip pat nenurodė jokios sumos, kuriÄ praÅ¡o advokato grÄ Å¾inti. Be to, Å¡alių pasiraÅ¡ytos teisinių paslaugų sutarties 8 punktas numato, jog sutarties nutraukimo atveju klientas privalo apmokėti už paslaugas, suteiktas iki sutarties nutraukimo bei padengti visas advokatų pagrįstas iÅ¡laidas minėtoje byloje. Kliento sumokėtas mokestis pagal Å¡iÄ sutartį negrÄ Å¾inamas. Klientas neturi teisės reikÅ¡ti pretenzijas, jei sutartis nutraukiama remiantis Å¡ios sutarties nuostatomis ar kitais pagrindais.

11. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 2‘013,58 Eur žalos atlyginimÄ , todėl ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas G. R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkinti: priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 2‘013,58 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. Nurodė, kad su atsakovu sudarė teisinių paslaugų sutartį ne atskirų procesinių veiksmų atlikimui, o siekdamas gauti teisines paslaugas iki pat galutinio sprendimo ginče su draudimo bendrove. Jis buvo įsitikinęs, kad sudaro sutartį ir bendrauja su advokatu. Apie tai, kad teisines paslaugas faktiÅ¡kai apsiėmė teikti tik advokato padėjėjas, o ne advokatas, ieÅ¡kovas sužinojo tik teisme, kur pirmÄ kartÄ pamatė padėjėjo praktikai vadovaujantį advokatÄ . IeÅ¡kovÄ klaidino dar ir tai, kad atsakovo ir trečiojo asmens vardai ir pavardės yra iÅ¡ esmės vienodi. Jau vien tinkamas tokios informacijos ieÅ¡kovui neatskleidimas sudaro pagrindÄ laikyti, kad teisinės paslaugos nebuvo suteiktos tinkamai.

14. Trečiasis asmuo ne tik aiÅ¡kiai neatskleidė ieÅ¡kovui kas jis toks, bet ir neatskleidė, kad jis negali atstovauti ieÅ¡kovo bylose, nes neturi praktikos vadovo raÅ¡ytinio leidimo. CPK 56 str. 1 d. 2 p. ir AdvokatÅ«ros įstatymo 34 str. 2 d. nustato, kad advokatų padėjėjai gali atstovauti teisme, jei turi jų praktikai vadovaujančio advokato raÅ¡ytinį leidimÄ atstovauti konkrečioje byloje. AdvokatÅ«ros įstatymo 34 str. 2 d. nustato, kad advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose.

15. Advokato padėjėjas J. K. nėra pateikęs teismams praktikos vadovo leidimo atstovauti atsakovÄ . Be to, pateiktoje atstovavimo sutartyse yra įstatymui prieÅ¡taraujančios nuostatos apie advokato padėjėjo teisę atstovauti visose teisminėse instancijose.

16. Teismas sprendime sutiko su trečiojo asmens argumentais apie tai, kad trečiasis asmuo suteikė paslaugas už ieÅ¡kovo sumokėtÄ honorarÄ , nes buvo suteiktos konsultacijos ir nuvykta į apklausÄ pas tyrėjÄ . Trečiasis asmuo teisme tvirtino, kad tuo jo įsipareigojimai pagal atstovavimo sutartį ir baigėsi. Tačiau trečiasis asmuo pripažino teisme, kad tarp jo ir ieÅ¡kovo visgi buvo sutarta, ieÅ¡kovas bus atstovaujamas ir Ignalinos rajono aplinkės teisme.

17. Trečiasis asmuo apsiėmė paraÅ¡yti ir pateikti Ignalinos rajono apylinkės teismui atsiliepimÄ Ä¯ draudimo bendrovės ieÅ¡kinį, tačiau to nepadarė, todėl teismas priėmė sprendimÄ už akių. Tokiu bÅ«du civilinis procesas buvo nutrauktas, ir apeliantas neteko galimybės tęsti savo interesų gynimÄ . Visi anksčiau trečiojo asmens padaryti veiksmai dėl to tapo beprasmiai. Todėl nesutinka su teismo vertinimu apie tai, kad už sumokėtÄ honorarÄ yra suteiktos teisinės paslaugos.

18. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-18133-734/2013 nagrinėjo panaÅ¡iÄ situacijÄ , kuomet, advokatas tinkamai atliko pradinius atstovavimo veiksmus, bet vėliau nebesidomėjo procesu, todėl procesas buvo nutrauktas. Teismas toje byloje priteisė atstovaujamajam iÅ¡ advokato visÄ sumokėtÄ honorarÄ . Apeliantas mano, jog analogiÅ¡kai turėjo bÅ«ti sprendžiama dėl sumokėto honoraro ir Å¡ioje byloje – trečiojo asmens suteiktas pradines teisines paslaugas padarė beprasmėmis tolimesnis aplaidus neveikimas – atsiliepimo teismui nepateikimas.

19. Teismas nepasisakė dėl apelianto nurodytų veiksmų, kurie akivaizdžiai liudija suteiktos teisinės paslaugos netinkamumÄ â€“ laiku nepateikęs atsiliepimo teismui, trečiasis asmuo dangstė šį aplaidumÄ nurodydamas teismui iÅ¡galvotas aplinkybes apie tai, kad G. R. neva iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ ne teismui, o pačiam sau. Trečiasis asmuo pateikė teismui vokÄ , dėl kurio apeliantas nurodė, kad jis yra suklastotas. Trečiasis asmuo negalėjo teismui pateikti logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo iÅ¡ kur jis gavo šį vokÄ .

20. Atsakovas ir trečiasis asmuo nurodo, kad gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 289,62 Eur (1‘000 Lt) honorarÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad sumokėjo didesnį (637,16 Eur (2‘200 Lt) honorarÄ . Apeliantas nesutinka su tokiais teismo vertinimais. Apeliantui nebuvo iÅ¡duotas grynųjų pinigų priėmimo kvitas, todėl buhalterinės apskaitos taisykles pažeidinėjantis trečiasis asmuo pats turi patiri neigiamas tokio pažeidimo pasekmes – pats įrodinėti, kad gavo mažesnę sumÄ , nei teigia ieÅ¡kovas. Antra, trečiasis asmuo pats nurodė teisme, kad jis apsiimtų atstovauti tolimame teisme (Ignalinoje) tik jei ieÅ¡kovas jam už tai sumokėtų papildomÄ honorarÄ . Sprendžiant iÅ¡ to, kad trečiasis asmuo visgi apsiėmė atstovauti Ignalinos rajono apylinkės teisme, labiausiai tikėtina, kad reikalavimas sumokėti papildomÄ honorarÄ buvo įvykdytas.

21. Taigi įvertinus paslaugos trÅ«kumų visumÄ (tinkamai neatskleistas atstovo statusas, negautas praktikos vadovo leidimas atstovauti, neiÅ¡duoti grynųjų pinigų priėmimo kvitai, laiku nepaduotas atsiliepimas teismui, melagingų paaiÅ¡kinimų ir, ieÅ¡kovo vertinimu, suklastoto voko pateikimas) negalima sutikti su teismo vertinimu apie tai, kad teisinės paslaugos ieÅ¡kovui buvo suteiktos tinkamai.

22. Atsiliepimais į apeliacinį skundÄ atsakovas J. K. ir tretysis asmuo J. K. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Nurodo, jog advokato padėjėjas J. K. pirmos instancijos teismui pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais tinkamai įrodė, kad suteikė ieÅ¡kovui teisines paslaugas, kurių suteikimo fakto ieÅ¡kovas neginčijo, t. y. keletÄ kartų teikęs konsultacijas ieÅ¡kovui, taręsis su A. G. dėl taikaus ginčo sprendimo, kreipęsis į Ergo Insurance SE, praÅ¡ant nukreipti pretenzijas į A. G., surašęs pareiÅ¡kimÄ prokuratÅ«rai dėl A. G. galimai nusikalstamos veikos bei kartu su ieÅ¡kovu dalyvavęs prokuratÅ«ros apklausoje. Ä® bylÄ yra pateiktas atsakovo suraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

23. Pažymi, jog teismų praktikÄ formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, todėl negalima vadovautis apelianto nurodoma pirmosios instancijos teismo praktika. Apeliantas pažeidė CPK nuostatas, bei pateikė nepagrįstÄ ieÅ¡kininį reikalavimÄ atsakovui, t. y. procesinio dokumento dalykas nėra pagrįstas faktiniais įrodymais, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovas yra apmokėjęs draudimo bendrovės priteistÄ 1‘376,42 Eur dydžio žalÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 1‘376,42 Eur žalos atlyginimÄ , nes ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog jis patyrė tokio dydžio žalÄ .

24. Apeliantas nepagrįstai ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 637,16 Eur advokatui sumokėtÄ honorarÄ . Tretytsis asmuo byloje įrodė, kad ieÅ¡kovui buvo suteiktos teisinės paslaugos, Å¡ių faktų ieÅ¡kovas neginčijo. Be to, apygardos teismas peržiÅ«rėjęs apeliacine tvarka pirmosios instancijos teismo nutartį įvertino ne tik galimybę peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, bet ir priimto sprendimo už akių pagrįstumÄ , nurodydamas, jog G. R. argumentai dėl advokato apgaulės nepagrįsti jokiais įrodymais.

Tai, kad G. R. nutraukė teisinių paslaugų sutartį su advokatu, niekaip neįrodo jį atstovavusio advokato nekompetencijos. Byloje pagrįstai konstatuota, kad tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, sukėlęs žalingus padarinius bei sukÅ«ręs sÄ lygas tokiems padariniams atsirasti – draudimo kompanijos ieÅ¡kovui priteista žala – yra ne tariamas advokato netinkamas darbo atlikimas, o ieÅ¡kovo kaltės pripažinimas dėl draudimo sutarties sÄ lygų pažeidimo. Pirmosios instancijos teismas priėjo teisingos iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti 637,16 Eur žalos, nes ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų dėl patirtos žalos.

25. Apeliacinio skundo argumentai dėl praktikos vadovo raÅ¡ytinio leidimo yra nepagrįsti bei nereikÅ¡mingi nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , nes sutartis sudarė tiek su advokatu, tiek su advokato padėjėju. Å ioje byloje atsakovas yra advokatas J. K.. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 26. Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

27. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kovo teigimu žala jam padaryta dėl netinkamo teisinių paslaugų sutarties, sudarytos su atsakovu, vykdymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad žalÄ sudaro 637,16 Eur advokato honoraras ir 1‘376,42 Eur suma, kuriÄ Ignalinos rajono apylinkės teismas sprendimu už akių priteisė iÅ¡ jo, nes advokatas netinkamai vykdė savo pareigas. IeÅ¡kovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas jo ieÅ¡kinys, argumentais. Tvirtina, kad advokato paslaugos jam buvo suteiktos netinkamai, nes advokatui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, buvo priimtas sprendimas už akių, atsakovas neveikimÄ pateisino iÅ¡galvotomis aplinkybėmis, t. y. suklastojęs vokÄ , neatskleidė advokato padėjėjo statuso, neturėjusio praktikos vadovo leidimo atstovauti, neiÅ¡davė pinigų priėmimo kvito, todėl teismas nepagrįstai nusprendė, kad teisinės paslaugos buvo suteiktos tinkamai.

28. Bylos duomenys patvirtina, kad 2013 m. lapkričio 21 d. advokato J. K. advokato padėjėjas J. K., advokatas J. K. ir G. R. sudarė sutartį „Dėl teisinių paslaugų“. Å ia sutartimi advokatai, atstovaujant Kliento (G. R.) interesus byloje draudiminio įvykio patirtos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo, įsipareigojo: „<...> teikti Klientui teisines konsultacijas, Klientui pageidaujant atlikti Kliento pateiktų dokumentų ir informacijos analizę ir parengti teisines iÅ¡vadas (žodžiu-raÅ¡tu), parengti pasiÅ«lymus, atstovauti KlientÄ institucijose ir/ar bendrovėse, atlikti veiksmus, numatytus Civiliniame kodekse ir kitose kodeksuose, savo nuožiÅ«ra atlikti kitus teisinius veiksmus, susijusius su nurodytos teisinės pagalbos teikimu“ (b. l. 29).

29. Apelianto argumentas, kad atsakovas neatskleidė advokato padėjėjo statuso, o pastarasis neturėjusio praktikos vadovo leidimo atstovauti kliento, nepagrįstas. IÅ¡ sutarties teksto matyti, kad sutartį su G. R. sudarė advokato padėjėjas J. K. ir advokatas J. K., kurio paraÅ¡as po sutarties tekstu reiÅ¡kia advokato padėjėjo praktikos vadovo sutikimÄ ir leidimÄ padėjėjui atstovauti KlientÄ . Nors byloje nepateikti finansiniai dokumentai, patvirtinantys G. R. pinigų sumokėjimÄ pagal sutartį, ginčo, kad apeliantas sumokėjo už teisines paslaugas 2‘200 Lt (637,16 Eur) byloje nėra.

30. Advokato ar advokato padėjėjo teikiamų teisinės pagalbos (paslaugų) maksimalų dydį nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr.1R-85 ,,Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau - Rekomendacijos). Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius užmokesčio dydžius ir kriterijus (teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , bylos sudėtingumÄ ir kt.). Rekomendacijose taip pat nustatyti taikomi koeficientai už suteiktas paslaugas, o jų pagrindu imamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtinta minimali mėnesinė alga.

31. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad vykdant teisinių paslaugų sutartį, advokatai suteikė Å¡ias paslaugas: kelis kartus konsultavo G. R.; G. R. paaiÅ¡kinimų pagrindu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«rai pateikė pareiÅ¡kimÄ â€žDėl galimai nusikalstamos veikos“, praÅ¡ydami pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl vagystės ir svetimo turto sugadinimo; kartu su G. R. dalyvavo Vilniaus apylinkės prokuratÅ«roje vykusioje apklausoje;

Ignalinos rajono apylinkės teismui 2015-01-15 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b. l. 32-36, civ. bylos Nr. e2-178-242/2015, b. l. 49-53). Taigi, įvertinus teisinių paslaugų sutarties sÄ lygas, apeliantui suteiktas paslaugas ir advokatams sumokėtÄ honorarÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindo priteisti honorarÄ nėra. Užmokestis už suteiktas paslaugas, vertinant 2013 metų MMA, pripažintinas pagrįstu ir atitinkančiu Rekomendacijose nustatytus dydžius.

32. Apelianto nurodomų aplinkybių dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį Ignalinos rajono apylinkės teismui nepateikimo ir suklastoto voko bylos duomenys nepatvirtina ir įrodymų Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti apeliantas nepateikė. Apeliacinio skundo argumentai, kad laiku nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo iÅ¡ jo priteistas žalos atlyginimo ir dėl to atsakovas privalo Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti, atmestini kaip nepagrįsti. Byloje nustatyta, kad apeliantas, jį atstovavusiems advokatams, suteikė klaidingÄ informacijÄ , nurodydamas, jog jo automobilis, dalyvavęs autoįvykyje ir padaręs žalos, buvo paimtas be jo žinios ir leidimo, t. y. pavogtas (b. l. 32).

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ra 2014 m. sausio 23 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl automobilio vagystės ir nurodė, kad: „<...> G. R., gyvenęs kartu su A. G., kuri yra atsakinga už autoįvykį, automobiliu naudotis neuždraudė; žinodamas, kad jo automobilio draudimas negalioja A. G., pats asmeniÅ¡kai praÅ¡ydavo jos vairuoti savo transporto priemonę, leisdavo jÄ naudotis ir neinformavo A. G. apie automobilio draudimo sÄ lygas; nesirÅ«pino ir neinformavo atsakingo draudiko apie pasikeitimus, turinčius įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ir padidinimui, t. y. pažeidė sudarytÄ draudimo sutartį“ (b. l. 35-36).

Å io nutarimo G. R. neskundė, todėl jame nurodytos aplinkybės atitinka tiesÄ ir leidžia G. R. apeliacinio skundo argumentus vertinti kritiÅ¡kai.

33. Pažymėtina ir tai, kad Panevėžio apygardos teismas, apeliacine tvarka patikrinęs sprendimo už akių pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog apelianto teiginiai, kad jis nežinojo apie individualias draudimo sutarties sÄ lygas ir tai, kad jo automobilis trečiojo asmens buvo neteisėtai pasisavintas, yra nepagrįsti.

34. Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl kolegija dėl jų nepasisako, nes jie neįtakoja teismo priimto sprendimo teisėtumo, o taip pat nesudaro pagrindo naikinti sprendimÄ apeliacine tvarka. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Eigirdas Činka Birutė Jonaitienė Zina MickevičiÅ«tė