150ac157-c68e-45e7-8f2d-3e275da1ee8a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2062-779/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08942-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lietuvos kariuomenės ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Skangera“ dėl nuostolių atlyginimo, Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Lietuvos kariuomenė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 2 019,01 Eur nuostolių, 5 % dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2020-05-06 sudarė paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. ST-13 (toliau - Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo teikti transporto priemonių, nurodytų Sutarties 1-2 prieduose, remonto paslaugas su atsarginėmis transporto priemonių detalėmis, atitinkančias Sutarties 3 priedo nustatytus reikalavimus, tačiau Sutartyje nustatytu terminu paslaugų nesuteikė, todėl Sutartis su atsakovu buvo nutraukta dėl esminio jos pažeidimo nuo 2020-11-11 ir skolininkui buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra serija FTT Nr. 20070 (neapmokėta) dėl 2 019,01 Eur minimalių nuostolių (7 proc. nuo kainos be PVM) apmokėjimo.

3. Sutarties specialiosios dalies 9.2 punktas nustato, kad Sutarties bendrosios dalies 11.2 punkte nurodytų Å¡alių iÅ¡ anksto sutartų minimalių nuostolių dydis yra 7 proc. nuo Sutarties kainos/bendros pasiÅ«lymo kainos be PVM. Sutarties bendrosios dalies 11.2 punktas nustato, kad nutraukus Sutartį dėl bendrojoje dalyje 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3, 9.2.4, 9.2.5, 9.2.6, <...> punktuose iÅ¡vardytų priežasčių, Teikėjas per 14 dienų (skaičiuojant nuo Sutarties nutraukimo dienos) turi sumokėti Pirkėjui ne mažiau kaip 7 proc. Sutarties kainos arba Å alių iÅ¡ anksto sutartų minimalių nuostolių, bet ne daugiau kaip visų pagal Å¡iÄ Sutartį neįvykdytų įsipareigojimų vertės.

4. Atsakovui nepradėjus teikti paslaugų Sutarties specialiojoje dalyje nurodytu terminu ir ieÅ¡kovui nutraukus Sutartį dėl esminio jos pažeidimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.217 straipsnio nuostatomis ir Sutarties bendrosios dalies 9.2.1 punkto sÄ lygos pagrindu, ieÅ¡kovas turi teisę į minimalių nuostolių, 2 019,01 Eur dydžio, atlyginimÄ .

5. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovė, teigdama, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartį, t. y. turėdamas ieÅ¡kovei pateikti transporto priemonių detales jų ieÅ¡kovei nepateikė, taip iÅ¡ esmės pažeisdamas sutartį, privalo Å¡iÄ aplinkybę pagrįsti įrodymais. Tuo tarpu ieÅ¡kovė Å¡ios aplinkybės neįrodė. Atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovės pateiktas tarpusavio susiraÅ¡inėjimas, nėra pakankamas įrodymas konstatuoti, kad atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė sutartį. Nesant sutarties pažeidimo fakto, t .y. nesant vienos iÅ¡ civilinės sutartinės atsakomybės sÄ lygų, atsakovui sutartinė civilinė atsakomybė negali kilti.

6. IeÅ¡kovė privalo įrodyti ne tik sutarties pažeidimo faktÄ , tačiau taip pat ir nuostolių faktÄ bei jų dydį. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės nurodytu nuotolių dydžiu. IeÅ¡kovė neįrodė, kad ji realiai patyrė reikalaujamus nuostolius, taip pat neįrodė reikalaujamų nuostolių dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalaujami nuostoliai negali bÅ«ti laikomi pagrįstais bei negali bÅ«ti priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei.

7. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovo atsiliepime nurodytais nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentais. Sutarties pažeidimo faktas įrodytas ne tik tarp Å¡alių vykusiu susiraÅ¡inėjimu, tačiau ir ieÅ¡kovės siųstais atsakovui raÅ¡tais dėl Sutarties nutraukimo bei paties atsakovo 2020-07-23 raÅ¡tu, pateiktu ieÅ¡kovei, kuriuo atsakovas prisiėmė visÄ atsakomybę dėl neįvykdytų sutartinių prievolių ir pasižadėjo atlikti mokėjimÄ dėl nuostolių atlyginimo.

8. Vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 dalimi sutarties Å¡alis privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, todėl atsakovas turi pareigÄ sumokėti Sutartyje numatytus minimalius nuostolius. Sutartis buvo sudaryta abiejų Å¡alių laisva valia, įvykdžius įstatymo nustatytas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, todėl vadovaujantis CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo pasiraÅ¡yta ir įsigaliojusi Sutartis turi Å¡alims įstatymo galiÄ . Pažymėjo, kad atsakovas su Sutarties tekstu sutiko, prisiėmė prievolę suteikti paslaugas, atitinkančias Sutarties nuostatas Sutartyje nustatytu terminu. Atsižvelgiant į Sutartyje nustatytus reikalavimus, atsakovas sutartinių minimalių nuostolių dydį ir jų skaičiavimo mechanizmÄ Sutartyje nustatančių nuostatų neginčijo, todėl privalo jas vykdyti.

9. Å alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai.

10. Atsakovas veikė savo rizika ir laisva valia su ieÅ¡kove sudarė Sutartį, kuria įsipareigojo, be kita ko, neįvykdžius savo prievolės, sumokėti Å¡alių iÅ¡ anksto sutartus minimalius nuostolius ieÅ¡kovei vienaÅ¡aliÅ¡kai Sutartį nutraukus. Atsakovas, bÅ«damas profesionalus verslo subjektas, žinojo, kad perkančioji organizacija yra vieÅ¡asis juridinis asmuo, veikiantis kraÅ¡to apsaugos sistemoje ir atliekantis ypatingo svarbumo uždavinius bei turintis specifinius poreikius, todėl itin reikÅ¡minga, kad Sutartis bÅ«tų vykdoma laiku. Dėl Å¡ių priežasčių, atsakovas, bÅ«damas sÄ Å¾iningu civilinių santykių subjektu, privalėjo atlyginti visus ieÅ¡kovės patirtus Å¡alių iÅ¡ anksto sutartus minimalius nuostolius, tačiau to nepadarė. Atsakovas pats laisva valia prisiėmė galimÄ Sutarties neįvykdymo joje nustatytais terminais rizikÄ , siÅ«lydamas suteikti paslaugas Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis.

11. Netesybų paskirtis pirmiausiai yra ne padengti realius ieÅ¡kovės nuostolius, tačiau padengti neįrodinėtinus minimalius kreditoriaus nuostolius ir skatinti kaltÄ jÄ Å¡alį laiku ir tinkamai vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, kai realių nuostolių įrodinėjimas svarbus tik tokia apimtimi, kiek netesybos gali bÅ«ti traktuojamos kaip akivaizdžiai per didelės. Patys atsakovo nurodomi argumentai pateikiant tik teismų praktikos apžvalgÄ dėl minimalių nuostolių mažinimo, nėra pakankami atleisti atsakovÄ nuo minimalių nuostolių mokėjimo, nes tokiu atveju bÅ«tų paneigta pati civilinės sutartinės atsakomybės formos, prigimtis ir funkcija.

12. Sutartyje nustatytas minimalių nuostolių dydis pats savaime nėra per didelis. Sutartis buvo sudaryta remonto paslaugoms su atsarginėmis transporto priemonių detalėmis įsigyti, kurios būtinos ieškovės turimo automobilių parko dalies savalaikei eksploatacijai užtikrinti. Šiuo atveju atsakovui atsisakius pristatyti prekę pagal Sutartį ieškovei nepagrįstai buvo užkirstas kelias imtis veiksmų, kurie leistų pilna apimtimi eksploatuoti turimus automobilius, kurių techninei priežiūrai atlikti buvo sudaryta Sutartis. Ieškovei neturint galimybės naudotis automobiliais pilna apimtimi, ieškovė patyrė paskaičiuotus minimalius nuostolius, kurių pagrįstai prašo apmokėti iš atsakovo.

13. Atleidžiant atsakovÄ nuo netesybų mokėjimo, bÅ«tų nepagrįstai keičiama sutarties Å¡alių interesų pusiausvyra tokiu bÅ«du, kad atsakovas dėl savo netinkamo prievolių vykdymo įgytų ekonominį pranaÅ¡umÄ , kuris nebuvo aptartas Sutartimi bei iÅ¡ esmės nepadengtų minimalių ieÅ¡kovo nuostolių, patirtų dėl negalėjimo gauti paslaugas Sutartyje nustatytu, vykdant Sutartį susiklosčiusiu terminu, bei neskatintų atsakovo savalaikiai vykdyti sutartinių prievolių, netgi atvirkščiai, atsakovas galėtų nevykdyti savo prievolių pakankamai ilgÄ laikÄ iÅ¡ esmės žinodamas, kad ginčo sutartimi nustatytų netesybų gali nemokėti.

14. Atsakovas pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovė teigdama, jog atsakovas netinkamai vykdė sutartį, t. y. turėdamas ieÅ¡kovei pateikti transporto priemonių detales jų ieÅ¡kovei nepateikė, taip iÅ¡ esmės pažeisdamas sutartį, privalo Å¡iÄ aplinkybę pagrįsti įrodymais. Tuo tarpu ieÅ¡kovė Å¡ios aplinkybės neįrodė. Atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovės pateiktas tarpusavio susiraÅ¡inėjimas, nėra pakankamas įrodymas konstatuoti, kad atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė sutartį. Å alių susiraÅ¡inėjimas Å¡iuo atveju nėra pakankamas įrodymas sutarties pažeidimo faktui iÅ¡ atsakovės pusės įrodyti, nes buvo vedamas asmenų, kurie negalėjo pateikti atsakovo pozicijos dėl sutarties vykdymo.

15. Jei teismas nuspręstų, kad nuostolių bÅ«ta, atsakovas mano, kad jie nėra tokio dydžio, kokį nurodo ieÅ¡kovė. Atsižvelgiant į tai, nuostolių suma mažintina. IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020-05-06 Lietuvos kariuomenės Motorizuotos pėstininkų brigados „Žemaitija“ Lietuvos didžiojo kunigaikščio Kęstučio motorizuotasis pėstininkų batalionas (toliau – batalionas) sudarė su atsakovu UAB „Skangera“ Paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ST-13, kuria atsakovas įsipareigojo teikti transporto priemonių, nurodytų sutarties 1-2 prieduose, remonto paslaugas su atsarginėmis transporto priemonių detalėmis, atitinkančias Sutarties 3 priedo nustatytus reikalavimus, o batalionas įsipareigojo už tinkamai suteiktas paslaugas sumokėti iÅ¡ viso 349 000 Eur kainÄ . 17. 2020-06-01 bataliono atstovas el. paÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ ir užsakė pas atsakovÄ transporto priemonių detales: pavarų dėžę transporto priemonei FIAT DOBLO PANORAMA M-JET 2008. 18. 2020-06-22 atsakovas el. paÅ¡tu kreipėsi į batalionÄ ir nurodė, kad negalės pristatyti užsakytų detalių dėl problemų su subtiekėju; paprašė bendru sutarimu nutraukti sutartį. 19. 2020-07-02 bataliono atsakovas el. paÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ ir nurodė, kad sutarties nutraukimas abipusiu sutarimu yra negalimas; negavus užsakytos prekės, sutartis bus nutraukta remiantis sutarties Bendrosios dalies 9.2 punktu; atsakovui bus taikoma atsakomybė už sutarties nevykdymÄ . 20. 2020-07-17 raÅ¡tu Nr. IS-296 batalionas kreipėsi į atsakovÄ ir nurodė, kad pagal sutarties 3.4 punktÄ atsakovas įsipareigojo pristatyti užsakytas atsargines detales per 15 darbo dienų nuo užsakymo pateikimo (t. y. 2020-06-22), tačiau prekės iki Å¡iol negautos; pareikalavo atlyginti iÅ¡ anksto aptartus minimalius nuostolius – 2 019,02 Eur. 21. 2020-07-23 raÅ¡tu atsakovas kreipėsi į batalionÄ ir nurodė, kad prisiima visÄ atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ir pasižada sumokėti nuostolių atlyginimÄ . 22. 2020-10-07 raÅ¡tu Nr. IS-394 batalionas kreipėsi į atsakovÄ ir nurodė, kad atsakovui nepateikus duomenų apie tinkamÄ sutarties vykdymÄ , nenurodžius veiksmų, kuriais bus Å¡alinami sutarties įvykdymo trÅ«kumai, batalionas nuo 2020-11-11 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį. 23. 2020-10-09 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. FTT 20070 2 019,01 Eur sumai, nurodant, kad sumÄ sudaro iÅ¡ anksto aptarti minimalÅ«s nuostoliai pagal sutarties 9.2 punktÄ .

24. Duomenų, kad atsakovas ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovės pareikalautÄ minimalių nuostolių sumÄ , byloje nėra (CPK 178 str.). Dėl sutarties pažeidimo fakto 25. Vadovaujantis CK 6.205 straipsnio nuostatomis sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .

26. Sutarties Specialiosios dalies 3.4 punktu šalys susitarė, kad atsakovas pagal bataliono paraiškas privalo pateikti atskirai užsakomas atsargines dalis, nurodytas techninėje specifikacijoje, be montavimo darbų kainos. Tokiu atveju atsakovas bataliono reikalaujamas atsargines detales turi pateikti per 15 darbo dienų nuo užsakymo pateikimo.

27. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas atliko sutarties Specialiosios dalies 3.4 punkto pažeidimÄ , kadangi jame nurodytu terminu nepristatė 2020-06-01 užsakymu užsakytų atsarginių detalių. Atsakovo manymu, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas pažeidė sutartį.

28. Vadovaujantis CPK 178 straipsnio nuostatomis, konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis besiremianti Å¡alis turi pareigÄ jas įrodyti. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu, juos iÅ¡tyrus ir įvertinus, susiformuoja teismo įsitikinimas fakto buvimu. Civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu (tikimybių balansu). Tai reiÅ¡kia, kad nereikalaujama, kad visiÅ¡ko teismo įsitikinimo.

IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2008). 29. 2020-07-17, 2020-10-07 raÅ¡tais batalionas nurodė, kad raÅ¡tų parengimo metu užsakytos detalės pagal sutartį jam nebuvo pristatytos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų pristatęs aptartas užsakytas prekes batalionui. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas 2020-07-23 raÅ¡tu pats patvirtino aplinkybes, jog užsakymo negalės įvykdyti ir prisiima dėl to atsakomybę.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad aptarto rašto turinys neatitiko faktinės situacijos ir/ar atsakovo valios (CPK 178 str.).

30. Atsakovas vien deklaratyviai nurodė, tačiau nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis pristatė batalionui minėtas užsakytas prekes per sutarties Specialiosios dalies 3.4 punkte nurodytÄ terminÄ - 15 darbo dienų nuo užsakymo pateikimo, taigi, savo teiginių neįrodė, nepaneigė ieÅ¡kovės įrodymais pagrįstų faktinių aplinkybių egzistavimo. Bylos nagrinėjimo procese atsakovo pateikti deklaratyvÅ«s teiginiai apie tinkamÄ sutarties vykdymÄ prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, dėl ko laikytini nepagrįstais ir neįrodytais (CPK 178 str.).

31. Vadovaujantis sutarties bendrosios dalies 3.4 punktu, terminas pristatyti bataliono 2020-06-01 užsakymu užsakytas atsargines detales pasibaigė po 15 darbo dienų nuo užsakymo pateikimo (2020-06-01), taigi, 2020-06-22. Kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančių įrodymų, atsarginių dalių sutartyje nurodytu terminu atsakovas nepristatė. Nurodytų motyvų pagrindu pripažintina, kad ieÅ¡kovė įrodė faktines aplinkybes, jog atsakovas sutartyje nurodytu terminu neįvykdė bataliono 2020-06-01 pateikto užsakymo, tokiu bÅ«du atlikdamas sutarties Specialiosios dalies 3.4 punkto pažeidimÄ . Dėl sutarties nutraukimo 32. Bylos duomenys patvirtina, kad 2020-10-07 raÅ¡tu Nr. IS-394 batalionas kreipėsi į atsakovÄ ir nurodė, kad nuo 2020-11-11 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį.

33. Vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai reglamentuojami CK 6.217 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nurodyto straipsnio 2 dalyje įtvirtinti kriterijai, kuriais vadovaujantis sutarties pažeidimas kvalifikuojamas kaip esminis. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje nurodytais atvejais.

34. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu Å¡alys susitarė, kad tam tikros sutarties sÄ lygos pažeidimas yra pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, tai nebÅ«tina, kad jos bÅ«tų susitarusios šį pažeidimÄ vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme iÅ¡vardytų vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobÅ«džiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012; 2014 sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014; 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-596-313/2015).

35. Å alys sutarties Bendrosios dalies 9.2.1 punktu susitarė, kad batalionas, ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 dienas raÅ¡tu informavęs atsakovÄ , turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jeigu atsakovas nepradeda teikti paslaugų sutarties Specialiojoje dalyje nurodytu terminu.

36. Kaip minėta, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas nepradėjo vykdyti bataliono 2020-06-01 pateikto užsakymo Specialiosios dalies 3.4 punkte nurodytu terminu. Teismo vertinimu, tokie atsakovo veiksmai (neveikimas) atitiko sutarties Bendrosios dalies 9.2.1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kuriai esant batalionas įgijo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Batalionui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį buvo laikytasi sutartyje nurodytos tvarkos, t. y. atsakovas ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 dienas buvo raÅ¡tu informuotas apie bÅ«simÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ .

Apibendrinant, darytina iÅ¡vada, kad vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teise ieÅ¡kovė pasinaudojo pagrįstai. Dėl atsakovo atsakomybės atlikus sutarties pažeidimÄ , dėl kurio buvo nutraukta sutartis 37. IeÅ¡kovės manymu, atsižvelgiant į tai, kad dėl atsakovo atlikto sutarties pažeidimo ieÅ¡kovė buvo priversta vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauki sutartį, vadovaujantis sutarties bendrosios dalies 11.2 punktu, atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovei 2 019,01 Eur sumÄ , kuri laikytina ieÅ¡kovės minimaliais nuostoliais, patirtais dėl sutarties nevykdymo.

Atsakovas nesutinka su tokiu ieškovės reikalavimu, motyvuodamas tuo, kad dėl atsakovo veiksmų/neveikimo ieškovė nepatyrė netesybų dydžio nuostolių. Atsakovo manymu, netesybos atsakovui netaikytinos arba mažintinos.

38. Bylos duomenimis nustatyta, kad sutarties Bendrosios dalies 11.2 punktu Å¡alys susitarė, kad nutraukus sutartį dėl sutarties Bendrosios dalies 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3, 9.2.4, 9.2.5, 9.2.6 punktuose iÅ¡vardytų priežasčių, atsakovas per 14 dienų (skaičiuojant nuo Sutarties nutraukimo dienos) turi sumokėti batalionui ne mažiau kaip 7 proc. sutarties kainos arba Å¡alių iÅ¡ anksto sutartų minimalių nuostolių, bet ne daugiau kaip visų pagal Å¡iÄ Sutartį neįvykdytų įsipareigojimų vertės.

39. Sutarties Specialios dalies 9.2 punkte nurodyta, kad sutarties Specialiosios dalies 11.2 punkte nurodytų šalių iš anksto sutartų minimalių nuostolių dydis yra 7 proc. nuo sutarties kainos/bendros pasiūlymo kainos be PVM.

40. Atsižvelgiant į tai, kad sutarties Bendrosios dalies 11.2 punktu Å¡alys susitarė dėl atsakomybės, iÅ¡reikÅ¡tos pinigine suma, atsakovui taikymo sutarties nevykdymo bei nutraukimo atveju, Å¡i sutarties sÄ lyga vertintina kaip sÄ lyga dėl netesybų.

41. Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. CK 6.258 straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtinta teismo teisė kontroliuoti netesybų dydį, kurioje įtvirtinta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

42. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tai, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

43. Sprendžiant dėl netesybų dydžio, atsižvelgtina į vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pobÅ«dį, vertinant tiekėjo veiksmus pirkimo procedÅ«rose, netesybų dydžio iÅ¡vieÅ¡inimo aplinkybę iki sutarties sudarymo (ar iÅ¡ sutarties projekto ar pirkimo sÄ lygų buvo aiÅ¡kus jų dydis) ir pan. Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis).

Tačiau aplinkybė, kad abi Å¡alys pasirinko aiÅ¡kiai per dideles ir neprotingas netesybas, nesudaro pagrindo teismui atsisakyti įvertinti sutartyje nustatytų netesybų dydį, jeigu Å¡alis dėl to pareiÅ¡kia praÅ¡ymÄ . Minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiÅ¡kia, kad netesybos visais atvejais turi bÅ«ti sumažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio. Pažymėtina, kad kreditorius pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius privalo tik tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas.

Kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingÄ netesybų dydį. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti Å¡alys. Tai, kad netesybų suma virÅ¡ija nuostolių sumÄ , nebÅ«tinai reiÅ¡kia, kad netesybos automatiÅ¡kai privalo bÅ«ti sumažintos. Nustatant, ar netesybos, palyginus su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis, pavyzdžiui, Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , t. y.

į tai, ar Å¡alys yra vartotojos ar ne, į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013, 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012).

44. Nagrinėjamu atveju, atsakovas ginčijo netesybų dydį, dėl ko pagal aukščiau nurodytÄ teismų praktikÄ , ieÅ¡kovė turėjo įrodyti praÅ¡omo priteisti netesybų dydžio atitikimÄ protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijams, jo proporcingumÄ ieÅ¡kovės patirtų nuostolių dydžiui. IeÅ¡kovė netesybų dydžio tinkamumÄ Ä¯rodinėjo, be kita ko, tuo, kad toks dydis buvo įtvirtintas sutartyje, su tokiu dydžiu atsakovas sutiko jÄ pasiraÅ¡ydamas, dėl ko nebegali jo ginčyti.

45. Teismas pažymi, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 6 punkte imperatyviai įtvirtinta, kad kiekvienoje pirkimo sutartyje privalo bÅ«ti nustatytas prievolės vykdymo užtikrinimas, taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prievolių įvykdymo užtikrinimÄ netesybų forma pirkimo sutartyje nustatė vykdydama imperatyvius Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus. Vis dėl to, kaip minėta, teismas turi teisę vertinti ir paties susitarimo dėl netesybų atitikimÄ Ä¯statymų, įskaitant CK, reikalavimams.

46. Nesutiktina su ieÅ¡kovės pozicija, kad tuo atveju, kuomet Å¡alys sutartyje susitarė, jog netesybos pripažįstamos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių įrodinėti nereikia, teismas neturi teisės spręsti dėl netesybų dydžio pagrįstumo ir jas mažinti. TokiÄ savo pozicijÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės grindžia anglosaksų teisės institutu dėl iÅ¡ anksto sutartų nuostolių („liquidated damages“) ir negalimumo juos mažinti. Å i ieÅ¡kovės pozicija neatitinka Lietuvos teisinio reglamentavimo ir Lietuvos teismų praktikos.

Naujausioje kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo Å¡alims principų, ginÄÄ nagrinėjančiam teismui suteikta netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė yra iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis; taip pat žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-618-516/2018).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek ir jo nesant (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012).

47. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad Viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose dėl jų specifikos, inter alia, susijusios su unikaliais pirkimo objektais (prekėmis, paslaugomis ar darbais), kurie paprastai nenaudojami komerciniais tikslais, kreditorėms (perkančiosioms organizacijoms), jei atsakovai (tiekėjai) pareikÅ¡tų prieÅ¡taravimus (ar pats teismas savo iniciatyva pradėtų nagrinėti šį klausimÄ ), neretai bÅ«tų pernelyg sunku ar apskritai neįmanoma tiksliai įrodyti pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį apskaičiuotų netesybų santykį su kilusiais realiais nuostoliais.

Jei procese dėl tiekėjų sutartinės atsakomybės pastarieji pareiÅ¡kia argumentuotus prieÅ¡taravimus arba teismas savo iniciatyva sprendžia netesybų mažinimo klausimÄ , perkančiosios organizacijos, įrodinėdamos priteistinų netesybų santykį su realiai patirtais nuostoliais, gali įrodinėti ne tik tiesioginę ekonominę praradimų, negautų pajamų ar papildomų iÅ¡laidų vertę, bet ir nurodyti kitokio pobÅ«džio nepatogumus, suvaržymus ir kt., kurių finansinė vertė, jų nuomone, atitinka apskaičiuotų netesybų dydį.

Teismas dėl tokių įrodymų sprendžia pagal bendruosius civilinės teisės principus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis), atsižvelgdamas į atitinkamų bylos aplinkybių visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).

48. Ieškovė, grįsdama patirtų nuostolių dydį, nurodė, kad atsakovui atsisakius pristatyti prekę pagal sutartį, ieškovei nepagrįstai buvo užkirstas kelias imtis veiksmų, kurie leistų pilna apimtimi eksploatuoti turimus automobilius, kurių techninei priežiūrai atlikti buvo sudaryta Sutartis; ieškovei neturint galimybės naudotis automobiliais pilna apimtimi, ieškovė patyrė paskaičiuotus minimalius nuostolius, kuriuos pagrįstai prašo apmokėti atsakovo.

49. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad dėl atsakovo atlikto sutarties nevykdymo ieÅ¡kovė negalėjo visa apimtimi naudoti transporto priemonių, kurių techninei priežiÅ«rai atlikti buvo sudaryta sutartis, tai, kad dėl nutrauktos pirkimo sutarties ieÅ¡kovė bus priversta organizuoti naujÄ konkursÄ dėl atsakovo nesuteiktų paslaugų įsigijimo, dėl naujo pirkimo, kuriuo bus perkamas iÅ¡ atsakovo negautos paslaugos, organizavimo bus reikalingi finansiniai ir žmogiÅ¡kieji iÅ¡tekliai, perkant paslaugas jų kaina rinkoje gali bÅ«ti padidėjusi, tai, kad taikytos netesybos atitinka sutartyje Å¡alių sutartÄ dydį, netesybų dydis lyginant su sutarties verte yra sÄ lyginai nedidelis, atitinkantis proporcingumo kriterijų, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 2 019,01 Eur iÅ¡ anksto aptartų minimalių nuostolių priteisimo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Dėl procesinių palÅ«kanų 50. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, atitinkamai tenkintinas ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 019,01 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021-04-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 51. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

52. Byloje priėmus atsakovui nepalankų teismo sprendimÄ , jo bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, tačiau ieÅ¡kovė nenurodė byloje patyrusi bylinėjimosi iÅ¡laidų, jos naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

53. Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, ir ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p), iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas 45 Eur žyminis mokestis, mokėtinas už Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4239 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Skangera“, į. k. 302555402, 2 019,01 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 019,01 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. balandžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei Lietuvos kariuomenei, j. a. k. 188732677.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Skangera“, į. k. 302555402, 45 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Inga Staknienė