150a796e-bb3c-49ff-8a25-a4f66b64c51b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3537-566/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37122-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.1.7.6.; 2.6.10.5.2.17. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, sekretoriaujant Augustei Juodėnaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui Vitalijui Å erpyčiui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Bankrutavusios Korsako įmonės ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartimi Korsako įmonei (toliau - Ä®monė) iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Vitalijus Å erpytis. Nurodė, jog Korsako įmonės vadovu nuo 1991 m. spalio 31 d. buvo atsakovas V. K.. 2017 m. sausio 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi atsakovas buvo įpareigotas per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui Ä®monės dokumentus bei Ä®monės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. 2017 m. sausio 23 d. atsakovas pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog jis 1995 metais iÅ¡vyko gyventi į užsienį ir gyveno ten 22 metus. 1997 metais buvo grįžęs į LietuvÄ ir nusprendė nebetęsti Ä®monės veiklos.

Jokio Įmonės turto ir (ar) jos dokumentų atsakovas neišsaugojo. 2017 m. kovo 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas Įmonės kreditorius - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius su 5 199,92 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. 2017 m. birželio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Įmonė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Ieškovės teigimu, atsakovas jo vadovavimo įmonei metu pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatyme, Akcinių bendrovių įstatyme, Civiliniame kodekse įtvirtintus reikalavimus juridinio asmens valdymo organams dėl įmonės veiklos organizavimo ir vadovavimo bei prisidėjo prie situacijos, kad ieškovė neturi galimybės atsiskaityti su savo kreditoriaus, neįmanoma nustatyti įmonės turto, nes neišsaugoti ir bankroto administratoriui neperduoti visi privalomi įmonės veiklos apskaitos dokumentai, atsakovas su bankroto administratoriumi nebendradarbiauja.

Nurodo, jog atsakovo vadovavimo ieÅ¡kovei laikotarpiu susidarė pradelsti kreditorių finansiniai reikalavimai, kadangi atsakovas laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 5199,92 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovės atstovas bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių finansinių atskaitomybių, kaip tai nustatyta įstatymuose, laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, su bankroto administratoriumi nebendradarbiauja, todėl atsakovui kilo prievolė apmokėti 5199,92 Eur žalÄ . Prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu sutinka. Nurodė, jog yra po Å¡irdies operacijos, todėl teismo posėdyje dalyvauti negali. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovui apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai ir laiku, į teismo posėdį atsakovas neatvyko, atsakovo neatvykimo priežastys nežinomos, pripažintos nesvarbiomis, byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovui (CPK 246 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2844-567/2017, pagal kreditorės Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriaus ieÅ¡kinį iÅ¡kėlė Korsako įmonei (toliau - Ä®monė) bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirdamas Vitalijų Å erpytį. Minėta nutartimi teismas įpareigojo bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 10 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus.

Pagal Juridinių asmenų registro duomenis nuo 1991 m. spalio 31 d. Korsako įmonės savininku ir direktoriumi buvo atsakovas V. K.. 2017 m. kovo 17 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2844-567/2017 patvirtinto antros eilės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos kreditorinį reikalavimÄ 5199,92 Eur sumai. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartimi Ä®monė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Byloje pateiktas atsakovo V. K. 2017 m. sausio 23 d. paaiÅ¡kinimo raÅ¡tas, kuriame atsakovas nurodė, jog 1995 m. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, Ä®monės veiklÄ sustabdė. 1997 metais grįžęs į LietuvÄ nutarė Ä®monės veiklos nebetęsti.

Minėtame raÅ¡te pažymėjo, jog įmonė jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturėjo ir neturi, jokių dokumentų su įmonės veikla neiÅ¡liko. IÅ¡ byloje pateikto VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o matyti, jog Ä®monei priklauso transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Civiliniame kodekse (toliau - CK) nustatyta, kad kai įmonės administracijos vadovas nevykdo ar netinkamai vykdo jam CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti atsiradusiÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad įmonės vadovo civilinę atsakomybę lemia teisės aktuose jam imperatyviai nustatytų pareigų pažeidimas (tokia yra pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonei tapus nemokiai), tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas. Atsižvelgiant į subjektÄ , kuriam padaryta žala, Å¡i civilinė atsakomybė galima tiek prieÅ¡ pačiÄ Ä¯monę, tiek ir prieÅ¡ jos kreditorius. Nurodyta įmonės administracijos vadovo civilinės atsakomybės specifika lemia, kad įmonės vadovo civilinė atsakomybė iÅ¡ esmės skiriasi nuo pačios įmonės atsakomybės jos kreditoriams už įmonės prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ .

Bendrovė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, įskaitant ir kreditorius, interesus. Bendrovės vadovas privalo šiuos interesus derinti ir siekti jų pusiausvyros. Dėl šios priežasties pripažįstama vadovo fiduciarinė pareiga ne tik akcininkų, bet ir bendrovės kreditorių atžvilgiu. Taigi įmonės administracijos vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimu, o ne vien aplinkybe, kad įmonė negali padengti skolos savo kreditoriams.

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas. Jos yra neteisėti įmonės vadovo veiksmai, dėl jų atsiradusi žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltė. Nustačius įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ ir remtis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2013; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Ä®monei bankroto byla iÅ¡kelta kreditorės VSDFV Vilniaus skyriaus iniciatyva. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2844-567/2017 konstatavo, kad pagal Juridinių asmenų registro duomenis, Ä®monė neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų nuo 1992 metų, su kreditore neatsiskaitė, priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo neefektyvus, turto į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä®monė neturėjo.

Tuo metu, kai ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 punkte (galiojusi redakcija iki 2020-01-01) buvo nustatyta, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo privalo pateikti įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ . LR Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte (galiojusi redakcija iki 2020-01-01) buvo nustatyta, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos yra ir Å¡iuo metu galiojančiame Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANÄ®). Pagal JANÄ® 6 straipsnio 2 dalį, juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ . Pagal JANÄ® 57 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai per teismo nustatytÄ terminÄ privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis.

Byloje nustatyta, kad atsakovo V. K., kaip Ä®monės vadovo, privalomų pareigų nevykdymas (laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo) ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartyje nurodytų įpareigojimų perduoti administratoriui Ä®monės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, nevykdymas tiesiogiai lėmė kreditorinių reikalavimų atsiradimÄ , t. y. sudarė sÄ lygas 5199,92 Eur (VSDFV Vilniaus skyriaus kreditorinis reikalavimas) žalai atsirasti.

Å ie atsakovo neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis) lėmė ieÅ¡kovės Ä®monės nuostolius (turto netekimÄ ) už bendrÄ 5199,92 Eur sumÄ (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Priežastinis ryÅ¡ys tarp nurodytų atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovės nuostolių (CK 6.247 straipsnis) akivaizdus, kadangi atsakovui laiku nesikreipus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei (didėjo finansiniai įsipareigojimai biudžetui) ir nevykdžius teismo nutartyje nurodytų įpareigojimų, t.y. tinkamai nepateikus duomenų apie Ä®monės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos bei neperdavus Ä®monės turto, bankroto administratorius negali nustatyti Ä®monės turto ir įsipareigojimų struktÅ«ros, turto kiekio ir vertės, kurį bÅ«tų galima naudoti kreditorinių reikalavimų tenkinimui bei atsiskaitymui su bankroto administratoriumi.

Pažymėtina, jog atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos atsiradimo, su žalos suma sutinka. Atsižvelgiant į tai, jog teismui nustačius atsakovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė yra preziumuojama (LR CK 6.248 str. 1 d ), ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 5199,92 Eur žalos atlyginimo (CK 6.246–6.249 straipsnis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteisiant 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5199,92 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2019 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ .

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl valstybei iš atsakovo priteistina 117,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 12,07 Eur. Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) bei CPK 93 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 12,07 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 5199,92 Eur (penkis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 92 ct) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 5199,92 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės Korsako įmonės, į. k. 301557756, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 117,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 12,07 Eur (dvylika eurų 7 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybės naudai, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] Diana Butrimienė