1509fe80-abdc-4612-aa9d-e8d03d6986d3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.e2S-2238-656/2016Teisminio proceso Nr.2-68-3-27747-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 4 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Miromax“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkintas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Socialus verslas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Miromax“ dėl skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo.Teismas n u s t a t ė :             I.

Ginčo esmė teisme priimtas ieÅ¡kovo UAB „Socialus verslas“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Miromax“ dėl 10.270,26 Eur skolos, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ 10270,26 Eur sumai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areÅ¡tavo atsakovo UAB „Miromax“ turtÄ 10.270,26 Eur sumai.

Teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, įsiskolinimo suma yra didelė, todėl konstatavo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Atsakovas „Miromax“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartį panaikinti ir leisti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.

Atskirajame skunde nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai pritaikytos nepraneÅ¡us atsakovui, be to, pritaikytos nesant jokio teisinio ir faktinio pagrindo (nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui). Apelianto tvirtinimu, ieÅ¡kinio suma nėra didelė atsižvelgiant į atsakovo valdomÄ turtÄ , dėl ko laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikintos. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės ir padarytos iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pirmosios instancijos teismas bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė didele ieÅ¡kinio suma.

Pažymėtina, kad didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1507-330/2015; 2016 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-43-186/2016 ir kt.). Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansinį pajėgumÄ , t.y., ar jam ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, Å«kine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, taip pat su atsakovo įmonės įsipareigojimais, yra didelė.

Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis, patvirtinančius jo finansinius pajėgumus. Atsakovo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad bendrovė dirba pelningai, 2015 metais pelno turėjo 113.022 Eur sumai, turto 2015 metais turėjo už 336.741,00 Eur, iš kurio ilgalaikis – 28.715,00 Eur. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 45.764,00 Eur. Įvertinus minėtus rodiklius yra pagrindas konstatuoti, kad pareikšto reikalavimo suma – 10.270,26 Eur nėra tokio masto, kad objektyviai keltų grėsmę ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , yra įtvirtintas onus probandi principas, t .y., kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad atsakovas yra moki įmonė bei paneigia pirmosios instancijos padarytÄ prielaidÄ , kad ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra jokio pagrįsto pagrindo abejoti atsakovo finansine padėtimi ir sugebėjimu vykdyti teismo sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesant tam objektyvaus pagrindo nepagrįstai varžytų atsakovo teises ir teisėtus interesus, būtų pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai. Dėl išdėstytų argumentų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Miromax“ atžvilgiu atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Apeliantas prašo leisti nutartį vykdyti skubiai.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutartis panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdoma įsiteisėjus teismo nutarčiai (CPK 152 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjas n u t a r i a : UAB „Miromax“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo UAB „Socialus verslas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Miromax“ atžvilgiu atmesti.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

          Teisėjas                                                                                                               Andrius Ignotas