1509d80e-bb6f-4dbf-8203-2c2ae8bc7de4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas E. Maškevičius                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-101-417/2013                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-101-417/2013Teisėja A. Burbienė                                       Teisminio proceso numeris nesuteiktas                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                      1.1.12.1.; 2.1.14.; 2.4.7. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,teisėjų Zigmo Pociaus, Dalios Kursevičienės,sekretoriaujant Irinai Fiodorovai, Jurgitai Dilienei,dalyvaujant prokurorėms Alicijai Petkevičiūtei, Irinai Valadkienei,nuteistojo M.

P. gynėjui advokatui Irmantui Motužiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. P. gynėjo advokato I. Motužio apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo sulaikymas nuo 2000-06-05 iki 2000-06-07 ir nuo 2004-07-20 iki 2004-07-21. Taikant 2002 m. lapkričio 7 d.

įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos deÅ¡imties metų sukaktį“ 5 str., neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/6.Bylos dalis pagal BK 187 str. 3 d. nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.). IÅ¡ M. P. priteista 7289,79 Lt proceso iÅ¡laidų valstybei.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : M. P. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad, bÅ«damas girtas,      2000-06-04, apie 01.00 val., tikslus laikas nenustatytas, iÅ¡daužęs lango stiklÄ Ä¯sibrovė į J.

R. priklausančiÄ kavinę „P.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir slapta pagrobė J. R. priklausantį bendros 1560 Lt vertės kasos aparatÄ â€žCasio“ CE-2300, korpuso Nr. 0401845, kasos aparato techninį pasÄ Nr. VI 0763, , kasos aparate buvusius 18,10 Lt, 2 Lt vertės patikrinimų registravimo žurnalÄ , po vienÄ butelį alkoholinių gėrimų: 41 Lt vertės degtinės „Absoliut citron“, 41 Lt vertės „Absoliut curant“, 20,11 Lt vertės „Amžiaus“, 20,26 Lt vertės „Prezidento“, 22,40 Lt vertės brendžio „Victoria“, 39,75 Lt vertės „Oskaras“, 22,76 Lt vertės „Gloria“, 16,90 Lt vertės vyno „I.P. Chenet“, 14 Lt vertės „Tokajus“, 9,9 Lt vertės „Merlot“, 9,90 Lt vertės „Codru“, 9,80 Lt vertės „Venezie“, 9,90 Lt vertės Å¡ampano „Elit Gold Muscat“, 18,50 Lt vertės likerio „Crėme de casis“, 20,50 Lt vertės „La bonne peche“, 20,50 Lt vertės „La bonne prune“, 31 Lt vertės vermuto „Cinzano bianco“, 24 Lt vertės „Cinzano brangio“, 18,90 Lt vertės „Stoc“, 15,90 Lt vertės„Amor“, du butelius konjako „Metaxa“ 69 Lt vertės kiekvienas, bendros 138 Lt vertės, 49 Lt vertės butelį konjako „Metaxa“, devynis butelius alaus „Ice“ 1,63 Lt vertės kiekvienas, bendros 14,67 Lt vertės, Å¡eÅ¡is pakelius kramtomosios gumos „Orbit“ 1,26 Lt vertės kiekvienas, bendros 7,56 Lt vertės, 10 Lt vertės virtuvines užuolaidas, 14 Lt vertės žirkles, 14 Lt vertės dėžę nuo alaus „ICE“, iÅ¡ viso už 2254,33 Lt.

M. P. buvo kaltinamas tuo, kad iÅ¡dauždamas J. R. priklausančios kavinės „P.“, esančios (duomenys neskelbtini), virtuvės lango stiklÄ , tuo padarydamas 100 Lt žalÄ , bei iÅ¡dauždamas virtuvės lango orlaidės stiklÄ , tuo padarydamas 50 Lt žalÄ , tyčia sužalojo svetimÄ , J. R. priklausantį turtÄ , padarydamas 150 Lt žalÄ . Tačiau dėl Å¡io baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str. 3 d., bylos dalis nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Nuteistojo M.

P. gynėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2011-03-02 nuosprendį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Tuo atveju, jei baudžiamosios atsakomybės senaties terminas nėra suėjęs, praÅ¡o nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir į nuteistajam M. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo sulaikyme Ispanijos Karalystėje nuo 2004-07-20 iki 2006-03-02 ir nuo 2010-07-10 iki 2011-01-05 iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ bei konstatuoti, kad M.

P. atliko bausmę. Nurodo, jog teismas nepagrįstai pripažino, kad senaties eiga atsinaujino tik 2004-07-20, kai M. P. buvo sulaikytas siekiant jį perduoti Lietuvai. Teismas, spręsdamas senaties eigos atsinaujinimo klausimÄ , neatsižvelgė į bylos duomenis, kad M. P. prieÅ¡       2004-07-20 du kartus, t. y. 2001-01-31 ir 2001-03-17, buvo sulaikytas Ispanijos Karalystėje, kur nesislapstydamas nuo Lietuvos Respublikos ir Ispanijos Karalystės teisėsaugos institucijų gyveno nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ( tai patvirtina 2004-08-05 Ispanijos Karalystės Elda miesto tarybos registracijos pažymos apie tai, kad M.

P. nuo 2002-10-02 deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Ispanijos Karalystėje) ir registravosi vietos policijoje iki jo sulaikymo 2004-07-20. IÅ¡ byloje esančio 2001 m. rugpjūčio mėn. Plungės rajono PK praneÅ¡imo Plungės rajono apylinkės teismui matyti, kad jau 2001-02-10 Policijos departamentas informavo Plungės rajono PK apie tai, kad M. P. yra sulaikytas Ispanijos Karalystėje. Byloje taip pat yra duomenų (2002-11-12 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių tarnybos raÅ¡tas), kad Interpolo Ispanijos nacionalinis biuras informavo Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių tarnybÄ apie M.

P. sulaikymus 2001-01-31 ir 2001-03-17. IÅ¡ Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos raÅ¡to matyti, kad Interpolo Ispanijos nacionalinis biuras 2004-07-20 informavo valdybÄ apie tai, kad 2004-07-20 Ispanijos teisėsaugos tarnybos ekstradicijos į Lietuvos RespublikÄ tikslu sulaikė M. P., o M. P. tarptautinė paieÅ¡ka ekstradicijos tikslu buvo paskelbta remiantis 2001-02-21 Plungės rajono PK pavedimu Nr. 2037. Minėti duomenys rodo, kad Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijos apie ieÅ¡komo M.

P. sulaikymÄ Ispanijos Karalystėje buvo informuotos ne vėliau kaip 2001-02-10 ( kai Policijos departamentas informavo Plungės rajono PK apie M. P. sulaikymÄ ), po to M. P. Ispanijos Karalystėje buvo sulaikytas dar ir 2001-03-17, jau po jo tarptautinės paieÅ¡kos paskelbimo. VisÄ laikotarpį nuo 2001-02-10 iki   2004-08-04, buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis M. P., Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijos nesikreipė dėl M. P. iÅ¡davimo Lietuvos Respublikai Europos konvencijos dėl ekstradicijos ir jos papildomų protokolų pagrindais, nors kaltinamasis buvo sulaikytas 2001-01-31 bei 2001-03-17 ir apie Å¡iuos sulaikymus buvo informuotos.

Todėl, gynėjo manymu, esant byloje duomenims, kad netrukus po 2001-01-31 ir prieÅ¡ 2001-03-17 M. P. sulaikymus Ispanijos Karalystėje Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijos buvo informuotos apie sulaikymÄ , o M. P. po pirmojo sulaikymo nebesislapstė ir turėjo Ispanijos Karalystėje nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , senaties eigos atsinaujinimo momentu reikėtų laikyti 2001-01-31 (M. P. pirmojo sulaikymo datÄ ). Dėl to, nustatant apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminÄ , atsižvelgiant į tai, kad M.

P. po veikos padarymo 2000-06-04 pasislėpė nuo teismo 2000-09-27, o buvo sulaikytas 2001-01-31, laikytina, kad senaties terminas yra suėjęs 2008-10-08. Todėl, remiantis BK 95 str., M. P. negalėjo bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, baudžiamasis procesas turėjo bÅ«ti nutrauktas. Gynėjas pažymi, jog nuosprendyje teismas teisingai konstatavo, kad M. P. buvo sulaikytas 2004-07-20 siekiant jį perduoti Lietuvai ir sulaikyme iÅ¡buvo iki 2006-03-02. Tačiau teismas nepagrįstai nurodė, kad į skiriamos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas tik M.

P. sulaikyme nuo 2004-07-20 iki 2004-07-21 iÅ¡bÅ«tas laikas, kadangi terminas nuo 2004-07-21 iki 2006-03-02 yra įskaitytas į Ispanijos Karalystės Elchės baudžiamųjų bylų teismo Nr. 3 nuosprendį Nr. 416/04, kuriuo M. P. buvo nuteistas už Ispanijos Karalystėje padarytas nusikalstamas veikas. Pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 42 27 p., 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 17 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal tarptautinę sutartį Lietuvos Respublikai iÅ¡duotam asmeniui į suėmimo terminÄ (BPK 127 str.) įskaitomas visas mÅ«sų valstybės praÅ¡ymo pagrindu suimto asmens užsienio valstybėje suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas.

Ä®statymas nenumato jokios iÅ¡imties, dėl ko Lietuvos Respublikos praÅ¡ymo pagrindu suimto asmens užsienio valstybėje suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas galėtų bÅ«ti neįskaitomas į suėmimo terminÄ . Todėl į paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminÄ teismas privalėjo įskaityti jo sulaikyme užsienyje nuo 2004-07-20 iki 2006-03-02 iÅ¡bÅ«tÄ terminÄ . Byloje yra įgaliotos Ispanijos Karalystės institucijos pažyma apie tai, kad M. P. bausmės laikas Ispanijoje baigiasi 2010-07-10, o prokuroro pateikti kiti duomenys apie tai, kad bausmės laikas baigiasi ne 2010-07-10, o           2011-01-05, nėra paremti oficialia Ispanijos Karalystės įgaliotos institucijos informacija.

Dėl to į suėmimÄ ir į bausmės laikÄ turėjo bÅ«ti įskaitytas ir M. P. laikymo Ispanijos Karalystėje nuo 2010-07-10 iki 2011-01-05 terminas. Neįskaitydamas į M. P. paskirtos bausmės laikÄ jo sulaikyme Ispanijos Karalystėje iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2004-07-20 iki 2006-03-02 ir nuo 2010-07-10 iki 2011-01-05, teismas netinkamai taikė BK 66 str. 1 d. Taip pat apeliantas nurodo, kad Plungės rajono apylinkės teismas, pripažindamas su M. P. perdavimu Lietuvos Respublikai susijusias iÅ¡laidas proceso iÅ¡laidomis ir priteisdamas iÅ¡ M.

P. 7289,79 Lt, neteisingai sprendė iÅ¡laidų, susijusių su M. P. perdavimu Lietuvos Respublikai, pripažinimo procesinėmis iÅ¡laidomis klausimÄ . Kadangi baudžiamasis procesas turėjo bÅ«ti nutrauktas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui dar iki M. P. perdavimo pagal Europos areÅ¡to orderį, M. P. perdavimas pagal Europos areÅ¡to orderį, kaip ir pats baudžiamasis procesas, buvo negalimas, todėl M. P. perdavimo lėšos nepagrįstai buvo pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir priteistos iÅ¡ nuteistojo.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo M. P. gynėjo apeliacinis skundas atmestinas. BK 95 str. 1 d. 1 p.

c) pp., 2 p. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) nustatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję aÅ¡tuoneri metai, kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, ir per šį laikÄ asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo bei nepadarė naujos nusikalstamos veikos. To paties straipsnio 3 d. nustatyta, jog jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, senaties eiga sustoja. Senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sulaikomas arba kuriÄ jis pats atvyksta ir prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad pasislėpimas – tai sÄ moningi asmens veiksmai, atliekami padarius nusikalstamÄ veikÄ , kuriais siekiama iÅ¡vengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Tai veiksmai, apsunkinantys kaltininko pristatymÄ prokurorui ar teismui, jo apklausÄ , kardomųjų priemonių taikymÄ . Å iems veiksmams gali bÅ«ti priskirti gyvenamosios vietos pakeitimas, sistemingas persikėlimas iÅ¡ vienos vietovės į kitÄ , iÅ¡vykimas į užsienį, gyvenimas be dokumentų ar suklastotų dokumentų įgijimas, pavardės ar vardo, iÅ¡vaizdos pakeitimas, kitokių aplinkybių, trukdančių nustatyti asmens tapatybę, sudarymas.

Kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, ar atlikdamas nurodytus veiksmus kaltininkas suvokė, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ ir yra ieÅ¡komas arba ateityje bus ieÅ¡komas dėl padarytos veikos ir kad tam tikrus veiksmus atliko siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-9/2011). Nuteistojo M. P. gynėjas, praÅ¡ydamas savo ginamajam taikyti senaties institutÄ , apeliaciniame skunde nurodo, jog nors nuteistasis M. P. 2000-09-27 ir pasislėpė nuo teismo, apie jo pirmÄ jį sulaikymÄ 2001-01-31 Ispanijos Karalystėje Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijoms buvo žinoma, todėl laikytina, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga atsinaujino 2001-01-31 ir suėjo 2008-10-08.

Todėl, anot gynėjo, remiantis BK 95 str., M. P. negalėjo bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, baudžiamasis procesas jam turėjo bÅ«ti nutrauktas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliacinio skundo argumentais sutikti negali. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog nuteistasis M. P. nuo teismo pasislėpė jau po to, kai jo baudžiamoji byla su kaltinamÄ ja iÅ¡vada buvo perduota teismui, o teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo perdavęs nagrinėti teisiamajame posėdyje. Nuteistajam M.

P. teismo Å¡aukimas atvykti į teismo posėdį (t. 1, b. l. 142) buvo įteiktas asmeniÅ¡kai, tačiau jis į teismo posėdį 2000-09-27 neatvyko (t. 1, b. l. 155–156). Teismas 2000-09-27 nutartimi (t. 1, b. l. 157, 158) pripažinęs, kad M. P. nuo teismo pasislėpė, paskelbė jo paieÅ¡kÄ ir jam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pakeitė į suėmimÄ . IÅ¡ Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos raÅ¡to (t. 2, b. l.

35) matyti, kad, remiantis Plungės rajono PK 2001-02-21 pavedimu, ekstradicijos tikslu buvo paskelbta M. P. tarptautinė paieška. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios policijos Operatyvaus valdymo tarnyba 2001-02-10 raštu (t. 2, b. l.

38) informavo Plungės rajono PK, kad Ispanijoje sulaikytas M. P.. Plungės rajono apylinkės teisme 2001-09-03 buvo gautas Plungės rajono PK Kriminalinės policijos raÅ¡tas (t. 1, b. l. 162), kad M. P. sulaikytas Ispanijoje.    2002-01-17 teismui pakartotinai praneÅ¡ta (t. 1, b. l. 164), kad M. P. yra iÅ¡vykęs į IspanijÄ , Interpolo Lietuvos nacionalinis biuras yra paskelbęs jo tarptautinę paieÅ¡kÄ . Nurodyta, jog iki Å¡iol informacijos apie M. P. buvimo vietÄ negauta. 2002-12-12 teisme gautas Plungės rajono PK Kriminalinės policijos raÅ¡tas (t. 1, b. l. 166), kad 2001-01-31 ir 2001-03-17 asmuo, galintis bÅ«ti M.

P., laikinai sulaikytas Alikantėje įtarus plėšimu bei sukčiavimu. Padaręs plėšimÄ jis buvo įtariamas ir 2000 m. Tačiau apie M. P. buvimo vietÄ duomenų nėra. 2003-04-17 teismas taip pat buvo informuotas (t. 1, b. l. 168), kad M. P. sulaikytas Ispanijoje. 2003-10-24 teisme gautas Plungės rajono PK Kriminalinės policijos raÅ¡tas (t. 1, b. l. 170), kad M. P. gali slapstytis Ispanijoje, tačiau tarptautinė paieÅ¡ka iki Å¡iol teigiamų rezultatų nedavė. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos 2004-04-21 raÅ¡te (t. 2, b. l.

35) nurodyta, jog 2004-07-20 Ispanijos teisėsaugos tarnybos ekstradicijos į Lietuvos RespublikÄ tikslu sulaikė pasislėpusį M. P.. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2004-08-04 raÅ¡te (t. 1, b. l. 174) nurodyta, jog pagal Interpolo Ispanijos nacionalinio biuro praneÅ¡imÄ M. P. 2004-07-20 sulaikytas Ispanijoje, siekiant perduoti jį Lietuvai. Nuteistojo M. P. gynėjas apeliaciniame skunde teisingai pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijoms apie nuteistojo M. P. sulaikymÄ Ispanijos Karalystėje buvo praneÅ¡ta dar 2001 m. pradžioje, tačiau pripažinti, kad nuo 2001-01-31 atsinaujino apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga, nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad senaties eiga atsinaujino 2004-07-20, kai M. P. buvo sulaikytas siekiant jį perduoti Lietuvos Respublikai. Nuteistasis M. P., iÅ¡vykdamas 2000 m. iÅ¡ Lietuvos į IspanijÄ , žinojo apie dėl jo pradėtÄ baudžiamÄ jį persekiojimÄ , žinojo, kad jam yra skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 132) ir jis negali pasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios ar laikino buvimo vietos be teismo leidimo, tačiau, to nepaisydamas, pažeidė jam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, iÅ¡vyko į užsienį ir pasislėpė nuo teismo.

M. P., gyvendamas Ispanijoje ir žinodamas, kad dėl jo vyksta teismo procesas, į LietuvÄ savanoriÅ¡kai negrįžo. Apklausiamas teismo (t. 2, b. l.

5) M. P. patvirtino, kad į užsienį 2000 m. išvyko žinodamas, jog turi dalyvauti teismo posėdyje. Teisiamajame posėdyje (t. 2, b. l.

31) nuteistasis M. P. taip pat pripažino, kad iÅ¡vykdamas niekam nepranešė, niekas nežinojo, kur jis yra iÅ¡vykęs. Å ios objektyviais bylos duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad M. P. suvokė, jog jis yra asmuo, padaręs nusikaltimÄ ir už jį persekiojamas, suvokė, kad gali bÅ«ti ieÅ¡komas. Å ias aplinkybes jis neabejotinai suvokė iki tol, kol 2004-07-20 Ispanijos teisėsaugos institucijų buvo sulaikytas ekstradicijos į LietuvÄ tikslu. Todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad laikotarpiu nuo 2000-09-27, kai teismo nutartimi buvo paskelbta M.

P. paieÅ¡ka, iki 2004-07-20, kai Ispanijoje ekstradicijos į LietuvÄ tikslu jis buvo sulaikytas, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga buvo sustojusi. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad M. P. baudžiamasis persekiojimas užtruko ir dėl Lietuvos teisėsaugos institucijų aplaidumo, kadangi jie nesiėmė visų įmanomų priemonių nustatyti nuteistojo M. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ , nors Å¡is Ispanijoje jau nuo 2002-10-02 buvo deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyveno prisistatydamas savo tikrais anketiniais duomenimis (t. 2, b. l. 56–58), tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia iÅ¡vados, kad M.

P., žinodamas apie atliekamÄ baudžiamÄ jį procesÄ , sÄ moningai vengė atvykti į LietuvÄ , tokiu bÅ«du slapstydamasis nuo teismo. Bylos duomenimis (t. 1, b. l. 166) bei paties nuteistojo M. P. parodymais (t. 2, b. l.

31) taip pat nustatyta, kad jis nusikalstamas veikas 2000 m. bei 2001 m. padarė ir Ispanijoje. BK 95 str. 4 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) nustatyta, jeigu asmuo iki Å¡iame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , senaties eiga nutrÅ«ksta. Å iuo atveju senaties eiga už pirmÄ nusikalstamÄ veikÄ pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas.Apeliacinės instancijos teismui nusprendus atlikti įrodymų tyrimÄ , buvo kreiptasi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ dėl teisinės pagalbos, siekiant gauti iÅ¡ Ispanijos Karalystės teisingumo ministerijos informacijÄ apie M.

P. nuteisimÄ Ispanijoje. Klaipėdos apygardos teisme iÅ¡ Ispanijos Karalystės teisėsaugos institucijų buvo gauti raÅ¡tai (t. 2, b. l. 94–95, 108–114), kuriuose nurodyta, jog 2004-08-25 buvo paskelbtas nuosprendis, kuriuo buvo nuspręsta vykdyti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros įsakymÄ , tačiau M. P. iÅ¡davimas buvo atidėtas tol, kol jis atliks visus įsipareigojimus, kuriuos turėjo Ispanijoje ir kurie nebuvo susiję su minėtu kaltinimu. M. P. buvo nuteistas Elchės baudžiamojo teismo (416/04 ir 52/05 Baudžiamasis teismas Nr. 3 ir 790/06 Baudžiamasis teismas Nr.

1) kalėti 2 metus, 6 mėnesius, 3 metus ir 6 mėnesius, ir 6 mėnesius. Ä®vykdžius minėtÄ bausmę, 2011-01-05 buvo atliktas M. P. perdavimas. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos raÅ¡tas (t. 2, b. l.

22) taip pat patvirtina, jog M. P. už įvykdytus nusikaltimus Ispanijoje bausmė buvo skirta iki    2011-01-05, o ne iki 2010-07-10, kaip apeliaciniame skunde teigia nuteistojo gynėjas. Iš byloje esančio Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Tarptautinių ryšių ir teisinės pagalbos skyriaus specialistės pranešimo bei Ispanijos teisėsaugos institucijų rašto (t. 2, b. l. 50–51) taip pat matyti, jog M. P. buvo sulaikytas nuo 2004-07-21 (anksčiau aptartais duomenimis nustatyta, jog M. P. buvo sulaikytas nuo 2004-07-20 iki 2006-03-02, suėmimas įskaitytas į Elchės baudžiamųjų bylų teismo Nr. 3 nuosprendį Nr. 416/04. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros rašte (t. 2, b. l.

72) nurodyta, jog M. P. perimtas ir konvojuotas į LietuvÄ Â Â Â Â Â 2011-01-06. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad M. P. 2000 m. bei 2001 m. Ispanijos Karalystėje padaryti nusikaltimai nutraukė apkaltinamojo nuosprendžio Lietuvoje priėmimo senaties terminÄ ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl Lietuvoje padarytų nusikalstamų veikų turėtų bÅ«ti pradedamas skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo tos dienos, kuriÄ buvo padaryta paskutinė nusikalstama veika Ispanijos Karalystėje, t. y. nuo 2001 m. (tiksli data apeliacinės instancijos teismui nėra žinoma).

Tačiau kadangi M. P. nuo 2001 m. iki 2004-07-20 dar slėpėsi nuo teismo, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, vadovaujantis BK 95 str. 3 d., Å¡iuo laikotarpiu buvo sustojęs, atsinaujino tik 2004-07-20, kai M. P. buvo sulaikytas Ispanijoje, siekiant perduoti jį Lietuvai, ir skundžiamo nuosprendžio 2011-03-02 priėmimo dienÄ dar nebuvo suėjęs. Kadangi M. P. iÅ¡vykęs į IspanijÄ nusikalto ir jam buvo skirta bendra 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri buvo pradėta vykdyti nuo 2004-08-25, kai buvo atsisakyta Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijoms perduoti M.

P., be to, į Ispanijos teismo skirtÄ bausmę buvo įskaitytas ir M. P. sulaikymas nuo 2004-07-21 iki 2006-03-02, pakartotinai įskaityti šį laikotarpį į bausmę, nuteistajam M. P. skirtÄ skundžiamu nuosprendžiu, nėra pagrindo. O kadangi M. P. bausmę Ispanijos Karalystėje atliko tik 2011-01-05, o ne 2010-07-10, kaip savo apeliaciniame skunde teigė gynėjas, įskaityti šį laikotarpį į skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės laikÄ taip pat nėra pagrindo. Su tuo apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu sutiko ir nuteistojo M.

P. gynėjas, susipažinęs su papildomais duomenimis, gautais iÅ¡ Ispanijos teisėsaugos institucijų.IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog teismas į M. P. skirtÄ bausmę įskaitė laikotarpį nuo 2004-07-20 iki 2004-07-21. Anksčiau aptarta, jog 2004-07-21 jau buvo įskaityta į Ispanijos teismo skirtÄ bausmę, todėl įskaityti Å¡iÄ dienÄ ir į skundžiamu nuosprendžiu skirtos bausmės laikÄ nebuvo pagrindo. Tačiau kadangi apylinkės teismas, pakartotinai įskaitydamas Å¡iÄ sulaikymo dienÄ Ä¯ M.

P. skirtÄ bausmę, pagerino nuteistojo padėtį ir baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama tik pagal nuteistojo gynėjo apeliacinį skundÄ , bloginti nuteistojo padėties apygardos teismas negali. Nuteistojo M. P. gynėjas apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡o panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta iÅ¡ nuteistojo M. P. iÅ¡ieÅ¡koti 7289,79 Lt ekstradicijos iÅ¡laidų valstybei. Tačiau apelianto argumentas, kad be pagrindo yra iÅ¡ieÅ¡kotos Policijos departamento turėtos proceso iÅ¡laidos, nes baudžiamasis procesas turėjo bÅ«ti nutrauktas dar iki M.

P. perdavimo, prieÅ¡tarauja bylos medžiagai. Anksčiau aptarta, jog apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas iki M. P. perdavimo nebuvo pasibaigęs, todėl jis iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Lietuvos RespublikÄ pargabentas teisėtai ir pagrįstai. Dėl nuteistojo M. P. ekstradicijos iÅ¡ Ispanijos Karalystės Policijos departamentas patyrė 7289,79 Lt dydžio iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 24–30). Byloje nustatyta, jog M. P. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos žinodamas, kad dėl jo yra nagrinėjama baudžiamoji byla, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog M.

P. į užsienį iÅ¡vyko siekdamas pasislėpti nuo baudžiamojo persekiojimo. Taigi pripažįstama, kad ekstradicijos iÅ¡laidas nulėmė paties M. P. veiksmai, todėl Å¡ios iÅ¡laidos pagrįstai pripažintos proceso iÅ¡laidomis (BK 103 str. 6 p.) ir, priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, priteistos iÅ¡ nuteistojo (BPK 105 str. 1 d.). Tai, kad ekstradicijos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, ne kartÄ yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2010, Nr. 2K-210/2011, 2K-342/2013).

Teisėjų kolegija nesutikti su teismo išvadomis, pagrįstomis byloje esančiais duomenimis, neturi teisinio pagrindo, todėl konstatuoja, kad sprendimas priteisti iš nuteistojo M. P. valstybei atlyginti turėtas ekstradicijos išlaidas yra teisingas. Esant aptartų aplinkybių visumai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nuosprendis neperžengiant nuteistojo M. P. gynėjo apeliacinio skundo ribų yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: nuteistojo M. P. gynėjo advokato I. Motužio apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                  Eduardas MaÅ¡kevičius Teisėjai                                                                              Zigmas Pocius                                                                                                      Dalia Kursevičienė