1509967d-aae3-4694-a224-e211ed469eaa · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-1040-1124/2021 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02919-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 15 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Rasa BagdžiÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. K. praÅ¡ymÄ atidėti dalies 2020 m. birželio 9 d. teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-263-1124/2020, vykdymÄ . n u s t a t ė :

1. Teismas 2020 m. birželio 9 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-263-1124/2020 pagal ieÅ¡kovo R. K. ieÅ¡kinį (patikslintÄ ) atsakovui V. K. dėl mirusio sutuoktinio turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo ir turto atidalijimo, kuriuo, be kita ko, atidalijo turtÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės – įpareigojo V. K. per dviejų mėnesių terminÄ nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos pertvarkyti individualiÄ Ä¯monę V. K. firmÄ (duomenys neskelbtini) į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, pertvarkytos bendrovės akcijas tarp ieÅ¡kovo R. K. ir atsakovo V. K. paskirstant pagal turimas jų turtines dalis – ieÅ¡kovo R. K. turima dalis – 1/3, atsakovo V. K. – 2/3. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. spalio 13 d.

2. Teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas atidėti teismo sprendimo dalies, kuria atsakovas įpareigotas per dvejų mėnesių terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pertvarkyti individualiÄ Ä¯monę V. K. firmÄ (duomenys neskelbtini) į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, įvykdymÄ iki 2020 m. kovo 1 d. Nurodo, kad visų įstatyme nustatytų veiksmų atlikimui teismo nustatytas dviejų mėnesių terminas yra objektyviai per trumpas. Atsakovas pažymi, kad, pertvarkant įmonę, turi bÅ«ti sudarytas individualios įmonės balansas. 2019 m. rugsėjo mėnesį paaiÅ¡kėjo, kad įmonės buhalterė, dirbusi įmonėje iki 2020 m. vasario 18 d., pasisavino didelės vertės įmonės turtÄ . Ä®monės balanso sudarymas bÅ«tent ir užtruko dėl vis aptinkamų neatitikimų įmonės buhalterinėje apskaitoje. Atsakovas dėl neparengto įmonės balanso negali priimti sprendimo dėl įmonės pertvarkymo.

3. IeÅ¡kovas atsiliepimu su atsakovo praÅ¡ymu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti; paskirti V. K. firmos (duomenys neskelbtini) administratoriumi UAB „Mokumo valdymo sprendimai“, įpareigojant UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ administruoti įmonę V. K. firmÄ (duomenys neskelbtini) ir pertvarkyti jÄ Ä¯ uždarÄ jÄ bendrovę iki visiÅ¡ko teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-263-1124/2020 įvykdymo; įpareigoti atsakovÄ apmokėti visas V. K. firmos (duomenys neskelbtini) administravimo iÅ¡laidas.

4. IeÅ¡kovas nurodo, kad nesutinka su termino pratęsimu, nes toks termino pratęsimas prieÅ¡tarautų jo teisėms ir teisėtiems interesas. Teismas, priimdamas sprendimÄ , įvertino visas bylos aplinkybes, todėl nėra pagrindo vertinti, kad nustatytas dviejų mėnesių terminas pertvarkyti individualiÄ Ä¯monę V. K. firmÄ (duomenys neskelbtini) į uždarÄ jÄ bendrovę yra nepagrįstas. Tenkinant atsakovo praÅ¡ymÄ , teismo sprendimo vykdymo etape negali bÅ«ti keičiamas teismo sprendimas, todėl atsakovo pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡ esmės nėra tinkamas ir pagrįstas.

5. Atsakovas nenurodė, kokius veiksmus atliko, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas laiku, taip pat niekaip nepagrindžiamas praÅ¡omas nustatyti sprendimo įvykdymo terminas. Atsakovo minima buhalterė įmonėje dirbo iki 2020 m. vasario 18 d., todėl visiÅ¡kai nėra pagrindo manyti, kad atsakovas objektyviai negalėjo iki dabar iÅ¡spręsti visų klausimų įmonės buhalterinėje apskaitoje. Siekiant, kad teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų užtikrintas, ieÅ¡kovo vertinimu, tikslinga paskirti administratorių V. K. firmai (duomenys neskelbtini) administruoti, kuris pertvarkytų individualiÄ Ä¯monę V. K. firmÄ (duomenys neskelbtini) į uždarÄ jÄ bendrovę bei administruotų V. K. firmÄ (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimas bus visiÅ¡kai įvykdytas.

6. Atsakovas iki byloje paskirto teismo posėdžio pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nurodydamas, kad įmonės balansas jau yra sudarytas, taip pat, kad įmonė 2021 m. sausio 11 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį su UAB „Juriscon“ dėl individualios įmonės pertvarkymo į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę. PraÅ¡ymas netenkinamas.

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 284 straipsnį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarkÄ . CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimÄ . Ar tokios aplinkybės egzistuoja, yra fakto klausimas, teismo nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju.

8. Kasacinio teismo praktikoje teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumÄ , todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

9. Sprendžiant sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo (atidėjimo) klausimÄ , aktualÅ«s Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kurie reikalauja atsižvelgti į abiejų bylos Å¡alių interesus ir įvertinti tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti, o įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka.

10. Sprendžiant dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo (atidėjimo), be kitų, reikÅ¡mingi yra ir skolininko veiksmai siekiant bent iÅ¡ dalies įvykdyti savo įsipareigojimus kreditoriui, kadangi tik sÄ Å¾iningas asmuo, savo prievolės laikinai negalintis vykdyti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių, aplinkybių, gali pretenduoti į įstatyme numatytÄ teismo sprendimo vykdymo lengvatÄ .

11. Å iuo atveju atsakovas teismo sprendimo dalies, kuria jis buvo įpareigotas per dviejų mėnesių terminÄ nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos pertvarkyti individualiÄ Ä¯monę V. K. firmÄ (duomenys neskelbtini) į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, vykdymÄ siekia atidėti, iÅ¡ esmės nurodydamas dvi tokio savo praÅ¡ymo argumentų grupes – nustatytas dviejų mėnesių terminas yra objektyviai per trumpas; atsakovas dėl neparengto įmonės balanso negali priimti sprendimo dėl įmonės pertvarkymo.

12. Pasisakydamas dėl pirmosios atsakovo motyvų grupės, teismas pažymi, kad atitinkamas terminas teismo sprendimu buvo nustatytas įvertinus visumÄ veiksmų, reikalingų tokio įpareigojimo įvykdymui, ir galimÄ tokių veiksmų trukmę. Atsakovo argumentas, kad teismo nustatytas dviejų mėnesių terminas yra objektyviai per trumpas, – deklaratyvus, nemotyvuotas, nepagrįstas jokiais įrodymais. Atsakovas nenurodė, kokių veiksmų ėmėsi, siekdamas įvykdyti įpareigojimÄ teismo nustatytu terminu (nepateikė atitinkamus veiksmus pagrindžiančių įrodymų), ir kokiems konkrečiai veiksmams atlikti Å¡is terminas nebuvo pakankamas.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. spalio 13 d., taigi, teismo įpareigojimas atsakovo turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2020 m. gruodžio 13 d., nepaisant to atsakovas pateikė įrodymus apie tik 2021 m. sausio 11 d. (t. y. po teismo nustatyto termino praėjus beveik mėnesiui) sudarytÄ teisinių paslaugų sutartį dėl individualios įmonės pertvarkymo į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę. Esant tokiems duomenims byloje, taip pat atsakovui tik deklaratyviai nurodžius, kad teismo nustatytas terminas buvo objektyviai per trumpas atitinkamam įpareigojimui įvykdyti, vertintina, kad teismo įpareigojimo neįvykdymÄ nustatytu terminu Å¡iuo atveju galėjo lemti ne nustatyto termino trukmė, o atitinkamų veiksmų jo įvykdymui nesavalaikiÅ¡kumas.

Kitais žodžiais tariant, atsakovas neįrodė, kad ėmėsi visų veiksmų tam, jog aptariama teismo sprendimo dalis bÅ«tų įvykdyta teismo nustatytu terminu. Pažymėtina ir tai, kad Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ jau yra praėję trys mėnesiai nuo termino aptariamam įpareigojimui įvykdyti pradžios. Toks terminas neabejotinai yra pakankamas – pagrindas prieÅ¡ingoms iÅ¡vadoms nenustatytas.

13. Vertinant atsakovo praÅ¡ymo motyvus, iÅ¡ esmės pagrindinė atsakovo argumentų grupė, kuria jis grindžia atitinkamÄ savo praÅ¡ymÄ dėl dalies teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, yra susijusi su įmonės balanso nesudarymu, ir aplinkybėmis, nulėmusiomis užtrukusį įmonės balanso sudarymo procesÄ . Å iame kontekste svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad aplinkybės, su kuriomis atsakovas sieja užtrukusį balanso sudarymo procesÄ , egzistavo iki 2020 m. vasario 18 d., t. y. beveik prieÅ¡ metus. Teismo vertinimu, beveik vienerių metų laikotarpis yra pakankamas laikas įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų peržiÅ«rai, ypatingai, jeigu dėl to buvo pradėti atitinkami teisminiai procesai. Be to, pats atsakovas, pateikdamas teismui papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad įmonės balansas Å¡iai dienai jau yra sudarytas, nepaaiÅ¡kindamas, kokiems dar veiksmams atlikti yra bÅ«tinas aptariamos teismo sprendimo dalies vykdymo atidėjimas.

14. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, neabejotinai patvirtinančių aplinkybes, objektyviai kliudžiusias teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendime nustatytu terminu – pastarieji įrodymai teikiant tokio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ kaip atsakovo turi bÅ«ti teismui pateikiami, spręstina, kad nėra pagrindo aptariamos teismo sprendimo dalies vykdymo atidėjimui.

15. Ieškovui niekaip nemotyvavus, nepagrindus prašymo dėl įmonės administratoriaus skyrimo, šis prašymas teismo taip pat nėra tenkinamas (CPK 178 straipsnis).

16. Netenkinus atsakovo praÅ¡ymo, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi (advokato teisinės pagalbos) iÅ¡laidos už atsiliepimo į praÅ¡ymÄ parengimÄ , kurių dydį pagrindžiantys įrodymai buvo pateikti į bylÄ , – 290,40 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, 290 – 292 straipsniais, n u t a r i a : PraÅ¡ymo netenkinti. Priteisti ieÅ¡kovo R. K. naudai iÅ¡ atsakovo V. K. 290,40 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų keturiasdeÅ¡imt euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Rasa BagdžiÅ«tė