1508cae5-adea-4d8d-8dc6-e4bc091a2618 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2956-881/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13060-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.2.9.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Alpha Baltic Vilnius“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Alpha Baltic Vilnius“ ieÅ¡kinys atsakovei SIA „Alpha Baltic Sport“ dėl skolos priteisimo paliktas nenagrinėtas.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB „Alpha Baltic Vilnius“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės SIA „Alpha Baltic Sport“ 9 595,00 Eur skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 1 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius atsakovės sutartinės prievolės egzistavimÄ mokėti PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytÄ 9 595,00 Eur sumÄ už suteiktas paslaugas.

3. IeÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo. Nurodė, kad buvęs įmonės vadovas M. K. neperdavė bankroto administratoriui bendrovės dokumentų, tarp kurių, ieÅ¡kovės manymu, yra ir dokumentai, susiję su atsakove. Todėl ieÅ¡kovė prašė įtraukti M. K. į bylÄ trečiuoju asmeniui, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

5. Teismas konstatavo, kad teismo nustatytų trūkumų ieškovė nepašalino.

6. Teismas nurodė, kad bankrutuojančios įmonės vadovui M. K. nevykdant bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo įpareigojimo pateikti turimus dokumentus, bankroto administratorius turėtų pateikti praÅ¡ymÄ Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-4544-781/2017 skirti baudÄ , o ne praÅ¡yti buvusį bendrovės vadovÄ M. K. įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje, kad Å¡is pateiktų dokumentus, įrodančius sutartinės prievolės egzistavimÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė BUAB „Alpha Baltic Vilnius“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismo nustatyti tariami ieÅ¡kinio trÅ«kumai nėra ir negali bÅ«ti laikomi esminiais, kadangi nesant byloje sutarties tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, bet esant pateiktai PVM sÄ skaitai-faktÅ«rai, bylÄ galima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. 7.2. IeÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo, kuriame nurodė aplinkybes, jog trÅ«kumai laikytini paÅ¡alintais, be kita ko, kad ieÅ¡kovė neturi galimybės pateikti papildomų dokumentų.

Nors 2018 m. spalio 1 d. nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo nebuvo skundžiama atskiruoju skundu, teismo nustatyti tariami ieÅ¡kinio trÅ«kumai aiÅ¡kiai apribojo ieÅ¡kovės teisę į teisminę gynybÄ . 7.3. IeÅ¡kinyje yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytas ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas. 7.4. PareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo ieÅ¡kovė grindė ne vien motyvu, jog buvęs bendrovės vadovas neperdavė bendrovės buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų, dėl ko pastarasis trauktinas į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje.

IeÅ¡kinys kartu su kitais procesiniais dokumentais buvo įteiktas atsakovei, tačiau pastaroji nepasinaudojo teise pateikti atsiliepimÄ kartu su ieÅ¡kovės reikalavimus patvirtinančiais ar tariamai paneigiančiais dokumentais. Taigi, vien aplinkybė, kad atsakovė neginčija sutartinių santykių bei jų pagrindu atsiradusio įsiskolinimo, įrodo, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas negalėjo ieÅ¡kinio palikti nenagrinėto. 7.5. Teismas, nutardamas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , netinkamai taikė procesinės teisės normas.

Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje yra aiÅ¡kiai ir nedeklaratyviai nurodyta, kad įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus tuo atveju, kai ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, neatitiktų Å¡io instituto paskirties. Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne taikant trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , bet parengiamojo teismo posėdžio metu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

9. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria, ieškovei nepašalinus teismo nustatytų trūkumų, ieškinys paliktas nenagrinėtas.

10. TrÅ«kumai, kuriuos pirmosios instancijos teismas buvo įpareigojęs apeliantę paÅ¡alinti, buvo nepateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, pagrindžiantys atsakovės sutartinės prievolės egzistavimÄ mokėti PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytÄ 9 595,00 Eur sumÄ už suteiktas paslaugas.

11. Apeliantė teismo nutarties dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo neskundė, tačiau, kaip pripažįstama teismų praktikoje, tai nekliudo atskirajame skunde dėl nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas (ar grÄ Å¾intas), kelti argumentus, susijusius su tuo, kad teismas nepagrįstai buvo nustatęs terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

12. Kaip nurodoma teismų praktikoje, ieÅ¡kovo pareiga prie ieÅ¡kinio pridėti reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus nereiÅ¡kia ieÅ¡kovo pareigos jau kreipimosi į teismÄ metu įrodyti teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ ar pagrįstumÄ . Teismas, nustatęs, kad prie ieÅ¡kinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , negali iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti tų ieÅ¡kinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, bÅ«tų pakankami ieÅ¡kiniui patenkinti, nes ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. PrieÅ¡ingu atveju ne tik pasunkėtų civilinis procesas ir užsitęstų civilinės bylos iÅ¡kėlimas, bet ir bÅ«tų neproporcingai apribota asmens teisė kreiptis į teismÄ , nes ieÅ¡kovas bÅ«tų verčiamas teismui pateikti tokius ieÅ¡kinio įrodymus, kurių galbÅ«t apskritai nėra (arba, kaip nagrinėjamu atveju teigia apeliantė, kurių apeliantė neturi) (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1201-275/2010).

Teismas byloje esančius įrodymus vertina priimdamas sprendimÄ ir pagal tai vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas - ne, ir atitinkamai tenkina arba atmeta ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 185 straipsnis) (Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1173-125/2010). Nepriimti ieÅ¡kinio dėl tokių įrodymų nepateikimo galima tik tais atvejais, kai be Å¡ių įrodymų neįmanoma nustatyti, ar Å¡alis sieja teisiniai santykiai, ir kai ieÅ¡kovas nenurodo konkrečių aplinkybių, kodėl atitinkamų įrodymų negali pateikti.

13. Nagrinėjamu atveju apeliantė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ; Å¡alindama trÅ«kumus nurodė konkrečias priežastis, dėl kurių negali pateikti kitų įrodymų, pagrindžiančių sutartinių santykių su atsakove egzistavimo, todėl termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti nustatymas, t. y. įpareigojimas pateikti daugiau įrodymų, ir atitinkamai ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėto trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neatitinka teisinio Å¡io procesinio veiksmo reglamentavimo ir teismų suformuotos praktikos.

14. Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla grÄ Å¾inama toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja Vilija Mikuckienė