15054bf6-e49b-4ead-bce0-d7ecf9c15662 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-255/2012                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 126.8 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo J. D. (buvusio uždarosios akcinės bendrovės „STA statyba“ administracijos vadovo) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutarties, kuria atmestas nurodyto pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo, civilinėje byloje dėl atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „STA statyba“ bankroto, pradėtoje pagal ieÅ¡kovo T.

L. pareiÅ¡kimÄ (byla Nr. B2-635-104/2012), n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 17 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „STA statyba“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė G. P.. Teismas įpareigojo UAB „STA Statyba“ valdymo organus ne vėliau kaip per 15 d. nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.Atsakovo BUAB „STA statyba“ bankroto administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo buvusiam atsakovo administracijos vadovui J.

D., kuris neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų. PraÅ¡yme nurodė, kad bankroto administratorius įpareigojo buvusį BUAB „STA statyba“ administracijos vadovÄ iki 2011 m. sausio 17 d. sudaryti finansinių ataskaitų rinkinį, balansÄ ir pagal jį perduoti visÄ Ä¯monės turtÄ . Pažymėjo, kad pagal 2011 m. sausio 12 d. VÄ® „Regitra“ duomenis BUAB „STA statyba“ priklauso trys transporto priemonės: Peugeot Boxer, Volkswagen Passat ir Crysler Voyager, tačiau yra perduotos tik dvi transporto priemonės, o įmonės administracijos vadovas neperdavė Crysler Voyager, taip pat nenurodė jo buvimo vietos.

Be to, administratorius teigė, kad jam buvo perduotas įmonės antspaudas, dalis įmonės dokumentų, o kita dalis įmonės dokumentų yra paimti FNTT Vilniaus skyriaus (71-72 b. l.).Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 17 d. nutartimi paskyrė buvusiam BUAB „STA statyba“ administracijos vadovui J. D. 4 000 Lt dydžio baudÄ valstybės naudai už nevykdymÄ teismo nustatytos pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus. Teismas pažymėjo, kad įmonės administracijos vadovas vengia vykdyti teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , kuris netgi įspėtas apie minėtÄ pareigÄ administratoriaus, neperdavė administratoriui viso įmonės turto ir dokumentų.

Teismas konstatavo, kad tokie įmonės administracijos vadovo veiksmai stabdo bankroto procesÄ , pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ bei įmonės kreditorių teises.PareiÅ¡kėjas J. D. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl teismo jam paskirtos 4 000 Lt baudos panaikinimo. Nurodė, kad gavęs administratoriaus nurodymÄ perduoti įmonės dokumentus ir turtÄ , jį įvykdė sÄ Å¾iningai – perdavė 2 transporto priemones, įmonės turimus finansinius dokumentus, informavo administratorių, jog dalis dokumentų yra FNTT Vilniaus skyriuje, o automobilis Chrysler Voyager nebuvo perduotas administratoriui, kadangi jis buvo autoservise, be to, minėtas automobilis buvo naudojamas įmonės vadybininko T.

L.. Pažymėjo, kad administratorius, nuvykęs į autoservisÄ , negalėjo pasiimti automobilio, nes jį buvo paėmęs minėtas įmonės darbuotojas, kuris atsisakė perduoti automobilį įmonei, teigdamas, kad jam įmonė skolinga darbo užmokestį. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis dabar nėra įmonės vadovas ar įgaliotas asmuo, todėl negali imtis įstatyme numatytų priemonių dėl automobilio atsiėmimo (113 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 12 d. nutartimi atmetė suinteresuoto asmens J.

D. praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo.Teismas nurodė, kad įmonės administracijos vadovas privalėjo užtikrinti įmonės turto iÅ¡saugojimÄ , tačiau nesiėmė visų įmanomų priemonių tam pasiekti, tokiu bÅ«du buvo mažinamas įmonės turtas, pažeisti įmonės kreditorių interesai. Teismas konstatavo, jog įmonės administracijos vadovo nurodytos aplinkybės dėl UAB „STA statyba“ vadybininko T. L. veiksmų nesumažina jo atsakomybės. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti paskirtÄ baudÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Apeliantas, gavęs administratoriaus nurodymÄ perduoti įmonės turtÄ ir finansinius dokumentus, šį nurodymÄ Ä¯vykdė tinkamai – perdavė bankroto administratoriui 2 transporto priemones, įmonės turimus finansinius dokumentus, informavo administratorių, kad dalis dokumentų yra FNTT Vilniaus skyriuje, o automobilis Chrysler Voyager – autoservise, kad jis naudojamas buvusio įmonės vadybininko T.

L..2. Automobilis Chrysler Voyager administratoriui nebuvo perduotas dėl objektyvių priežasčių, apie kurias buvo informuotas bankroto administratorius, tarp jų, kad, automobilį naudojęs buvęs įmonės vadybininkas T. L., nepagrįstai atsisakė perduoti automobilį įmonei. Apeliantas negalėjo imtis įstatyme numatytų veiksmų, siekiant atsiimti automobilį, nes tuo metu nebuvo įmonės vadovas ar įgaliotas asmuo.

3. Å iuo metu automobilis Chrysler Voyager su apelianto pagalba yra perduotas bankroto administratoriui, o apeliantas yra bedarbis.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas BUAB „STA statyba“ praÅ¡o klausimÄ dėl baudos skyrimo buvusiam UAB „STA statyba“ vadovui spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad teisė valdyti ir naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui, o buvęs UAB „STA statyba“ vadovas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartimi nustatytais terminais neperdavė dalies bankrutuojančios įmonės turto – automobilio Chrysler Voyager.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu, bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus, o įpareigotam asmeniui nevykdant minėtos pareigos ar vykdant netinkamai, teismas arba teisėjas gali jam skirti iki 10 tÅ«kstančių litų baudÄ .

Minėta teismo teisė tiesiogiai siejama su bankroto proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, nes greitas turto perdavimas bankrutuojančios įmonės administratoriaus žinion užtikrina efektyviÄ kreditorių interesų apsaugÄ . Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad buvęs UAB „STA statyba“ vadovas J. D. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartyje numatytu terminu neįvykdė pareigos perduoti dalį bankrutuojančios įmonės turto – automobilio Chrysler Voyager.

Aplinkybė, kad nurodytÄ automobilį faktiÅ¡kai valdė ieÅ¡kovas T. L., nagrinėjamu atveju nepanaikina J. D. atsakomybės už teismo įpareigojimo nevykdymÄ , kadangi įmonės vadovas yra atsakingas už tinkamÄ Ä¯monės turto apsaugÄ , o bankrutuojančios įmonės vadovas privalo perduoti visÄ Ä¯monės turtÄ bankroto administratoriui. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas laiku ir tinkamai neįvykdė nurodyto įpareigojimo, o kartu su praÅ¡ymu dėl baudos panaikinimo nepateikė duomenų, kokiu pagrindu ginčo automobilį valdė T.

L. (113 b. l.; CPK 12, 178 str.). Tokių duomenų apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 314, 338 str.). Taigi Vilniaus apygardos teismas turėjo pagrindÄ skirti baudÄ buvusiam atsakovo UAB „STA statyba“ administracijos vadovui (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 p.).Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas baudos dydį bei nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , be pagrindo neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo J. D. veiksmus, susijusius su įmonės turto perdavimu, tarp jų, kad jis, laiku perduodamas dalį įmonės turto bankroto administratoriui, nurodė priežastis, dėl kurių neperdavė paminėto automobilio, nurodydamas automobilio buvimo vietÄ ir jį valdantį asmenį – buvusį UAB „STA statyba“ darbų vykdytojÄ T.

L. (kuris yra ir ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje), iÅ¡ kurio vėliau Å¡is automobilis ir buvo paimtas (5, 114 b. l.). Be to, nurodytas automobilis buvo perduotas bankroto administratoriui, bendradarbiaujant pareiÅ¡kėjui (161 b. l.). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, yra pagrindo teigti, jog pareiÅ¡kėjui paskirtos baudos dydis neatitinka bendrųjų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, dėl ko pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi be pagrindo nesumažino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui paskirtos baudos (CPK 107 str.).

Dėl pasakyto, skundžiama apygardos teismo nutartis pakeistina, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartimi paskirta bauda pareiškėjui, buvusiam UAB „STA statyba“ administracijos vadovui J. D., sumažintina iki 500 Lt (CPK 3 str. 1 d., 329 str. 1 d., 338 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nutaria: Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartį. Iš dalies patenkinti pareiškėjo buvusio uždarosios akcinės bendrovės „STA statyba“ administracijos vadovo J.

D. (a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ â€“ sumažinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui paskirtÄ baudÄ iki 500 Lt (penkių Å¡imtų litų). Teisėjai                                                                 Audronė Jarackaitė                                                                  Vytas Milius                                                                  Nijolė PiÅ¡kinaitė