1504daf3-3eab-445d-83d2-8b593912f2ee · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-351-835/2014(Proceso Nr. 2-13-3-04466-2013-5)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3; 93.2; 113.1; 114.1; 116.1. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 21 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, sekretoriaujant Eglei Volungevičienei, dalyvaujant atsakovui P. S., jo atstovei advokatei Irenai AndriuÅ¡kevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Skolų departamentas“ ieÅ¡kinį atsakovui P. S., trečiajam asmeniui Sodininkų bendrijai „DzÅ«kija“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 218,20 Lt skolÄ , 43,69 Lt palÅ«kanas, 250,00 Lt skolos administravimo iÅ¡laidas, 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 822,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2013-05-23 Reikalavimo perleidimo sutartimi nusipirko Å¡iÄ skolÄ iÅ¡ sodininkų bendrijos „DzÅ«kija“ (toliau – bendrija), todėl turi visas reikalavimo teises į atsakovo P. S. skolÄ .IeÅ¡kovė į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, jos direktorius pateikė atsisakymÄ dalyvauti teismo posėdyje, prašė ieÅ¡kinį tenkinti (b. l. 96-97, 78-79).Atsakovas ir jo atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo menamos skolos už bendrijÄ , nes bendrijai visus mokesčius moka laiku, nėra įsiskolinimo.

Bendrija perleido ieÅ¡kovei ne esamÄ , o menamÄ reikalavimÄ , nepagrįstÄ jokiais dokumentais, apie reikalavimo perleidimÄ jam nebuvo praneÅ¡ta. Bendrijoje netinkamai organizuojama buhalterinė apskaita, savininkai sumoka ne pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, o tiek kiek pasako buhalterė. Kiek ir už kÄ moka jie nežino, nes nebÅ«na detalizuota. Už menamÄ bÅ«simÄ paslaugÄ â€“ kelių asfaltavimÄ nesutinka mokėti, kadangi tai prieÅ¡tarauja logikos dėsniams ir civilinio kodekso nuostatoms. Visos bendrijos rinkliavos turi bÅ«ti pagrįstos – paskaičiavimais, sÄ skaitomis, atliktų darbų aktais.

Kadangi bendrijos keliai nepriklauso bendrijai, tai ji ir neturi jokių galimybių Å¡ių kelių asfaltuoti. Tokie darbai iki Å¡iolei nebuvo atlikti.Trečiasis asmuo į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad palaiko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį tenkinti.IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovas yra savininkas sodo, esančio (duomenys neskelbtini) ir bendrijos narys (b. l. 86-89). Pagal bendrijos narių skolos 2012-12-31 paskaičiavimų lentelę atsakovas skolingas bendrijai 218,20 Lt sumÄ (b. l. 52, 53) Bendrija (pradinis kreditorius) 2013-05-23 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu (b. l. 9-13).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo sutartis įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyta, taigi yra teisėta ir galiojanti, todėl nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti ieÅ¡kovei teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kinyje nurodytos sumos.Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 str.).

Tai reiÅ¡kia, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Ä®rodinėjimo priemonės nurodytos CPK 177 straipsnio 1, 2 dalyse. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04- 08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ jų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011-08-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ atsakovui reiÅ¡kia kaip bendrijos nariui, remiantis Lietuvos Respublikos Sodininkų bendrijų įstatymu (toliau – SBÄ®), bendrijos įstatais bei bendrijos narių pakartotinių ataskaitinių susirinkimų protokolais, pagal kuriuos atsakovas privalėjo mokėti pradiniam kreditoriui sodininkų bendrijos nustatytas įmokas, tačiau, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas Å¡io įsipareigojimo tinkamai nevykdė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 218,20 Lt: 213,00 Lt už kelio asfaltavimÄ (už 2008, 2009, 2010 metus) ir 5,20 Lt bendro naudojimosi žeme mokestį (už 2012 metus).

SBÄ® 3 straipsnis sodininkų bendrijÄ apibrėžia kaip atitinkamo administracinio vieneto bendruomenės dalį, visapusiÅ¡kai plėtojančiÄ mėgėjų sodininkystę, puoselėjančiÄ ir tausojančiÄ gamtÄ ir kraÅ¡tovaizdį. Bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio tikslas – įgyvendinti sodininkų bendrÄ sias teises ir pareigas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiÅ«ra ir naudojimu.

SBÄ® 22 straipsnio 4 dalies 4 ir 5 punktuose įtvirtinta bendrijos nario pareiga atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nario mokestį, pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus apmokėti bendrijos iÅ¡laidas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiÅ«ra, remontu ar tvarkymu, taip pat bendrojo naudojimo žemės naudojimu ir priežiÅ«ra. Pagal Lietuvos Respublikos Kelių įstatymÄ keliai priklausė valstybei.

To paties įstatymo 5 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad gatvių, kurios nėra valstybinės reikÅ¡mės kelių tÄ sa, projektavimo, tiesimo, rekonstravimo, taisymo (remonto) darbus ir priežiÅ«ros darbus organizuoja ir užsakovo funkcijas atlieka savivaldybės. Iki 2013 metų sodų bendrijos visų miestų/rajonų savivaldybėms mokėjo mokesčius už bendro naudojimo žemę bei vidaus kelius. 2013-01-01 įsigaliojo 2012 m. liepÄ priimtos SBÄ® 2003-12-18 Nr. IX-1934 (aktuali redakcija 2012-07-13) pataisos, kuriose numatyta savivaldybėms pareiga perimti, valdyti ir tvarkyti sodininkų bendrijų bendrojo naudojimo žemėje esančius vidaus kelius.

Byloje nėra duomenų, kad vidaus keliai priklauso bendrijai, kad bendrija turėjo už kelių priežiÅ«rÄ atsakingo asmens teises, todėl jie negali jų nei asfaltuoti, nei rinkti lėšų asfaltavimui. Taip pat nėra pateikta įrodymų, kad bendrija turėjo iÅ¡laidų kelių asfaltavimui. Nors iÅ¡ bendrijos narių pakartotinio ataskaitinio rinkiminio susirinkimo 2008-03-29 Protokolo Nr. 2 matyti, kad buvo nuspręsta nerinkti lėšų DzÅ«kijos ir Medžiotojų gatvių kelio dangos remonto darbams, tačiau Pažymoje Nr. 12 nurodoma, kad 2008 metais atsakovas nesumokėjo bendrijai 11,00 Lt už kelio asfaltavimÄ (b. l. 54-57, 82).

Ä® bylÄ nepateikti jokie raÅ¡ytiniai įrodymai (statybos techniniai dokumentai, planai, sÄ matos, sÄ skaitos, sutartys su rangovais, atliktų darbų aktai ar pan.), kurie pagrįstų lėšų kaupimo asfaltavimo darbams vykdyti teisėtumÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.213 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad bendrijos keliai nepriklauso bendrijai, ji neturi teisės šių kelių asfaltuoti, asfaltavimo darbai jokiais dokumentais nepagrįsti ir nebuvo atlikti, todėl atsakovui nekyla pareiga mokėti už neatliktus darbus, kurie ir nebus atlikti ateityje, nes tai ne bendrijos kompetencija.

Taip pat ieÅ¡kovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovui laikotarpiu per 2008-2012 metus buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir pateiktos apmokėti sÄ skaitos, kuriose bÅ«tų nurodyta susidariusi skola. Byloje nėra jokių įrodymų, kad bendrija informavo atsakovÄ dėl skolos sumokėjimo, o tai leidžia daryti prielaidÄ , kad atsakovui nebuvo žinoma apie skolÄ susidariusiÄ nuo 2008 metų. PrieÅ¡ingai, atsakovo pateiktas pinigų priėmimo kvitas, serija BLB Nr. 5319336, patvirtina, kad 2013-07-13 atsakovas sumoka nurodytus mokesčius su delspinigiais, tačiau jokia skola nėra įraÅ¡yta (b. l. 92).

IÅ¡ pateiktų bendrijos susirinkimo protokolų (b. l. 35-57) matyti, kad niekada nebuvo sprendžiamas klausimas dėl susidariusių bendrijos skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad pradinis kreditorius bandė susigrÄ Å¾inti skolÄ derybų bÅ«du, tačiau atsakovas vengė sumokėti skolÄ ir iÅ¡spręsti ginÄÄ ikiteisminiu keliu, dėl ko skola buvo perleista ieÅ¡kovei, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų ar dokumentų nepateikta. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė 2013-05-28 iÅ¡siuntė atsakovui PraneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdymo, kuriame pranešė apie reikalavimo teisės perleidimÄ , nurodė sumokėti 387,84 Lt skolÄ per penkias darbo dienas nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos bei informavo apie kilsiančias pasekmes neįvykdžius reikalavimo.

PraneÅ¡imas neįsiteikė, todėl 2013-09-20 paskelbė nacionaliniame laikraÅ¡tyje „Lietuvos žinios“ ir 2013-10-04 vietiniame laikraÅ¡tyje „Dainavos žodis“. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė dar iki vieÅ¡o paskelbimo, t. y. 2013-09-18 pasirašė su UAB „Ducato teisinės paslaugos“ teisinių paslaugų ir skolų valdymo konsultacijų sutartį Nr. 001/13/09/18, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei UAB „Ducato teisinės paslaugos“ parengė ieÅ¡kinį (b. l. 59-62). Å is faktas paneigia ieÅ¡kovės argumentus, kad ji bandė bendradarbiauti su atsakovu, iÅ¡naudojo ikiteismines galimybes atgauti skolÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė formaliai informavo atsakovÄ . Teismas paskyrė du parengiamuosius teismo posėdžius, sudarydamas Å¡alims galimybes pateikti visus papildomus įrodymus, reikalingus bylai iÅ¡spręsti, tačiau ieÅ¡kovė nei į vienÄ parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, pateikė atsisakymÄ dalyvauti teismo posėdyje, bet nepateikė jokių papildomų raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo pareigÄ sumokėti reikalaujamÄ skolÄ .Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas, kaip neįrodytas ir nepagrįstas.Atmetus ieÅ¡kinį atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tačiau atsakovas praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepateikė, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės UAB „Skolų departamentas“ ieÅ¡kinį atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Audra Dudzinskienė