15048c72-e0ff-444f-927a-9e9b986bf86e · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. PK-1164-738/2013Teisminio proceso Nr. 1-69-3-0037-2013-5Procesinio dokumento kategorijos: 1.2.8.2.1; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3; 2.3.6.4.4; 2.4.1; 2.9.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 31 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant privačiam kaltintojui ir nukentėjusiajam N. P., jo atstovui advokatui Arnoldui Blaževičiui, kaltinamajam T.

P., gynėjui advokatui Pauliui Čerkai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeT. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1968-09-07 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB TIS direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, teistas: Kauno apylinkės teismo 2013-04-19 nuosprendžiu buvo pagal LR BK 140 str. 1 d. iÅ¡teisintas. Kauno apygardos teismo 2013-10-01 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 06 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu,             kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,nustatė:N. P. kreipėsi į teismÄ privataus kaltinimo tvarka kaltindamas T.

P. tuo, kad jis :Kauno rajono apylinkės teismo 2011-12-07 posėdžio civilinėje byloje Nr. 2-297-660/2011 metu apie 09.30 val., atliekant vietos apžiÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), N. P. atsakinėjant į teisėjos klausimus, pertraukė N. P. ir jam pasakė „gal galima užčiaupti tÄ idiotÄ â€œ.K. T. P. kaltu neprisipažino, jis paaiÅ¡kino, kad jis nesupranta kaltinimo logikos. TÄ dienÄ vyko iÅ¡važiuojamasis teismo posėdis civilinėje byloje dėl statinių vietos nustatymo. Buvo apkaltinti, kad statinius pasistatė svetimoje žemėje.

Posėdis vyko jo namų teritorijoje atliekant įvykio apžiÅ«rÄ . Jo buvo klausiama ir tuo metu N. P. jį pertraukinėjo, trukdė atsakinėti į klausimus, todėl jis kažkaip ir iÅ¡sireiÅ¡kė. Tai buvo reakcija į netinkamÄ jo elgesį. Perklausius garso įraÅ¡Ä , nurodė, kad jis pasakė tokius žodžius, nes N. P. jį kelis kartus kaltino nusikaltimo padarymu. Pasakymo tikslas buvo perspėti N. P., nes teismas yra ta vieta, kur visi turi elgtis pagarbiai. Jis kaltu neprisipažįsta, nes N. P. elgėsi chamiÅ¡kai ne pagal normas, jį įžeidinėjo posėdžio metu.

Jis teisėjai frazę pasakė paÅ¡nibždomis. N. P. frazę iÅ¡girdo, todėl jo atsiprašė. Apie jį nėra geros nuomonės. Smurtauti jam nepriimtina. PraÅ¡o iÅ¡teisinti, nes jo reakcija buvo nukreipta į patį veiksmÄ .Taikinamojo posėdžio metu T. P. teigė (b.l. 12), kad jis negali prisiminti, ar buvo pasakyti kaltinime nurodyti žodžiai. Jeigu ir buvo pasakyti tokie žodžiai, tai jie yra kasdieniÅ¡ki. Paprastai jis tokių žodžių nevartoja. Jam nebÅ«dinga vartoti tokius žodžius.

Nepripažįsta 10000 Lt reikalavimo. Jis linkęs taikytis. Teisminis santykių aiÅ¡kinimasis yra neteisingas. Mano, kad jie abu yra peržengę visas ribas. Jis siÅ«lė spręsti bylas taikiai, tačiau N. P. pasiliko prie savo reikalavimo (b.l. 15).Nukentėjusysis N. P. parodė, kad 2011-12-07 vyko iÅ¡važiuojamasis posėdis Skrydžio g. 23, Netonių k., Raudondvario sen., Kauno r.. Posėdyje dalyvavo visi kaimynai, jie Å¡urmuliavo. Buvo kalba apie valstybinės žemės ribas ir statinius. Kalbant T. P., jis iÅ¡girdęs neteisingus komentarus pareiÅ¡kė pastebėjimÄ , patikslino kurioje vietoje ribožemis ir tada T.

P. atsisukęs į jį pasakė: „gal galima užčiaupti tÄ idiotÄ â€œ. Daugelis pradėjo juoktis. Tokiu bÅ«du jis vieÅ¡oje vietoje buvo pažemintas ir įžeistas, nes buvo pavadintas idiotu. Teisėja T. P. įspėjo, kad tai yra iÅ¡važiuojamasis posėdis, taip elgtis negalima. Mano, kad jo pastaba buvo tinkama ir labai vietoje. Jis kalbėjo tik apie tai, kas vyko nagrinėjimo procese. Jis gal nusižengė posėdžio tvarkai, bet mano, jog jį įspėti turėjo teisėja, o ne T. P.. Teisėja už netinkamÄ T.

P. elgesį jokių baudų neskyrė. Protokole Å¡ie žodžiai nėra užprotokoluoti, jie girdisi garso įraÅ¡e. Žodį „idiotas“ suprato kaip įžeidžiantį. Visas iÅ¡sakytas tekstas yra jį įžeidžiantis ir žeminantis. Mano, kad tuo metu, kai buvo pažemintas, patyrė stiprų emocinį stresÄ ir blogai jautėsi po įvykio, todėl praÅ¡o priteisti 10000 Lt neturtinės žalos. Jo neatsiprašė. Visi kaimynai, visi aplinkiniai mano, jog iÅ¡ jo galima Å¡aipytis, todėl savo garbę ir orumÄ vertina tokia suma.

T. P. siekia jį pažeminti, sugluminti, kad bijotų eiti į savo sklypÄ , negalėtų eiti į teismÄ ginti savo teisių.Liudytojas G. K. parodė, kad T. P. pažįsta nuo 2009 m., prasidėjus byloms dėl užtverto bendro naudojimo kelio. N. P. praÅ¡ymu dalyvaudavo posėdžiuose kaip žiÅ«rovas civilinėje byloje. Ä®vykio dienÄ buvo iÅ¡važiuojamasis posėdis. N. P. jį pakvietė dalyvauti. N. P. jam sakė, kad bijo T. P. grasinimų. Posėdyje dalyvavo ir kaimynai. Vyko teismo posėdis lauke, Å¡alys kalbėjo teisėjos leidimu.

N. P. pasakė savo pastabÄ . Tuomet T. P. parodė ranka į N. P. ir pasakė „užčiaupkit tÄ idiotÄ â€œ. Teisėja sureagavo į pasakymÄ ir pasakė T. P., kad vyksta teismo posėdis, taip elgtis negalima, dar paklausė kaip tokius žodžius užprotokoluoti. N. P. yra kultÅ«ringas, mandagus žmogus. Jis nuo pasakytų žodžių susijaudino, priėmė pasakymÄ kaip įžeidimÄ . Visi suprato, kad tai T. P. psichologinis smurtas. T. P. elgesys yra įžūlus, tvoros nepatraukė. Vėliau buvo N. P. atsipraÅ¡yta, tačiau formalus ir nenuoÅ¡irdus.Perklausius garso įraÅ¡Ä , darytÄ civilinės bylos Nr. 3-62-3-00102-2010, teisminio nagrinėjimo metu, nustatyta, kad garso įraÅ¡o 6 minutėje proceso dalyviams pradėjus chaotiÅ¡kai kalbėti, girdisi ir N. P. balsas, teisėja įspėja laikytis tvarkos, įspėja N. P..

Garso įraÅ¡o 7 minutėje vėl teisėjos pastaba, N. P. pasako: „meluoja, tai yra nusikaltimas“. N. P. buvo vėl įspėtas laikytis tvarkos. PrieÅ¡ pasakant frazę: „užčiaupkit tÄ idiotÄ â€œ, N. P. buvo įspėtas du kartus. Frazė buvo pasakyta tyliai. Po iÅ¡sakytos frazės girdisi atsipraÅ¡ymas.Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ daro iÅ¡vadÄ , kad T. P. kaltė pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. neįrodyta, todėl jis dėl Å¡ios nusikalstamos veikos iÅ¡teisintinas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnis bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnis įtvirtina asmens saviraiÅ¡kos laisvę, t. y. teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti, laisvai laikytis savo nuomonės, gauti bei skleisti informacijÄ ir idėjas.

Tiek Konvencijoje, tiek Konstitucijoje nustatyta, kad įgyvendinant Å¡ias teises neturi bÅ«ti pažeistos kito žmogaus teisės. Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡Ä Ä¯Å¾eidimÄ , tai yra užgaulų žmogaus pažeminimÄ vieÅ¡ai veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu. Įžeidimas yra neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes.

Jis yra vieÅ¡as, kai žmogus užgauliai pažeminamas matant, girdint kitiems žmonėms. Įžeidimas yra padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas vieÅ¡ai nepadoriai apibÅ«dindamas asmenį suvokia, kad užgauliai žemina nukentėjusįjį, ir to nori. Taigi įžeidimu akivaizdžiai žeminama kito asmens garbė ir orumas, vien tik turint tikslÄ kitÄ Å¾mogų pažeminti, paniekinti.Nukentėjusysis N. P. kaltina T. P. 2011-12-07 iÅ¡važiuojamojo posėdžio metu civilinėje byloje Nr. 2-297-660/2011 užgauliai pažeminusį jį, pasakius:

„gal galima užčiaupti tÄ idiotÄ â€œ.Perklausius garso įraÅ¡Ä , darytÄ civilinės bylos Nr. 3-62-3-00102-2010, teisminio nagrinėjimo metu, nustatyta, kad T. P. tyliu balsu pasakė frazę: „gal galima užčiaupti tÄ idiotÄ â€œ. Taip pat nustatyta, kad prieÅ¡ pasakant Å¡iÄ frazę, N. P. teisėjos buvo įspėtas du kartus laikytis posėdžio tvarkos. Girdėti, kaip N. P., pertraukęs T. P. duodamus parodymus, pasako: „meluoja, tai yra nusikaltimas“. Teisėja po tokių pastabų pareiÅ¡kė žodinę pastabÄ ir liepė leisti T.

P. pabaigti savo paaiÅ¡kinimus. Po iÅ¡sakytos frazės, T. P. atsiprašė N. P.. Kaip anksčiau minėta, įžeidimas yra neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiamÄ apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Minėtame T. P. pasakyme neatsispindi neigiamas, nepadoriai suformuluotas žmogaus, jo savybių įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, jo prestižo paniekinimas.

T. P. pasakyti žodžiai, atsižvelgiant į aptartÄ Ä¯vykio situacijÄ , vertintini kaip atsakomoji reakcija į jam nemalonų N. P. kaltinimÄ melagingų parodymų davimu bei trukdymÄ posėdžio metu į iÅ¡sakytÄ jo nuomonę. Jis neturėjo tyčios N. P. pažeminti, paniekinti. MinėtÄ frazę pasakė tyliai, neatkreipiant aplinkinių dėmesio, adresuojant tik posėdžio teisėjui dėl netinkamo N. P. elgesio iÅ¡vykstamojo teismo posėdžio metu. IÅ¡girdus frazę N. P., T. P. iÅ¡ karto jo atsiprašė.

Iš Teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad tarp N. P. ir T. P. vyksta teisminiai ginčai dėl žemės ribų ne vienerius metus, todėl natūraliai sukelia jų susierzinimo reakcijas, nemaloniai sureaguoja į posėdžio metu išsakytas frazes. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnio „Asmens garbės ir orumo gynimas“ 9 dalies nuostatas, teismo proceso dalyviai už teismo posėdžio metu pasakytas kalbas bei teismo dokumentuose paskelbtus duomenis neatsako. 2011-12-07 išvažiuojamojo posėdžio metu T.

P. pasakyta frazė: „gal galima užčiaupti tÄ idiotÄ â€œ, nesudaro užgaulaus kito žmogaus pažeminimo požymio, užtraukiančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Ä®vertinus T. P. žodžius aptartame kontekste darytina iÅ¡vada, kad jo pasakyta frazė kad ir nemaloni T. P., suformuluota ne menkinančia, užgaulia, o atsakomÄ ja forma į įvykio situacijÄ . Taigi T. P. veikoje nėra bÅ«tinojo BK 155 str. numatyto nusikaltimo objektyviojo požymio – užgaulaus pažeminimo, todėl nėra nusikaltimo sudėties.

Todėl T. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Kadangi T. P. išteisintinas tuo pagrindu, kad jis nepadarė veikos, turinčios LR BK 155 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių, vadovaujantis LR BPK 115 str. 3 d. 2 p., nukentėjusiojo N. P. civilinis ieškinys dėl 10000 Lt neturtinės žalos, paliktinas nenagrinėtas. Taip pat neišieškotinos nukentėjusiojo prašomos bylinėjimosi išlaidos, nes tik iš pripažinto kaltu asmens gali būti išieškotos nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti (LR BPK 106 str. 2 d.).T.

P. prašė priteisti 800 Lt iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti (b.l. 41). Pagal BPK 105 straipsnio 6 dalies nuostatas, kai kaltinamasis iÅ¡teisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas. I. T. P., atsakomybė už proceso iÅ¡laidas tenka privačiam kaltintojui (nukentėjusiajam) N. P.. Atsižvelgiant į minėto straipsnio nuostatÄ , iÅ¡ N. P. priteistinos proceso iÅ¡laidos T.

P. už advokato pagalbÄ (LR BPK 105 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303-305 str., 307-308 str., 313 str.,nusprendžia:T. P. pagal LR BK 155 str. 1 d. iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p).Civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ nukentėjusiojo N. P., palikti nenagrinėtÄ (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).Priteisti iÅ¡ N. P. 800 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) proceso iÅ¡laidų T. P. naudai už advokato pagalbÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Birutė Drozdienė