15040887-5495-4b24-b33a-cf1dc9948247 · Kauno apygardos teismas

                                                                                   Byla Nr. 1S-982-383/2014                                                                                   Proceso Nr. 1-04-1-00002-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S)            2.1.10.1; 2.5.19.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G.

R. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-14 nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iojoje valdyboje (toliau – Komisija) 2014-04-14 nutarimÄ taikyti nuteistajam G. R. lygtinį paleidimÄ .Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : G. R., nuteistas Kauno apygardos teismo 2013-04-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 str. 3 d. - 4 metams laisvės atėmimo.

Anksčiau neteistas. Nuteistasis atliko Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau –BVK) 157 str. 3 d. numatytÄ privalomÄ dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 2 metai 5 mėnesiai (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t.y. 2014-04-10).2014-04-14 Komisijos priimtu nutarimu nutarta, taikyti nuteistajam G. R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-14 nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti G. R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, jog Å¡iuo metu nuteistÄ jį G. R. lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos, bÅ«tų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei bÅ«tų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, nes iÅ¡vadai, jog Å¡iuo metu lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis G. R. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo.Nuteistasis G.

R. skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti, ir priimti naujÄ sprendimÄ patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo. Skunde nurodo, kad sprendžiant iÅ¡ nutarties motyvų, teismas atsižvelgė ne į visas aplinkybes, o tik į tas, kurios gali bÅ«ti laikomos tik spėjimais ar prielaidomis, tačiau kurios teoriÅ¡kai gali pabloginti nuteistojo teisinę padėtį, todėl tokie teismo nurodyti argumentai yra nepagrįsti ir tai neturėtų bÅ«ti pagrindas nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Byloje nėra nustatyta, kad G. R. turėtomis psichotropinėmis medžiagomis prekiavo, ar kitokiais bÅ«dais jas realizavo, todėl negalima teigti, kad jo padaryta nusikalstama veika sukėlė didelį pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei. Teigti, kad nuteistojo gyvenimo stilius jau savaime yra galimų nusikalstamumo recidyvų veiksnys, taip pat negalima, nes anksčiau jis nebuvo teistas, visÄ gyvenimÄ sÄ Å¾iningai dirbo visuomenei naudingÄ darbÄ , gyveno faktinėje Å¡eimoje, augino, prižiÅ«rėjo ir iÅ¡laikė du vaikus, slaugė sunkiai sergančiÄ mamÄ , kuri numirė jam atliekant realiÄ laisvės atėmimo bausmę, dirbo mamos Å«kyje, kuris dabar yra apleistas ir niekieno neprižiÅ«rimas, Å¡iame Å«kyje augino daržoves, paukščius ir taip aprÅ«pindavo maistu Å¡eimÄ .Skunde nurodoma, jog teismo motyvas, kad likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra dar labai didelė, taip pat niekuo nepagrįstas, nes tokia sÄ voka jokiuose įstatymuose, reglamentuojančiuose nuteistųjų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, iÅ¡ vis nesutinkama, todėl čia turi bÅ«ti vadovaujamasi tik įstatymo leidėjo konkrečiai nurodytais bausmės atlikimo terminais, kurie yra bÅ«tini atlikti, kad nuteistasis įgytų teisę bÅ«ti lygtinai paleistas ir Å¡iuos konkrečius įstatymo leidėjo numatytus laisvės atėmimo bausmės terminus nuteistasis jau yra atlikęs. Be to, teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nevertino ir net neaptarė komisijos nutarime nurodytų, nuteistÄ jį labai gerai charakterizuojančių argumentų, kad remiantis „OAS ys“ metodika G.

R. pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinantys veiksniai yra jo teigiama darbinė motyvacija (visÄ gyvenimÄ dirbo, ateityje toliau planuoja dirbti bei, kaip jau minėta, dirba ir pataisos įstaigoje), artimi santykiai su Å¡eimos nariais, teigiamos nuostatos į priežiÅ«rÄ (nusiteikęs laikytis teismo skirtų įpareigojimų, tinkamas bendravimas su jį prižiÅ«rinčiais pareigÅ«nais), piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis nebuvimas, kad Kauno probacijos skyriaus iÅ¡vada patvirtina, jog nuteistojo bÅ«simoje gyvenamojoje vietoje yra galimybė taikyti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ .Taip pat nuteistasis savo skunde praÅ¡o atsižvelgti ir į svarbias aplinkybes, kurių nežinojo ir nesvarstė nei komisija, nei teismas, tačiau kurios tikrai gali turėti įtakos nuteistajam palankiam teismo sprendimui.

Ä® tai, kad nuteistojo mama B. M. R. mirė jam atliekant laisvės atėmimo bausmę, todėl nuteistojo paveldėtas mamai priklausęs gyvenamasis namas ir Å«kiniai pastatai Å¡iuo metu yra negyvenami, apleisti, neprižiÅ«rimi ir grobstomi, o bÅ«damas laisvėje nuteistasis galėtų juos atstatyti, Å«kininkauti ir tai padėtų jam lengviau integruotis į visuomenę. Nuteistojo faktinė žmona M. R. viena prižiÅ«ri bei iÅ¡laiko jų bendrÄ vaikÄ R. R. gim. 2011-06-16 ir M. R. sÅ«nų Ž. J. gim. 1999-03-17, kuriuo G.

R. taip pat labai rÅ«pinosi ir jį iÅ¡laikė, tačiau 2013-12-13 M. R. pateko į eismo įvykį ir buvo sužalota, todėl dabar jai vienai rÅ«pintis Å¡eima yra sunku, be to, ji dėl darbo pobÅ«džio privalo dažnai vykti į komandiruotes (dažniausiai iki septynių dienų) į įvairias užsienio Å¡alis. Nuteistasis G. R. banke yra paėmęs 120 000 Lt paskolÄ , kuriÄ turi grÄ Å¾inti iki 2036-06-30, o jo faktinė žmona M. R. yra paėmusi 130 000 Lt, kuriuos turi grÄ Å¾inti iki 2026-09-30.

Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis su faktine žmona turi labai konkrečių ir aiÅ¡kių ateities planų kurti bendrÄ Å«kį, dirbti, grÄ Å¾inti paimtas paskolas ir tai neabejotinai patvirtina jo siekį gyventi dorai bei daugiau nenusikalsti.Nuteistojo G. R. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos darant iÅ¡vadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Spręsdamas klausimÄ dėl G. R. lygtinio paleidimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu lygtinis paleidimas jam netaikytinas.

Nors nuteistasis ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas, jis yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo manymu, jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl G. R. lygtinio paleidimo, pagrįstai įvertino aplinkybių visetÄ ir atsižvelgė į tai, kad G. R. bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo, keliančio didelį pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei (neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu psichotropinėmis medžiagomis), padarymÄ , neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis dar labai didelė - 2 metai 5 mėnesiai (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t.y. 2014-04-10), Å ios aplinkybės davė pakankamÄ pagrindÄ abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu, kad jis toliau bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra nurodyti kriminogeniniai veiksniai, galintys turėti įtakos nusikalstamam elgesiui ateityje: gyvenimo stilius ir draugai.

Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema (21 balas pagal OASys), bausmės atlikimo vietoje drausmine tvarka nebaustas, 1 kartÄ paskatintas, buvo įdarbintas pataisos namų PravieniÅ¡kių padalinio paslaugų teikimo ir gamybos cecho siuvimo bare darbininku, mokosi kompiuterių operatoriaus specialybės, lanko anglų kalbos kursus. Tai, kad Komisijos nutarime pritariama nuteistojo lygtiniam paleidimui, jis atliko įstatyme nustatytÄ bausmės dalį, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, mokosi, dirba, palaiko tvirtus socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais ir kitos teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, negali bÅ«ti laikoma absoliučiu pagrindu nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.Pažymėtina, kad G.

R. bausmę atlieka už labai sunkų nusikaltimÄ , sukeliantį sunkius padarinius visuomenei, atsižvelgtina į tai, jog Kauno apygardos teismas 2013-04-19 nuosprendžiu, nuteistajam skyrė mažesnę bausmę, nei sankcijoje numatyta mažiausia bausmė, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis pakankamai didelė - 2 metai 5 mėnesiai (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t.y. 2014-04-10), todėl nuteistojo atlikta bausmės dalis, atsižvelgiant į paskirtos bausmės bendrÄ trukmę, dar nėra pakankama spręsti, kad bausmės tikslai jau pasiekti ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka, kad visos Å¡ios aplinkybės taip pat neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis integruosis į visuomenę bei bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų, daugiau nenusikals ir yra galimybė jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės.AukÅ¡tesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad Å¡iuo metu dar negalima daryti iÅ¡vados, jog nuteistasis G. R. pasitaisė ir ateityje nebedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų. Atsižvelgtina ir į visuomenės interesÄ , kad pavojingas nusikalstamas veikas darantis asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir turi atlikti tokiÄ bausmę, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Pažymėtina tai, kad atliktoji bausmės dalis turi bÅ«ti adekvati padarytam nusikaltimui, kitaip bus pažeista LR BK 41 str. įtvirtintos pagrindinės nuostatos.Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad G.

R. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o Komisijos nuomonė teismo neįpareigoja priimti nuteistajam palankų sprendimÄ . Visa tai įvertinus, konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2014-04-14 nutarimÄ , todėl keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais skundžiamÄ teismo nutartį įstatyminio pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo G.

R. skundÄ atmesti, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartį palikti galioti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas             Valdas Vitunskas