1501eca1-3fac-435c-b6bc-cfb5d6482fb2 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-19-557/2014Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01573-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 39.4.; (S)                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 15 d. KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

J. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimo, kuriuo V. J. skundas netenkintas, o Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentÅ«ros 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas paliktas nepakeistas. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:(duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nui V. J. 2013-08-13 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2013-05-23 (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nui V.

J. buvo duotas privalomasis nurodymas Nr. (18)-LT2-1, kuriame nurodyta sutvarkyti atliekomis užterštas teritorijas, esančias Tauragės r. sav. (duomenys neskelbtini) k. (buvusios fermos teritorijoje) bei Tauragės r. sav. (duomenys neskelbtini) k. (buvusio karjero teritorijoje). 2013-08-13 09.15 val. patikrinus minėtas teritorijas nustatyta, kad seniūnas V. J. minėto privalomojo nurodymo reikalavimų neįvykdė, minėtų teritorijų nesutvarkė. Tuo jis pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d.

Tokie V. J. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 5114 str. 1 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentÅ«ros 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu V. J. pripažintas kaltu padarius ATPK 5114 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam skirta 1500 Lt bauda. Šį nutarimÄ , praÅ¡ydamas jį panaikinti ir bylÄ nutraukti, V. J. apskundė apylinkės teismui. Tauragės rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 8 d. nutartimi V.

J. skundo netenkino ir paliko Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentÅ«ros 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Teismas, be kita ko, nurodė, kad Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentÅ«ros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius turėjo teisę (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijai, kurios vadovas yra seniÅ«nas V. J., suraÅ¡yti privalomÄ jį nurodymÄ , kadangi pagal Tauragės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos veiklos nuostatų 10.18 punktÄ seniÅ«nija organizuoja ir kontroliuoja seniÅ«nijos teritorijoje kelių, bendrojo naudojimo teritorijų, kapinių, želdinių, gatvių, Å¡aligatvių valymÄ ir priežiÅ«rÄ , gatvių ir kitų viešųjų vietų apÅ¡vietimÄ , viešųjų tualetų paslaugų teikimÄ , t. y. seniÅ«nija yra atsakinga už bendrojo naudojimo teritorijų valymÄ ir priežiÅ«rÄ .

Gavęs privalomÄ jį nurodymÄ , seniÅ«nas V. J. privalėjo per nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti privalomajame nurodyme užfiksuotus pažeidimus. Apeliaciniu skundu V. J. praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo nutartį, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentÅ«ros nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Nurodo, jog pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymÄ ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ valdingi administracinių teisinių santykių subjektai turi teisę veikti tik įstatymų ar kitų teisės aktų jiems nustatytose ribose.

Vadinasi, pareiga seniÅ«nui sutvarkyti atliekomis užterÅ¡tas teritorijas turi bÅ«ti nurodyta konkrečiame teisės akte. Tokius teisės aktus, o ne vien abstrakčiai teigti, kad seniÅ«nas turėjo sutvarkyti užterÅ¡tas teritorijas, turėjo nurodyti, tuo pačiu pagrįsti ir jo kaltę, jį nubaudęs pareigÅ«nas. Nurodžius, kokius teisės aktus jis pažeidė, bÅ«tų įrodyta jo kaltė. Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Taigi, tik kaltas asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jam paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 5114 str. 1 d. už Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 54 str. 2 d., kurioje nustatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sÄ lygas, bÅ«tinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams, nesilaikymÄ . Privalomajame nurodyme, administracinio teisės pažeidimo byloje, nutarime nėra konkrečiai nurodyta, kokių teisės aktų reikalavimų jis kaip seniÅ«nas nevykdė, nors turėjo vykdyti.

Nenurodyta, kuo remiantis seniūnas privalėjo sutvarkyti užterštas teritorijas. Nesuprantama, kodėl nubaustas seniūnas, jei privalomasis nurodymas pateiktas seniūnijai. Seniūno ir seniūnijos funkcijos teisės aktuose nėra tapačios, seniūnijoje, be seniūno, yra 27,25 pareigybės. Seniūno funkcijos nurodytos Vietos savivaldos įstatymo 32 str. 3 d., (duomenys neskelbtini) seniūnijos veiklos nuostatų, patvirtintų Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-08-07 įsakymu Nr. 5-762, 11 punkte, seniūno pareigybės aprašyme.

Funkcijos sutvarkyti atliekomis užterÅ¡tas teritorijas ar sÄ vartynus Å¡iuose teisės aktuose nėra. Tauragės rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, kad (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos veiklos nuostatų 10.18 punkte nurodyta, jog seniÅ«nija organizuoja ir kontroliuoja seniÅ«nijos teritorijoje kelių, bendrojo naudojimo teritorijų, kapinių, želdinių, gatvių, Å¡aligatvių valymÄ ir priežiÅ«rÄ , gatvių ir kitų viešųjų vietų apÅ¡vietimÄ , viešųjų tualetų paslaugų teikimÄ , t. y. seniÅ«nija atsakinga už bendrojo naudojimo teritorijų valymÄ ir priežiÅ«rÄ .

Vietos savivaldos įstatymo 32 str. 2 d. 17 p. reglamentuota, kad seniÅ«nija organizuoja ir (arba) kontroliuoja savivaldybės kelių, bendrojo naudojimo teritorijų, kapinių, želdinių, gatvių, Å¡aligatvių valymÄ ir priežiÅ«rÄ , gatvių ir kitų viešų vietų apÅ¡vietimÄ , viešųjų tualetų paslaugų teikimÄ . Su tuo jis sutinka ir nesiginčija, tačiau teismas neteisingai nurodo, kad užterÅ¡tos teritorijos (duomenys neskelbtini) kaimuose priskiriamos bÅ«tent bendrojo naudojimo teritorijoms.

Kas yra bendro naudojimo (miestų, miestelių ir kaimų ar savivaldybių bendro naudojimo) teritorijos, reglamentuoja Žemės Å«kio ministro ir Aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymas Nr. 3D-37/D1-40 (2010-09-22 įsakymo Nr. 3D-852/D1-793, galiojusio nuo 2010-10-01, redakcija). Å iuo įsakymu patvirtinto Pagrindinės žemės naudojimo paskirties žemės sklypų naudojimo bÅ«dų turinio, žemės sklypų naudojimo pobÅ«džių sÄ raÅ¡o ir jų turinio 21 punkte nurodyta: Žemės sklypų naudojimo bÅ«das – 21.

Bendro naudojimo (miestų, miestelių ir kaimų ar savivaldybių bendro naudojimo) teritorijos; Žemės sklypų naudojimo būdo turinys - Teritorija, skirta bendram viešam naudojimui; Žemės sklypų naudojimo pobūdis – 21.1. Botanikos ir zoologijos sodų (Žemės sklypai, kuriuose yra arba numatomi įrengti botanikos, zoologijos sodai, šiai veiklai esami arba numatomi statyti statiniai), 21.2. Kapinių (Žemės sklypai, kuriuose yra esamos arba numatomos įrengti kapinės ir palaikų laikymo statiniai), 21.3.

Urbanizuotų teritorijų viešųjų erdvių (Žemės sklypai, kuriuose yra arba numatoma įrengti aikštes, parkus, skverus ir kitus želdynus). Užterštas teritorijas (duomenys neskelbtini) kaimuose Botanikos ir zoologijos sodų bei kapinių kategorijai negalima priskirti, taip pat negalima priskirti ir urbanizuotoms teritorijoms - pagal Teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 47 d. urbanizuota teritorija yra statiniais užstatytos miestų, miestelių ir kompaktiškai užstatytų kaimų gyvenamųjų vietovių teritorijos.

Literatūroje urbanizuota teritorija apibrėžiama kaip teritorija, užimta statinių ir jų priklausinių (su naudojamais žemės sklypais, inžinerinėmis komunikacijomis ir bendrojo naudojimo želdynais), taip pat valstybinių kelių ir geležinkelių kompleksų teritorija. Šiuo atveju užterštose teritorijose jokių pastatų nėra, žemės sklypai nesuformuoti, Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti, komunikacijos neįrengtos, tai yra neužstatyti, neapgyvendinti, nenaudojami valstybinės žemės laukai.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į teisės aktais apibrėžtas sÄ vokas, akivaizdu, kad tokie laukai jokiu bÅ«du negali bÅ«ti laikomi urbanizuota teritorija, vadinasi, negali bÅ«ti laikoma ir bendrojo naudojimo teritorija, kurios priežiÅ«ra ir valymas priklausytų seniÅ«nijos kompetencijai. Kaip įrodymÄ prideda užterÅ¡tų teritorijų ortofotografinio žemėlapio iÅ¡traukas. Tauragės rajono apylinkės teismas nutartyje vadovaujasi Atliekų tvarkymo įstatymo 25 str. nuostata, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijose susidedančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, užtikrina tų sistemų funkcionavimÄ , organizuoja atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris neegzistuoja, tvarkymÄ ir administruoja komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimÄ .

Ä®statyme nurodyta „savivaldybės“, bet ne „seniÅ«nas“. Savivaldybėje yra daugiau pareigybių, atsakingų už aplinkos apsaugÄ , ekologė, įsteigtas Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras, komunalines paslaugas teikia UAB „Dunokai“. SeniÅ«nas, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, atsako tik už jam priskirtas ir pavestas funkcijas, valdingi administracinių teisinių santykių subjektai, taigi ir seniÅ«nas, turi teisę veikti tik įstatymų ar kitų teisės aktų jiems nustatytose ribose.

Skunde pirmos instancijos teismui paminėjo Koncesijos sutartį dėl Tauragės rajono savivaldybės atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijų vykdymo, kuriai Tauragės rajono savivaldybės taryba pritarė 2007 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. 1-1993. Å ios sutarties 2.1 punktu Tauragės rajono savivaldybės administracija pavedė ir suteikė leidimÄ bÅ«ti Koncesininku - Tauragės rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriumi, t. y. organizuoti arba teikti Tauragės rajono savivaldybės teritorijoje vieÅ¡Ä sias komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, numatytas Å¡ioje sutartyje, organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ , kuri atitiktų galiojančius aplinkosauginius reikalavimus, užtikrinti jos funkcionavimÄ , kaip numatyta Å¡ios sutarties 8 str., bei vystyti ir plėtoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«ros objektus Tauragės rajono savivaldybėje, kaip numatyta Å¡ios sutarties 9 str., o Koncesininkas įsipareigoja vykdyti Tauragės rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijas, t. y. organizuoti arba teikti Tauragės rajono savivaldybės teritorijoje vieÅ¡Ä sias komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ , kuri atitiktų galiojančius aplinkosauginius reikalavimus, užtikrinti jos funkcionavimÄ bei vystyti ir plėtoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«ros objektus Tauragės rajono savivaldybėje ta apimtimi ir tvarka, kaip numatyta sutartyje.

Sutarties 2.2.5 punkte reglamentuota, kad vieÅ¡osios komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos apima sÄ vartynų ir atliekomis užterÅ¡tų teritorijų uždarymÄ , rekultivavimÄ bei jų priežiÅ«rÄ po uždarymo. Atsižvelgiant į finansines galimybes, UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ pirmu etapu dar iki 2011-01-01 (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje sutvarkė PryÅ¡mantų kaime užterÅ¡tÄ teritorijÄ (Å¡ios sutarties 9.1.4 punktu Koncesininkas - UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ įsipareigojo uždaryti ir rekultivuoti Tauragės rajono savivaldybės teritorijoje esančius sÄ vartynus bei atliekomis užterÅ¡tas teritorijas pagal 1 priedÄ ).

Atkreipia dėmesį, kad jis rÅ«pinosi aplinkos sutvarkymu (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje. Apie esamÄ bÅ«klę tiek žodžiu, tiek el. paÅ¡tu nuolat informuodavo savivaldybės ekologę, administracijos direktorių, prašė lėšų aplinkai tvarkyti, bet jų dėl lėšų trÅ«kumo nebuvo skirta. Kalbėjo su UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ vadovu dėl teritorijų sutvarkymo, bet buvo paaiÅ¡kinta, kad kitas teritorijas tvarkys, kai bus skirtas finansavimas. Tai gali paliudyti nurodyti darbuotojai.

Gavęs privalomÄ jį nurodymÄ , 2013-08-14 raÅ¡tu Nr. 16-130 kreipėsi i į administracijos direktorių. Tuo atveju, jeigu teismas nuspręs jam skirti administracinę baudÄ , atsižvelgiant į skunde nurodytas aplinkybes, į teisingumo ir protingumo kriterijus, į tai, kad elgėsi sÄ Å¾iningai, taip pat į jo Å¡eimos padėtį, vadovaujantis ATPK 301 str., praÅ¡o jam paskirti mažesnę baudÄ arba baudos visai neskirti, kadangi vienas iÅ¡laiko dukrÄ , gim. (duomenys neskelbtini), kuri mokosi Klaipėdos valstybinėje kolegijoje dieniniame skyriuje, prižiÅ«ri niekur nedirbančiÄ neįgaliÄ (darbingumo lygis 40 proc.) žmonÄ .

Vidutinis jo darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, yra apie 2500 Lt.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. Organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai. Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamoje nutartyje apylinkės teismo iÅ¡dėstytÄ Ä¯rodymų vertinimÄ sprendžia, jog Tauragės rajono apylinkės teismas, netenkindamas V. J. skundo ir palikdamas galioti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentÅ«ros 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarimÄ , savo procesinio sprendimo nepagrindė visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu. V. J. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 5114 str. 1 d. patrauktas už tai, kad neįvykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentÅ«ros 2013-05-23 privalomojo nurodymo Nr. (18)-LT2-1 sutvarkyti atliekomis užterÅ¡tas teritorijas, esančias Tauragės r. sav. (duomenys neskelbtini) k. (buvusios fermos teritorijoje) bei Tauragės r. sav. (duomenys neskelbtini) k. (buvusio karjero teritorijoje).

Atsakomybė pagal ATPK 5114 str. 1 d. kyla už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl to, kad (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijai valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2013-05-23 davė privalomÄ jį nurodymÄ sutvarkyti iki 2013-08-01 atliekomis užterÅ¡tas teritorijas, esančias Tauragės r. sav. (duomenys neskelbtini) k. (buvusios fermos teritorijoje) bei Tauragės r. sav. (duomenys neskelbtini) k. (buvusio karjero teritorijoje) (b. l. 36).

Nekyla abejonių ir dėl to, kad privalomojo nurodymo reikalavimai iki nustatyto termino nebuvo įvykdyti (b. l. 38). Tačiau vien Å¡ių aplinkybių atsakomybei pagal ATPK 5114 str. 1 d. kilti nepakanka, nagrinėjamu atveju privalu nustatyti, ar valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus P. J. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijai duotas privalomasis nurodymas - sutvarkyti atliekomis užterÅ¡tas teritorijas, esančias Tauragės r. sav. (duomenys neskelbtini) k. bei (duomenys neskelbtini) k., už kurio nevykdymÄ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nui V.

J. buvo skirta administracinė nuobauda, buvo teisėtas, ar (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nas V. J. yra atsakingas už Å¡ių teritorijų sutvarkymÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. nesutinka, kad atliekomis užterÅ¡tas teritorijas, esančias Tauragės r. sav. (duomenys neskelbtini) k. (buvusios fermos teritorijoje) bei Tauragės r. sav. (duomenys neskelbtini) k. (buvusio karjero teritorijoje), privalo sutvarkyti (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija, anot jo, Å¡i pareiga kyla ne seniÅ«nijai, o savivaldybei, kadangi minėtos teritorijos nėra priskiriamos bendro naudojimo teritorijoms, už kurių valymÄ ir priežiÅ«rÄ yra atsakinga seniÅ«nija.

Teismo posėdžio metu (b. l. 46-47) V. J. taip pat nurodė, jog, kiek jam žinoma iÅ¡ gyventojų, minėtos teritorijos yra privatizuotos. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 str. įtvirtinta, jog savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, užtikrina tų sistemų funkcionavimÄ , organizuoja atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris neegzistuoja, tvarkymÄ ir administruoja komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimÄ .

Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-08-07 įsakymu Nr. 5-762 buvo patvirtinti Tauragės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos veiklos nuostatai (b. l. 20-26), kurių 10.18 punktas nustato, jog seniÅ«nija organizuoja ir kontroliuoja seniÅ«nijos teritorijoje kelių, bendrojo naudojimo teritorijų, kapinių, želdinių, gatvių, Å¡aligatvių valymÄ ir priežiÅ«rÄ , gatvių ir kitų viešųjų vietų apÅ¡vietimÄ , viešųjų tualetų paslaugų teikimÄ .

Kaip matyti, kai kurių teritorijų tvarkymo funkcijÄ Tauragės rajono savivaldybė perdavė (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijai. Minėti Tauragės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos veiklos nuostatai atitinka Vietos savivaldos įstatymo 32 str. 2 d. 17 p., kuriame taip pat nustatyta, jog seniÅ«nija organizuoja ir (arba) kontroliuoja savivaldybės kelių, bendrojo naudojimo teritorijų, kapinių, želdinių, gatvių, Å¡aligatvių valymÄ ir priežiÅ«rÄ , gatvių ir kitų viešų vietų apÅ¡vietimÄ , viešųjų tualetų paslaugų teikimÄ .

Pagal proceso dalyvių aiÅ¡kinimus, teritorijos, kurios užterÅ¡tos atliekomis ir kurias sutvarkyti privalomuoju nurodymu valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius P. J. įpareigojo (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ , yra buvusios fermos teritorijoje bei buvusio karjero teritorijoje. Kokia Å¡ių žemės sklypų pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis (visuomeninės paskirties, bendro naudojimo, naudingųjų iÅ¡kasenų, atliekų saugojimo ar pan.), objektyvių duomenų byloje nėra. Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo (b. l. 47-48), valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius P. J.

Å¡ias teritorijas priskiria bendro naudojimo teritorijoms. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. su tuo kategoriÅ¡kai nesutinka, anot jo, tai nėra bendro naudojimo teritorijos, todėl už jų tvarkymÄ atsakinga savivaldybė, nurodo, jog sÄ vokÄ â€žBendro naudojimo teritorija“ apibrėžia Žemės Å«kio ministro ir Aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymas Nr. 3D-37/D1-40 (pakeistas 2010 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. 3D-852/D1-793), kur nustatyta, kad bendro naudojimo teritorijos – tai botanikos ir zoologijos sodai, kapinės, urbanizuotų teritorijų vieÅ¡osios erdvės. Pastebėtina, jog Tauragės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos veiklos nuostatuose sÄ voka „Bendro naudojimo teritorijos“ nėra apibrėžta.

Ar Å¡iuose Nuostatuose vartojama sÄ voka „Bendro naudojimo teritorijos“ atitinka apelianto minėtame akte nurodytÄ sÄ vokÄ , vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados padaryti kol kas negalima. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti, kÄ pagal Tauragės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos veiklos nuostatus apima sÄ voka „Bendro naudojimo teritorijos“. BÅ«tina nustatyti ir tai, ar Tauragės rajono savivaldybė kokiu tai kitu norminiu teisės aktu nėra perdavusi atliekomis užterÅ¡tų teritorijų, esančių Tauragės r. sav. (duomenys neskelbtini) k. bei (duomenys neskelbtini) k., tvarkymo funkcijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijai.

Å ios svarbios aplinkybės gali bÅ«ti nustatytos, teismo posėdyje apklausiant savivaldybės atstovÄ bei iÅ¡reikalaujant atitinkamus dokumentus. Kartu pastebėtina, jog nagrinėjamu atveju nebuvo patikrintas V. J. teiginys, kad galimai teritorijos, esančios Tauragės r. sav. (duomenys neskelbtini) k. (buvusios fermos teritorija) bei Tauragės r. sav. (duomenys neskelbtini) k. (buvusi karjero teritorija), yra privatizuotos. Nustačius, kad minėtos teritorijos yra ne privačių asmenų, o valstybės nuosavybė, svarbu nustatyti, ar nagrinėjamu atveju valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius teisėtai nurodymÄ sutvarkyti užterÅ¡tas teritorijas davė bÅ«tent (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijai, t. y. ar pareiga sutvarkyti atliekomis užterÅ¡tas teritorijas nekilo Tauragės rajono savivaldybei.

Nustačius, kad V. J., kaip (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nui, privalomasis nurodymas buvo duotas nepagrįstai, spręstinas administracinio teisės pažeidimo bylos jo atžvilgiu nutraukimo klausimas. Apylinkės teismas, įgyvendindamas jam pavestÄ teisingumo vykdymo funkcijÄ , privalėjo nuodugniai iÅ¡nagrinėti V. J. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentÅ«ros 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, imtis priemonių papildomiems įrodymams iÅ¡reikalauti, iÅ¡kviesti liudytojus ir juos apklausti ir, remiantis nustatytų faktinių aplinkybių visuma, padaryti galutinę iÅ¡vadÄ dėl inkriminuojamo pažeidimo sudėties V.

J. veiksmuose buvimo ar nebuvimo, tačiau apylinkės teismas tinkamai to nepadarė. Kadangi bylos teisingam iÅ¡sprendimui (nustatant, kas konkrečiai ir kokių norminių aktų pagrindu privalo sutvarkyti atliekomis užterÅ¡tÄ teritorijÄ ) reikalinga atlikti pakankamai didelės apimties papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (apklausti liudytojus, iÅ¡reikalauti dokumentus, nustatyti atliekomis užterÅ¡tų teritorijų priklausomybę ir pan.), byla grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. GrÄ Å¾inant bylÄ apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl skundo argumentų, susijusių su nuobaudos individualizavimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjasn u t a r i a :Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ perduoti Tauragės rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                   Linas Pauliukėnas