14ffb889-d3ec-4c49-b02d-2fd42e5ef04a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. e2-420-196/2018 (S)Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00441-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.4.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus V. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinį atsisakyta priimti, civilinėje byloje Nr. e2-420-196/2018 pagal kreditoriaus V.

Z., ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „VKK Investicija“, kreditorė akcinė bendrovė Å iaulių bankas. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė V. Z. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento AB Å iaulių bankas (AB Ūkio banko teisių perėmėja) ir UAB „VKK Investicija“ sudarytÄ 2007-11-27 kredito sutartį Nr. KR04-972/07. V. Z., kaip BUAB „VKK Investicija“ kreditorius, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.82 str. 1 d. pagrindu.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus V. Z. ieškinį.Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartimi UAB „VKK investicija“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto centras“. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. birželio 15 d. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3634-640/2017 kartu su kitais reikalavimais buvo patvirtintas V.

Z. finansinis reikalavimas ir AB Å iaulių banko, kaip įkaito turėtojos, finansinis reikalavimas, tačiau patenkinus kreditoriaus V. Z. skundÄ , teismas minėtos nutarties dalį dėl banko reikalavimo panaikino ir klausimÄ paskyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, ginčijamas finansinis reikalavimas buvo patvirtintas, iÅ¡analizavus V. Z. argumentus, kuriais jis grindė savo prieÅ¡taravimÄ reikalavimo patvirtinimui. Teismas pažymėjo, kad V.

Z. nesutikimas buvo grindžiamas tais pačiais argumentais, kuriais jis reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo keliamas ginčas dėl sandorio negaliojimo jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Teismas pažymėjo, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kinį reiÅ¡kia kreditorius V. Z., kuris, kaip kreditorius, ginčijo BUAB „VKK Investicija“ byloje AB Å iaulių banko finansinį reikalavimÄ . todėl sprendė, kad akivaizdu, jog civilinėje byloje Nr. eB2-3634-640/2017, tiek nagrinėjamu atveju pagal šį reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinį Å¡alys yra tapačios.  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs įsiteisėjusiÄ teismo nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-3634-640/2017, padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis BUAB „VKK Investicija“ bankroto byloje grindė atskirÄ jį skundÄ dėl AB Å iaulių banko reikalavimo patvirtinimo, t. y. kad kredito sandoris, iÅ¡ kurio kildinamas banko reikalavimas prieÅ¡tarauja juridinio asmens tikslams (CK 1.82 str. 1 d.).

Visos Å¡ios faktinės aplinkybės buvo nagrinėtos ir dėl jų yra pasisakyta įsiteisėjusia teismo nutartimi. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės naujų aplinkybių nenurodė, tik papildė ir praplėtė jau nagrinėtas faktines aplinkybes. Dėl to teismas laikė, kad ieÅ¡kinio pagrindas yra tapatus. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. eB2-3634-640/2017 atskiruoju skundu ginčydamas AB Å iaulių banko reikalavimÄ bankroto byloje V. Z. nurodė, jog AB Å iaulių bankas (AB Ūkio banko teisių perėmėja) ir UAB „VKK Investicija“ sudaryta 2007 m. lapkričio 27 d. kredito sutartis Nr. KR04-972/07 turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia CK 1.82 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Teismas konstatavo, kad tokį patį reikalavimÄ ieÅ¡kovas reiÅ¡kia Å¡iuo ieÅ¡kiniu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, yra tapatus, t. y. reiÅ¡kiamas tarp tų pačių Å¡alių, tuo pačiu pagrindu bei dėl to paties dalyko, dėl kurio yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), todėl ieÅ¡kinį atsisakė priimti (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). III. Atskirojo skundo argumentaiAtskiruoju skundu kreditorius V.

Z. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos atskirojo skundo ir naujai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas sutampa. Å ios bylos ieÅ¡kinio dalykas - pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento AB Å iaulių banko (AB Ūkio banko teisių perėmėja) ir UAB „VKK Investicija“ sudarytÄ 2007 m. lapkričio 27 d. kredito sutartį Nr. KR04-972/07.

IÅ¡nagrinėtos bylos atskirojo skundo dalykas – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį, kuria buvo patvirtintas AB Å iaulių banko 9 178 208,05 Eur dydžio finansinis reikalavimas ir bylÄ dėl AB Å iaulių bako finansinio reikalavimo patvirtinimo perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Taigi dalykas nesutampa.Nagrinėjamos bylos ieÅ¡kinio pagrindas yra aplinkybė, kad AB Ūkio bankas, suteikdamas UAB „VKK Investicija“ 5 000 000 Eur dydžio kreditÄ , pažeidė atsakingo skolinimo principÄ .

Esant Ūkio banko nesÄ Å¾iningumui bei kredito sutarties Nr. KR04-972/07 prieÅ¡taravimui juridinio asmens tikslams, praÅ¡oma pripažinti minėtÄ sutartį negaliojančia. IÅ¡nagrinėtos civilinės bylos V. Z. atskirojo skundo pagrindas yra tas, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo visų reikÅ¡mingų aplinkybių, t. y. 2007 m. lapkričio 27 d. kredito sutarties Nr. KR04-972/07, kurios pagrindu atsirado kreditoriaus reikalavimas, pagrįstumo ir teisėtumo. Be to, prieÅ¡ingai nei Å¡ios bylos ieÅ¡kinyje, iÅ¡nagrinėtos bylos atskirajame skunde, V.

Z. neįrodinėjo AB Ūkio banko veiksmų pažeidžiant atsakingo skolinimo principÄ , neprašė teismo pripažinti negaliojančia 2007 m. lapkričio 27 d. kredito sutartį Nr. KR04-972/07. Atskirojo skundo esmė – Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi, patvirtinto AB Å iaulių banko finansinio reikalavimo pagrįstumasTeisėjask o n s t a t u o j a:IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosDėl bylos nagrinėjimo ribųBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos objektas – Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria kreditoriaus V. Z. ieÅ¡kinį atsisakyta priimti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Dėl teismo atsisakymo priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, sprendimasBankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.).

Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms. Vadovaujantis Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalimi, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Ä®BÄ® bei CPK normas dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi patvirtintas BUAB „VKK Investicija“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuriuo viena iÅ¡ kreditorių (įkaito turėtojų) buvo patvirtinta AB Å iaulių bankas su 9 178 208,05 Eur reikalavimu. Kreditorius V. Z. 2017 m. lapkričio 13 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi patvirtinto AB Å iaulių banko finansinio reikalavimo. Atsižvelgęs į tai, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi, be kita ko, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas AB Å iaulių banko finansinis reikalavimas, ir paskyrė AB Å iaulių banko finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ nagrinėti raÅ¡ytiniame teismo posėdyje.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi patvirtino hipotekos kreditorės AB Å iaulių banko 9 178 208,05 Eur finansinį reikalavimÄ UAB ,,VKK Investicija“ bankroto byloje Nr. eB2-3634-640/2017 (dabartinis bankroto bylos Nr. eB2-2161-640/2018). Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 7 d. nutartyje nustatė, kad bankroto administratorė, praÅ¡ydama patvirtinti AB Å iaulių banko finansinį reikalavimÄ , pateikė tai pagrindžiančius įrodymus – 2007 m. lapkričio 27 d. kredito sutarties (toliau – Kredito sutartis) su pakeitimais kopijÄ , hipotekos lakÅ¡tų bei įkeitimo lakÅ¡tų kopijas, pažymÄ apie skolos paskaičiavimÄ , AB Å iaulių banko patvirtinimÄ apie iÅ¡ BAB Ūkio banko perimtas teises.

Teismas pažymėjo, kad anksčiau nagrinėtoje UAB „VKK Investicija“ restruktÅ«rizavimo byloje jau buvo nagrinėjamas AB Å iaulių banko finansinio reikalavimo pagal Kredito sutartį patvirtinimo klausimas ir Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. nutartimi, kuriÄ Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistÄ , patvirtino AB Å iaulių banko 27 070 187,17 Lt finansinį reikalavimÄ UAB „VKK Investicija“ restruktÅ«rizavimo byloje. Atsižvelgęs į tai, kad nurodytuose procesiniuose sprendimuose buvo sprendžiamas klausimas dėl Kredito sutarties, iÅ¡ kurios kildinamas ginčijamas finansinis reikalavimas, galiojimo ir taikymo, teismas sprendė, jog yra pagrindas minėtoje restruktÅ«rizavimo byloje nustatytais prejudiciniais faktais remtis ir Å¡ioje byloje.

Teismas nurodė, kad UAB „VKK Investicija“ atliko sistemingus ir nuoseklius tiek faktinius, tiek teisinius veiksmus tam, jog ginčo sandoris bÅ«tų sudarytas. UAB „VKK Investicija“ valdybos 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimas kreiptis dėl kredito gavimo ir turto įkeitimo bei Kredito sutartis nėra nuginčyti, teismas taip pat nenustatė pagrindo konstatuoti Kredito sutarties negaliojimÄ . Paties kredito suteikimo faktas ir jo dydis nėra ginčijami. Kreditas buvo panaudotas nekilnojamajam turtui įsigyti, jis buvo užtikrintas turto įkeitimu, UAB „VKK Investicija“ sandorį patvirtino, jį vykdė, darė jo pakeitimus, V.

Z., tapęs UAB „VKK Investicija“ vadovu, nekėlė klausimo dėl sandorio teisėtumo, o toliau vykdė Kredito sutartį, siekdamas atsiskaityti su AB Å iaulių banku, kreipėsi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „VKK Investicija“ iÅ¡kėlimo. AB Å iaulių bankas ir UAB „VKK Investicija“, sudarydamos sandorį, veikė kaip lygiaverčiai partneriai, nėra jokių abejonių, kad AB Å iaulių bankas, sudarydama ginčo sandorį, veikė teisėtai ir sÄ Å¾iningai.

Teismas atmetė nepagrįstus kreditoriaus argumentus dėl palÅ«kanų, kurių skaičiavimas yra pagrįstas Kredito sutarties nuostatomis, neteisėtumo. Teismas konstatavo, kad praÅ¡omų patvirtinti delspinigių dydis taip pat yra pagrįstas kredito sutarties nuostatomis ir yra apskaičiuotas tik už paskutinius 6 mėnesius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad AB Å iaulių banko reikalavimo dalis dėl turto vertinimo iÅ¡laidų kompensavimo taip pat yra pagrįsta raÅ¡ytinais įrodymais ir pagrįsta Kredito sutarties nuostatomis.

Atsižvelgęs į tai, kad AB Å iaulių banko finansinis reikalavimas pagrįstas ne tik raÅ¡ytiniais įrodymais, tačiau ir prejudiciniais faktais, teismas sprendė, jog jis tvirtintinas visiÅ¡kai (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, CPK 179 str. 3 d.).Kreditorius V. Z. pateikė atskirÄ jį skundÄ praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį, kuria buvo patvirtintas AB Å iaulių banko 9 178 208,05 Eur, susidedantis iÅ¡ 5 000 000 Eur pagrindinės skolos ir 4 178 208,05 Eur palÅ«kanų bei netesybų, finansinis reikalavimas, ir bylÄ dėl AB Å iaulių banko finansinio reikalavimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

AB Å iaulių bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį, kuria buvo patvirtintas 9 178 208,05 Eur AB Å iaulių banko finansinis reikalavimas, palikti nepakeistÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-459-407/2018 Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį paliko nepakeistÄ (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, CPK 179 str. 3 d.). Taigi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis, kuria patvirtintas AB Å iaulių banko 9 178 208,05 Eur finansinis reikalavimas bei Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartis, kuria patikrintas minėtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, yra įsiteisėjusios (CPK 279 str. 1 d.).

Be to, pažymėtina, kad V. Z. atskirajame skunde neginčija skundžiamoje Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartyje nustatytos aplinkybės, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis yra įsiteisėjusi. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, įsiteisėjus iÅ¡nagrinėtoje byloje priimtam teismo sprendimui, Å¡alių teisės ir pareigos tampa nustatytos, pasiekiamas tam tikras procesinis rezultatas, dėl kurio ir vyko procesas. Kartu subjektinė teisė kreiptis į teismÄ laikoma įgyvendinta ir ji iÅ¡nyksta.

Tam, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebÅ«tų priimta kelių teismo sprendimų, CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog, sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo teisme pareikÅ¡ti tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Minėta, kad, atsižvelgiant į bankroto bylos specifiÅ¡kumÄ , visus klausimus iki sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo teismas sprendžia nutartimis.

Tokios teismo nutartys, kuriomis nustatomos Å¡alių teisės ir pareigos, taip pat ir tvirtinami kreditorių finansiniai reikalavimai, kaip pirmiau nurodyta, savo turiniu prilygsta teismo sprendimo galiai, todėl joms taikomos CPK 279 straipsnio 4 dalies nuostatos (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1841-370/2015). Sprendžiant klausimÄ , ar kreipiantis į teismÄ nebuvo pažeistas reikalavimas, kad toje pačioje byloje nebÅ«tų įsiteisėjusio teismo sprendimo, svarbu nustatyti, ar byla, dėl kurios nagrinėjimo kreipiamasi, ir byla, kurioje jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas ar pirmiau nurodytos nutartys, yra tos pačios (tapačios).

Kriterijai pagal kuriuos nustatomos minėtos aplinkybės yra byloje dalyvaujančių asmenų, faktinio ieÅ¡kinio pagrindo bei dalyko tapatumas. AnalogiÅ¡ki kriterijai taikytini ir bankroto bylose reiÅ¡kiamiems reikalavimams. Visi teismo veiksmai bankroto byloje laikytini teisingumo vykdymu, nes atliekami siekiant dėl įmonės baigties priimti teisingÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ . Tai, kad dėl bankroto proceso specifikos ginčo klausimai bylos metu sprendžiami priimant nutartis, o ne teismo sprendimÄ , savaime nereiÅ¡kia, jog dėl tų pačių jau nustatytų faktų bei materialinių teisinių santykių gali bÅ«ti priimamos kelios skirtingos savo turiniu nutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-36/2010).

Å ioje byloje kreditorius V. Z. praÅ¡o pripažinti negaliojančia Kredito sutartį ir taikyti restitucijÄ . Tenkinus tokį ieÅ¡kinio reikalavimÄ AB Å iaulių bankas su 9 178 208,05 Eur finansiniu reikalavimu bÅ«tų iÅ¡braukta iÅ¡ BUAB „VKK investicija“ kreditorių sÄ raÅ¡o. Taigi V. Z. reikalavimo dalykas yra AB Å iaulių banko finansinio reikalavimo, kuris patvirtintas įsiteisėjusiomis Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartimis BUAB „VKK investicija“ bankroto byloje, teisėtumas.Byloje dalyvaujančių asmenų tapatumas nustatomas iÅ¡siaiÅ¡kinus, ar tie patys asmenys, t. y. nagrinėjamu atveju V.

Z. ir AB Šiaulių bankas, dalyvavo priimant pirmiau nurodytas nutartis. Nustatyta, kad tiek V. Z., tiek AB Šiaulių bankas teikė procesinius dokumentus, išdėstė juose argumentus dėl 9 178 208,05 Eur finansinio reikalavimo, kylančio iš Kredito sutarties, BUAB „VKK investicija“ bankroto byloje.Reikalavimo pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais – šiuo atveju Kredito sutartimi, iš kurios kildinamas finansinis reikalavimas, ginčijimu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes, sprendžia, kad jau pirmiau nurodytomis įsiteisėjusiomis teismo nutartimis kreditoriaus V.

Z. keliamas AB Å iaulių banko finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas yra iÅ¡spręstas, taigi yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamoje byloje kreditoriaus V. Z. pateiktas praÅ¡ymas pripažinti Kredito sutartį negaliojančia ir taikyti restitucijÄ negali bÅ«ti priimtas (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

Remdamasis nutartyje nurodytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėjas                                                                                                                              Konstantinas Gurinas