14ff2a2d-8802-4e68-b62c-0df12e320945 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-656-324/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00250-2023-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 3.1.18.2.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. gegužės 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Ž. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. M. dėl nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio padidinimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. Ž. (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o:

1) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartimi nustatytÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydį – priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. M. (toliau – ir atsakovas) nepilnamečiam vaikui V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), teikiamÄ iÅ¡laikymÄ po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;

2) nustatyti, kad priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui uzufrukto teisėmis tvarko ieÅ¡kovė.

2. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

3. Nurodė, kad siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus ir užtikrinti pastovų bei nepertraukiamÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui teikimÄ , kuris patenkintų pačius bÅ«tiniausius nepilnamečio vaiko poreikius, tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymu siekiama laikinai sureguliuoti ginčo teisinį santykį ir užtikrinti bÅ«tiniausių vaiko poreikių apsaugÄ ginčo sprendimo metu. PrieÅ¡ingu atveju nepilnametis vaikas patektų į socialinės rizikos situacijÄ , dėl kurios negalėtų bÅ«ti patenkinti net patys bÅ«tiniausi jo poreikiai (teisė į bÅ«stÄ , maistÄ , higienos priemonės).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. sausio 11 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino. Nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2023 m. sausio 6 d.) iki byloje įsiteisės galutinis sprendimas (nutartis) nutarė pakeisti Å¡alių taikos sutartimi, patvirtinta Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartimi, nustatytÄ nepilnamečiam vaikui V. Ž. teiktino iÅ¡laikymo dydį, padidinant jį iki 250 Eur per mėnesį.

5. Nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 19 d. nutartimi patvirtino Å¡alių taikos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį nepilnamečiam vaikui V. Ž. skirti po 100 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis nuo taikos sutarties patvirtinimo dienos iki jo pilnametystės. IeÅ¡kovės praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, jog po Å¡alių sudarytos taikos sutarties patvirtinimo nepilnamečio vaiko poreikiai žymiai padidėjo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad netenkinus ieÅ¡kovės reikalavimo dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo gali bÅ«ti pažeisti Å¡alių nepilnamečio vaiko interesai, neužtikrinti vaiko poreikiai maistui, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui ir pan.

Nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui yra bÅ«tinas nuolatinis ir jo poreikius atitinkantis abiejų tėvų teikiamas iÅ¡laikymas. Teismas sprendė, jog yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – padidinti nustatytÄ vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydį iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas (nutartis) Å¡ioje byloje.

6. Nurodė, kad Å¡iuo metu minimalios mėnesinės algos (MMA) dydis yra 840 Eur bruto (neatskaičius mokesčių) ir 633,20 Eur neto (atskaičius mokesčius). Nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieÅ¡kove, todėl pastaroji turi teisę į 85,75 Eur iÅ¡mokÄ nepilnamečiui vaikui, taigi 633,20 Eur vaiko poreikių suma mažintina 85,75 Eur ir, taikant orientacinį 1 MMA dydį, sudarytų maždaug 547,45 Eur, t. y. apie 274 Eur iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ tėvų. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omas nustatyti laikino iÅ¡laikymo dydis nevirÅ¡ija pusės orientacinio iÅ¡laikymo dydžio, teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino ir nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki byloje įsiteisės galutinis sprendimas (nutartis) nustatytas iÅ¡laikymo dydį padidino iki 250 Eur.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartį, o Å¡io praÅ¡ymo netenkinant jÄ pakeisti, numatant, jog V. Ž. teiktinas iÅ¡laikymo dydis padidinamas iki 160 Eur per mėnesį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių padidėjusius vaiko poreikius. 1.2. Reikalaujamas priteisti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo dydis yra neproporcingas atsakovo turtinei padėčiai, kadangi jis neturi jokio nekilnojamojo turto, yra dirbantis, tačiau jo pajamos vidutiniÅ¡kai siekia vos 580 Eur.

Vienintelis atsakovo turtas yra automobilis. Atsakovas vien socialinio bÅ«sto nuomai ir komunaliniams mokesčiams iÅ¡leidžia apie 170 Eur per mėnesį. Atsakovas vienas auginÄ nepilnametį sÅ«nų D. M., todėl reikia skirti lėšų Å¡io nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui. Å ios aplinkybės patvirtina, jog atsakovo finansinė padėtis yra itin sunki ir jis negali teikti priteisto laikino 250 Eur iÅ¡laikymo. Atsakovas turi tik vidurinį iÅ¡silavinimÄ , todėl jo galimybės susirasti geriau apmokamÄ darbÄ yra ribotos.

Atsakovas niekuomet nevengė savo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikyti ir skyrė jo iÅ¡laikymui nustatytÄ iÅ¡laikymÄ . Teismo nutartimi padidinus nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ iki 250 Eur per mėnesį, atsakovas nebeturėtų lėšų pragyvenimui bei lėšų iÅ¡laikyti savo kitÄ nepilnametį vaikÄ .

8. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nepilnamečio vaiko poreikius bei atsakovo turtinę padėtį, tinkamai pritaikė ginčui aktualias teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo padidinimÄ bei laikinÄ sias apsaugos priemones. 2.2. Nepilnamečio vaiko tik bÅ«tinųjų poreikių patenkinimui reikalingÄ sumÄ sudaro: iÅ¡laidos maistui - 200 Eur, bÅ«stui - 100 Eur, higienos priemonėms - 40 Eur, avalynei, drabužiams - 100 Eur, vaistams, vitaminams - 20 Eur, kultÅ«rinei veiklai - 30 Eur, laisvalaikio prekėms, lavinimo priemonėms (žaislams, dailės priemonėms ir kt.) - 50 Eur, kitoms iÅ¡laidoms - 30 Eur, iÅ¡ viso 570 Eur.

Nurodyti nepilnamečio vaiko poreikiai bei jų tenkinimui skirtos iÅ¡laidos yra bÅ«tiniausieji, kurių tenkinimas užtikrina sÄ lygas vaikui fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus, stiprinti bei atstatyti sveikatÄ . 2.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog orientaciniu kriterijumi nustatant iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydi turėtų iÅ¡likti minimalioji mėnesinė alga atskaičius mokesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d.

„AktualÅ«s vaiko iÅ¡laikymo klausimai naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje“ Nr. AC-53-1. Teismų praktika. 2020, 53, p. 623-691). Å iuo metu minimalios mėnesinės algos (MMA) dydis yra 840 Eur bruto (neatskaičius mokesčių) ir 633,20 Eur neto (atskaičius mokesčius). 2.4. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį bei pagrįstai sprendė, jog esminės Å¡alių turtinės padėties disproporcijos, sudarančios pagrindÄ nukrypti nuo lygių dalių principo, teismas Å¡ioje proceso stadijoje nenustatė. 2.5.

Atsakovas yra darbingo amžiaus asmuo, todėl finansiÅ¡kai pajėgus prisidėti prie nepilnamečiam sÅ«nui reikalingo iÅ¡laikymo dydžio ir tinkamai pasirÅ«pinti vaiko poreikių tenkinimu. 2.6. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015). 2.7.

Atsakovas su vaiku nesimato, jo nelanko, paskambina vaikui vos kartÄ per porÄ mėnesių, nepraleidžia su nepilnamečiu vaiku nė vieno savaitgalio, nepasiėmė kartu atostogauti. Kadangi atsakovas nevykdo savo kaip tėvo pareigų, visos nepilnamečio vaiko iÅ¡laidos bei rÅ«pestis krenta tik ant ieÅ¡kovės pečių. Atsakovas nėra sumokėjęs iÅ¡laikymo įsiskolinimo, kuris susidarė dėl to, jog atsakovas nevykdė savo pareigos indeksuoti teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartimi patvirtintÄ 100 Eur iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovė ne kartÄ atsakovo prašė savo noru padidinti teikiamÄ iÅ¡laikymÄ , tačiau jis tai padaryti atsisakydavo, dėl ko ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ . Dėl susidariusio iÅ¡laikymo įsiskolinimo ieÅ¡kovė ketina kreiptis (jau pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo) į antstolius dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei atsakovas Å¡ios pareigos neįvykdys savanoriÅ¡kai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

11. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymÄ po 250 Eur, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo 12. Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – Savivaldybės gyvenamųjų patalpų perdavimo ir priėmimo aktÄ , pažymÄ apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartį, pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas iÅ¡mokas, gimimo liudijimÄ , pažymÄ apie transporto priemones, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemos Nr. 208671158, VÄ® Registrų centro raÅ¡tÄ dėl informacijos apie nekilnojamÄ jį turtÄ pateikimo, UAB „Viena sÄ skaita“ 2022 m. lapkričio-gruodžio mėn. sÄ skaitas.

13. IeÅ¡kovė su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus – sÄ skaitas ir čekius, ieÅ¡kovės teigimu, patvirtinančius vaiko poreikius.

14. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

15. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡eimos kategorijos bylose egzistuojantį vieÅ¡Ä jį interesÄ ir aktyvų teismo vaidmenį imantis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad bÅ«tų teisingai iÅ¡spręstas laikinos nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo klausimas, kad nebÅ«tų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, priima Å¡alių pateiktus naujus įrodymus. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl priimtų naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti.

Dėl nutarties (ne)teisėtumo 17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

18. Nepilnamečiam vaikui priteistino laikino iÅ¡laikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas yra užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , o tai ir yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikino iÅ¡laikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį, iÅ¡samiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes Å¡ios aplinkybės yra nustatomos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Taigi, teisminio proceso pradžioje spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nevertina argumentų, susijusių su tėvų galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ , vaikų poreikiais ir jiems patenkinti reikalinga pinigų suma, jie iÅ¡samiai bus iÅ¡nagrinėti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, priimant sprendimÄ byloje, nes prieÅ¡ingu atveju tai bÅ«tų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo.

19. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-425-924/2015 patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kurios 1 punktu atsakovas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį nepilnamečiui vaikui V. Ž. skirti po 100 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis nuo taikos sutarties patvirtinimo dienos (2015-06-19) iki jo pilnametystės, 2 punktu susitarė, kad nepilnamečio V. Ž. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra motina.

20. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas).

Todėl kiekvienu atveju vaikui iÅ¡laikyti reikalinga suma turi bÅ«ti nustatoma atsižvelgiant į tėvų finansinius pajėgumus (turimÄ turtÄ , pajamas, turimų iÅ¡laikytinių skaičių, sveikatÄ ir pan.) ir kiekvieno vaiko poreikius (sveikatÄ , gabumus, kurie turi bÅ«ti lavinami, ir pan.). Visgi minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, kuris skundžiamos nutarties priėmimo metu atskaičius mokesčius buvo 633 Eur (nuo 2023 m. sausio mėn. 1 d. minimali mėnesinė alga yra 840 Eur) laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylos nagrinėjimo metu turi būti užtikrinti būtinieji vaiko poreikiai maistui, būstui, higienai, sveikatai, todėl pirmosios instancijos teismo priteista laikino išlaikymo suma atitinka prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principus. Atsakovo atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kad ieškovė nepagrindė vaikų išlaikymui prašomos priteisti sumos, bus tiriamos ir vertinamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu.

22. Atsakovas Å¡ioje proceso stadijoje (kai sprendžiamas tik priteistino iÅ¡laikymo dydžio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu klausimas) neįrodė aplinkybės, kad jo turtinė padėtis neleidžia teikti teismo priteisto laikino iÅ¡laikymo dydžio tam tikrÄ laikotarpį (iki teismo sprendimo priėmimo). Kaip matyti iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų, atsakovas nuo 2018 m. balandžio 9 d. dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, jo darbo užmokestis už 2023 m. sausio mėn. sudarė 1029,48 Eur, už 2023 m. vasario mėn. 739,44 Eur, šį mėnesį jis taip pat gavo 45,62 Eur iÅ¡mokÄ iÅ¡ Valstybinio socialinio fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Kauno skyriaus, už 2023 m. kovo mėn. gavo 956,24 Eur darbo užmokestį, taip pat 122,7 Eur iÅ¡mokas iÅ¡ VSDFV Kauno skyriaus.

Tai, kad atsakovas turi dar vienÄ vaikÄ (iÅ¡laikytinį), kurio gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu, nereiÅ¡kia, kad atsakovas neturi galimybių teikti nepilnamečio vaiko poreikius patenkinti reikalingÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 250 Eur. Paminėtina, kad už kito atsakovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ yra atsakingas ne tik jis, bet ir Å¡io vaiko motina, o byloje nėra duomenų, kad Å¡io vaiko motina neteikia iÅ¡laikymo.

23. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas nepajėgus teikti priteisto dydžio laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui, juolab kad Å¡ioje proceso stadijoje ieÅ¡kovė pagrindė, jog toks iÅ¡laikymas vaikams yra bÅ«tinas, o atsakovas Å¡ių aplinkybių preliminariai nepaneigė (CPK 178 straipsnis). Kaip jau minėta, tikroji Å¡alių turtinė padėtis bus nustatinėjama bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. Atsakovas nepateikė duomenų, kad jam bÅ«tų nustatytas nedarbingumas, negalėjimas dirbti dėl ligos ilgÄ laikÄ ir/ar pan. Dėl to, apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo priteistas laikino iÅ¡laikymo dydis yra pagrįstas.

24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

25. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose yra siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situacijÄ . Laikino iÅ¡laikymo priteisimas neatima galimybės, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priimti kitokį teismo sprendimÄ , nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos bÅ«das (pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybÄ .

Dėl bylos procesinės baigties 26. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, jog atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmestinas, Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Gudynienė