14fe5ed2-ddeb-4c20-86f7-d28be78ddf2d · Å iaulių apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-109-282/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16527-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 14 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio, Vidmanto Mylės, Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorei Dainai Songailienei, gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo K.

L., kaltinamo padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, gynėjos advokatės Kristinos Adomavičienės skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarties ir nustatė: K. L. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2022 m. gegužės 11 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „Č. m.“ priklausančios parduotuvės „Č“ prekybos salės, pagrobė saldainių „Milky Splash Toffee“ 300 g, kurių vertė 1,65 Eur, bulvių 1000 g, kurių vertė 0,69 Eur, 1 (vienÄ ) alaus skardinę „Tauras tradicinis“, kurio vertė su depozitu 1,19 Eur, bei iÅ¡ Å¡aldytuvo pagrobė virtÄ liežuvį „Suktinis“ 550 g, kurio vertė 5,99 Eur, prekes užsikiÅ¡o už striukės, o pardavėjai praÅ¡ant susimokėti už prekes, to nepadarė ir išėjo iÅ¡ parduotuvės, taip atvirai pagrobė svetimÄ â€“ UAB „Č. m.“ priklausantį turtÄ , viso įmonei padarydamas 9,52 Eur turtinės žalos.

Be to, jis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2022 m. gegužės 17 d., apie 12.23 val., iÅ¡ kosmetikos parduotuvės „E“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė 100 ml talpos tualetinio vandens ,,Paco Rabanne One million“, kainuojančio 95,90 Eur, ir 50 ml talpos parfumuoto vandens ,,Carolina Herrera 212 VIP Black“, kainuojančio 69 Eur, nesumokėjęs už prekes, atvirai matant vyriausiajai konsultantei – ekspertei, išėjo pro mokėjimo kasÄ , tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ â€“ UAB „K“ priklausantį 164,90 Eur bendros vertės turtÄ .

Be to, jis pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ kaltinamas tuo, kad sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2022 m. birželio 12 d., dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties, kojomis spyrė ir kumščiais sudavė ne mažiau penkis smÅ«gius lovoje sėdinčiam nukentėjusiajam G. L. į galvÄ , veidÄ , taip pat 2022 m. birželio 15 d., apie 17 val., bute, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,38 promilių girtumas), be jokios priežasties, kumščiais sudavė ne mažiau penkis smÅ«gius lovoje sėdinčiam nukentėjusiajam G.

L. į galvÄ , veidÄ , koja spyrė ne mažiau kaip penkis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydamas nosies kaulų lūžį ir kraujosruvas abiejų akių vokuose, kas sukėlė nukentėjusiajam G. L. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis K. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, laikinai buvo sulaikytas 2022 m. birželio 15 d. 20.00 val. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2022 m. birželio 16 d. nutarimu K.

L. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, o TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. birželio 16 d. nutartimi K. L. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. birželio 17 d. nutartimi K. L. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo pakeistos suėmimu 2 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 17 d.

Skundžiama TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi K. L. suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. Kaltinamojo K. L. gynėja adv. K. Adomavičienė skundu praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir jos ginamajam K. L. skirti vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Teigia, kad teismas net nesvarstė galimybės ir nutartyje neargumentavo, kodėl BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai negali bÅ«ti pasiekti taikant kaltinamajam K.

L. vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Nurodo, kad K. L. teismo posėdyje nurodė, kad jis neketina iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos, su Lietuva jį sieja tvirti socialiniai ryÅ¡iai, jis turi galimybę gyventi giminaitės bute, taip pat jis turės galimybę registruotis Užimtumo tarnyboje, įsidarbinti, gauti legalų darbo užmokestį ir atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ . Dėl to mano, kad teismo iÅ¡vados, jog K. L. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, yra nepagrįstos jokiais objektyviais duomenimis.

Taip pat teigia, kad suėmimo pratęsimas tokiam ilgam, t. y. 3 mėnesių laikotarpiui, remiantis tik formaliu pagrindu – nurodant, kad kaltinamasis gali slėptis nuo teismo, atsižvelgiant į jį charakterizuojančius duomenis, galimai padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , sunkumÄ , padarymo aplinkybes, pažeidžia nekaltumo prezumpcijÄ , sudaro iÅ¡ankstinę iÅ¡vadÄ , kad K. L. yra kaltas ir neabejotinai bus nuteistas laisvės atėmimo bausme. Pažymi, kad sprendžiant dėl suėmimo taikymo, teismas privalo atsižvelgti į inkriminuojamo nusikaltimo sunkumÄ , įtariamojo asmenybę, jam gresiančiÄ bausmę ir kitas aplinkybes (BPK 121 straipsnio 4 dalis), laikytis proporcingumo principo (BPK 11 straipsnis).

Mano, kad Å¡iuo atveju paskyrus K. L. kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei teisino nuožiÅ«ra dar vienÄ ar keletÄ Å¡velnesnių kardomųjų priemonių bÅ«tų užtikrinti tie patys baudžiamojo proceso tikslai, numatyti BK 119 straipsnyje. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti. Skundas atmetamas. Pagal BPK 139 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba pakeičiama griežtesne ar Å¡velnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Vadovaujantis BPK 121 straipsnio nuostatomis, teisėjas, spręsdamas kardomosios priemonės suėmimo skyrimo (tęsimo) klausimÄ , privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad bÅ«tent įtariamasis (kaltinamasis) padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, ar yra BPK 122 straipsnyje numatyti suėmimo taikymui bÅ«tini pagrindai ir sÄ lygos.

Byloje surinkti įrodymai reikÅ¡mingi tiek, kiek iÅ¡ jų galima daryti iÅ¡vadÄ apie duomenų pakankamumÄ Ä¯tarimui (kaltinimui) pagrįsti dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos. Pateiktoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad K. L. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – tai nukentėjusiojo, liudytojų, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duoti parodymai, apžiÅ«rų protokoluose, specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys ir kiti byloje esantys duomenys.

IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad suėmimas kaltinamajam K. L. pratęstas nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo pagrindÄ , t. y., kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ . K. L. kaltinamas padaręs tris apysunkius tyčinius nusikaltimus, už kurių padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmes.

Taigi, egzistuoja BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta suėmimo skyrimo (pratęsimo) sÄ lyga. Kaltinamasis nevedęs, gyvena su broliu, prieÅ¡ kurį galimai smurtavo ne kartÄ . Kaltinamojo gynėja skunde teigia, kad K. L. paskyrus Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, jis galės registruotis Užimtumo tarnyboje, įsidarbinti, atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ . Å is skundo teiginys yra deklaratyvus, nes, kaip iÅ¡ bylos matyti, kaltinamasis, bÅ«damas nesuimtas, nuo 2008-03-26 niekur nedirbo, nuo 2022-01-16 nebesiregistravo Užimtumo tarnyboje.

Taigi, Å¡ie duomenys patvirtina, kad kaltinamasis oficialaus pragyvenimo Å¡altinio neturi. Taip pat pats kaltinamasis nurodė, kad jis yra dirbęs Vokietijoje, ten buvo teistas už vagystes. Taigi, Å¡ios paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis turi ryÅ¡ių užsienyje. Be to, iÅ¡ bylos matyti, kad kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, už smulkias svetimo turto vagystes net 31 kartÄ , turi galiojančių administracinių nuobaudų. IÅ¡ pažymos apie K. L. ankstesnius teistumus matyti, kad jis Lietuvoje buvo teistas net 14 kartų, iÅ¡ jų septynis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat buvo teistas ir užsienyje (Ispanijoje, Vokietijoje).

Naujas nusikalstamas veikas K. L. kaltinamas padaręs neišnykus teistumui, bei nepraėjus net metams po to, kai 2021 m. liepos 9 d. buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos. Taip pat iš pažymos apie teistumus matyti, kad K. L. atžvilgiu 2021 m. lapkričio 9 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Be to, pažymėtina, kad šioje byloje 2022 m. birželio 10 d. buvo paskelbta kaltinamojo K.

L. paieÅ¡ka, kai kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu neatvyko pas tyrėjÄ ir jo gyvenamojo vietoje policijos pareigÅ«nai nerado, o tai rodo, kad jis slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir taip nesilaikė jam skirtų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių sÄ lygų. Å ios visos paminėtos aplinkybės ir nusikaltimų, kuriuos K. L. kaltinamas padaręs, sunkumas leidžia pagrįstai manyti, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis, siekdamas iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės, bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

Esant nustatytam BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam suėmimo skyrimo (tęsimo) pagrindui ir BPK 122 straipsnio 2, 8 dalyse numatytoms sÄ lygoms, daroma iÅ¡vada, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl suėmimas K. L. pratęstas pagrįstai. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad nutarties turinys atitinka Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, numatytus BPK 125 straipsnyje, t. y. nutartyje nurodyti teismo nustatyti suėmimo skyrimo pagrindai ir sÄ lygos bei motyvai, kodėl BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai negali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam skyrus Å¡velnesnę nei suėmimas kardomÄ jÄ priemonę.

Kadangi skundžiamoje nutartyje nurodyti visi nutarties pratęsti suėmimÄ turiniui keliami duomenys, kaltinamojo gynėjo skundo argumentas, kad teismas nesvarstė ir nutartyje nemotyvavo, kodėl kardomųjų priemonių tikslai negali bÅ«ti pasiekti taikant K. L. vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, yra nepagrįstas. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta, pakankamai motyvuota, ir nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais jos naikinti ar keisti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a : atmesti kaltinamojo K. L. gynėjos advokatės Kristinos Adomavičienės skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarties. Nutartis neskundžiama. Teisėjai Nerijus Masiulis Vidmantas Mylė Virginija Žindulienė