14f9e8b2-bd86-43e9-9e86-69c193885862 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas Nr Skundas Nr. 1S-228-626/2021 (S) Teisminio proceso Nr. 1-05-7-00002-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija NorkÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kaltinamosios A. I. gynėjo advokato Piotro Orlovo skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria 3 mėnesių laikotarpiui nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A.

I. ir V. I. (V. I.) priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. I. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį ir 233 straipsnio 1 dalį tuo, kad: 1.1. bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) pareigybės apraÅ¡ymÄ turėdama įgaliojimus vykdyti savivaldybės biudžeto asignavimų valdytojo funkcijas teisės aktų nustatyta tvarka bei pagal (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintus (duomenys neskelbtini) nuostatus teisės aktų nustatyta tvarka turėdama įgaliojimus valdyti, naudoti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patikėjimo teisę perduotÄ (duomenys neskelbtini) savivaldybės turtÄ , lėšas ir jais disponuoti, siekdama sau turtinės naudos ir turėdama savanaudiÅ¡kÄ tikslÄ iÅ¡ anksto neapibrėžtÄ laiko tarpÄ Ä¯vairiais jai prieinamais bÅ«dais savintis jai patikėtÄ svetimÄ turtÄ , tam tikslui pasitelkdama skirtingus asmenis, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 16 d. iki 2017 m. kovo 10 d. keliais tęstiniais ir viena neapibrėžta tyčia atliktais veiksmais pasikėsino pasisavinti ne mažesnės kaip 2 492,71 Eur vertės ir pasisavino didelės – ne mažesnės kaip 27 815,82 Eur vertės jai patikėtÄ didelės vertės svetimÄ â€“ (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtÄ ; 1.2. taip pat laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 15 d. iki 2016 m. lapkričio 22 d., veikdama kartu su UAB „Š“ (duomenys pakeisti) direktoriumi M.

Ž., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo; 1.3. be to, bÅ«dama (duomenys neskelbtini) ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bÅ«dama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimÄ bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , veikdama viena arba kartu su R. A., kuri bÅ«dama (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 ir 11 straipsnių nuostatas buvo atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir buhalterinių įrašų teisingumÄ , tyčia pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, numatančius, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“; 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, numatančius, kad „privalomas apskaitos dokumento rekvizitas – Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys“, 13 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, numatančius, kad „privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai:

Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka. Jeigu Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka, turi bÅ«ti nurodyti mato vienetai“ ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus, numatančius, kad „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 29 d. iki 2017 m. kovo 1 d. organizavo apgaulingÄ teisės aktų reikalaujamÄ (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ; 1.4. taip pat bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – (duomenys neskelbtini), pasinaudodama užimamomis pareigomis ir vykdomomis funkcijomis, turėdama administracinius įgaliojimus, teisę veikti ir priimti sprendimus (duomenys neskelbtini) vardu bei atstovauti Å¡iam juridiniam asmeniui, pažeisdama (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų (duomenys neskelbtini) nuostatų IV skirsnio „(duomenys neskelbtini) funkcijos“ 29.13 punkto reikalavimus teisės aktų nustatyta tvarka valdyti, naudoti (duomenys neskelbtini) turtÄ , lėšas ir jais disponuoti, rÅ«pintis materialiniais, finansiniais iÅ¡tekliais, užtikrinti jų optimalų valdymÄ ir naudojimÄ ;

Lietuvos Respublikos Å¡vietimo įstatymo 5 straipsnio 3 punkto, 59 straipsnio 5 dalies 4 punkto reikalavimus, numatančius taupiai naudoti turimus iÅ¡teklius, analizuoti Å¡vietimo įstaigos veiklos ir valdymo iÅ¡teklių bÅ«klę; Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 2 ir 6 punktų reikalavimus užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi įstatymų, kitų teisės aktų ir biudžetinės įstaigos nuostatų, užtikrinti racionalų ir taupų lėšų bei turto naudojimÄ ;

Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 81 straipsnyje įtvirtintus principus, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama atsižvelgiant į visuomeninę naudÄ , tai yra rÅ«pestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimÄ , taip pat atsižvelgiant į racionalumÄ , tai yra, kad turtas turi bÅ«ti tausojamas, neÅ¡vaistomas ir racionaliai tvarkomas; Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimÄ laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių nepiktnaudžiauti tarnyba, taip pat Å¡io įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3, 4, 8 punktuose numatytus nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo, pavyzdingumo principus;

Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 3 ir 6 punktus, kuriais draudžiama naudotis pareigomis asmeninei naudai gauti ir naudoti valstybės nuosavybę kitokiai nei tarnybinei veiklai; Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytus lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo principus, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 16 d. iki 2017 m. kovo 10 d., padarydama eilę kitų nusikalstamų veikų, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, t. y. savo tyčiniais, didelio intensyvumo ir ilgÄ laiko tarpÄ trunkančiais nusikalstamais veiksmais, siekdama sau ir kitiems asmenims turtinės naudos, veikdama prieÅ¡ingai tarnybos interesais, sistemingai ignoruodama jos veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus ir darydama kitas nusikalstamas veikas, t. y. pasikėsindama pasisavinti ir pasisavindama jai patikėtÄ didelės vertės svetimÄ (duomenys neskelbtini) patikėjimo teise perduotÄ valdyti (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtÄ , suklastodama dokumentus ir juos panaudodama, apgaulingai tvarkydama (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , pažemino valstybės tarnautojui prilyginto asmens – (duomenys neskelbtini) vardÄ , sumenkino Å¡vietimo įstaigos prestiÅ¾Ä ir diskreditavo (duomenys neskelbtini) kaip įstaigÄ , (duomenys neskelbtini) ir jos steigėjai (duomenys neskelbtini) savivaldybei padarė didelę neturtinę žalÄ , taip pat (duomenys neskelbtini) steigėjai (duomenys neskelbtini) savivaldybei padarė ne mažesnę kaip 30 682 Eur dydžio didelę turtinę žalÄ ; 1.5. be to, siekė paveikti liudytojus, kad Å¡ie ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus.

2. Siekiant užtikrinti galimÄ civilinį ieÅ¡kinį ir turto konfiskavimÄ , ikiteisminio tyrimo metu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2018 m. gruodžio 14 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. I. nekilnojamÄ jį turtÄ :

1) A. I. ir jos sutuoktiniui V. I. dalimis po 1/2 priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 2) A. I. priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtÄ bet kokiu bÅ«du perleisti kitiems asmenims, Å¡io turto saugotojais paskiriant A. I. ir V. I. (t. 24, b. l. 1-3). Vėliau Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas buvo tęsiamas Å iaulių apylinkės teismo ir Å iaulių apygardos teismo nutartimis iki 2020 m. spalio 14 d. (t. 24, b. l. 15-16, 26-27, 61-62; t. 26, b. l. 13-41; t. 27, b. l. 62-67; t. 28, b. l. 45-50).

Pasibaigus nustatytam laikino nuosavybės teisių apribojimo terminui, Å iaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartimi, pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paskirtas iÅ¡ naujo trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 27 d. (t. 30, b. l. 87-108, 134-140). 2021 m. sausio 27 d. pasibaigus nustatytam laikino nuosavybės teisių apribojimo terminui, Å iaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas paskirtas iÅ¡ naujo trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 4 d. (t. 31, b. l. 22-43). 2021 m. gegužės 4 d. pasibaigus laikino nuosavybės teisių apribojimo terminui, Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi, pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartimi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paskirtas iÅ¡ naujo trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 19 d. 3. 2021 m. rugpjūčio 19 d. pasibaigus laikino nuosavybės teisių apribojimo terminui, skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi, siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir galimÄ turto konfiskavimÄ , procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas paskirta iÅ¡ naujo ir laikinai 3 mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d., apribotos nuosavybės teisės į kaltinamosios A.

I. nekilnojamÄ jį turtÄ :

1) A. I. ir jos sutuoktiniui V. I. dalimis po 1/2 priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 2) A. I. priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtÄ bet kokiu bÅ«du perleisti kitiems asmenims, Å¡io turto saugotojais paskiriant A. I. ir V. I.. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 4. Kaltinamosios A. I. gynėjas advokatas Piotras Orlovas skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutartį. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir nemotyvuota, todėl turi bÅ«ti panaikinta.

5. Advokatas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje buvo nurodytas vienas esminis motyvas, kurio pagrindu kaltinamosios A. I. atžvilgiu iÅ¡ naujo taikomas nuosavybės teisių apribojimas t. y., kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos civilinis ieÅ¡kinys, todėl nuosavybės teisių apribojimas bÅ«tinas siekiant užtikrinti galimÄ civilinio ieÅ¡kinio atlyginimÄ bei galimÄ turto konfiskavimÄ . Gynėjas atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo atveju laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra paskirtas dviem nekilnojamojo turto objektams, t. y. gyvenamajam namui ir žemės sklypui.

Remiantis viešai prieinamais VĮ „Registrų centras“ duomenimis, gyvenamojo namo mokestinė vertė yra 31 600 Eur, o žemės sklypo – 42 800 Eur. Tuo tarpu šioje baudžiamojoje byloje pareikšto patikslinto civilinio ieškinio suma yra 30 682 Eur, t. y. dvigubai mažesnė nei turto, kuriam paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vertė. Taigi, kaltinamajai taikomo turto apribojimo mastas yra neproporcingas pareikšto civilinio ieškinio dydžiui. Be to, šioje baudžiamojoje byloje kaltinamuoju yra pripažintas ne vienas asmuo.

Civiliniame ieÅ¡kinyje nėra įvardinta, iÅ¡ kokio konkretaus asmens yra praÅ¡oma priteisti tariamai patirtÄ Å¾alÄ , todėl iÅ¡imtinis civilinio ieÅ¡kinio priskyrimas A. I. yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

6. Advokatas nurodo, kad kaltinamoji A. I. ne kartÄ akcentavo, jog 2017 m. kovo 14 d. atliktos kratos metu ir 2017 m. balandžio 5 d. atlikto poėmio metu kaltinamosios namuose buvo rasti bei paimti daiktai, kurie Å¡ioje byloje įvardinami, kaip neteisėtai gautais (įgytais). Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartyje buvo nurodyta, kad laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas Å¡iems daiktams baigėsi 2020 m. spalio 17 d. ir 2020 m. spalio 20 d. turto areÅ¡to aktas buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro.

Tačiau Å iaulių apygardos teismas, nenurodydamas aiÅ¡kių motyvų, 2021 m. balandžio 8 d. nutartimi netenkino kaltinamosios A. I. praÅ¡ymo leisti grÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini) jai priklausančius daiktus. Taigi, faktinis laikinas nuosavybės teisių apribojimas vis tik yra taikomas ir minėtiems daiktams, todėl siekiant užtikrinti kaltinamajai taikomos procesinės prievartos priemonės taikymo proporcingumÄ bei jos mastÄ , bÅ«tina įvertinti ir konfiskuotinu turtu įvardinto kilnojamojo turto vertę.

Gynėjo nuomone, įvertinus baudžiamosios bylos medžiagÄ , akivaizdu, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio suma yra tapatinama su 2017 m. kovo 14 d. atliktos kratos metu ir 2017 m. balandžio 5 d. atlikto poėmio metu rastų daiktų verte. Advokatas mano, kad minėtus daiktus grÄ Å¾inus jų savininkui, t. y. (duomenys neskelbtini), byloje galimai bÅ«tų pareikÅ¡tas pareiÅ¡kimas dėl civilinio ieÅ¡kinio atsisakymo, kadangi nebeliktų tariamai patirtos žalos fakto.

Atitinkamai nesant civilinio ieÅ¡kinio, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamosios turtÄ turėtų bÅ«ti nedelsiant nutraukiamas.

7. Skunde taip pat nurodoma, kad skundžiama nutartimi procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirta, siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir galimÄ turto konfiskavimÄ . Tačiau skundžiamoje nutartyje neatsižvelgta į Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 10 d. ir 2021 m. birželio 10 d. nutartyse pateiktus argumentus, kad kaltinamajai priklausančiam turtui laikinas nuosavybės teisės apribojimas nepagrįstai paskirtas siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , todėl Å¡is laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindas buvo paÅ¡alintas.

Be to, gynėjas pažymi, kad aptariama procesinė prievartos priemonė kaltinamajai buvo paskirta iš naujo, todėl skundžiamoje nutartyje turėjo būti pateikti aiškūs ir konkretūs motyvai dėl nekilnojamojo turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, masto, trukmės, taip pat pateikti motyvai, kuriais grindžiama išvada dėl galimo byloje pareikšto civilinio ieškinio ir galimo turto konfiskavimo įvykdymo apsunkinimo.

8. Advokatas mano, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė - laikinas nuosavybės teisių apribojimas - į minėtÄ kaltinamosios nekilnojamÄ jį turtÄ varžo jos teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rÅ«Å¡ies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Gynėjo vertinimu, visos Å¡ios aplinkybės bei tai, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas nepagrįstai ilgÄ laikÄ , visiÅ¡kai nevertinant aplinkybės, jog byloje yra duomenys, susiję su kaltinamosios Å«kio finansine padėtimi, patvirtina civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo užtikrintumÄ netaikant procesinių prievartos priemonių.

9. Advokatas taip pat pažymi, kad BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teismo apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad baudžiamoji byla Nr. 1-28-309/2021 yra teisėjo Zigmo Kavaliausko žinioje. Tuo tarpu skundžiamÄ nutartį priėmė teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas, kurio žinion byla nėra paskirta. Advokatas mano, kad tokiu bÅ«du galėjo bÅ«ti pažeistas minėtas BPK 151 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas procesinis reikalavimas.

10. Atsiliepimų į pateiktÄ skundÄ , praÅ¡ymų bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamosios A. I. gynėjo advokato Piotro Orlovo skundas atmetamas.

11. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamosios A. I. gynėjo skundÄ ir susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamajai priklausančiam nekilnojamajam turtui buvo paskirtas pagrįstai, nepažeidžiant BPK 151 straipsnio 2 ir 6 dalyse numatytų sÄ lygų, o taip pat BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo reikalavimų.

12. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723  straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Taigi, Å¡i procesinė prievartos priemonė yra taikoma, esant bent vienam iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, galimas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Laikinai apribojant nuosavybės teisę, pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

13. Å ioje baudžiamojoje byloje A. I. kaltinama pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 233 straipsnio 1 dalį tuo, kad ji pasikėsino pasisavinti ne mažesnės kaip 2492,71 Eur vertės ir pasisavino didelės ne mažesnės kaip 27815,82 Eur vertės jai patikėtÄ svetimÄ (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtÄ , suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, organizavo apgaulingÄ teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdama turtinės naudos ir kitiems asmenims bei siekė paveikti liudytojus, jog Å¡ie duotų melagingus parodymus.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, užfiksuotų kaltinamųjų R. A., M. Ž., S. K., liudytojų M. M., D. P. ir kt. apklausų protokoluose, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, kratų, apžiÅ«rų protokoluose, specialisto iÅ¡vadose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje, suteikiančių pagrindÄ manyti, kad kaltinamoji A. I. galėjo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo, teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu.

Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas iÅ¡ esmės nesprendžia kaltės bei civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimų, taip pat, ar byloje bus taikomas turto konfiskavimas. Tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

14. Skundžiama nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamajai paskirtas dviem pagrindais: siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį ir galimÄ turto konfiskavimÄ . Kaip pagrįstai nurodoma gynėjo skunde, skundžiamoje nutartyje nebuvo atsižvelgta į Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-54-579/2021 ir 2021 m. birželio 10 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-139-626/2021 pateiktus argumentus, kad kaltinamajai priklausančiam turtui laikinas nuosavybės teisės apribojimas nepagrįstai paskirtas siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ .

Minėtose aukÅ¡tesniojo teismo nutartyse buvo nurodyta, kad, įvertinus kaltinamajai A. I. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, padarymo laikotarpį, taip pat atsižvelgus į byloje esančius duomenis apie gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , kuriems paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nėra pagrindo manyti, jog Å¡is turtas buvo gautas iÅ¡ galimai padarytos nusikalstamos veikos ar buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti. Taigi, kaltinamajai priklausančiam turtui laikinas nuosavybės teisės apribojimas nepagrįstai buvo paskirtas siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , todėl Å¡is laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindas iÅ¡ skundžiamos nutarties turi bÅ«ti paÅ¡alintas.

15. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindai yra alternatyvÅ«s ir Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymui pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų. Nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl A. I. inkriminuojamų nusikalstamų veikų (duomenys neskelbtini) savivaldybei galimai buvo padaryta turtinė žala, kurios atlyginimo užtikrinimui yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajai priklausančiam turtui.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija 2020 m. birželio 2 d. baudžiamojoje byloje pateikė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 30682 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 27, b. l. 27-28). 15.1.

Kaltinamosios gynėjos skunde nurodo, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamuoju yra pripažintas ne vienas asmuo, o civiliniame ieÅ¡kinyje nėra įvardinta, iÅ¡ kokio konkretaus asmens yra praÅ¡oma priteisti tariamai patirtÄ Å¾alÄ , taip pat, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio suma yra tapatinama su 2017 m. kovo 14 d. atliktos kratos metu ir 2017 m. balandžio 5 d. atlikto poėmio metu rastų daiktų verte, todėl minėtus daiktus grÄ Å¾inus jų savininkui, t. y. (duomenys neskelbtini), byloje galimai bÅ«tų pareikÅ¡tas pareiÅ¡kimas dėl civilinio ieÅ¡kinio atsisakymo, kadangi nebeliktų tariamai patirtos žalos fakto.

Kaip minėta, nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo, aukÅ¡tesnysis teismas iÅ¡ esmės nesprendžia civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo, tai bus padaryta bylÄ iÅ¡nagrinėjus pirmosios instancijos teisme. Todėl esant pareikÅ¡tam civiliniam ieÅ¡kiniui, laikinas nuosavybės teisės apribojimo taikymas yra bÅ«tinas, pagrįstas ir teisėtas.

16. Nors aptariama procesinė prievartos priemonė kaltinamajai A. I. buvo taikoma jau pakankamai ilgÄ laikÄ , tačiau Å¡iuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje iÅ¡ naujo paskiriant laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ buvo pažeistas proporcingumo principas. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, Å¡iuo atveju – BPK ir yra galimi.

Å ios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK numatytų tikslų, Å¡iuo atveju – užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į galimai kaltinamosios A. I. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, taip pat į tai, kad pareikÅ¡tas pakankamai didelis civilinis ieÅ¡kinys, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamosios A. I. turtÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams.

Å ioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamosios turtÄ , gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio įvykdymas.

17. Atsižvelgiant į tai, kad byloje pareikštas pakankamai didelis civilinis ieškinys, BPK 151 straipsnyje numatyti tikslai negali būti pasiekti švelnesnėmis priemonėmis. Skunde nurodoma, jog taikoma procesinė prievartos priemonė yra neproporcinga pareikšto civilinio ieškinio dydžiui. Gynėjas pažymi, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra paskirtas dviem nekilnojamojo turto objektams, t. y. gyvenamajam namui ir žemės sklypui. Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų matyti, kad gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), mokestinė vertė yra 31 600 Eur, o žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), mokestinė vertė yra 42 800 Eur.

Tuo tarpu Å¡ioje baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio suma yra 30 682 Eur. Be to, advokatas skunde nurodo, kad kaltinamoji A. I. ne kartÄ akcentavo, jog 2017 m. kovo 14 d. atliktos kratos metu ir 2017 m. balandžio 5 d. atlikto poėmio metu kaltinamosios namuose buvo rasti bei paimti daiktai, kurie Å¡ioje byloje įvardinami, kaip neteisėtai gautais (įgytais). Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartyje buvo nurodyta, kad laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas Å¡iems daiktams baigėsi 2020 m. spalio 17 d. ir 2020 m. spalio 20 d. turto areÅ¡to aktas buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro.

Tačiau Å iaulių apygardos teismas, nenurodydamas aiÅ¡kių motyvų, 2021 m. balandžio 8 d. nutartimi netenkino kaltinamosios A. I. praÅ¡ymo leisti grÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini) jai priklausančius daiktus. Taigi, gynėjas mano, kad faktinis laikinas nuosavybės teisių apribojimas vis tik yra taikomas ir minėtiems daiktams, todėl siekiant užtikrinti kaltinamajai taikomos procesinės prievartos priemonės taikymo proporcingumÄ bei jos mastÄ , bÅ«tina įvertinti ir konfiskuotinu turtu įvardinto kilnojamojo turto vertę.

Å ie skundo argumentai yra nepagrįsti. 17.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-54-579/2021 jau buvo nurodyta, kad laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas Å¡iems daiktams baigėsi 2020 m. spalio 17 d. ir 2020 m. spalio 20 d. turto areÅ¡to aktas buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro. Taigi, minėtiems daiktams laikinas nuosavybės teisės apribojimas iÅ¡ tiesų nėra taikomas, todėl vertinant kaltinamajai taikomos procesinės prievartos priemonės proporcingumÄ Ä¯ Å¡ių daiktų vertę neatsižvelgiama.

Be to, šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo kaltinamosios A. I. nekilnojamajam turtui, o ne kratos metu paimtiems daiktams. Todėl aukštesnysis teismas nepasisako dėl skundo argumentų, susijusių su šiais daiktais. 17.2. Kaip pagrįstai nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-54-579/2021, kaltinamosios A. I. gynėjo skunde nurodytos nekilnojamojo turto objektų mokestinės vertės yra grindžiamos byloje esančiais VĮ „Registrų centras“ išrašais (t. 30, b. l. 126-127).

Tačiau iÅ¡ pateiktų VÄ® „Registrų centras“ sistemoje atliktų mokestinės vertės paieÅ¡kos rezultatų negalima matyti, kokiu bÅ«du ir kada tokia nekilnojamojo turto vertė buvo nustatyta, tuo labiau kad dažnu atveju nekilnojamojo turto mokestinė vertė, nurodyta vieÅ¡ai prieinamuose registruose, neatitinka realios turto rinkos vertės. Todėl skunde nurodytos turto mokestinės vertės negalima besÄ lygiÅ¡kai tapatinti su turto rinkos verte. Be to, kaip pagrįstai nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-336-870/2020, gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kaltinamajai A.

I. ir jos sutuoktiniui priklauso bendrÄ ja jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise po 1/2 dalį ir nėra duomenų, kad Å¡is turtas tarp sutuoktinių bÅ«tų atidalintas. Todėl nenustačius, kokia bendrosios jungtinės nuosavybės dalis yra kaltinamosios, negalima tiksliai apibrėžti turto apimties ir jo vertės. Taigi, skunde nurodyta 31 600 Eur vertė taikytina visam gyvenamajam namui, o ne kaltinamajai A. I. priklausančiai turto daliai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, kai nėra aiÅ¡ki kaltinamajai A.

I. priklausančio nekilnojamojo turto vertė, nėra pagrindo keisti jai taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo mastÄ .

18. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei nurodoma gynėjo skunde, byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas – į minėtÄ kaltinamosios nekilnojamÄ jį turtÄ varžo jos teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rÅ«Å¡ies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Svarbu pažymėti ir tai, kad nuosavybės teisių apribojimui iÅ¡ esmės bÅ«dingas laikinas pobÅ«dis ir Å¡i procesinė prievartos priemonė gali bÅ«ti panaikinta teismo nutartimi, vos tik ji taps nereikalinga arba paaiÅ¡kėjus kitoms priežastims, dėl kurių Å¡ios prievartos priemonės taikymas bÅ«tų netikslingas.

19. Gynėjas skunde taip pat nurodo, kad aptariama procesinė prievartos priemonė kaltinamajai buvo paskirta iÅ¡ naujo, todėl skundžiamoje nutartyje turėjo bÅ«ti pateikti aiÅ¡kÅ«s ir konkretÅ«s motyvai dėl nekilnojamojo turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, masto, trukmės, taip pat pateikti motyvai, kuriais grindžiama iÅ¡vada dėl galimo byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio ir galimo turto konfiskavimo įvykdymo apsunkinimo. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmiau iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje ankstesnėmis teismo nutartimis nustatytas pagrindas taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ kaltinamajai A. I. priklausantį turtÄ nebuvo iÅ¡nykęs. Nagrinėjamu atveju žemesnės instancijos teismui savalaikiai nepratęsus procesinės prievartos priemonės taikymo ir pasibaigus ankstesne nutartimi nustatytam laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminui, beliko šį klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo.

20. Advokatas skunde taip pat pažymi, kad baudžiamoji byla Nr. 1-28-309/2021 yra teisėjo Zigmo Kavaliausko žinioje, tuo tarpu skundžiamÄ nutartį priėmė teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas, kurio žinion byla nėra paskirta. Gynėjas mano, kad tokiu bÅ«du galėjo bÅ«ti pažeistas BPK 151 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas procesinis reikalavimas. Å ie skundo argumentai yra nepagrįsti. Kaip minėta, BPK 151 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

Å iuo atveju baudžiamoji byla yra Å iaulių apygardos teismo žinioje. Dėl bylÄ nagrinėjančio teisėjo Zigmo Kavaliausko teisėto nebuvimo darbe Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2021 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu klausimÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – kaltinamajai A. I. taikymo buvo pavesta iÅ¡spręsti kitam minėto teismo, kurio žinioje yra byla, teisėjui Laisvydui ZederÅ¡tremui (t. 32, b. l. 9).

Aukštesniojo teismo vertinimu, priešingai nei nurodoma skunde, tokiu būdu BPK 151 straipsnio 6 dalies nuostatos pažeistos nebuvo.

21. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, jog kaltinamajai A. I. laikinas nuosavybės teisės apribojimas paskirtas pagrįstai. Skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti kaltinamosios gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti kaltinamosios A. I. gynėjo advokato Piotro Orlovo skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Vitalija NorkÅ«naitė