14f85e29-dae3-4e80-ba0d-be1afe1d7a85 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2FB-11774-1028/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06831-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.8. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. rugsėjo 11 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Silvijus Balčytis, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant bankrutuojantiems asmenims M. Z. ir L. Z., žodinio proceso tvarka civilinėje byloje iÅ¡nagrinėjęs bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ , n u s t a t ė : Å iaulių apylinkės teismas 2015-02-23 M.

Z. ir L. Z. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . 2015-09-16 buvo patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas. Teisme gautas bankroto administratoriaus praÅ¡ymas dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo. Jame nurodoma, kad antrajame kreditorių susirinkime nebuvo patvirtintas M. Z. ir L. Z. patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas. Bankroto administratorius praÅ¡o patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . Kreditorius AB SEB bankas praÅ¡yme teismui nurodė nesutinkantis, kad bÅ«tų patvirtintas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas.

Bankroto administratorius neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų patvirtintas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas.Teismo posėdžio metu L. Z. nurodė, kad Å¡eimos gaunamos pajamos ateityje sumažės, kadangi pasibaigs pajamos iÅ¡ papildomo jai priskirto darbo, už kurį gaudavo 20 procentų priedÄ , policijoje taip pat nebėra galimybės užsidirbti papildomų pajamų dėl virÅ¡valandžių.Teismo posėdžio metu M. Z. nurodė, kad dirba statybinius darbus, bÅ«na bent du mėnesiai per metus, kai darbo nėra.

Dėl to, kad yra bankrutuojantis asmuo, verslo srityje sudėtinga investavimui gauti paskolÄ , sudaryti sandorius. PraÅ¡ymas tenkintinas. Å iaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2FB-989-772/2015 2015-02-23 M. Z. ir L. Z. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . 2015-09-16 buvo patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas, parengtas penkerių metų laikotarpiui. Bankrutuojantys asmenys pateikė teismui patikslintÄ planÄ , kuris parengtas trejų metų laikotarpiui, plane taip pat numatyta padidinti bankrutuojančių asmenų bÅ«tinųjų poreikių sumÄ bei kreditoriams kas mėnesį mokėtinÄ sumÄ .

Bankroto administratorius iÅ¡vadoje dėl patikslinto plano nurodė, kad plano struktÅ«ra atitinka FABÄ® keliamus reikalavimus, bankroto administratoriaus iÅ¡laidų sÄ mata nesikeičia ir iÅ¡lieka ta pati, sutrumpinus plano įgyvendinimo terminÄ administravimo iÅ¡laidos bus mokamos tik iki bankroto proceso pabaigos, bankrutuojantys asmenys turi teisę praÅ¡yti sutrumpinti plano trukmę. Pagrindinis ir iÅ¡ esmės vienintelis kreditorius AB SEB bankas patikslintam planui nepritaria iÅ¡ esmės todėl, kad nesutinka su trejų metų trukmės planu.

AB SEB bankas sutinka padidinti bankrutuojančių asmenų bÅ«tiniems poreikiams skirtų lėšų sumÄ iki 900 Eur, kreditorių reikalavimų tenkinimui skiriant ne mažiau kaip 305 Eur, taip pat su nekilnojamojo turto pardavimo tvarka. Balsuodamas prieÅ¡ plano tvirtinimÄ kreditorius taip pat buvo nurodęs nesutikimÄ su papildomomis administravimo iÅ¡laidomis.Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 13 d.). Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolÄ ir plano projektÄ su iÅ¡vada, žodinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano, jei kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 6 d.).

Bankrutuojantys asmenys jau ilgÄ laikÄ vykdo mokumo atkÅ«rimo planÄ . Patikslintame plane vietoje 800 Eur nurodoma 900 Eur suma, kuriÄ norima skirti asmenų bÅ«tiniesiems poreikiams. Bankrutuojantys asmenys nurodo, kad vidutiniÅ¡kai bÅ«tent tokia suma iÅ¡laidų ir susidaro. Bankrutuojantys asmenys nurodė, kad augant vaikui, auga iÅ¡laidų suma, susijusi su vaiko iÅ¡laikymu, taip pat Å¡ildymo sezono metu ypatingai padidėja iÅ¡laidos bÅ«sto Å¡ildymui. Bankrutuojantys asmenys pateikė poreikių lentelę (b. l. 4), kurioje yra detalizuotos iÅ¡laidos jiems bei vaikui.

IÅ¡ su 2015-09-16 patvirtintu mokumo atkÅ«rimo planu teiktos poreikių lentelės matyti, kad iÅ¡laidos vaikui sudaro 260 Eur, bankrutuojantiems asmenims – po 270 Eur (civ. byla e2FB-8574-772/2017, 4 t., 6 l.). Prie patikslinto plano pridėtoje poreikių lentelėje vaikui numatyta skirti 246 Eur, bankrutuojantiems asmenims – po 327 Eur, nurodant padidėjusiomis iÅ¡laidas bÅ«stui, higienos reikmenims, aprangai. IÅ¡ esmės su nurodytomis sumomis galima sutikti, kadangi suaugusiems dirbantiems asmenims yra bÅ«tinos nemažos lėšos kasdieniams poreikiams tenkinti, o anksčiau numatyta 270 Eur suma yra itin nedidelė atsižvelgiant į bankrutuojančių asmenų darbo pobÅ«dį, socialinį statusÄ .

Pažymėtina, kad ir vaiko iÅ¡laikymui skirta 246 Eur suma tikrai nėra didelė, teismų praktikoje vaiko poreikiai neretai vertinami gerokai didesnėmis sumomis. Taigi, teismo vertinimu, nurodyta 900 Eur suma trijų asmenų Å¡eimos poreikiams patenkinti yra tikrai adekvati, nėra didelė, todėl pagrįsta. Kaip matyti iÅ¡ patikslinto plano, bankroto administratoriui neskiriama papildoma suma, paliekant kas mėnesį 50 Eur sumÄ (b. l. 46). Tokia pati apmokėjimo tvarka buvo numatyta ir 2015-09-16 patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane (civ. byla e2FB-8574-772/2017, 4 t., 11 l.).

Taigi, iÅ¡ esmės bankroto administratoriaus darbo apmokėjimo tvarka nesikeičia. Patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane bankrutuojantys asmenys numatė skirti kreditoriams didesnę sumÄ , nei buvo pirminiame plane. Pirminiame plane buvo numatyta skirti 246,57 Eur, patikslintame – 305,94 Eur. Taigi, Å¡i patikslinto plano nuostata kreditorių interesų nepažeidžia, nes skiriama didesnė suma skolų dengimui. Nuo 2016-01-01 fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 str. 5 d.). 2015-12-22 įstatymu Nr. XII-2235 (TAR, 2015, Nr. 2015-21017) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-2235 įsigaliojimo dienos (2016-01-01) iÅ¡keltos fizinių asmenų bankroto bylos nagrinėjamos vadovaujantis iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusiomis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatomis, iÅ¡skyrus Å¡ias iÅ¡imtis: fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki įstatymo Nr. XII-2235 įsigaliojimo dienos, turi teisę siÅ«lyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmę Å¡io įstatymo 8 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į Å¡io įstatymo 7 straipsnio 5 dalies nuostatas (13 str. 6 d.).Bankrutuojantys asmenys pateikė patikslintÄ planÄ , pagal kurį plano trukmė – trys metai.

Visų pirma pastebėtina, kad bankrutuojančių asmenų penkerių metų mokumo atkÅ«rimo planas buvo patvirtintas 2015-09-16, tačiau kitiems asmenims, kuriems bankroto byla buvo iÅ¡kelta vos trejais su puse mėnesio vėliau, jau bÅ«tų taikomas trejų metų plano terminas. Atsižvelgiant į tai, bÅ«tų nesÄ Å¾ininga daryti iÅ¡vadÄ , jog yra teisinga situacija, kai Å¡iek tiek anksčiau realiai pradėjusiems bankrutuoti asmenims (pradėjus vykdyti planÄ ) plano trukmė bus penkeri metai, o vėliau pradėjusiems bankrutuoti asmenims Å¡io plano trukmė jau yra tik treji metai.

Taip pat sprendžiant galimybę patvirtinti sutrumpintos trukmės planÄ , atsižvelgtina į tai, kaip bankrutuojantys asmenys vykdė planÄ iki Å¡iol. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio nuostatÄ fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Å iuo institutu iÅ¡ esmės siekiama vienas kitam prieÅ¡taraujančių tikslų, kuriuos bÅ«tina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimÄ , t. y. grÄ Å¾inti skolininko ekonominį pajėgumÄ , kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus.

Taigi fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartis byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).Taigi, kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad yra svarbu apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimÄ .

Savaime suprantama, kad dvejais metais ilgesnis mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimas tikrai užkirs keliÄ bankrutuojantiems asmenims grįžti į visavertį gyvenimÄ , turint omenyje sumÄ , tenkančiÄ vienam asmeniui Å¡eimoje jo poreikiams tenkinti. Toks gyvenimas nėra visavertis ir labiau panaÅ¡us į egzistavimÄ . Tokia situacija taip pat kelia sunkius ekonominius ir socialinius padarinius - M. Z. sudėtinga vykdyti verslo veiklÄ ir iÅ¡ to uždirbti pajamų Å¡eimai, L. Z. dėl nedidelių papildomų pajamų priversta papildomai dirbti didelės apimties darbus.

Taip pat vargiai tikėtina, kad bankrutuojančių asmenų Å¡eima turi galimybių gyventi visavertį socialinį gyvenimÄ . Kasacinis teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad svarbu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus, o bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams. Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad Å¡iame bankroto procese kreditorių interesai yra pakankamai apsaugoti, o bankrutuojantys asmenys tikrai nėra atleidžiami nuo skolų grÄ Å¾inimo.

IÅ¡ bankrutuojančių asmenų turimo nekilnojamojo turto pobÅ«džio, jo tikrai nemenkos vertės galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bet kuriuo atveju bus padengta žymi dalis, tikėtina net virÅ¡ijanti pusę, skolos. Bankrutuojantys asmenys pagal trejus metus vykdytÄ planÄ taip pat turėjo dengti kreditoriams (iÅ¡ esmės AB SEB bankui) kas mėnesį po 246,57 Eur, kas sudaro pakankamai didelę bendrÄ sumÄ (plane nurodyta – 7715,07 Eur). Byloje duomenų apie tai, kad bankrutuojantys asmenys Å¡ių sumų nemokėjo arba kažkaip kitaip nevykdė plano, nėra.

Fizinių asmenų bankroto bylose neretai galima matyti situacijÄ , kai bankrutuojantis asmuo gauna visai menkas pajamas, dėl ko pagal planÄ kreditoriams skiriamos 30-50 Eur sumos per mėnesį, tačiau toks bankroto procesas irgi įmanomas, ir asmenims, įvykdžiusiems planÄ , likusių skolų grÄ Å¾inti nebereikia. Nagrinėjamu atveju bankrutuojantys asmenys kas mėnesį kreditoriams skyrė tikrai nemenkÄ sumÄ , todėl nėra pagrindo teigti, jog bankrutuojantys asmenys bankroto procesÄ vykdė formaliai, siekė kuo mažesne apimtimi dengti skolas arba visai iÅ¡vengti sunkių ekonominių bankroto proceso pasekmių.

Bankrutuojančius asmenis sÄ Å¾iningais galima laikyti ir tuo aspektu, kad jie iÅ¡ esmės turi vienÄ kreditorių – bankÄ , kuris atsirado dėl paskolos, imtos gyvenamajam bÅ«stui įsigyti. Paskola yra pakankamai didelė, tuo tarpu įvykus keletui varžytynių bankrutuojančių asmenų namas taip ir nebuvo parduotas, nors jo kaina nustatyta iÅ¡ esmės dvigubai mažesnė, nei sudaro skola bankui. Tokiai situacijai bankrutuojantys asmenys neturėjo visiÅ¡kai jokios įtakos, kadangi paskola paimta dar 2006 m., o visuotinai žinoma, jog 2008 m. pabaigoje prasidėjo ekonominė krizė, lėmusi nekilnojamojo turto milžiniÅ¡kÄ nuvertėjimÄ .

Manytina, kad be kitų, globalinių priežasčių, vadinamÄ nekilnojamojo turto kainų „burbulÄ â€œ lėmė taip pat ir nepakankamai atsakingas įvairių rinkos dalyvių elgesys, kai buvo masiÅ¡kai vykdomos bÅ«sto statybos, kurios retai kada apsieina be kreditavimo įstaigų pagalbos, statybos darbų kainos galimai buvo iÅ¡pÅ«stos, nekilnojamojo turto kaina, tikėtina, pasiekė tokį lygį dėl savanaudiÅ¡ko siekio gauti nepagrįstai didelį pelnÄ iÅ¡ jo pardavimo, o fiziniams asmenims buvo pakankamai lengvai teikiamos paskolos, atsižvelgiant į ekonominį valstybės gyventojų bendrÄ gyvenimo lygį – brangiam, bÅ«stui įsigyti.

Todėl visa nekilnojamojo turto rinka taip iÅ¡sikreipė, jog ekonominės krizės pasekoje to pasekmės iÅ¡ esmės vis dar egzistuoja ir po deÅ¡imties metų. Akivaizdu, kad bankrutuojantys asmenys tokiems procesams neturėjo nei jokios įtakos, nei galėjo tokiÄ situacijÄ numatyti, kadangi jos nenumatė praktiÅ¡kai niekas. Bankroto procese neretai siekia bankrutuoti asmenys, turintys pakankamai didelį kiekį kreditorių, kurie atsiranda dėl to, kad asmenys tam tikru metu siekė gyventi prabangiau, nei leidžia pajamos, t. y. buvo iÅ¡ skolintų lėšų įgyjamas ne pirmo bÅ«tinumo turtas (pvz. brangÅ«s automobiliai, namų įranga, baldai).

Nagrinėjamu atveju to negalima pasakyti apie bankrutuojančius asmenis – jie tik paėmė paskolÄ gyvenamajam bÅ«stui įsigyti, o skola antrajam kreditoriui (UAB „Sergel“ – 83,64 Eur) yra nereikÅ¡minga. Kaip nurodė Klaipėdos apygardos teismas byloje Nr. 2S-1219-524/2017 2017-09-14 priimdamas nutartį, mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimas penkerių metų bėgyje, užtikrins tik pareiÅ¡kėjos kreditorių interesus pasidengti kuo didesnę debitorinių įsiskolinimų sumÄ . Tuo tarpu pareiÅ¡kėjos interesai atkurti savo mokumÄ per trumpesnį įstatyme nustatytÄ terminÄ Ä¯gyvendinti nebus. <...> Turint omenyje, kad aktuali FABÄ® įstatymo nuostata numato mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminÄ sumažinimÄ nuo 5 iki 3 metų, atsižvelgiant į tai, kad sutrumpinus minėtÄ terminÄ iki minimalaus trejų metų termino, pareiÅ¡kėja dar beveik metus privalės vykdyti patikslinto plano projektÄ , spręstina, kad pareiÅ¡kėjos V.

Ž. patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo 3 metų terminas nepažeis tiek bankrutuojančio asmens ar jo kreditorių teisių bei interesų, užtikrins abiejų pusių interesų pusiausvyrÄ . Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė įvertinęs bankrutuojančio asmens elgesį bankroto procese, kuris, manytina, nebuvo visiÅ¡kai vienareikÅ¡mis. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju M. Z. ir L. Z. elgesys jų bankroto procese abejonių nekelia, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad plano įgyvendinimo trukmė negali bÅ«ti sutrumpinta iki trejų metų.

Å iame bankroto procese buvo rengta net keletas varžytynių, tačiau M. Z. ir L. Z. nekilnojamasis turtas nebuvo parduotas. Bankroto administratoriaus teigimu Å¡iuo metu vėl vyksta varžytynės, kurios pasibaigs 2018-10-01. Atsižvelgiant į laikÄ , reikalingÄ teismo nutarčiai įsiteisėti, į galimÄ apeliacinį procesÄ , yra tikimybė, kad varžytynės spės pasibaigti. Kita vertus, turtas gali likti neparduotas, net jei planas bÅ«tų įgyvendinamas penkerius metus, tačiau tai negalėtų pratęsti bankroto proceso.

Todėl Å¡i aplinkybė nelaikytina reikÅ¡minga, sprendžiant klausimÄ dėl plano įgyvendinimo trukmės sutrumpinimo. Bet kuriuo atveju vienaip ar kitaip pasibaigus plano įgyvendinimo terminui bankrutuojančių asmenų nekilnojamasis turtas jiems neliks, o atiteks (natÅ«ra ar pinigine forma) kreditoriui, turinčiam jo atžvilgiu įkeitimo teisę (pvz., neparduotas turtas kreditoriaus (kreditorių) praÅ¡ymu ir kreditorių susirinkimo sutikimu gali bÅ«ti perduodamas kreditoriui (kreditoriams) (LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 str. 5 d.)).Nagrinėjamu atveju mokumo atkÅ«rimo planas buvo patvirtintas 2015-09-16.

Patikslintame plane numatyta, kad paskutinė įmoka kreditoriams turi bÅ«ti sumokėta iki 2018-09-15. Taigi, Å¡iuo metu patvirtinus patikslintÄ planÄ , jo įgyvendinimas turėtų užsibaigti jau po keleto dienų, o teismo nutartis dar nespėtų įsiteisėti. Bankroto administratoriaus iÅ¡vada dėl patikslinto plano nėra datuota, bet galima manyti, jog buvo suraÅ¡yta ne anksčiau kaip 2018 m. birželį. Patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane (b. l.

42) nurodyta, kad Å¡io plano projektas bankroto administratoriui buvo pateiktas 2017-12-05. Å iÄ aplinkybę bankrutuojantys asmenys patvirtino ir teismo posėdžio metu. Taip pat iÅ¡ jų pateiktų paaiÅ¡kinimų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad patikslinto plano svarstymo procedÅ«ra itin užtruko ne dėl jų kaltės. Atsižvelgiant į tai, kad patvirtinus patikslintÄ planÄ , jo įgyvendinimo trukmė iÅ¡ esmės tuoj pat ir pasibaigtų, patikslinto plano sÄ lygos dėl iÅ¡mokų kreditoriams bei bÅ«tinųjų iÅ¡laidų bankrutuojantiems asmenims padidinimo taikytinos bÅ«tent nuo 2017-12-05.

Kitoks sprendimas neatitiktų logikos, teisingumo ir protingumo principų. Tokiu atveju bankrutuojantiems asmenims iÅ¡liktų pareiga sumokėti sumas (skirtumÄ tarp didesnės numatytos kasmėnesinės sumos ir faktiÅ¡kai sumokėtos kreditoriams sumos), nepadengtas iki Å¡iol. Trejų metų trukmės plano įgyvendinimo terminas savaime nereiÅ¡kia, jog bankroto procesas pasibaigia. Jam pasibaigti yra numatyta procedÅ«ra, nurodyta LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 str.: kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Å¡io mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktÄ (Ä®statymo 30 str. 1 d.).

Taigi, bankroto procesas turi tęstis tol, kol bankrutuojantys asmenys sumokės likusį kasmėnesinių sumų skirtumÄ pagal patikslintÄ planÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad planas atitinka jam keliamus reikalavimus, gali bÅ«ti įgyvendinamas, o jo nepatvirtinus nebÅ«tų iÅ¡laikyta bankrutuojančių asmenų ir kreditorių pusiausvyra, įgyvendinti bankroto tikslai. Atsižvelgiant į kreditorių reikalavimų dydį, jų patenkinimas pilna apimtimi nerealus. PraÅ¡ymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkÅ«rimo plane bankrutuojantys asmenys pateikė neteisingÄ informacijÄ apie turtÄ ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis.

Nėra duomenų, kad jie bÅ«tų sudarę kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemokÅ«s dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo bankrutuojantys asmenys bÅ«tų nuslėpę bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ , kurių vertė virÅ¡ija vienÄ bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus mokumo atkÅ«rimo planas tvirtintinas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 8 d.).

Vadovaudamasis LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, teismas n u t a r i a : patvirtinti bankrutuojančių asmenų M. Z. ir L. Z. pateiktÄ patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , nustatant, kad jo įgyvendinimas skaičiuotinas nuo 2017-12-05.Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas                                                                                        Silvijus Balčytis