14f6f0b1-4a1c-4e4b-a7a8-28428cde0a67 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorijos: 116.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės, kolegijos teisėjų RÅ«tos Veniulytės - JankÅ«nienės ir Alvydo Barkausko,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „IGNALINOS STATYBA“ apeliacinį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-128-271/2012 pagal ieÅ¡kovo AB „VILNIAUS LYTAGRA“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „IGNALINOS STATYBA“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas AB „VILNIAUS LYTAGRA“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 5425,17 Lt skolÄ , 303,70 Lt palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal 2010-03-03 sudarytÄ Sutartį Nr.33 atsakovui 2011-06-06 ir 2011-08-03 pardavė prekių už 8643,17 Lt. Pagal sutarties 4.1 punktÄ atsakovas už prekes turėjo sumokėti per 30 dienų nuo sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos, bet sumokėjo tik 3218 Lt, liko skolingas 5425,17 Lt.

Pagal sutarties 4.4 punktÄ už pavėlavimÄ sumokėti kainÄ atsakovas privalo mokėti palÅ«kanas (LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.317 str., 6.344 str.).Atsakovas UAB „IGNALINOS STATYBA“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo atmesti, reikalavimÄ dėl 5425,17 Lt skolos priteisimo tenkinti ir iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , nustatant, kad atsakovas priteistÄ sumÄ sumokėtų ieÅ¡kovui per 30 dienų po teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-365-280/2012, nagrinėjamoje Panevėžio apygardos teisme, pagal UAB „IGNALINOS STATYBA“ ieÅ¡kinį UAB „VIA UNICA“, įsiteisėjimo.

Nurodė, kad atsakovo finansinę padėtį apsunkino nesÄ Å¾iningi vieno iÅ¡ didžiausių užsakovų UAB „VIA UNICA“ veiksmai. Atsakovas neturi turto, kurį galėtų parduoti, nes turtas reikalingas pajamoms uždirbti. Jei atsakovas parduotų turtÄ , jis toliau negalėtų vykdyti veiklos, o atsiskaitydamas su vienu kreditoriumi, pažeistų kitų kreditorių interesus. Atsakovas pilnai atsiskaitys su ieÅ¡kovu, kai su atsakovu atsiskaitys UAB „VIA UNICA“, todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, prašė nepriteisti palÅ«kanų arba jas sumažinti iki už banko indėlius mokamų palÅ«kanų sumos 2 proc. metinių palÅ«kanų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Ignalinos rajono apylinkės teismas 2012-04-06 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ UAB „IGNALINOS STATYBA“, AB „VILNIAUS LYTAGRA“ naudai 5425,17 Lt skolÄ , 303,70 Lt palÅ«kanų ir 172 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 5900,87 Lt. Teismas nurodė, jog pateikti dokumentai ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad pagal Å¡alių 2010-03-03 sudarytÄ sutartį ieÅ¡kovas 2011-06-06 ir 2011-08-03 pardavė atsakovui prekių už 8643,17 Lt.

Pagal sutarties 4.1 punktÄ atsakovas už prekes turėjo sumokėti per 30 dienų nuo sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos, bet iki 2012-01-19 sumokėjo tik 3218 Lt ir yra skolingas 5425,17 Lt. Pagal LR CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo prievolę, taip pat kai praleidžia jos įvykdymo terminÄ .

Už pavėlavimÄ sumokėti kainÄ pirkėjas privalo mokėti palÅ«kanas (CK 6.344 str. 2 d.). PalÅ«kanų dydį Å¡alys nustatė sutarties 4.4 punkte, pagal kurį atsakovas, nesumokėjęs sutartyje numatytais terminais ilgiau kaip mėnesį, įsipareigojo mokėti 12 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo nesumokėtos sumos. Teismas konstatavo, jog atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – sutartyje nustatytu terminu nesumokėjo visos kainos už įsigytas prekes, todėl tikslinga iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovui 5425,17 Lt skolÄ ir sutartyje numatyto dydžio ieÅ¡kovo iki 2012-01-19 priskaičiuotas palÅ«kanas – 303,70 Lt (b.l. 18).

Teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovo teiginį, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos 12 procentų dydžio metinės palÅ«kanos yra labai didelės ir nesÄ Å¾iningos, nes palÅ«kanų dydis nustatytas sutartimi, o jų dydis nėra toks, kad palÅ«kanas galima bÅ«tų pripažinti nesÄ Å¾iningomis, todėl atsakovo praÅ¡ymÄ netenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl palÅ«kanų priteisimo arba jas sumažinti iki 2 procentų teismas atmetė. Teismas nurodė, jog atsakovo praÅ¡ymas sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti, nustatant, kad priteistÄ sumÄ turi sumokėti per 30 dienų po Panevėžio apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-365-280/2012 pagal UAB „IGNALINOS STATYBA“ ieÅ¡kinį UAB VIA UNICA įsiteisėjimo atmetamas, nes tenkinti jį nėra pagrindo (LR CK 6.59 str., 6.344 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „IGNALINOS STATYBA“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2012-04-06 Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų nustatyta, kad teismo priteista suma turi bÅ«ti sumokėta per 30 dienų po teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-365-280/2012, nagrinėjamojoje Panevėžio apygardos teisme, pagal UAB „IGNALINOS STATYBA“ ieÅ¡kinį UAB „VIA UNICA“, įsiteisėjimo.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , nesiaiÅ¡kino, ar yra pagrindas taikyti LR CPK 284 str. 1 d. įtvirtintÄ teisės normÄ ir atidėti sprendimo įvykdymÄ minėtu pagrindu. Apeliantas teigia, jog Å¡ios normos tikslas užtikrinti interesų pusiausvyrÄ , kad nė viena Å¡alis nebÅ«tų sužlugdyta. Apeliantas pažymėjo, jog jeigu dėl priteistų sumų, atsakovui bus iÅ¡kelta bankroto byla, tikėtina, kad kreditoriaus reikalavimai nebus patenkinti, nes dėl iÅ¡eitinių iÅ¡mokų iÅ¡augs darbuotojų reikalavimai, kurie bus patenkinti pirmÄ ja eile, taip pat dėl to, kad didelė dalis surinktų lėšų bus skiriama bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti.

Atsakovo bankrotas pažeistų paties ieÅ¡kovo teises bei prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui. Vilniaus apygardos teismas 2012-04-04 nutartimi civilinėje byloje priėmė atsakovo direktoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „IGNALINOS STATYBA“. Tai patvirtina, kad atsakovas yra susidÅ«ręs su laikinais finansiniais sunkumais ir yra bÅ«tinas laikas atstatyti nuolatinį mokumÄ . IeÅ¡kovas nepateikė į bylÄ duomenų apie savo turtinę padėtį, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis neleistų palaukti atidėto sprendimo įvykdymo.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas abiejų Å¡alių turtinę padėtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, turėjo padaryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių turtinė padėtis yra tokia, jog teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas iÅ¡laikytų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (LR CPK 284 str. 1 d.).IeÅ¡kovas AB „VILNIAUS LYTAGRA“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-04-06 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, jog nesutinka, kad atsakovas priteistÄ skolÄ sumokėtų per 30 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo pagal UAB „IGNALINOS STATYBA“ ieÅ¡kinį UAB „VIA UNICA“. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Ä®statymų leidėjas yra nustatęs, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje tokios kategorijos bylose ne kartÄ pažymėta, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar sprendimo iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl toks sprendimo įvykdymo atidėjimas gali bÅ«ti priimtas tik iÅ¡imtinais atvejais, dėl socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį – tiek į atsakovo, kaip skolininko, sunkiÄ turtinę padėtį ar susidariusias nepalankias aplinkybes, dėl kurių skolininkui sunku įvykdyti sprendimÄ , tiek į teisėtus ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus, interesus.

Teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo, procesinio lygiateisiÅ¡kumo principais bei siekti Å¡alių interesų pusiausvyros. Svarbu įvertinti tai, ar atidėjus sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-1113/2001).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog civiliniame procese galioja dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Nors atsakovas paaiÅ¡kinimais įrodinėja, kad jo turtinė padėtis yra sunki, dėl ko jis negali sumokėti ieÅ¡kovui visos skolos iÅ¡ karto, tačiau apsiriboja tik teiginiais, nepateikdamas dabartinio balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos, bei informacijos apie atsakovo valdomÄ turtÄ , debitorius, kasos likučius.

Be to, atsakovas apeliaciniame skunde nurodydamas, kad jo turtinė padėtis yra sunki, nepateikė įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl to, kad atsakovo praÅ¡ymas sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti, nustatant, kad priteistÄ sumÄ turi sumokėti per 30 dienų po Panevėžio apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-365-280/2012 pagal UAB „IGNALINOS STATYBA“ ieÅ¡kinį UAB VIA UNICA įsiteisėjimo, yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, nuo kada ir dėl kokių priežasčių atsakovo turtinė padėtis pablogėjo, kokių aktyvių veiksmų atsakovas ėmėsi turtinei padėčiai pagerinti, pažymint, jog atsakovo pateikta įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2012-04-04 nutartis priimti UAB „IGNALINOS STATYBA“ direktoriaus V.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sustabdė UAB „IGNALINOS STATYBA“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus, iÅ¡duotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus, tuo sudarant galimybę užtikrinti UAB „IGNALINOS STATYBA“ teises ir teisėtus interesus. Byloje nėra duomenų, kad Vilniaus apygardos teismo 2012-04-04 nutartis sustabdyti UAB „IGNALINOS STATYBA“ turto, turinių teisių ir piniginių lėšų realizavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus yra panaikinta įstatymų nustatyta tvarka, todėl Å¡iuo metu nėra teisinio pagrindo taikyti apelianto praÅ¡omÄ papildomÄ Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimo vykdymo atidėjimÄ , nustatant, kad teismo priteista suma turi bÅ«ti sumokėta per 30 dienų po Panevėžio apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-365-280/2012 pagal UAB „IGNALINOS STATYBA“ ieÅ¡kinį UAB „VIA UNICA“ įsiteisėjimo, nes tai pažeistų nagrinėjamos bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Pažymėtina, kad apeliantas nepateikė teismui jokių duomenų dėl turtinės padėties analizės, patvirtinančios, kad atsakovas galės įvykdyti teismo sprendimÄ jo nurodyta tvarka po Panevėžio apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-365-280/2012 pagal UAB „IGNALINOS STATYBA“ ieÅ¡kinį UAB „VIA UNICA“ įsiteisėjimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog su ekonominio sunkmečio sukeltomis finansinėmis problemomis susiduria ne tik atsakovas, bet ir ieÅ¡kovas.

Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimo dalį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų esminių pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiamas sprendimas paliktina nepakeistas, nes klausimas iÅ¡spręstas teisingai (LR CPK 2 str., 5 str., 7 str., 18 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 284 str., 320 str., 328 str.). Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantas įgijo pareigÄ atlyginti valstybei 100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio, kurio sumokėjimas apeliantui buvo atidėtas 2012-05-09 pirmosios instancijos teismo nutartimi iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo (CPK 84 str., 93 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Palikti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimÄ nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „IGNALINOS STATYBA“ 100 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ valstybės naudai. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                     Neringa Å vedienė Teisėjai                                                                                                                    RÅ«ta Veniulytė - JankÅ«nienė  Alvydas Barkauskas