14f6ef32-8fd0-4e42-8dcd-70b8ae111bb7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-13735-891/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12119-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. spalio 4 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios, pensininkės, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:

             V. K. 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 06:40 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Geležinkelio g. 16, Vilniuje, paėmė vienÄ vienetÄ kuprių ikrų „Jantarnaja“, kurio kaina - 4,99 €, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjusi. Taip V. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, tai yra iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, „Maxima LT“, UAB parduotuvės „Maxima“ X-354 administracijos darbuotojų 2016-09-01 pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad prekė grÄ Å¾inta parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, policijos pareigÅ«nų A. P. ir V. V. 2016-09-01 tarnybiniu praneÅ¡imu bei pačios V. K. paaiÅ¡kinimu, duotu suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Ji su pažeidimu sutiko. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – V. K. dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (žala nepadaryta), pagrobtos prekės vertę (nedidelė), taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. K. – administracine tvarka nebausta, dirba, pensininkė. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti V. K. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje, tai yra įspėjimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuota apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nurodė, kad jai neatvykus į bylos nagrinėjimÄ praÅ¡o bylÄ iÅ¡nagrinėti jai nedalyvaujant. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad V. K. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a :

           V. K. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti jai įspėjimÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys                    NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys          Â