14f6b3a5-d1fa-4313-b2db-a5c7eaedb90d · Panevėžio apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-798-229/2017Proceso Nr. 1-01-1-35809-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.3.; 1.2.5.4.1.; 2.12.1.1. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 3 d.Panevėžys, Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gailutės Vilkienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje    S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ Â vietÄ ten pat, neteistas,    kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

   S. T., jis, 2017 m. liepos 16 d., apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), sodybos kieme, laikydamas rankoje kirvį, bėgo link S. U. ir Å¡aukė, kad jį užmuÅ¡, sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas.         S. T. dėl jam pateikto įtarimo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 m. liepos 15 d. į jo namus atvažiavo dukra L. Ž. su sugyventiniu S. U., nes norėjo jį pasveikinti su gimtadieniu.

TÄ dienÄ jie nesipyko, tarp jų jokių konfliktų nebuvo. L. Ž. su sugyventiniu pasiliko nakvoti. 2017-07-16 apie 11 val. jis užkÅ«rė Å¡aÅ¡lykinę. Jis, L. Ž. ir S. U. vartojo alkoholį, gėrė alų. Žodis po žodžio tarp jo ir S. U. kilo žodinis konfliktas. Jis gražiai S. U. pasakė, jei kas nors nepatinka, tegul dingsta iÅ¡ jo namų. S. U. toliau jį provokavo, ieÅ¡kojo priekabių. Jis supyko. Nuėjo į Å«kinį pastatÄ ir pasiėmė kirvį. IÅ¡kėlė kirvį į viršų ir pasakė „dink arba bus blogai“.

Gali bÅ«ti, kad jis susinervinęs pasakė, kad užmuÅ¡. Užsimojo kirviu, tačiau S. U. paėmė kieme stovėjusį vaikiÅ¡kÄ vežimėlį ir juo „atmušė“ kirvį. Kadangi buvo neblaivus, neatsimena, ar S. U. artėmė iÅ¡ jo kirvį, ar pats jį kur nors numetė. Po konflikto su S. U. išėjo pas kaimynus, grįžęs pamatė, kad atvyko policija. Buvo labai supykęs, kad S. U. vadovavo jo kieme ir visaip ieÅ¡kojo priekabių, todėl gali bÅ«ti, kad grasino, kad S. U. nužudys.

Kadangi buvo supykęs ir rankoje laikė kirvį, todėl gali bÅ«ti, kad S. U. pagalvojo, kad įvykdys savo grasinimus nužudyti. Mano, jei S. U. bÅ«tų toliau su juo konfliktavęs ir nebÅ«tų iÅ¡ jo atėmęs kirvio, bÅ«tų jam „uždavęs“ kirviu. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, pasižada daugiau taip nebesielgti (b. l. 39-40, 43-44).           Be kaltinamojo S. T. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje pilnai įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis:             Nukentėjusiojo S. U. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. liepos 15 d. apie 13 val. kartu su sugyventine L.

Ž. nuvažiavo į jos tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini). 2017 m. liepos 16 d. nuo 11 val. kieme sėdėjo prie stalo ir Å¡ventė uoÅ¡vio S. T. gimtadienį, vartojo alkoholį. Apie 12 val. S. T. pradėjo „kolioti“ jo sugyventinę L. Ž.. Jis užstojo sugyventinę. S. T. ant jo supyko ir pradėjo jį vadinti ubagu, valkata, „pideru“, gaidžiu. S. T. nubėgo į Å«kinį pastatÄ ir paėmė kirvį. IÅ¡ Å«kinio pastato S. T. iÅ¡bėgo su kirviu rankoje. S. T., užsimojęs kirviu, bėgo link jo ir Å¡aukė, kad jį užmuÅ¡.

Jis sustabdė S. T., suduodamas jam smūgį vaikišku vežimėliu. Tada iš S. T. rankos ištraukė kirvį ir numetė į eglutes. Apie įvykį pranešė policijai. S. T. išgėręs būna labai agresyvus ( b. l. 15).             Alkoholio vartojimo faktui nustatyti prietaisu ,,Drager Alcootest 6810“, prietaiso Nr. ARFM – 0440, asmens blaivumo testu Nr. 1114, iš kurio matyti, kad 2017-07-16 13.19 val. S. U. nustatytas 1,27 promilių girtumas (b. l. 12).            Liudytojos R.

M. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. liepos 16 d. apie 11.45 val., dirbdama ekipaže kartu su vyr. patruliu G. K., iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) neblaivus pranešėjo uoÅ¡vis jį puola kirviu. Jiems nuvykus, pasitiko nukentėjusysis S. U., kuris paaiÅ¡kino, kad jį puolė kirviu uoÅ¡vis S. T.. Nukentėjusysis minėjo, kad nuo smÅ«gio kirviu apsigynė vaikiÅ¡ku vežimėliu. S. T. buvo agresyvus, nuolat grasino S. U., kad su juo susidoros ir panaÅ¡iai.

S. T. į perspėjimus ir prašymus nusiraminti visiškai nereagavo, toliau grasino nukentėjusiajam. Iš S. T. elgesio, jo nuolatinių grasinimų nukentėjusiajam bei to, kad jis visiškai nereagavo į perspėjimus, sprendžia, kad įtariamojo grasinimai buvo realūs. Mano, kad S. T. galėjo įgyvendinti savo grasinimus (b. l. 26).               Liudytojo G. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. liepos 16 d. apie 11.45 val., dirbant ekipaže kartu su vyr. patrule R.

M., iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) neblaivus pranešėjo uoÅ¡vis jį puola kirviu. Jiems nuvažiavus, S. T. buvo agresyvus, grasino nukentėjusiajam S. U., sakė „tas piderastas po mano kiemÄ nevaikščios“, kad jį pagaus ir užmuÅ¡. Jie ne kartÄ S. T. perspėjo dėl jo elgesio, tačiau jis ir toliau jų neklausė bei grasino pranešėjui, sakė, kad jį susiras ir su juo susidoros. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, S. U. paaiÅ¡kino, kad uoÅ¡vis, užsimojęs kirviu, jam grasino, todėl jis gindamasis S. T. sudavė vaikiÅ¡ku vežimėliu.

Iš S. T. elgesio, jo agresijos sprendžia, kad jo grasinimai buvo realūs, nes jis visiškai nereagavo net į perspėjimus. Mano, kad jis galėjo savo grasinimus įvykdyti (b. l. 28).             Alkoholio vartojimo faktui nustatyti prietaisu ,,Drager Alcootest 6810“, prietaiso Nr. ARZH – 0078, asmens blaivumo testu Nr. 9061, iš kurio matyti, kad 2017-07-16 13.50 val. S. T. nustatytas 1,56 promilių girtumas (b. l. 13).             2017 m. liepos 16 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Minėtu adresu yra gyvenamasis dviejų aukÅ¡tų mÅ«rinis namas. Ä®važiavimas į teritorijÄ yra teritorijos vakarinėje dalyje. Ä®važiavimas grįstas žvyru. Kiemo rytinėje dalyje yra gyvenamasis namas, o pietinėje – Å«kinis pastatas. Kiemo teritorija padengta žole. Kieme, tarp gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato auga apie 1,5 m eglė. Å alia minėtos eglės auga gėlės. Po egle ir po gėlės lapais matomas kirvis. Kirvio medinis kotas yra apie 60 cm ilgio, o geležtė yra metalinė.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas kirvis (b. l. 7).       Kaltinamojo S. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes jis, 2017 m. liepos 16 d., apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), sodybos kieme, laikydamas rankoje kirvį, bėgo link S. U. ir Å¡aukė, kad jį užmuÅ¡, sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas.                         S. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.  Ikiteisminiame tyrime prokurorei pasiÅ«lius S. T. užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 66-68). Skiriant kaltinamajam S. T. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), į kaltinamojo asmenybę – neteistas (b.l. 52), administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 53-55), pas psichiatrÄ ir priklausomybės ligų specialistÄ nesilankė (b.l. 58), nedirba (b.l. 64), Darbo biržoje neregistruotas (b.l. 65), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į vienÄ sukinančiÄ aplinkybę, taip pat į kitus BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vienÄ iÅ¡ BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių rÅ«Å¡ių – vieÅ¡uosius darbus, paskiriant įpareigojimus.Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. T. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginus Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (1:6), į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas S. T. nuo 2017 m. liepos 16 d. 12.50 val. iki 2017 m. liepos 17 d. 12.11 val. (1 parÄ ) laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (b.l. 36).           Kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti -baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.          Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbi 30 val. per mėnesį, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti S. T. galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbi 30 val. per mėnesį, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.  Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. liepos 16 d. 12.50 val. iki 2017 m. liepos 17 d. 12.11 val. (1 parÄ ), vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginus Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (1:6).KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti -baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti S. T., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę), ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.        Teisėja              Rita Bilevičienė