14f45cb7-d71c-49a7-a950-a04f8a38641a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-902-1072/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22810-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. liepos 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Kvietkauskui Aleksandrui (Kvietkauskas Aleksandr), nuteistojo gynėjai advokatei AuÅ¡rai Saulėnienei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ , dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) n u s t a t ė : A. K. 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2022-10-14. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K.. Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba A. K. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2020-11-13, asmeniui sudarytas priežiÅ«ros planas, supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis (psl. 54). Asmuo oficialiai niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje (psl. 127). IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (psl. 128).

Kuomet probuojamasis priežiÅ«ros metu padarė 3 administracinius nusižengimus, tai yra, 2021-02-09 pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 446 str. 4 d., 2021-02-15 pagal ANK 45 str. 4 d. bei 2021-02-16 pagal ANK 108 str. 1 d., Probacijos tarnyba 2020-01-09 kreipėsi į teismÄ dėl papildomų sÄ lygų paskyrimo (psl. 99). 2021-04-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas tenkintas, nuteistajam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 20 valandų nemokamų darbų, sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (psl. 111-112).

Tačiau nuteistasis ir po teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės, iÅ¡ savo daromų klaidų nepasimokė, užfiksuoti dar 6 administraciniai nusižengimai (psl. 144-149): 2021-04-14, 2021-05- 02, 2021-05-09 pagal ANK 108 str. 1 d., 2021-05-12 pagal ANK 446 str. 4 d., 2021-05-26 22:19 val., pagal ANK 108 str. 1 d. (administracinis nusižengimas padarytas naktinio įpareigojimo metu) bei 2021-07-16 pagal ANK 71 str. 2 d. (vartojo narkotines medžiagas). Skirtos baudos, kurios Å¡iai dienai nėra sumokėtos. Dėl padarytų administracinės teisės pažeidimų asmuo yra pateikęs pasiaiÅ¡kinimus (psl. 73, 97, 98, 109, 129, 130, 131, 133, 141), buvo įspėtas ir su teisinėmis pasekmėmis supažindintas, informuotas, jog bus kreiptasi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Taip pat 2021-07-14 22:44 val. asmuo nerastas namuose, tokiu savo elgesiu pažeidė įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 vai. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Probuojamasis pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , tačiau objektyvių priežasčių nenurodė (psl. 142). A. K. buvo nukreiptas į Dingusių žmonių Å¡eimų paramos centrÄ , konsultuotis dėl darbo paieÅ¡kos (psl. 108), tačiau dėl netinkamo lankymo asmuo į projektines veiklas neįtrauktas (psl. 132). Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis iki Å¡iol nemokamų darbų nepradėjo dirbti (psl. 143).

Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ yra vidutinė (92 balai iÅ¡ galimų 168), todėl atsižvelgiant į pateiktÄ medžiagÄ , probuojamojo elgesį priežiÅ«ros metu, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siÅ«loma probuojamajam A. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Ä® teismo posėdį nuteistasis neatvyko, teismui susiekti su juo nepavyko (b. l. 11), 2021 m. liepos 23 d. nutartimi buvo skirta laikina procesinės prievartos priemonė – atvesdinimas.

IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK VTV AKS Konvojaus kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo postinio D. D. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, jog atvesdinti D. K. galimybių nėra, nes nurodytu adresu pavyko susiekti tik su J. F., kuri prisistatė buvusia A. K. sugyventine, nurodė, kad A. K. mėnuo laiko (duomenys neskelbtini) nebegyvena, jo kontaktų neturi. Sodros duomenimis, A. K. niekur nedirba, gyvenamosios vietos niekur nedeklaruoja (b. l. 20). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismui iÅ¡naudojus visas galimybes informuoti nuteistÄ jį apie bylos nagrinėjimÄ , teikimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje siÅ«lė teikimÄ tenkinti teikime nurodytais motyvais. Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimÄ tenkinti, siųsti nuteistÄ jį atlikti nuosprendžiu skirtÄ bausmę, kadangi nuteistasis nevykdo jam paskirtų teismo įpareigojimų – nedirba, nežinoma gyvenamoji jo vieta, padarė gana daug administracinių nusižengimų, teismo skirto įpareigojimo atlikti nemokamus darbus taip pat nevykdo. Teismo posėdžio metu gynėja nurodė, jog atsižvelgiant į tai, jog A.

K. registruojasi Užimtumo tarnyboje, jo atžvilgiu nėra pradėta jokių ikiteisminių tyrimų, todėl teikimas netenkintinas. Teikimas tenkintinas BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – ir Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Pagal Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalį probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, jog A. K. elgesys probacijos pareigÅ«nų kontroliuojamas nuo 2020 m. lapkričio 13 d. IÅ¡ teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis A. K. Probacijos tarnyboje 2020 m. lapkričio 27 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis.

IÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį matyti, jog probacijos laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo (asmens b. l. 128). Probacijos tarnyba dėl A. K. į teismÄ kreipiasi antrÄ kartÄ . PirmÄ kartÄ 2020-03-25 kreipėsi dėl papildomų sÄ lygų paskyrimo (asmens b. l. 99), probuojamajam padarius tris administracinius nusižengimus. Teikimas tenkintas (asmens b. l. 111-112). Po teismo posėdžio A.

K. padarė dar 6 administracinius nusižengimus asmens b. l. 144-149), duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 2021 m. kovo mėnesio iki 2021 m. liepos mėnesio A. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ padidėjo iki 92 balų iÅ¡ galimų 168. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Teismo įpareigojimo – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei – laikymosi kontrolės Probacijos tarnybos pareigÅ«nai užtikrinti negali, kadangi nuteistasis pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l.

20) ir pareigūnams savo naujo gyvenamosios vietos adreso piktybiškai nenurodė. 2021 m. balandžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi A. K. skirta papildoma pareiga - BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, tačiau nuteistasis jos vykdyti nepradėjo. Nors Probacijos tarnybos pareigūnai ir dėjo pastangas, kad paskirti įpareigojimai būtų vykdomi tinkamai, tačiau A.

K. iÅ¡ savo pusės noro laikytis probacijos sÄ lygų neparodė – su Probacijos tarnybos pareigÅ«nais nebendradarbiavo, o atvirkščiai, piktybiÅ¡kai nenurodė savo gyvenamosios vietos, jog bÅ«tų galima tinkamai kontroliuoti nuteistojo elgesį. Teismo nuosprendžiu nuteistasis buvo įpareigotas pradėti dirbti, ir nors jis registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 127), tačiau pastebėtina, kad suteikus galimybę buvo konsultuotis dėl darbo paieÅ¡kos (asmens b. l. 108), nerodė iniciatyvos ir į projektines veiklas įtrauktas nebuvo (asmens b. l. 132).

Visa tai leidžia teismui spręsti, jog nuteistasis nuo pat pradžių į savo kaip nuteistojo, iÅ¡ kurio tikimasi pozityvaus elgesio, padėtį žvelgė lengvabÅ«diÅ¡kai ir nerÅ«pestingai, nesilaikė jam skirtų įpareigojimų ir tuo nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Teismo vertinimu, netenkinus Probacijos tarnybos teikimo ir A. K. nepasiuntus atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, nuteistajam bÅ«tų formuojamas neteisingas požiÅ«ris į gresiančias pasekmes už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ bei sudarytų sÄ lygas asmeniui pasijusti nebaudžiamam, kas, savo ruožtu, jį Å¡iuo metu ir skatina nesilaikyti teismo paskirtų įpareigojimų bei nevykdyti probacijos sÄ lygų.

Nuteistasis sÄ moningai, pilnai suvokdamas savo veiksmų esmę, nevykdė teismo įpareigojimų, o prieÅ¡ingai - stengėsi visÄ probacijos laikotarpį Å¡ių įpareigojimų vykdymo iÅ¡vengti, taip pat ignoravo teisės aktų reikalavimus, sistemingai darė administracinius nusižengimus. IÅ¡ abejingo nuteistojo elgesio akivaizdu, kad probacija nėra veiksminga, todėl tolesnis nuteistojo taisymas neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas. Å iuo atveju nustatytos aplinkybės patvirtina, jog Å¡velnus baudžiamumas nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, paskirtos bausmės tikslai, jos vykdymÄ atidėjus, nėra pasiekiami, todėl nuteistojo atžvilgiu tikslinga taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo režimÄ , nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų neužtikrinta bausmės paskirtis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, n u t a r i a : Panaikinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Eglė Venckienė Nuorašas tikras