2019-10-09 Nr. AB-19395-3-61-3-02377-2018-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-85-520/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02377-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sigeras“ prašymo atnaujinti procesą Vilniaus apygardos administracinio teismo išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI-3828-821/2018 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sigeras“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Sigeras“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą Nr. SP1-2349(11.2.12E), kuriuo pareiškėjas įpareigotas grąžinti 9 423,51 Eur dydžio permoką.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi priėmė pareiškėjo atsisakymą nuo skundo ir bylą nutraukė.

Pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 27 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. I-3828-821/2018, kuriuo prašo atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu (naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu).

ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su (būtinais) atitinkamais pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu, taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

Pagal ABTĮ 159 straipsnio 1 dalį prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. I-3828-821/2018, kuria užbaigtas šios administracinės bylos procesas, priimta 2018 m. lapkričio 21 d. (įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 29 d.), o pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas 2019 m. rugsėjo 27 d.

Pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodo, jog naujai paaiškėjusi aplinkybė, dėl kurios turi būti atnaujinta administracinė byla yra ta, kad jam atstovavęs advokatas savarankiškai, nepasitaręs ir nepranešęs pareiškėjui, atsisakė skundo administracinėje byloje Nr. I-3828-821/2018, o pareiškėjas apie šią aplinkybę sužinojo tik 2019 m. rugpjūčio 29 d., kuomet kita UAB „Sigeras“ atstovė susipažino su administracinės bylos Nr. eI-7331-386/2019 medžiaga, kurioje yra paminėta aplinkybė dėl skundo atsisakymo administracinėje byloje Nr. eI-3828-821/2018.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo aplinkybes dėl ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiavimo, pirmiausia pažymi, kad pagal šią teisės normą prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas skaičiuojamas ne tik nuo sužinojimo apie nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, bet ir nuo turėjimo sužinoti apie tokias aplinkybes momento. Nustačius, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodantis subjektas apie jo nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą turėjo sužinoti anksčiau, nei jo nurodomas sužinojimo momentas, prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo nurodomo sužinojimo momento, bet nuo turėjimo sužinoti apie nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą momento (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P442-16/2009; 2016 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-7-146/2016).

Proceso atnaujinimo institutas pagal savo paskirtį ir tikslus, kurių siekė įstatymų leidėjas, yra išimtinė procedūra, kuri taikoma tik ypatingais atvejais, siekiant pašalinti tam tikrus akivaizdžius ir esminius pažeidimus, padarytus bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo priimtu baigiamuoju aktu, griežtai laikantis ABTĮ IV dalyje nustatytų proceso atnaujinimo sąlygų bei tvarkos. Įsiteisėjęs teismo sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byloje buvo išspręstas šalių ginčas, įgyja res judicata galią (teismo galutinai išspręstas klausimas, t. y. draudimas pareikšti tapatų ieškinį) galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas galutinai ir negali būti revizuojamas įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, proceso atnaujinimas galimas tik per įstatymu apibrėžtą terminą ir numatytais pagrindais.

ABTĮ įtvirtintų terminų prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, jų pasibaigimo teisinėms pasekmėms vertinti taikytinos bendros ABTĮ įtvirtintos procesinius terminus reglamentuojančios normos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-34-662/2015; kt.).

Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiamas termino paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo pradžios skaičiavimas, pažymi, kad pagal į bylą pateiktą 2018 m. liepos 13 d. išrašą iš Sutarties dėl teisinės pagalbos (šiame išraše nurodoma apie atstovavimą administracinėje byloje), pareiškėjas advokatui L. S. suteikė teisę veikti kaip pareiškėjo atstovui administracinėje byloje su visomis teisėmis suteiktomis pareiškėjui (iš jų ir teisę atsiimti ar atsisakyti skundo, gauti iš teismo įstaigos su pareiškėju susijusius dokumentus; kt.). Taigi pareiškėjas administracinėje byloje veikė per atstovą (ABTĮ 47 str. 1 d.).

ABTĮ 47 straipsnyje yra įtvirtintas procesinio atstovavimo institutas, kurio esmė yra ta, jog procesinis atstovas veikia procese atstovaujamojo vardu ir interesais, neperžengdamas jam suteiktų įgaliojimų ribų; procesinis atstovavimas apima kelių subjektų tarpusavio teisinius santykius: atstovaujamojo ir atstovo (vidinis atstovavimo aspektas), atstovo ir teismo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir kitų proceso dalyvių (išorinis atstovavimo aspektas). ABTĮ 47 straipsnyje nustatytu teisiniu reglamentavimu, kad advokato įgaliojimai patvirtinami advokato su klientu pasirašyta sutartimi ar sutarties išrašu, užtikrinamas ne tik tinkamas procesinis atstovavimas, dalyvaujant kvalifikuotiems teisininkams, bet kartu principo, kad „tas, kuris veikia per atstovą, veikia pats“, įgyvendinimas.

Pažymėtina, kad 2018 m. liepos 13 d. išraše iš Sutarties dėl teisinės pagalbos nėra nurodyta jokių išimčių dėl pareiškėjo atstovui suteiktų teisių atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, iš jų ir gauti teismo priimtus procesinius sprendimus. Pagal bylos duomenis pareiškėjo pasirinktam atstovui pirmosios instancijos teismas išsiuntė 2018 m. lapkričio 21 d. nutarties nuorašą per Elektroninių paslaugų posistemį 2018 m. lapkričio 21 d. Taigi pareiškėjas nutartį, kuria buvo priimtas pareiškėjo atsisakymas nuo skundo ir byla buvo nutraukta, gavo 2018 m. lapkričio 21 d., nutarties neapskundė (nesikreipė į teismą su atskiruoju skundu) ir ji įsiteisėjo, o tai reiškia, kad pareiškėjui aplinkybė apie tai, jog atstovas galbūt nepagrįstai atsisakė nuo skundo ir dėl to byla buvo nepagrįstai nutraukta, turėjo paaiškėti 2018 m. lapkričio 21 d., ir kai nutartis įsiteisėjo, pareiškėjas turėjo kreiptis į teismą per tris mėnesius su prašymu dėl proceso atnaujinimo, jei laikosi pozicijos, kad jo nurodoma naujai paaiškėjusi procesinio pobūdžio aplinkybė yra būtent ta aplinkybė, dėl kurios galėtų būti atnaujinamas procesas pagal ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2 punktą.

Teisėjų kolegija, apibendrindama nutartyje nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, daro išvadą, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą, prašymas atnaujinti praleistą terminą nepaduotas, todėl pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p., 159 str. 1 d. ir 161 str. 1 d.).

Pareiškėjas už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį (tai patvirtina į bylą pateiktas Lėšų pervedimo nurodymas Nr. 1211). ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjui grąžintinas 22,50 Eur žyminis mokestis. Pareiškėjui žyminį mokestį turi grąžinti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 159 straipsnio 1 dalimi ir 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sigeras“ prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos administracinio teismo išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI-3828-821/2018.

Grąžinti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Sigeras“ 22,50 Eur (dvidešimt du eurus ir 50 euro centų) žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė