14f281c4-cedc-43e5-91c8-149047e8af09 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1866-924/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00979-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. D. ir S. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A.

D. ir S. D. ieÅ¡kinį atsakovui N. B. dėl netesybų priteisimo ir atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo A. D.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme 2020 m. liepos 15 d. buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-4651-848/2020 pagal ieÅ¡kovų A. D. ir S. D. ieÅ¡kinį atsakovui N. B. dėl netesybų priteisimo ir atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo A. D.. Priimtu sprendimu už akių ieÅ¡kinys buvo tenkintas visiÅ¡kai, sprendimas už akių įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 5 d. 2. 2020 m. rugsėjo 30 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki visiÅ¡ko Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. sprendimo už akių civilinėje byloje.

Nr. 2-4651-848/2020 įvykdymo, areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausančias 69/202 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas - (duomenys neskelbtini) k. v., adresas (duomenys neskelbtini). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė priimti skubaus vykdymo nutartį ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo A. D. naudai 534,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovai patyrė dėl advokato atstovavimo ir sumokėdami 50,00 Eur dydžio žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

3. PraÅ¡yme ieÅ¡kovai nurodė, kad atsakovas iki praÅ¡ymo pateikimo momento nėra pradėjęs vykdyti įsiteisėjusio 2020 m. liepos 15 d. teismo sprendimo už akių, kuriuo yra įpareigotas pilna apimtimi įvykdyti raÅ¡ytinį 2019 m. balandžio 30 d. susitarimÄ â€žDėl žemės sklypo dalies pardavimo ir darbų atlikimo“, taip pat atsakovas pagal priimtÄ sprendimÄ už akių privalo ieÅ¡kovams sumokėti 1 890,00 Eur dydžio netesybas ir 2 093,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kadangi atsakovas nevykdo priimto sprendimo už akių, todėl kyla reali grėsmė, kad ateityje gali pasunkėti Å¡io teismo sprendimo įvykdymas, kadangi atsakovas, vengdamas vykdyti šį teismo sprendimÄ gali imtis veiksmų, kad paslėpti nuosavybės teise valdomÄ turtÄ ar kitaip iÅ¡vengti piniginių prievolių įvykdymo ieÅ¡kovų atžvilgiu. IeÅ¡kovų nuomone, atsakovas piktnaudžiauja turto pardavėjo teisėmis, kadangi jis piktybiÅ¡kai nevykdo Å¡alių raÅ¡ytinio susitarimo „Dėl žemės sklypo dalies pardavimo ir darbų atlikimo“, todėl kyla grėsmė, kad gali bÅ«ti neįvykdytas Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. sprendimas už akių, nes atsakovas gali perleisti turimÄ Å¾emės sklypo dalį tretiesiems asmenims.

IeÅ¡kovams yra aktualus Kauno apylinkės teismo priimto sprendimo už akių nuoseklus ir tinkamas įvykdymas, nes atsakovui priklausanti žemės sklypo dalis ieÅ¡kovams yra reikalinga, kad bÅ«tų užtikrinta ieÅ¡kovų teisė tinkamai įgyvendinti jiems priklausančių gyvenamųjų patalpų eksploatacijÄ ir tinkamÄ disponavimÄ nekilnojamaisiais daiktais. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 69/202 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas - (duomenys neskelbtini) k. v., adresas (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 5 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovų A. D. ir S. D. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

5. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog ieÅ¡kovai neįrodė teismo sprendimo už akių neįvykdymo grėsmės. Teismas nurodė, jog atsakovo vengimas vykdyti prisiimtus įsipareigojimus yra pagrindas kreiptis į teismÄ ir savo teises ginti teismine tvarka, kÄ ieÅ¡kovai nagrinėjamu atveju ir padarė, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

6. Teismas pažymėjo, kad vien tik atsakovo vengimas geruoju patenkinti ieÅ¡kovų reikalavimus savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovas vengs vykdyti teismo sprendimÄ . Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti.

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieÅ¡kovai teigia, kad atsakovas, vengdamas vykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ gali imtis veiksmų, kad paslėpti nuosavybės teise valdomÄ turtÄ ar kitaip iÅ¡vengti piniginių prievolių įvykdymo ieÅ¡kovų atžvilgiu. IeÅ¡kovų nuomone, atsakovas piktnaudžiauja turto pardavėjo teisėmis, kadangi jis piktybiÅ¡kai nevykdo Å¡alių raÅ¡ytinio susitarimo „Dėl žemės sklypo dalies pardavimo ir darbų atlikimo“, todėl kyla grėsmė, kad gali bÅ«ti neįvykdytas Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. sprendimas už akių, nes atsakovas gali perleisti turimÄ Å¾emės sklypo dalį tretiesiems asmenims. Tačiau teismas vertino, kad kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų Å¡ioms nurodomoms aplinkybėms pagrįsti.

8. Teismas taip pat nurodė, kad įsiteisėjusių sprendimų vykdymÄ atlieka antstoliai pagal jiems pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl ieÅ¡kovams iÅ¡aiÅ¡kino, kad jie turi teisę kreiptis į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kurio pagrindu bÅ«tų pradedami sprendimo vykdymo veiksmai antstolio kontoroje.

9. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog neįrodžius, kad teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas, vadovaujantis Å¡alių interesų pusiausvyros, ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principais, nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Taigi, ieÅ¡kovams neįrodžius antrosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu taikymui ir teismui nenustačius konkrečių aplinkybių, kurios rodo galimÄ grėsmę teismo sprendimo neįvykdymui, praÅ¡ymÄ dėl jų taikymo teismas atmetė (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 147 straipsnio 1 dalis).

10. Teismas atmetęs ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl patirtų 534,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų netenkino (CPK 80 straipsnio 5 dalis, 93 straipsnio 1). III. Atskirojo skundo argumentai 11. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai A. D. ir S. D. praÅ¡o:

1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - patenkinti pilna apimtimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir taikyti atsakovo N. B. turtui laikinÄ sias apsaugos priemones bei laikinai, t.y. iki visiÅ¡ko Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-4651-848/2020 įvykdymo, areÅ¡tuoti N. B. nuosavybės teise priklausančias 69/202 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas - (duomenys neskelbtini) k.v., adresas (duomenys neskelbtini);

2) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti skubaus vykdymo nutartį, procesinį sprendimÄ priimti apie tai iÅ¡ anksto nepraneÅ¡ant atsakovui N. B.;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo N. B. ieÅ¡kovo A. D. naudai 534 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir netinkamai taikė CPK 144 straipsnio nuostatas, todėl teismas pažeidė ieÅ¡kovų kaip atsakovo kreditoriaus interesus ir akivaizdžiai neteisingai aiÅ¡kino Å¡alių interesų pusiausvyros, ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principÄ . 1.2. Teismo 2020 m. liepos 17 d. sprendimas už akių yra įsiteisėjęs, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovai savo ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ Ä¯rodė.

Visi asmenys privalo vykdyti teismo sprendimus, neatsižvelgiant į tai ar ieÅ¡kovai pradėjo ar nepradėjo teismo sprendimo priverstinį vykdymÄ su antstolio pagalba. 1.3. IeÅ¡kovas turi teisę bet kurioje proceso stadijoje teikti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas ieÅ¡kovams kreiptis į antstolio kontorÄ dėl sprendimo vykdymo veiksmų nėra korektiÅ¡kas ir toks teismo teiginys neatleidžia teismÄ nuo pareigos iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Å iuo atveju ieÅ¡kovų praÅ¡ymas buvo motyvuotas ir iÅ¡samus, tačiau teismas be jokio pagrindo nurodė, kad ieÅ¡kovai nepateikė jokių atsakovo nesÄ Å¾iningumo įrodymų. 1.4. IeÅ¡kovai teismui pateikė VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame yra matyti, kad atsakovas po Å¡alių 2019 m. balandžio 30 d. susitarimo „Dėl žemės sklypo dalies pardavimo ir darbų atlikimo“ yra sumažinęs savo žemės sklypo turto dalį nuo 267/404 dalių iki 69/202 dalių.

Tai yra akivaizdus atsakovo nesÄ Å¾iningumas ir reali grėsmė, kad gali pasunkėti teismo sprendimo įvykdymas. Taigi, grėsmė dėl teismo sprendimo neįvykdymo yra įrodyta, kadangi atsakovas nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki dabartinio laikotarpio nevykdo Å¡alių 2019 m. balandžio 30 d. susitarimo „Dėl žemės sklypo dalies pardavimo ir darbų atlikimo“ ir laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 15 d. iki dabartinio laikotarpio nevykdo Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. sprendimo už akių. 1.5.

Lietuvos apeliacinis teismas neturi teisės formuoti teismų praktikos, todėl visos Lietuvos apeliacinio teismo nutartys pirmosios instancijos teismo buvo taikytos netinkamai ir nepagrįstai. PrieÅ¡ingai, nei nurodė teismas, ieÅ¡kovai įrodė, kad atsakovo žemės sklypas yra įkeistas nežinomam kreditoriui, tačiau tai nesutrukdė atsakovui sumažinti turimos žemės sklypo dalį civilinės bylos proceso eigoje. Tokie atsakovo veiksmai yra akivaizdus jo nesÄ Å¾iningumas ieÅ¡kovų atžvilgiu ir jo siekis paslėpti savo turtÄ bei galimai iÅ¡vengti pirmosios instancijos teismo 2020 m. liepos 15 d. sprendimo už akių įvykdymo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 14. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami:

1) priteisti ieškovų naudai iš atsakovo N. B. 1 890,00 Eur netesybas, numatytas 2019 m. balandžio 30 d. rašytiniame susitarime „Dėl žemės sklypo dalies pardavimo ir darbų atlikimo“ už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 2 d. iki 2020 m. sausio 15 d. įskaitytinai;

2) įpareigoti teismo sprendimu atsakovÄ per protingÄ dviejų mėnesių terminÄ nuo bÅ«simo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pilna apimtimi įvykdyti raÅ¡ytinį 2019 m. balandžio 30 d. susitarimÄ â€žDėl žemės sklypo dalies pardavimo ir darbų atlikimo“;

3) įpareigoti teismo sprendimu atsakovÄ nuo 2020 m. sausio 16 d. iki visiÅ¡ko raÅ¡ytinio 2019 m. balandžio 30 d. susitarimo „Dėl žemės sklypo dalies pardavimo ir darbų atlikimo“ įvykdymo dienos mokėti ieÅ¡kovams netesybas už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ po 10,00 Eur. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 15 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 5 d. 15. 2020 m. rugsėjo 30 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki visiÅ¡ko Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-4651-848/2020 įvykdymo, areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausančias 69/202 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas - (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė priimti skubaus vykdymo nutartį ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo A. D. naudai 534,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ atmetė.

16. IeÅ¡kovai su skundžiama teismo nutartimi nesutinka. Atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes teismo 2020 m. liepos 17 d. sprendimas už akių yra įsiteisėjęs, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovai savo ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ Ä¯rodė. Visi asmenys privalo vykdyti teismo sprendimus, neatsižvelgiant į tai ar ieÅ¡kovai pradėjo ar nepradėjo teismo sprendimo priverstinį vykdymÄ su antstolio pagalba.

17. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ jų neegzistuoja, atsakovų teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovais, jog pirmosios instancijos teismui 2020 m. liepos 15 d. priėmus sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, ir sprendimui už akių 2020 m. rugpjūčio 5 d. įsiteisėjus, pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ buvo įvykdyta t. y. ieÅ¡kovai tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus. Taip pat sutiktina su ieÅ¡kovų pozicija, jog visi asmenys privalo vykdyti teismo sprendimus, neatsižvelgiant į tai ar ieÅ¡kovai pradėjo ar nepradėjo teismo sprendimo priverstinį vykdymÄ su antstolio pagalba, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis nėra skatinti skolininkÄ greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ .

19. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl grėsmės ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo pažymėjo, jog atsakovo vengimas geruoju patenkinti ieÅ¡kovų reikalavimus savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovas vengs vykdyti teismo sprendimÄ . Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovai neįrodė, kad teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nesant duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, taip pat duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , iÅ¡ kurio bÅ«tų galima spręsti, kad jis neketina vykdyti ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais.

20. Pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikÅ¡minga ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ir jos nagrinėjimo metu ir t. t. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti vertinama paminėtų aplinkybių visuma, nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms.

21. Atskirajame skunde ieÅ¡kovai teigia, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas ieÅ¡kovams kreiptis į antstolio kontorÄ dėl sprendimo vykdymo veiksmų nėra korektiÅ¡kas ir toks teismo teiginys neatleidžia teismÄ nuo pareigos iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Å iuo atveju ieÅ¡kovų praÅ¡ymas buvo motyvuotas ir iÅ¡samus, tačiau teismas be jokio pagrindo nurodė, kad ieÅ¡kovai nepateikė jokių atsakovo nesÄ Å¾iningumo įrodymų.

22. Šiuos ieškovų argumentus apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus, kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovai ieškiniu, kurį pirmosios instancijos teismas tenkino 2020 m. liepos 15 d. sprendimu už akių, reiškė ne tik piniginio, bet ir nepiniginio pobūdžio reikalavimus.

23. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kina, jog priėmus byloje procesinį sprendimÄ , nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų Å¡io kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su Å¡iame skyriuje nurodytomis iÅ¡imtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

24. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Taigi, sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktÄ motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymÄ taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumÄ ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė.

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovui nevykdant sprendimo gera valia, jo įvykdymas turi bÅ«ti užtikrintas CPK 624 straipsnyje ir CPK 771 straipsnyje numatytų normų pagalba, o ne laikinųjų apsaugos priemonių institutu, kurio paskirtis nėra skatinti skolininkÄ greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ . Kaip matyti iÅ¡ pirmiau aptarto teisinio reglamentavimo, procesiniai įstatymai asmenims nevykdantiems teismo sprendimu nustatytų nepiniginio pobÅ«džio įpareigojimų, numato tam tikras specialias pasekmes bei poveikio priemones, kurios kartu atlieka tiek kompensacinę funkcijÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skatina skolininkÄ greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ bei iÅ¡vengti finansinių nuostolių.

26. IeÅ¡kovų atskirajame skunde nurodyti argumentai, jog prieÅ¡ingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovai įrodė, kad atsakovo žemės sklypas yra įkeistas nežinomam kreditoriui, tačiau tai nesutrukdė atsakovui sumažinti turimos žemės sklypo dalį civilinės bylos proceso eigoje, ir tokie atsakovo veiksmai yra akivaizdus jo nesÄ Å¾iningumas ieÅ¡kovų atžvilgiu ir jo siekis paslėpti savo turtÄ bei galimai iÅ¡vengti pirmosios instancijos teismo 2020 m. liepos 15 d. sprendimo už akių įvykdymo pilna apimtimi, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieÅ¡kovų prie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateiktas VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio, ieÅ¡kovų teigimu matyti, kad atsakovas po Å¡alių 2019 m. balandžio 30 d. susitarimo „Dėl žemės sklypo dalies pardavimo ir darbų atlikimo“ yra sumažinęs savo žemės sklypo turto dalį nuo 267/404 dalių iki 69/202 dalių, nepatvirtina, jog atsakovas ketintų perleisti turimÄ Å¾emės sklypo dalį tretiesiems asmenims.

Be to pažymėtina, jog prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovai minėtų argumentų nenurodė, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

27. Atskirajame skunde ieÅ¡kovai taip pat teigia, jog Lietuvos apeliacinis teismas neturi teisės formuoti teismų praktikos, todėl visos Lietuvos apeliacinio teismo nutartys pirmosios instancijos teismo buvo taikytos netinkamai ir nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas šį ieÅ¡kovų argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ , kadangi Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra akcentavęs, jog viena iÅ¡ svarbiausių Lietuvos apeliacinio teismo priedermių – pagal savo kompetencijÄ užtikrinti vienodos teismų praktikos formavimÄ , kurti teisės taikymo bei įstatymų aiÅ¡kinimo precedentus (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimas).

28. Nurodytina, kad asmens nesÄ Å¾iningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju teisės aktai nepreziumuoja, todėl Å¡io iÅ¡imtinio ir itin antrosios ginčo Å¡alies interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.).

29. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodinėjo faktais, kad atsakovas, vengia vykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovo vengimas vykdyti prisiimtus įsipareigojimus yra pagrindas kreiptis į teismÄ ir savo teises ginti teismine tvarka, kÄ ieÅ¡kovai nagrinėjamu atveju ir padarė, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-810-407/2016; 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-264/2011).

Vien tik atsakovo vengimas geruoju patenkinti ieÅ¡kovų reikalavimus savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovas vengs vykdyti teismo sprendimÄ . Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2017 m. birželio 1 d. nutartyje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis byloje Nr. e2-195-943/2018).

30. Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, bÅ«tų iÅ¡kreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip iÅ¡imtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai. Dėl procesinės bylos baigties 31. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog laikinosios apsaugos priemonės Å¡ioje civilinėje byloje yra netaikytinos. Tuo tarpu atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Todėl, nustačius, kad kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 33. Atmetus atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovų praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos jiems nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas