14f13675-ac8a-4f96-b788-ca77dc402a4c · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Alvydas Žerlauskas                                           Civilinė byla Nr. 2S-788-265/2016Teisėjas Mantas Ūsas                                             (Proceso Nr. 2-24-3-01386-2015-7)                                           Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                    3.3.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 16 d.Klaipėda           Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės A.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. L. ieÅ¡kinį atsakovui D. J. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡laikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė:            ieÅ¡kovė kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pakeisti 2013-06-25 taikos sutartimi nustatytÄ Å¡alių dukros M.

J., gim. 2011-04-03, gyvenamÄ jÄ vietÄ , ir dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M. J., gim. 2011-04-03, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kas mėnesį iki dukros pilnametystės; nustatyti atsakovui bendravimo tvarkÄ su dukra Melita ieÅ¡kovės nurodytu bÅ«du. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ stabdyti Å¡iÄ bylÄ iki įsiteisės procesinis sprendimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamoje byloje Nr. Duomenys neskelbtini.

PraÅ¡yme nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. R. (L.) kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 156 str. 2 d. ir 245 str. Baudžiamoje byloje nustatyti faktai turės prejudicinę ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę Å¡ioje byloje, kadangi faktinė vaiko gyvenamoji vieta pasikeitė dėl ieÅ¡kovės galimai padarytos nusikalstamos veikos. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-03-10 nutartimi tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ ir sustabdė civilinę bylÄ Nr. Duomenys neskelbtini pagal ieÅ¡kovės A.

L. ieÅ¡kinį atsakovui D. J. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡laikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo iki bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. Duomenys neskelbtini. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad baudžiamojoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ priimant teismo procesinį sprendimÄ sustabdytoje byloje. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį ir atsakovo praÅ¡ymÄ atmesti.

Nurodo, kad Å¡ios bylos sustabdymas negalimas pagal LR CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , kadangi tarp Å¡ių dviejų bylų nėra teisinio ryÅ¡io. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokie reikÅ¡mingi faktai nustatinėjami baudžiamojoje byloje, kokia Å¡ių faktų reikÅ¡mė civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui. Pažymi, jog abiejų bylų įrodinėjimo dalykas yra skirtingas, civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui yra pasirengta ir yra surinkti visi įrodymai, reikalingi iÅ¡spręsti klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo.

Atsakovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai sustabdė nagrinėjamÄ bylÄ ir konstatavo, kad baudžiamojoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ Å¡iai bylai, kadangi baudžiamosios bylos teisinis rezultatas - ieÅ¡kovė bus pripažinta kalta ar iÅ¡teisinta, turės esminės įtakos Å¡iai civilinei bylai.

IeÅ¡kovę pripažinus kalta ir galimai skyrus laisvės atėmimo bausmę iÅ¡kiltų klausimas, kaip ieÅ¡kovė galėtų tinkamai rÅ«pintis dukra ir jÄ auginti. Pažymi, kad civilinėje byloje teismas negali nustatyti, kalta ieÅ¡kovė, ar ne pagal jai pareikÅ¡tus kaltinimus. Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytu pagrindu.         CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytas vienas privalomų civilinės bylos sustabdymo pagrindų – kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama baudžiamÄ ja tvarka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje N. D. v. G. V., bylos Nr. 3K-3-390/2012; 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ , priimtÄ civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v.

A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012; kt.). Pažymėtina, kad aplinkybė, jog kitoje byloje nustatinėjami faktai turės teisinę galiÄ stabdomoje byloje, savaime nesudaro pagrindo taikyti CPK 163 straipsnio 3 punktÄ ir sustabdyti bylÄ . Å ios normos formuluotė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad faktų įrodomoji, prejudicinė ar privalomoji galia sustabdomoje byloje turi bÅ«ti tokia reikÅ¡minga, jog, jų nenustačius, sustabdoma byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta. Sprendžiant dėl CPK 163 straipsnio 3 punkto taikymo, nepakanka abstrakčiai nurodyti, kad teismas negali iÅ¡nagrinėti civilinės bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita baudžiamoji byla.

BÅ«tina nurodyti, kokios konkrečiai baudžiamojoje byloje nustatinėtinos aplinkybės turės įrodomÄ jÄ ir (ar) prejudicinę galiÄ stabdomoje civilinėje byloje, taip pat kodėl jų negalima nustatyti civilinio proceso tvarka, taikant civilinio proceso nustatytas priemones. Ä®rodomoji faktų, nustatytų baudžiamojoje byloje, galia civilinei bylai gali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas sustabdyti civilinę bylÄ pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ tuo atveju, kai Å¡ie faktai yra vieninteliai leistini įrodymai tam tikrai aplinkybei nustatyti (patvirtinti ar paneigti) civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas jos sustabdymo klausimas.           Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokios konkrečiai aplinkybės kliudo nagrinėti civilinę bylÄ .

Taip pat teismas, sustabdydamas civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Duomenys neskelbtini, nenurodė, kokie faktai bus nustatinėjami kitoje byloje ir kodėl jie negali bÅ«ti nustatyti sustabdomoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ turi pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas gali tinkamai iÅ¡spręsti civilinę bylÄ bei nustatyti ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes ir be paraleliai nagrinėjamos baudžiamosios bylos.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo reikalinga įrodyti, jog iš esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jo šios aplinkybės gali būti nustatomos vadovaujantis CPK leistinais įrodymais. Iš LITEKO sistemos duomenų matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. Duomenys neskelbtini procesinis sprendimas dar nepriimtas, teisiamasis posėdis paskirtas 2016-08-16.

Atsižvelgiant į galimÄ baudžiamojoje byloje priimto procesinio sprendimo apskundimÄ ir nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme, darytina iÅ¡vada, jog civilinės bylos, kurioje sprendžiamas prioritetinis klausimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, nagrinėjimas užsitęstų neleistinai ilgai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ , todėl Å¡i nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės - atsakovo praÅ¡ymas dėl civilinės bylos sustabdymo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a: Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atsakovo praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti. Teisėjas                                                                                                                      Alvydas Žerlauskas