14efc68b-0eba-4a06-8f2d-d959cdaf040e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdministracinė byla Nr. I-1727-764/2012Proceso Nr. 3-61-3-02839-2011-9           Procesinio sprendimo kategorija 20., 74. (S)   VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, sekretoriaujant Renatai Romeiko, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Rimantui Prėskieniui, atsakovo atstovei Gintarei Mačiulaitytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D.

A. individualios įmonės skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo ar pakeitimo.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: PareiÅ¡kėja D. A. individuali įmonė (toliau – ir Ä®monė) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2011-11-24 nutarimÄ Nr. ATK2-69/11, arba skundžiamu nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ suÅ¡velninti, paskiriant mažesnę nuobaudÄ negu sankcijoje numatyta minimali, arba visai neskiriant nuobaudos (b. l. 1–3, 45–47).             Pagrįsdama savo reikalavimus Ä®monė paaiÅ¡kino, kad Departamentas 2011-11-24 nutarimu, vadovaudamasis Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 34, 35, 38, 39 str. ir           2011-10-25 patikrinimo protokolu Nr. ATK2-097, nutarė skirti pareiÅ¡kėjai 1 000 Lt baudÄ .

Įstatymo 9 str. nuostatos numato, kad Lietuvos Respublikoje parduodami alkoholiniai gėrimai turi būti paženklinti teisės aktų nustatyta tvarka. Paties Įstatymo nuostatose nėra nustatyta pilstomo alaus ženklinimo tvarka ir reikalavimai. Taigi Įstatyme įtvirtinta tik blanketinė teisės norma, neatskleidžianti reikalavimų pilstomo alaus ženklinimo turiniui. Analogiška norma yra įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintose Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių (toliau – Taisyklės) nuostatose.

Minėtų Taisyklių 8.6 p. numatyta, kad yra draudžiama parduoti, laikyti prekybos salėse, administracinėse ir pagalbinėse patalpose, sandėliuose, eksponuoti, taip pat gabenti alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų. Taigi Taisyklėse taip pat yra neatskleistas reikalavimų pilstomo alaus ženklinimui turinys. Šie reikalavimai yra nustatyti tik Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002-12-22 įsakymu Nr. 677 patvirtintoje Lietuvos higienos normoje HN 119:2002 „Maisto produktų ženklinimas“ (toliau – ir Higienos norma).

Higienos normos 8 p. numatyta, kad jei maisto produktai galutiniam vartotojui arba viešojo maitinimo įstaigoms yra pateikiami nefasuoti, arba jei vartotojo prašymu yra pakuojami pardavimo vietoje, arba fasuojami tiesioginiam pardavimui, Higienos normos 13 p. ir 29 p. nurodyta informacija pateikiama atitiktį patvirtinančiuose dokumentuose. Mažmeninės prekybos įmonėse parduodamiems produktams šiame punkte nurodytais atvejais informacija, nurodyta Higienos normos 13.1 p., 13.5 p. ir 13.7 p., pateikiama kainų etiketėje, kita informacija gali būti pateikiama raštu kitaip.Pareiškėjos teigimu, skundžiamame nutarime neteisingai konstatuojama, kad, sprendžiant ar buvo padarytas teisės pažeidimas ar ne, privaloma vadovautis Higienos normos 8 p. antru sakiniu.

Pirmasis Higienos normos 8 p. sakinys reglamentuoja reikalavimus produktų ženklinimui kai jie parduodami vieÅ¡ojo maitinimo įstaigose, o antrasis – mažmeninės prekybos įmonėse. Atlikęs patikrinimÄ Departamentas priėjo iÅ¡vados, kad Ä®monė vykdė mažmeninę prekybÄ alumi, kas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja faktinėms ir teisinėms aplinkybėms.Lietuvos Respublikos teisės aktuose nėra konkrečiai apibrėžta, kas laikytina vieÅ¡ojo maitinimo įstaiga. Å ios sÄ vokos turinys yra atskleistas tik netiesiogiai.

Tabako kontrolės įstatymo 19 str. 1 d. 5 p. nuostatos leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad prie vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų yra priskiriami restoranai, kavinės, barai. PareiÅ¡kėjai Alytaus miesto savivaldybės iÅ¡duotoje licencijoje Nr. 379 verstis mažmenine prekyba alumi ir natÅ«ralios fermentacijos sidru, kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija nevirÅ¡ija 8,5%, nurodyta, kad prekybos vieta yra „Baras“, pardavimo bÅ«das nurodomas „Gerti ten pat ir iÅ¡sineÅ¡ti“. Taigi, Ä®monei priklausantis baras, esantis (duomenys neskelbtini) g. 2, Alytuje, yra vieÅ¡ojo maitinimo įstaiga, kurioje alus buvo pakuojamas pardavimo vietoje tiesioginiam pardavimui.

Todėl, spręsdamas parduodamo alaus ženklinimo atitikimÄ teisės aktų reikalavimams, Departamentas privalėjo vadovautis Higienos normos 8 p. nuostatomis, nustatančiomis, kad jei maisto produktai galutiniam vartotojui arba vieÅ¡ojo maitinimo įstaigoms yra pateikiami nefasuoti arba jei vartotojo praÅ¡ymu yra pakuojami pardavimo vietoje, arba fasuojami tiesioginiam pardavimui, Å¡ios Higienos normos 13 p. ir 29 p. nurodyta informacija pateikiama atitiktį patvirtinančiuose dokumentuose. IÅ¡ pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotos licencijos matyti, kad pirkėjas, įsigijęs alų, kuris buvo iÅ¡pilstytas pardavimo vietoje, gali savo pasirinkimu arba vartoti alų vietoje, kadangi alų jis įsigijo bare, arba iÅ¡sineÅ¡ti.

Vertinant Departamento argumentus yra akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra tik tuomet, kai iÅ¡pilstytas alus yra iÅ¡sineÅ¡amas iÅ¡ baro patalpų. Tačiau toks teisinis reglamentavimas ir teisinis faktinių aplinkybių vertinimas yra prieÅ¡taraujantis teisės principams, kadangi, sprendžiant pažeidėjo atsakomybės klausimÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgiama į kaltę, t. y. susidaro situacija, kai teisės pažeidimo padarymas priklauso tik nuo trečiojo asmens valios. Todėl Departamento iÅ¡vada, kad patikrinimo metu įsigytas alus privalėjo bÅ«ti paženklintas etikete yra nepagrįsta.             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas patvirtino skundo motyvus ir prašė skundÄ tenkinti.             Atsakovas Departamentas atsiliepime į Ä®monės skundÄ su juo nesutiko ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 21–24, 60–61).

Pagrįsdamas savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad patikrinimo metu nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 2, Alytuje, parduodami alkoholiniai gėrimai (alus), kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų. 2011-10-25 atlikto kontrolinio pirkimo metu pirktas vienas butelis alaus „Tauras Pilsneris“ 4,6 % alk. tÅ«rio, geriausias iki 2011-11-12 (gautas 2011-10-06, krovinio važtaraÅ¡tis            Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, įm.k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡sineÅ¡ti, iÅ¡duotas 2011-10-25 kasos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) 9,20 Lt sumai, tačiau alus etikete (ar kitokiu bÅ«du) nebuvo paženklintas.

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja pažeidė Ä®statymo 17 str. 1 d. 6 p. reikalavimus.Ä®statymo 17 str. 1 d. 6 p. draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų.Higienos normos 2 p. nustato, kad Å¡i Higienos norma privaloma visiems juridiniams ir fiziniams asmenims, teikiantiems maisto produktus (alkoholiniai gėrimai priskiriami maisto produktams) į Lietuvos Respublikos rinkÄ . Higienos normos 13 p. numatyta, kad remiantis Higienos normos 14–24 p. ir juose pateiktomis iÅ¡imtimis, ženklinant maisto produktus bÅ«tina nurodyti Å¡iÄ informacijÄ : parduodamo maisto produkto pavadinimÄ ; sudedamųjų dalių sÄ raÅ¡Ä ; sudedamųjų dalių arba sudedamųjų dalių grupių kiekį pagal Higienos normos 16 p. pateiktÄ tvarkÄ ; jei maisto produktai yra fasuoti – grynÄ jį kiekį; minimalų tinkamumo vartoti terminÄ , o mikrobiologiniu požiÅ«riu labai greitai gendančių produktų – Tinka vartoti iki... (datÄ ); visas specialias laikymo sÄ lygas arba vartojimo sÄ lygas;

Bendrijoje įsisteigusio gamintojo, pakuotojo ar pardavėjo pavadinimÄ ar firmos vardÄ ir adresÄ . Lietuvoje pagamintiems produktams nurodomas ir konkretus maisto produkto gamintojas; jei produktas supakuotas kitoje įmonėje, nurodoma ir pakavimo įmonė; iÅ¡sami informacija apie kilmės vietÄ â€“ tuo atveju jei, tokios informacijos nepateikus, pirkėjas bÅ«tų klaidinamas dėl tikrosios maisto produkto kilmės; vartojimo instrukcija, jei be jos bÅ«tų neįmanoma teisingai vartoti produktÄ ; daugiau kaip 1,2 tÅ«rio proc. alkoholio turinčių gėrimų faktinė alkoholio koncentracija tÅ«rio procentais.Tokios informacijos ant byloje aptariamo alkoholinio gėrimo nebuvo, todėl Departamentas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Ä®statymo 17 str. 1 d. 6 p. Nagrinėjamu atveju aktualus Higienos normos 23 p., numatantis kaip turi bÅ«ti pateikiama ženklinimo informacija.

Higienos normos 8 p. nustato, kad tais atvejais, kai maisto produktai galutiniam vartotojui arba vieÅ¡ojo maitinimo įstaigose vartotojo praÅ¡ymu yra pakuojami pardavimo vietoje, Higienos normos 13 p. ir 29 p. nurodyta informacija pateikiama atitiktį patvirtinančiuose dokumentuose. Mažmeninės prekybos įmonėse parduodamiems produktams Å¡iame punkte nurodytais atvejais informacija, nurodyta Higienos normos 13.1, 13.5 ir 13.7 p., pateikiama kainų etiketėje, kita informacija gali bÅ«ti pateikiama raÅ¡tu kitaip.Pažymi, kad iÅ¡ 2011-10-25 kasos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog Ä®monė prekiauja specialia tara, į kuriÄ yra pilstomas alus, o jos veikla yra alkoholinių gėrimų (alaus) iÅ¡sineÅ¡ti pilstymas į specialiÄ tarÄ , t. y. faktiÅ¡kai pareiÅ¡kėja vykdo mažmeninę prekybÄ , nes alus parduodamas ne vartojimui vietoje, o iÅ¡sineÅ¡ti.

Tokiu atveju Ä®monės veiklai taikytinas minėtos Higienos normos 8 p. antrasis sakinys, t. y. įmonė privalo Higienos normos 13.1, 13.5, 13.7 p. nurodytÄ informacijÄ apie alų pateikti kainų etiketėje, o kitÄ informacijÄ raÅ¡tu kokiu nors kitu bÅ«du. Ginčo atvejui taikytinos ir 2001-06-11 nutarimu Nr. 697 patvirtintos Mažmeninės prekybos taisyklės (toliau – ir Prekybos taisyklės). SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Taisyklių nuostatas (pvz., Prekybos taisyklių 11.9 p. kalbama apie informacijos apie produktÄ pateikimÄ jÄ nurodant kainoraščiuose, kainų etiketėse, parduotuvių vidaus ar lango vitrinose; 25.7 p. nurodyta, kad informacija apie prekių kainas (įskaitant visus mokesčius) teisės aktų tvarka pateikiama prie (ant) ne maisto ir maisto prekių (prekių pavyzdžių) tvirtinamose kainų etiketėse), darytina iÅ¡vada, kad kainų etiketė – tai kiekvieno atskiro produkto etiketė, kurioje turi bÅ«ti nurodyta tam tikra informacija.

Taisyklių 25.7 p. aiÅ¡kiai nurodyta, kad tokia etiketė tvirtinama prie (ant) maisto produkto. Å i nuostata iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka Higienos normos 23.1 p., kuriame nurodyta, kaip turi bÅ«ti pritvirtinta etiketė – ji turi bÅ«ti ant pakuotės. Taigi, kai maisto produktÄ prekybos vietoje pirkėjo praÅ¡ymu fasuoja mažmeninės prekybos įmonė, ji ant to produkto, t. y. pakuotės, privalo pritvirtinti kainų etiketę. PareiÅ¡kėja neruošė, neperdirbo alaus, nenaudojo jo vieÅ¡ojo maitinimo patiekalų gamybai, o fasavo alų į PET butelius ir pardavinėjo iÅ¡sineÅ¡ti, t. y. buvo galutinio vartotojo praÅ¡ymas pakuoti maisto produktÄ vietoje, todėl Ä®monės vartotojui parduodamas alus turėjo bÅ«ti paženklintas etikete, kaip tai numato Higienos normos 23.1 p.Higienos normos reikalavimai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami atsižvelgiant į tikslus, kurių Å¡iais reikalavimais siekiama.

Higienos norma yra priimta įgyvendinant Maisto įstatymo 9 str. 2 d. 4 p., t. y. nustatyti privalomuosius realizuojamų maisto produktų ženklinimo reikalavimus. Sisteminis teisės normų aiÅ¡kinimo bÅ«das parodo, kad poįstatyminio teisės akto, Higienos normos, reikalavimas ženklinti pardavimo vietoje vartotojo praÅ¡ymu fasuojamus maisto produktus etikete aiÅ¡kintinas kaip imperatyvus, užtikrinantis Maisto įstatyme ir Vartotojų teisių apsaugos įstatyme numatytus tikslus.Departamento pozicijÄ patvirtina ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002-12-11 įsakymu Nr. 487 patvirtinti Alaus apibÅ«dinimo, gamybos ir prekinio pateikimo techninio reglamento nuostatai.

Alaus apibÅ«dinimo, gamybos ir prekinio pateikimo techninio reglamento 55 p. nustatyta, kad alus ženklinamas ne tik pagal Higienos normÄ , bet ir pagal Lietuvos Respublikoje parduodamų daiktų (prekių) ženklinimo ir kainų nurodymo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2002-05-15 įsakymu Nr. 170, kitų teisės aktų, reglamentuojančių alkoholinių gėrimų ženklinimÄ , bei Å¡io reglamento reikalavimus, kad ženklinant alų pateikiama privalomoji ir kita informacija. Akivaizdu, kad nusipirkęs neženklintÄ butelį (be etiketės) alkoholinio gėrimo, vartotojas nežino Å¡io gėrimo tinkamumo vartoti termino, kas gali sÄ lygoti nesaugų alkoholinio gėrimo vartojimÄ .

Prekės tinkamas ženklinimas yra ypatingai svarbus tokiai prekei kaip alkoholis, nes valstybė Å¡iai prekei nustatė specialų teisinį reguliavimÄ , prekybai alkoholio produktais keliami padidinti reikalavimai palyginus su kitomis prekėmis. TokiÄ Departamento pozicijÄ patvirtina ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo 2011-11-17 nutartyje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai (adm. b. Nr. A858-3139/2011).Departamentas pažymėjo, kad priimdamas 2011-11-24 nutarimÄ , nepažeidė materialinių ir procesinių teisės normų, vadovavosi teisingumo ir protingumo principais, skirta bauda yra individualizuota atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes, skirta ekonominė sankcija nelaikytina akivaizdžiai neteisinga, todėl priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiÅ¡kėjos reikalavimai atmestini.             Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Skundas atmestinas.Nustatyta, kad Departamento darbuotojai Ä®monei priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 2, Alytuje, 2011-10-25 atliko kontrolinį pirkimÄ , kurio metu buvo nupirktas vienas butelis alaus „Tauras Pilsner“ iÅ¡sineÅ¡ti (iÅ¡ UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ gautas 2011-10-06, krovinio važtaraÅ¡tis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir iÅ¡duotas kasos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) 9,20 Lt sumai.

Parduotas alus etikete (ar kitokiu bÅ«du) nebuvo paženklintas (b. l. 27–29). Departamento darbuotojų 2011-10-25 atlikto kontrolinio pirkimo metu nustatytos aplinkybės buvo užfiksuotos 2011-10-25 patikrinimo protokole Nr. ATK-097 (b. l. 34–36).Departamento direktorius, remdamasis 2011-10-25 patikrinimo protokole Nr. ATK-097 nustatytais duomenimis, 2011-11-24 nutarimu Nr. ATK2-69/11 už Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 17 str. 1 d. 6 p. pažeidimÄ paskyrė Ä®monei ekonominę sankcijÄ â€“ 1 000 Lt baudÄ (b. l. 6–9).Byloje spręstinas ginčas dėl Ä®monės skundo reikalavimų panaikinti Departamento 2011-11-24 nutarimÄ arba šį nutarimÄ pakeisti, paskiriant pareiÅ¡kėjai mažesnę nuobaudÄ negu sankcijoje numatyta minimali arba nuobaudos visai neskiriant, pagrįstumo ir teisėtumo.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.Taigi, sprendžiant Ä®monės reikalavimų pagrįstumÄ , bÅ«tina įvertinti skundžiamo Departamento direktoriaus 2011-11-24 nutarimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas nutarimas turėtų bÅ«ti panaikintas.Ä®statymo 17 str. 1 d. 6 p. įtvirtintas draudimas Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų.Bendruosius maisto produktų ženklinimo, maistingumo bei partijų žymėjimo reikalavimus visiems juridiniams ir fiziniams asmenims, teikiantiems maisto produktus į Lietuvos Respublikos rinkÄ , nustato Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002-12-24 įsakymu Nr. 677 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 119:2002 „Maisto produktų ženklinimas“ (toliau – ir Higienos norma).Higienos normos 8 p. nustatyta, kad jei maisto produktai galutiniam vartotojui arba vieÅ¡ojo maitinimo įstaigoms yra pateikiami nefasuoti arba jei vartotojo praÅ¡ymu yra pakuojami pardavimo vietoje, arba fasuojami tiesioginiam pardavimui, Å¡ios Higienos normos 13 p. ir 29 p. nurodyta informacija pateikiama atitiktį patvirtinančiuose dokumentuose.

Mažmeninės prekybos įmonėse parduodamiems produktams Å¡iame punkte nurodytais atvejais informacija, nurodyta Higienos normos 13.1 p., 13.5 p. ir 13.7 p., pateikiama kainų etiketėje, kita informacija gali bÅ«ti pateikiama raÅ¡tu kitaip.Pagal Higienos normos 13 p., ženklinant maisto produktus, be kita ko, bÅ«tina nurodyti: parduodamo maisto produkto pavadinimÄ (13.1 p.); minimalų tinkamumo vartoti terminÄ , o mikrobiologiniu požiÅ«riu labai greitai gendančių produktų – Tinka vartoti iki.... (datÄ ) (13.5 p.);

Europos SÄ jungoje įsisteigusio gamintojo, pakuotojo ar pardavėjo pavadinimÄ ar firmos vardÄ ir adresÄ (13.7 p.). Higienos normos 14 p. nustatyta, kad kiti teisės aktai gali numatyti, kad ženklinant konkrečius maisto produktus, be Higienos normos 13 p. nurodytos informacijos, dar bÅ«tų pateikta ir kitokia papildoma informacija.Higienos normos 23.1 p. nustatyta, kad jei maisto produktai yra fasuojami, Å¡ios Higienos normos 13 ir 14 p. numatyta informacija nurodoma ant pakuotės arba prie jos pritvirtintoje etiketėje.

Higienos normos 29 p. nurodoma teiktina informacija apie maisto produkto maistingumÄ .Byloje nėra ginčo dėl tų faktinių aplinkybių, jog Departamento darbuotojų 2011-10-25 atlikto kontrolinio pirkimo metu nupirktas alaus butelis nebuvo paženklintas, t. y. ant jo nebuvo pateikta jokia informacija apie produktÄ , jo kainÄ ir pan.Nagrinėjamo ginčo atveju yra svarbÅ«s Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo         2011-11-17 nutartyje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai (adm. b. Nr. A858-3139/2011). Minėtoje nutartyje teismas, aiÅ¡kindamas Ä®statymo 17 str. 1 d. 6 p. įtvirtinto pažeidimo objektyviÄ jÄ pusę, pažymėjo, kad Å¡ia blanketine teisės norma daroma nuoroda į teisės aktus, reglamentuojančius parduodamų prekių žymėjimÄ , o, sprendžiant ginÄÄ dėl prekybos vietoje į butelius iÅ¡pilstomo alaus pakuotės ženklinimo, taikytinos Higienos normos nuostatos.

Sistemiškai aiškindamas Higienos normos 1 p., 8 p., 13 p., 23.1 p., 29 p. įtvirtintas nuostatas teismas konstatavo, kad mažmeninės prekybos įmonėse parduodamiems produktams 8 p. nurodytais atvejais informacija, nurodyta Higienos normos 13.1, 13.5 ir 13.7 p., pateikiama kainų etiketėje, kita informacija gali būti pateikiama raštu kitaip. Teismas aiškindamas Higienos normos 8 p. turinį taip pat pažymėjo, kad jame numatyta išimtis 23.1 p. įtvirtintam reikalavimui, kad ženklinimo informacija būtų pateikta būtent ant pakuotės arba prie jos pritvirtintoje etiketėje, nes Higienos normos 23.1 p. taikomas visiems fasuojamiems maisto produktams, o 8 p. – pardavimo vietoje fasuojamiems produktams.

Akcentavo, kad Higienos normos 8 p. įtvirtintu reguliavimu siekiama informuoti ir apsaugoti vartotojÄ , o, esant tam tikroms aplinkybėms, tikslo informuoti vartotojÄ siekiama ne reikalaujant visÄ informacijÄ pateikti ant pakuotės ar prie jos pritvirtintoje etiketėje, o kitu bÅ«du. Higienos normos 8 p. yra aiÅ¡kiai apibrėžtos sÄ lygos, kurioms esant gali bÅ«ti taikoma iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios taisyklės. Viena iÅ¡ tokių sÄ lygų – vartotojo praÅ¡ymas pakuoti maisto produktÄ vietoje. Å iuo atveju Higienos normos 13 p. ir 29 p. nurodyta informacija pateikiama atitiktį patvirtinančiuose dokumentuose.

Be to, jei nefasuotÄ maisto produktÄ parduoda mažmeninės prekybos įmonė, 8 p. nurodytais atvejais Higienos normos 13.1 p.,   13.5 p. ir 13.7 p. nurodyta informacija pateikiama kainų etiketėje, o kita informacija gali bÅ«ti pateikiama raÅ¡tu kitaip. Higienos normos 13.1, 13.5 ir 13.7 p. numatyta, kad ženklinant maisto produktus turi bÅ«ti nurodomas parduodamo maisto produkto pavadinimas; minimalus tinkamumo vartoti terminas, o mikrobiologiniu požiÅ«riu labai greitai gendančio produkto – Tinka vartoti iki… (datÄ ).

Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, kai alus yra pilstomas produkto pardavimo vietoje (tame tarpe ir kavinėje), pripažintina, kad pardavėjas faktiÅ¡kai veikia kaip mažmeninės prekybos įmonė, nes alus parduodamas ne vartojimui vietoje, o iÅ¡sineÅ¡ti. Tokiu atveju taikytinas Higienos normos 8 p. antrasis sakinys, t. y. pardavėjas privalo bent jau minėtos Higienos normos 13.1 p., 13.5 p. ir 13.7 p. nurodytÄ informacijÄ apie alų pateikti kainų etiketėje, o kitÄ informacijÄ raÅ¡tu kokiu nors kitu bÅ«du.

Pagal Higienos normos 23.1 p., kainų etiketė turi bÅ«ti pritvirtinta ant pakuotės. Kaip minėta, byloje nėra ginčo, kad Ä®monė Departamento pareigÅ«nų kontrolinio pirkimo metu nupirkto alaus butelio nepaženklino. Alytaus miesto savivaldybė Ä®monei 2002-09-16 iÅ¡davė licencijÄ Nr. 379 verstis mažmenine prekyba alumi ir natÅ«ralios fermentacijos sidru, kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija nevirÅ¡ija 8,5 proc (b. l. 10). Taigi, pripažintina, kad pareiÅ¡kėja, prekiaudama pilstomu alumi iÅ¡sineÅ¡ti, veikė kaip mažmeninės prekybos įmonė, todėl privalėjo fasuojamÄ produktÄ paženklinti etikete, kurioje bÅ«tų pateikiama Higienos normos 13.1, 13.5 ir 13.7 p. nurodyta informacija.Atsižvelgus į minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus ir įvertinus byloje esančiais įrodymais nustatytas faktines aplinkybes, sprendžiama, kad Departamento direktoriaus 2011-11-24 nutarimu pagrįstai pripažinta, kad Ä®monė, parduodama pilstomÄ alų iÅ¡sineÅ¡ti ir nepaženklindama pirkinio pakuotės etikete, kurioje bÅ«tų pateikiama Higienos normos 13.1 p., 13.5 p. ir 13.7 p. nurodyta informacija, pažeidė Ä®statymo 17 str. 1 d. 6 p. nuostatas, draudžiančias Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų, todėl skundo reikalavimas minėtÄ nutarimÄ panaikinti yra atmestinas.Pagal Ä®statymo 34 str. 2 d., už Å¡io įstatymo 17 str. 1 d. 6 p. nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės baudžiami nuo vieno tÅ«kstančio litų iki penkiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų bauda.

Ä®statymo 34 str. 7 d. nustatyta, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ nei Ä®statyme numatyta minimali.IÅ¡ skundžiamo Departamento direktoriaus 2011-11-24 nutarimo matyti, kad nagrinėjamu atveju buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, įvertintos pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , pažeidimo nustatymui ir tyrimui nebuvo kliudoma), todėl Ä®monei paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda.Teismui pateikti įrodymai liudija, kad Ä®monės 2010 m. apyvarta nėra maža (b. l. 32).

PareiÅ¡kėja nei skunde teismui nei teisminio nagrinėjimo metu nenurodė jokių aplinkybių, kurias vertinant galima bÅ«tų teigti, kad jai paskirta ekonominė sankcija yra akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga padarytam nusižengimui. Todėl Ä®monės reikalavimas Departamento direktorius  2011-11-24 nutarimÄ pakeisti, paskiriant mažesnę baudÄ negu sankcijoje numatyta minimali ar visai neskirti ekonominės sankcijos, yra nepagrįstas ir atmestinas.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo         85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teisėja nusprendė:

PareiÅ¡kėjos D. A. individualios įmonės skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Egidija Puzinskaitė