2020-05-06 Nr. AB-9066-3-61-3-02972-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. eA-2337-629/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02972-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. S. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėja R. S. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA) 2018 m. gegužės 24 d. sprendimą Nr. SP1-2098(11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos susigrąžinimo“ (toliau – ir 2018 m. gegužės 24 d. sprendimas) ir 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą Nr. BR-10545 „Dėl atsakymo į prašymą“ (toliau – ir 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja nurodė, kad 2014 m. birželio 10 d. pateikė NMA Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką Nr. 14-1011777393-A1-1 (toliau – ir Paraiška), kurioje deklaruotas 25,88 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokamos tiesioginės išmokos ir teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programos „Kraštovaizdžio tvarkymas“ veiklą „Natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymas”. NMA, įvertinusi Paraišką, priėmė sprendimą pareiškėjai skirti ir išmokėti 4 413,25 Eur tiesioginių išmokų. Ši suma pareiškėjai išmokėta už deklaruotus žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus.

3. Pareiškėja teigė, kad NMA 2018 m. gegužės 24 d. sprendimu taikyta 3 870,78 Eur išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija pagal Paraiškos duomenis, nes, neva, nustatyta, kad deklaruotas didesnis plotas nei pareiškėja valdo (deklaruotas plotas viršija faktinį daugiau kaip 20 proc., bet ne daugiau nei 50 proc.). 2018 m. gegužės 24 d. sprendime nedetalizuota, koks plotas viršija deklaruotą plotą, dėl kokių aplinkybių skiriama sankcija, nurodyta tik, kad dėl detalesnės informacijos pareiškėja turi kreiptis į NMA ir pateikti prašymą. Pareiškėja 2018 m. liepos 16 d. prašymu „Dėl sprendimo dėl susidariusios skolos peradministravimo“ kreipėsi į NMA, prašydama peržiūrėti 2018 m. gegužės 24 d. sprendimą. NMA 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu papildė ir patikslino 2018 m. gegužės 24 d. sprendimą, nurodė, kad Paraiškos administravimo metu nustatytas neteisingas deklaravimas – neįrodyta, kad pareiškėja teisėtai ir teisingai deklaravo kontroliniame žemės sklype Nr. 062545-7487 lauką Nr. 1, kurio deklaruotas plotas sudaro 4,70 ha (toliau – ir Laukas), bei deklaruoti paramai gauti netinkami plotai. 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendime pateikti paaiškinimai dėl neva nustatytų neatitikimų, kurie turėjo įtakos priimant 2018 m. gegužės 24 d. sprendimą. Neatitikimai nustatyti dėl to, kad neva neteisėtai deklaruojamas žemės sklypas, kurio kadastrinis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas1). Taip pat nustatyta, kad deklaruotas Laukas patenka į kitą žemės sklypą, kurio kadastrinis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas2). Deklaruoto Sklypo1 plotas yra 2,19 ha. Deklaruoto Sklypo2 plotas yra 2,51 ha. Sklypas1 ir Sklypas2 sudaro deklaruotą Lauką.

4. Pareiškėja nurodė, kad netinkamu Sklypo1 deklaravimą NMA laikė dėl to, kad dėl šio sklypo nuomos buvo sudaryta žodinė sutartis ir, pasak NMA, nepateikti įrodymai. Netinkamu Sklypo2 deklaravimą NMA laikė todėl, kad šiam sklypui įregistruotas areštas.

5. Pareiškėja teigė, kad 2015 m. vasario 6 d. raštu Nr. BR6-1546 NMA paprašė pareiškėjos per 20 darbo dienų nuo rašto gavimo dienos dėl Paraiškoje deklaruoto Lauko pateikti žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) įrodančius dokumentus bei žemės dirbimo faktą pagrindžiančius dokumentus. Pareiškėja 2015 m. kovo 10 d. ir 2016 m. birželio 7 d. pateikė NMA prašomus dokumentus ir paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2010 m. sudarė žodinę sutartį su M. G. (G.) (taip pageidavo žemės savininkas, nenorėdamas nieko pasirašinėti) dėl 2,19 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos 5 metams, savininkams už nuomą mokėjo po 100 Lt už 1 ha. M. G. mokėjo po 220 Lt už 2010 m., 2011 m. ir 2012 m. Pareiškėja paaiškinimuose nurodė, kad 2013 m. O. G. pranešė, kad M. G. mirė, ji tapo nuomojamos žemės paveldėtoja. Pareiškėja paprašė O. G., kad jai leistų šienauti ir deklaruoti žemės sklypą, kol baigsis 5 metų programa, nes ji įsipareigojo ją dirbti 5 metus iki 2014 m. gruodžio 31 d. O. G. sutiko, todėl pareiškėja 2013 ir 2014 metais šį sklypą ir toliau tvarkė, deklaravo ir mokėjo pinigus (po 220 Lt) paveldėtojai (O. G.). Žemės nuomos žodinė sutartis baigėsi 2014 m. gruodžio 31 d., todėl šio sklypo pareiškėja toliau nebedirbo ir nedeklaravo. Pareiškėja NMA pateikė Elektrėnų savivaldybės administracijos Semeliškių seniūnijos seniūno 2015 m. kovo 9 d. pažymą Nr. 29S-15, kuria patvirtinta, kad pareiškėja deklaravo pasėlius Semeliškių seniūnijoje ir vykdė ūkinę veiklą. NMA 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu pripažino, jog įrodymų dėl ūkinės veiklos vykdymo užtenka, tačiau nepakanka įrodymų dėl žemės sklypo valdymo. Pareiškėja pažymėjo, kad teisės aktuose nenustatyta, kad žemės nuomos sutartis privalo būti rašytinė. NMA 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu taip pat pripažįsta, kad žemės nuomos sutartis gali būti žodinė.

6. Pareiškėja atkreipė dėmesį, kad paaiškinimus NMA ji pateikė 2015 m. ir 2016 m., o 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu NMA nurodė, kad pareiškėja, siekdama įrodyti, jog nuo 2013 m. su O. G. buvo sudaryta žodinė nuomos sutartis, privalėjo pateikti savininkės patvirtinimą, jog pareiškėjai buvo leista naudotis Sklypo1 dalimi. Pareiškėja manė, kad NMA, gavusi jos paaiškinimus ir nustačiusi įrodymų trūkumą, privalėjo nurodyti, kad ji turi pateikti savininkės patvirtinimą.

7. Pareiškėja teigė, kad NMA 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendime nurodė, kad Sklypui2 nuo 2005 m. sausio 31 d. taikomas areštas, todėl savininkas negalėjo išnuomoti šio žemės sklypo. Pareiškėja nurodė, kad su Sklypo2 savininku J. D. 2010 m. balandžio 3 d. sudarė žemės nuomos sutartį 5 metams iki 2014 m. gruodžio 31 d. Pareiškėja apie šiam sklypui taikomą areštą nežinojo nei sutarties sudarymo metu, nei po to. Apie Sklypui2 pritaikytą areštą sužinojo tik gavusi NMA 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą. Jokie teisės aktai nenustato pareiškėjai pareigos tikrinti, ar žemės sklypas, dėl kurio sudaroma nuomos sutartis, nėra areštuotas. Pareiškėja, kaip fizinis asmuo, neturi jokių galimybių prisijungti prie Nekilnojamojo turto registro ir patikrinti žemės sklypo duomenis. Žemės nuomos sutartis patvirtina žemės sklypo naudojimo pagrindą. Pareiškėja pažymėjo, kad jokių pažeidimų, susijusių su Sklypo2 tvarkymu, ji nepadarė, dėl to nėra pagrindo taikyti sankciją.

8. Pareiškėja nurodė, kad NMA, vadovaudamasi valstybinės įmonės Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ir Centras) pateiktais duomenimis, nustatė, jog pareiškėja atitinkamuose kontroliniuose žemės sklypuose (toliau – ir KŽS) deklaravo didesnį plotą nei tas, kuris buvo nustatytas įvardytiems KŽS bei apima KŽS bl3 plotą. Pažeidimo plotas – 0,19 ha, tačiau NMA nenurodė, kokia sankcijos suma skiriama už šį pažeidimą, taip pat nenurodė, kada ji gavo Centro duomenis, nes Paraiška pateikta 2014 m., sprendimai dėl sankcijų priimti 2018 m.

9. Pareiškėja nurodė, kad NMA 2018 m. gegužės 24 d. sprendimas yra visiškai nepagrįstas, neargumentuotas, priimtas nenustačius faktinių aplinkybių, neatitinkantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies. Iš pareiškėjos neteisėtai reikalaujama atlikti veiksmus (teikti prašymą), o tokie nurodymai neatitinka teisės aktų reikalavimų. 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas tarsi papildo 2018 m. gegužės 24 d. sprendimą, nurodant aplinkybes ir teisės normas, dėl kurių priimtas 2018 m. gegužės 24 d. sprendimas, tačiau tokio papildymo nei Viešojo administravimo įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato. 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas pagal savo turinį taip pat laikytinas sprendimu, nes nurodomos faktinės aplinkybės, dėl ko skirta sankcija, nurodomi teisės aktai, paliekama ta pati sankcija, darant nuorodą į 2018 m. gegužės 24 d. sprendimą, tačiau tokie NMA veiksmai neatitinka teisės normų reikalavimų ir yra klaidinantys.

10. Pareiškėja prašė atnaujinti terminą skundui dėl 2018 m. gegužės 24 d. sprendimo panaikinimo paduoti, nes NMA 2018 m. gegužės 24 d. sprendime pateikta informacija apie akto apskundimo tvarką ir terminus suklaidino pareiškėją.

11. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutiko.

12. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjai iki 2015 m. birželio 23 d. buvo apskaičiuota ir perduota mokėjimui 3 870,78 Eur bendra pagrindinės tiesioginės išmokos, išmokos už pirmuosius hektarus ir paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programos „Kraštovaizdžio tvarkymas“ veiklą „Natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymas“ suma, o pagal galutinius Paraiškos vertinimo duomenis parama pagal įvardytas priemones nepriklauso (apskaičiuota bendra 0,00 Eur parama). NMA, baigusi administruoti Paraišką ir nustačiusi, jog pareiškėjai buvo išmokėta didesnė išmokų suma nei priklauso, priėmė 2018 m. gegužės 24 d. sprendimą.

13. Atsakovas nurodė, kad 2015 m. sausio 21 d. gavo pranešimą, jog galimai neteisėtai yra deklaruojamas Sklypas1. Patikrinus gautą informaciją (ir valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro duomenų bazėje esančią aktualią informaciją), nustatyta, kad Sklypo1 dalis patenka į pareiškėjos Paraiškoje deklaruotą Lauką. Taip pat nustatyta, kad Laukas patenka ir į Sklypą2. NMA, reaguodama į gautą pranešimą, išsiuntė pareiškėjai 2015 m. vasario 6 d. raštą Nr. BR6-1546, kuriuo paprašė pareiškėjos dėl Paraiškoje deklaruoto Lauko pateikti žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) įrodančius dokumentus bei žemės dirbimo faktą pagrindžiančius dokumentus. Pareiškėja 2015 m. kovo 17 d., 2016 m. vasario 11 d. ir 2016 m. birželio 15 d. pateikė duomenis, kuriuos peržiūrėjus nustatyta, kad pareiškėja įrodė žemės dirbimo faktą, tačiau neįrodė žemės valdymo teisės į deklaruotą Lauką. Pareiškėja pateikė paaiškinimą, jog nuo 2010 m. 5 metams su šio sklypo savininku M. G. buvo sudariusi žodinę nuomos sutartį, o 2013 m. jam mirus ir Sklypą1 paveldėjus žmonai O. G., su ja taip pat sudarė žodinę nuomos sutartį likusiems 2 metams. Žodinė nuomos sutartis gali būti galiojanti, tačiau pareiškėja tokiu atveju NMA turėtų pateikti įrodymus, kad žemės sklypuose iš tiesų buvo sudaryta žemės nuomos sutartis. Liudytojų parodymais remtis negalima. Pareiškėja privalėjo NMA pateikti savininkės patvirtinimą, jog jai buvo leista naudotis Sklypo1 dalimi. Kadangi pareiškėja nepateikė žemės sklypo savininkės patvirtinimo dėl suteikto leidimo naudotis Sklypo1 dalimi, laikoma, kad pareiškėja neįrodė žemės valdymo teisės į deklaruotą Sklypo1 dalį.

14. Dėl Sklypo2, kurio dalis taip pat patenka į Lauką, atsakovas nurodė, kad pareiškėja pateikė su žemės savininku J. D. 2010 m. balandžio 3 d. sudarytą nuomos sutartį. Tačiau, patikrinus VĮ Registrų centro duomenų bazėje esančią informaciją, nustatyta, kad Sklypui2 nuo 2005 m. sausio 31 d. yra uždėtas areštas, t. y. apribota disponavimo teisė dar iki Paraiškos pateikimo dienos bei iki 2010 m. balandžio 3 d. sudarytos žemės nuomos sutarties, todėl pareiškėjos pateikta nuomos sutartis laikyta negaliojančia. Kadangi pareiškėja pateiktais žemės valdymo teisę įrodančiais dokumentais ir paaiškinimais neįrodė žemės valdymo teisės į Lauką, todėl laikoma, kad pareiškėja neteisėtai deklaravo 4,70 ha plotą – parama už šį plotą neskiriama ir taikoma sankcija dėl neteisingo deklaravimo.

15. Atsakovas nurodė, kad Paraiškos vertinimo metu nustatytas paramai netinkamas bl3 plotas. Vadovaujantis Centro pateiktais duomenimis, nustatyta, jog pareiškėja atitinkamuose KŽS deklaravo didesnį plotą nei tas, kuris buvo nustatytas įvardytiems KŽS bei apima KŽS bl3 plotą. Nustatytas neteisingo deklaravimo atvejis, kai žemiau įvardyti laukai (už įvardytus laukus neprašoma paramos), įbraižyti išmokoms skirtame KŽS bl1, apima ir paramai gauti netinkamą KŽS bl3 plotą, kuris nebuvo dirbamas / prižiūrimas ir, kurio tinkamas tiesioginėms išmokoms skirti plotas prilygintas 0. Pažeidimo plotas – 0,19 ha (0,17 ha + 0,01 ha + 0,01 ha).

16. Atsakovas teigė, kad NMA, gavusi visus reikiamus duomenis, apskaičiuoja galutinę išmokos sumą. Kadangi parama gali būti mokama tik už deklaruotus ir einamaisiais metais paramos teikimo reikalavimus atitinkančius plotus, atsakingai institucijai Centrui perdavus patikslintus Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazės KŽS_DB5LT duomenis, NMA pareiškėjų paraiškas peržiūri pakartotinai. Įvertinus nustatytus pažeidimus, pareiškėjai buvo pritaikytos sankcijos: pagrindinė tiesioginė išmoka ir išmoka už pirmuosius hektarus einamaisiais 2014 m. nemokama (deklaruotas 25,88 ha plotas, o faktiškai nustatytas 20,99 ha plotas, deklaruotas plotas dėl neteisingo deklaravimo viršijo faktinį plotą 4,89 ha, t. y. daugiau kaip 20 proc., bet neviršija 50 proc.) ir parama pagal veiklą einamaisiais 2014 m. nemokama (deklaruotas 10,70 ha plotas, o faktiškai nustatytas 6,00 ha, deklaruotas plotas dėl neteisingo deklaravimo viršijo faktinį plotą 4,70 ha, t. y. daugiau kaip 20 proc. ir daugiau nei 50 proc.). Atsakovas nurodė, kad papildomai prie paramos nemokėjimo sankcijos, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, taikoma ilgalaikė sankcija, kuri sudaro 460,60 Eur.

17. Atsakovas nurodė, kad bendra grąžintina lėšų suma, nurodyta 2018 m. gegužės 24 d. sprendime, sudaro 3 870,78 Eur, tačiau pareiškėja NMA 2018 m. birželio 19 d. raštu Nr. BR6-7485 buvo informuota, jog dėl pritaikytos finansinės drausmės, galutinė grąžintina lėšų suma, kurią privalo grąžinti NMA, sudaro 3 851,10 Eur. NMA pažymėjo, kad nors pareiškėja nežinojo, jog Sklypui2 yra uždėtas areštas, pareiškėjos nežinojimas nedaro Sklypo2 nuomos sutarties galiojančia, o šios aplinkybės – nuo pareiškėjos valios nepriklausančia aplinkybe. NMA atkreipė dėmesį, kad abu pažeidimai – tiek nustatytas paramai netinkamas bl3 plotas (0,19 ha), tiek nustatytas neteisėtas valdymas deklaruotame 4,70 ha plote, – laikomi neteisingu deklaravimu ir taikoma sankcija dėl neteisingo deklaravimo. Todėl sankcija dėl neteisingo deklaravimo 0,19 ha plotui, šiuo atveju, atskirai neskaičiuojama ir neišskiriama. NMA pabrėžė, kad gavusi informaciją apie tai, kad pareiškėja galimai neteisėtai deklaruoja žemės naudmenų plotus, NMA turėjo teisę ir pareigą Paraišką administruoti pakartotinai.

18. Atsakovas nurodė, kad Paraiškos administravimo eigoje pareiškėjai buvo išsiųsti keli sisteminiai sprendimai dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų: 2017 m. rugpjūčio 10 d. Nr. BR6-1853061, 2017 m. rugsėjo 8 d. Nr. BR6-2108827, kuriuose buvo nurodyta, jog skiriama 525,56 Eur dydžio galutinė paramos suma. Šiuose sprendimuose taip pat buvo nurodyta, už ką ir kokia skiriama paramos suma, bei kokios taikomos sankcijos. Pareiškėja 2017 m. rugsėjo 8 d. sprendimo teisės aktuose nustatyta tvarka neskundė. Taip pat neskundė 2018 m. gegužės 24 d. sprendimo dėl susidariusios skolos grąžinimo, kuris buvo parengtas baigus administruoti Paraišką, 2017 m. rugsėjo 8 d. sprendimo pagrindu.

19. Atsakovas nurodė, kad pareiškėja reiškia reikalavimą dėl 2018 m. gegužės 24 d. sprendimo panaikinimo praleidusi terminą tokiam skundui pateikti, tačiau nenurodo svarbių priežasčių. NMA atkreipė dėmesį, kad pareiškėjos 2018 m. liepos 18 d. rašte išdėstytas prašymas yra visiškai atskiras prašymas priimti administracinį sprendimą, o ne prašymas pateikti išsamų 2018 m. gegužės 24 d. sprendimą. Pareiškėja 2018 m. gegužės 24 d. sprendimo (sprendimo išrašo) neskundė nei teismui, nei Lietuvos administracinių ginčų komisijai, nesikreipė į NMA dėl išsamaus sprendimo dėl susidariusios skolos susigrąžinimo pateikimo ar dėl 2018 m. gegužės 24 d. sprendimo paaiškinimo. Iš šių pareiškėjos veiksmų bei iš 2018 m. liepos 18 d. prašymo turinio bei prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad pareiškėja kreipėsi į NMA prašydama iš naujo peržiūrėti ir administruoti jos Paraišką bei priimti naują sprendimą dėl susidariusios skolos, atsižvelgiant į jau pateiktus dokumentus ir paaiškinimus. NMA iš naujo peržiūrėjo pareiškėjos Paraiškos administravimo rezultatus bei 2018 m. gegužės 24 d. sprendimą ir nustatė, kad 2018 m. gegužės 24 d. sprendimas priimtas pagrįstai ir teisėtai, nes Paraiškos administravimo metu nustatytas neteisingas deklaravimas. Atsakovas nurodė, kad pareiškėja kreipėsi į teismą dėl 2018 m. rugpjūčio 3 d. rašto, kaip teisines pasekmes sukeliančio individualaus teisės akto, priimto viešojo administravimo srityje, panaikinimo, nepraleidus teisės aktuose nustatyto termino skundui pateikti.

II. 20. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 14 d. sprendimu atnaujino pareiškėjai R. S. terminą skundui dėl NMA 2018 m. gegužės 24 d. sprendimo teismui paduoti, tenkino pareiškėjos skundą iš dalies, panaikino NMA 2018 m. gegužės 24 d. sprendimą, likusią pareiškėjos skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą, taip pat priteisė pareiškėjai iš atsakovo 700 Eur bylinėjimosi išlaidų.

21. Teismas nustatė, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu Nr. BR6-18530861 NMA informavo pareiškėją apie skirtą 526,29 Eur dydžio galutinę paramos sumą pagal Paraišką. Tuo pačiu sprendimu pareiškėja informuota ir apie pritaikytą 3 758,02 Eur sankciją už neteisingą deklaravimą, pavėluotą duomenų pateikimą ir už tyčinį geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų pažeidimą. 2017 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. BR6-2108827 NMA informavo pareiškėją apie 525,56 Eur galutinę paramos sumą ir 3 754,84 Eur sankciją. 2018 m. gegužės 24 d. sprendimu, atlikusi pakartotinį Paraiškos vertinimą, NMA informavo pareiškėją apie susidariusią 3 870,78 Eur dydžio grąžintinų lėšų sumą ir įpareigojo pareiškėją šią sumą per 60 kalendorinių dienų pervesti į NMA banko sąskaitą (2018 m. birželio 19 d. raštas Nr. BR6-7485). 2018 m. liepos 16 d. pareiškėja raštu kreipėsi į NMA, prašydama peradministruoti Paraišką pagal jos paaiškinimus ir pridėtus dokumentus. NMA, atsakydama į pareiškėjos 2018 m. liepos 16 d. prašymą, 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu nurodė pareiškėjai, kad peržiūrėjus Paraiškos administravimo rezultatus bei 2018 m. gegužės 24 d. sprendimą, buvo nustatyta, jog 2018 m. gegužės 24 d. sprendimas priimtas pagrįstai ir teisėtai, nes Paraiškos administravimo metu nustatytas neteisingas deklaravimas, t. y. neįrodyta, kad teisėtas ir teisingas Lauko deklaravimas bei deklaruoti paramai gauti netinkami plotai.

22. Teismas dėl termino 2018 m. gegužės 24 d. sprendimui apskųsti aptarė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 30 straipsnį, Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnį, 2018 m. gegužės 24 d. sprendime nurodytą apskundimo tvarką ir darė išvadą, kad 2018 m. gegužės 24 d. sprendime pateikta neaiški ir klaidinanti apskundimo tvarkos formuluotė. Teismas nustatė, kad pareiškėjos veiksmai 2018 m. liepos 16 d. kreipiantis į NMA su prašymu akivaizdžiai įrodo, jog pareiškėja su 2018 m. gegužės 24 d. sprendimu nesutinka į NMA pareiškėja kreipėsi laiku, t. y. per vieną mėnesį nuo ginčijamo akto gavimo, o į teismą kreipėsi taip pat įstatyme nustatytu terminu, t. y. per vieną mėnesį nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo gavimo dienos, todėl nusprendė, kad 2018 m. gegužės 24 d. sprendime nurodyta klaidinanti informacija apie 2018 m. gegužės 24 d. sprendimo apskundimo tvarką (iš esmės jos nenurodymas), laikytina svarbia priežastimi, pateisinančia termino paleidimą, ir terminą pareiškėjai atnaujino.

23. Teismas vertino 2018 m. gegužės 24 d. sprendimo turinį ir konstatavo, kad jis yra individualus administracinis aktas, kurio teisinės prigimties nekeičia aplinkybė, jog 2018 m. gegužės 24 d. sprendime NMA nurodė, kad norėdama gauti išsamų sprendimą, atitinkantį Viešojo administravimo įstatymo nuostatas, pareiškėja turi kreiptis į NMA ir pateikti parašu patvirtintą prašymą. Teismas, vadovaudamasis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalimi, pažymėjo, kad individualaus administracinio akto išrašo išsiuntimas suinteresuotam asmeniui įmanomas tik tuo atveju, kai toks individualus administracinis aktas, atitinkantis visus Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus yra priimtas. Teismas nustatė, kad iš 2018 m. gegužės 24 d. sprendimo turinio akivaizdu, jog jį priimant ir išsiunčiant pareiškėjai, NMA išsamus sprendimas priimtas nebuvo. Teismas pažymėjo, kad 2018 m. gegužės 24 d. sprendimu pareiškėja buvo informuota apie Paraiškos pakartotinį vertinimą ir pareigą grąžinti 3 870,78 Eur sumą, nurodytas teisinis pagrindas dėl lėšų susigrąžinimo, tačiau jame nėra atskleista, kada buvo atliktas Paraiškos pakartotinis vertinimas, kokiais NMA sprendimais pareiškėjai buvo nustatyti pažeidimai, už ką ir kokios sankcijos pritaikytos. Teismas nusprendė, kad 2018 m. gegužės 24 d. sprendimas yra nepagrįstas, t. y. jam nėra nurodytos jokios faktinės aplinkybės, lėmusios pranešime išvardintų teisės normų taikymą ir atkreipė dėmesį, kad NMA į bylą pateikė du sprendimus (2017 m. rugpjūčio 10 d. Nr. BR6-1853061 ir 2017 m. rugsėjo 8 d. Nr. BR6-2108827), kuriais, įvertinus Paraišką, pareiškėjai buvo taikytos sankcijos atitinkamai 3 758,02 Eur ir 3 757,84 Eur, tačiau nei viena iš sankcijų sprendimais paskirtų sumų nesutampa su 2018 m. gegužės 24 d. sprendime nurodyta (3 870,78 Eur arba 2018m. birželio 19 d. rašte Nr. BR6-7485 nurodyta 3 851,10 Eur). Teismas nusprendė, kad NMA 2018 m. gegužės 24 d. sprendimas naikintinas, kaip prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams (Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d.), t. y. neteisėtas iš esmės (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 p.).

24. Teismas nustatė, kad 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu NMA informavo pareiškėją, kad 2018 m. gegužės 24 d. sprendimas priimtas pagrįstai ir teisėtai, todėl Paraiška nebus vertinama pakartotinai panaikinant pritaikytas sankcijas. Teismas analizavo Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 (toliau – ir Taisyklės) nuostatas, pažymėjo, kad Taisyklėse nėra nuostatos dėl pakartotinio paraiškos vertinimo pareiškėjų iniciatyva ir nusprendė, kad iš esmės NMA 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas nevertinti Paraiškos pakartotinai yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas nustatė, kad 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas savo turiniu ir esme yra išskirtinai informacinio pobūdžio, juo pareiškėjai nebuvo nustatyti deklaravimo pažeidimai, nepaskirtos sankcijos už pažeidimus už neteisingą deklaravimą, t. y. juo pareiškėjai, kaip paramos gavėjai, nenustatytos jokios naujos pareigos ir / ar teisės. Teismas pabrėžė, kad sankcijos pagal Paraišką pareiškėjai buvo skirtos NMA 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu Nr. BR6-1853061 ir 2017 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. BR6-2108827, pareiškėja naikinti šiuos sprendimus teismo neprašė, todėl jos skundo argumentai, susiję su sankcijų paskyrimo teisėtumu, byloje nėra reikšmingi ir dėl jų plačiau nepasisakė. Teismas darė išvadą, kad NMA 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl šioje dalyje pareiškėjos skundą atmetė.

25. Teismas vadovavosi ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgė į tai, kad pareiškėjos skundas tenkintas iš dalies, todėl ji turi teisę į proporcingą patirtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimą ir pareiškėjai iš NMA priteisė 700 Eur bylinėjimosi (atstovavimo ir žyminio mokesčio) išlaidų.

III. 26. Pareiškėja R. S. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 14 d. sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjos reikalavimas panaikinti NMA 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą, pakeisti, panaikinti atsakovo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja apeliacinį skundą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, išdėstytais skunde teismui, papildomai nurodydama, kad:

26.1. Teismo sprendimo dalis, kuria atsisakyta panaikinti 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą, yra nepagrįsta, nemotyvuota, priimta neįvertinus svarbių faktinių aplinkybių ir netinkamai taikant teisės aktų normas.

26.2. Teismo sprendime neteisingai vertinami ir interpretuojami NMA sprendimai, kuriais pareiškėjai paskirta sankcija. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad nei 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendime Nr. BR6-1853061, nei 2017 m. rugsėjo 8 d. sprendime Nr. BR6-2108827 nepažymėta, kad pareiškėjai skiriama 3 758,02 Eur ar 3 754,84 Eur sankcija, nei vienu iš šių sprendimų nebuvo prašoma pareiškėjos grąžinti šias sumas, todėl laikyti, kad būtent šiais sprendimais pareiškėjai skirta sankcija nėra jokio pagrindo. Pareiškėja akcentuoja, kad 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas yra susijęs su 2018 m. gegužės 24 d. sprendimu, jį gavusiai pareiškėjai tapo aiški NMA pozicija ir aplinkybės, dėl ko jai pritaikyta sankcija, todėl nėra jokio pagrindo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo vertinti kaip informacinio rašto. Pareiškėja nurodo, kad teismui nevertinus sankcijų paskyrimo teisėtumo (2018 m. gegužės 24 d. sprendimas yra individualus administracinis teisės aktas, kuriuo taikoma sankcija) šis klausimas lieka neišspręstas.

26.3. NMA tik 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendime nurodė, kad pareiškėja privalėjo pateikti patvirtinimą, jog pareiškėjai buvo leista naudotis Sklypo1 dalimi ir pabrėžia, kad teismas turėjo atsižvelgti į šias aplinkybes ir įvertinti 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo teisėtumą. Pareiškėja taip pat nurodo, kad nepagrįstai laikoma, jog neteisėtai deklaruotas 2,51 ha ploto Sklypas2, nes situaciją, kad Sklypui2 pritaikytas areštas galima laikyti visiškai nuo pareiškėjos valios nepriklausančia aplinkybe. Pareiškėja nurodo, kad pasibaigus nuomos sutarčiai, šis žemės sklypas nuomojamas kitam ūkininkui ir jam NMA moka išmokas, nors areštas nepanaikintas. Dėl paramai gauti deklaruoto bl3 ploto, pareiškėja teigia, kad NMA nenurodo, kokia sankcijos suma skiriama už šį pažeidimą, šios aplinkybės negalėjo paaiškinti ir teismo posėdžio metu.

26.4. Teismas nevertino, jog ji įvykdė visus įsipareigojimus. Teikiant Paraišką ji neprivalėjo pateikti jokių žemės nuomos teisę patvirtinančių dokumentų, nes nebuvo dvigubo deklaravimo (kuomet pareiškėjo nurodytoje vietoje jau yra įbraižyti kito pareiškėjo laukai ir nepavyksta išspręsti dvigubo deklaravimo) problemos. Pareiškėja nurodo, kad Taisyklių 31.5 punktas, kuriuo vadovavosi NMA 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendime, neleidžia susigrąžinti jau išmokėtos paramos, o Taisyklių 451 punktas suteikia teisę atlikti administracinį patikrinimą ir (arba) patikrą vietoje tada, kai pareiškėjas nesilaikė paramos suteikimo ar paraiškoje numatytų reikalavimų, ar pažeidė paramos gavimo ir naudojimo sąlygas.

26.5. Teismas nevertino, kad NMA, taikydama sankcijas, pažeidė Taisyklių 40 punkto reikalavimus, nes Taisyklių 40 punktas ar kitos teisės normos žemės valdymo teisę patvirtinančių dokumentų nepateikimo neįvardina pažeidimu, už kurį turi būti taikoma sankcija. Pareiškėja teigia, kad Europos Sąjungos teisės aktai numato terminus iki kada gali būti pareikštas reikalavimas paramos gavėjui susigrąžinti išmokėtas lėšas, nagrinėjamu atveju 2013 m. gruodžio 17 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visų dėl pažeidimų arba aplaidumo nepagrįstai išmokėtų sumų atveju valstybės narės reikalavimą paramos gavėjui jas susigrąžinti pateikia per 18 mėnesių nuo to laiko, kai NMA patvirtina, kad padarytas pažeidimas. Šiuo atveju šis terminas akivaizdžiai praleistas.

27. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjos R. S. apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 14 d. sprendimo dalį, kuria atmesta pareiškėjos skundo dalis dėl atsakovo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo panaikinimo, palikti nepakeistą.

28. Atsakovas atsiliepime pakartoja bylos faktines aplinkybes ir nurodo, kad nors 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendime pateikti paaiškinimai dėl nustatytų neatitikimų, nurodyti sankcijų skyrimo motyvai ir pagrindas, tačiau 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendime nurodyta ir tai, kad NMA 2018 m. gegužės 24 d. sprendimas yra priimtas teisėtai ir pagrįstas, būtent šis sprendimas kelia pareiškėjai teisines pasekmes, t. y. ne 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendime, o 2018 m. gegužės 24 d. sprendime pareiškėjai įtvirtinta pareiga grąžinti susidariusią grąžintinų išmokų sumą.

29. Atsakovas teigia, kad teismas sprendime teisėtai ir pagrįstai nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas savo turiniu ir esme yra išskirtinai informacinio pobūdžio, juo pareiškėjai nebuvo nustatyti deklaravimo pažeidimai, nepaskirtos sankcijos už pažeidimus už neteisingą deklaravimą, t. y. juo pareiškėjai, kaip paramos gavėjai, nenustatytos jokios naujos pareigos ir / ar teisės. Atsakovas nurodo, kad skundžiamas 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas nelaikytinas administraciniu aktu (sprendimu), nes juo NMA neišreiškė valios dėl sankcijų taikymo, nepanaikino, nepakeitė, nesukūrė pareiškėjai teisių ir pareigų. Atsakovas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir nurodo, kad panaikinus 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą, kuris nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių, teismas negalėtų apginti pareiškėjos teisių, nes pareiškėjos apeliacinio skundo patenkinimo atveju pareiškėjos teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats bylinėjimosi procesas būtų beprasmis.

30. Atsakovas pažymi, kad atsiliepime nepasisako dėl kitų pareiškėjos apeliacinio skundo argumentų, nes jie yra identiški pareiškėjos teismui pateiktame skunde, nurodytiems argumentams, dėl kurių NMA išdėstė savo poziciją atsiliepime.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 31. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl NMA 2018 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr. SP1-2098(11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos susigrąžinimo“ ir 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo Nr. BR-10545 „Dėl atsakymo į prašymą“, teisėtumo ir pagrįstumo.

32. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, t. y. atnaujino pareiškėjai terminą skundui dėl 2018 m. gegužės 24 d. sprendimo teismui paduoti, panaikino 2018 m. gegužės 24 d. sprendimą, o nustatęs, kad 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas savo turiniu ir esme yra informacinio pobūdžio bei pareiškėjai jokių teisių ir pareigų nenustato, šioje dalyje skundą atmetė.

33. Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas pareiškėjos reikalavimas panaikinti NMA 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą, apeliaciniame skunde prašo ją pakeisti ir panaikinti 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą. Pareiškėja taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir nevisapusiškai nustatė ginčui svarbias faktines aplinkybes, be jokio pagrindo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą vertino kaip informacinį raštą, netinkamai taikė teisės aktų normas ir priėmė nemotyvuotą sprendimą.

34. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija nenustatė sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

35. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, papildomai patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, atsižvelgusi į byloje pateiktų duomenų visumą, išnagrinėjusi apeliacinio skundo teiginius ir byloje surinktus įrodymus, nustatė, jog pirmosios instancijos teismas plačiau netyrė pareiškėjos skundo argumentų, susijusių 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo teisėtumu, ir tai laikytina skundžiamo teismo sprendimo motyvacijos trūkumu. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas priėjo prie teisingos ir pagrįstos išvados, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo NMA 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą naikinti, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo nutarties motyvacijos trūkumą pašalina šia nutartimi.

36. Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje įtvirtinta, kad prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant suteikti administracinę paslaugą, priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus; skundu vadinamas asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti (Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 15 d.). Skundai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ar administracinių sprendimų nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo trečiajame skirsnyje, reglamentuojančiame administracinę procedūrą, nustatyta tvarka (Viešojo administravimo įstatymo 14 str. 3 d.), prašymai – Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (2017 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. 933 redakcija, galiojanti nuo 2017 m. lapkričio 23 d.) (toliau – ir Prašymų nagrinėjimo taisyklės) nustatyta tvarka (Viešojo administravimo įstatymo 14 str. 1 d.).

37. Asmens kreipimosi į viešojo administravimo subjektą forma nustatoma, atsižvelgiant (vertinant) į tokio kreipimosi turinį, o ne jo pavadinimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1252/2012; 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2918/2012; 2012 m. spalio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-2452/2012; 2014 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-494/2014 ir kt.). Prašymų nagrinėjimo taisyklių 35 punkte nustatyta, kad atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį: į prašymą suteikti administracinę paslaugą – išduoti dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą, – atsakoma suteikiant prašomą administracinę paslaugą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (35.1 punktas); į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (35.2 punktas); į prašymą priimti administracinį sprendimą – atsakoma pateikiant atitinkamo priimto dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (35.3 punktas); į kitus prašymus – atsakoma laisva forma arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (35.4 punktas).

38. Bylos duomenimis nustatyta, kad NMA 2018 m. birželio 19 d. raštu Nr. BR6-7485 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ informavo pareiškėją apie jos atžvilgiu priimtą 2018 m. gegužės 24 d. sprendimą, susidariusią grąžintinų lėšų sumą ir įpareigojo pareiškėją šią sumą per 60 kalendorinių dienų pervesti į NMA banko sąskaitą. Pareiškėja 2018 m. liepos 16 d. prašymu „Dėl sprendimo dėl susidariusios skolos peradministravimo“ raštu kreipėsi į NMA, prašydama peradministruoti Paraišką pagal jos paaiškinimus ir pridėtus dokumentus. NMA į pareiškėjos 2018 m. liepos 16 d. prašymą atsakė 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu, kuriame nurodė, kad peržiūrėjus Paraiškos administravimo rezultatus bei 2018 m. gegužės 24 d. sprendimą, buvo nustatyta, jog 2018 m. gegužės 24 d. sprendimas priimtas pagrįstai ir teisėtai.

39. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos 2018 m. liepos 16 d. prašymas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje pateiktą prašymo apibrėžimą ir vertintinas kaip prašymas atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus, kurį gavęs atsakovas turėjo priimti atitinkamą sprendimą, kuriame būtų išreikšta atsakovo valia dėl Paraiškos pakartotinio vertinimo, o atsakymą pareiškėjai pateikti Prašymų nagrinėjimo taisyklėse nustatyta tvarka. Kaip matyti iš 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo turinio, juo pareiškėjai buvo išdėstytos faktinės aplinkybės bei paaiškintos teisės aktų nuostatos, kuriomis remdamasi NMA nustatė neatitikimus (neįrodytas teisėtas ir teisingas Lauko deklaravimas bei deklaruoti paramai gauti netinkami plotai) Paraiškoje, turėjusius įtakos 2018 m. gegužės 24 d. sprendime nurodytai grąžintinų lėšų sumai, nurodytas ir išsamiai aptartas sankcijų taikymo teisinis pagrindas, ko pasekoje atsakovas darė išvadą, kad 2018 m. gegužės 24 d. sprendimas priimtas pagrįstai ir teisėtai, todėl Paraiška nebus vertinama pakartotinai, panaikinant pritaikytas sankcijas, bei informuota apie apskundimo tvarką. Teisėjų kolegijos vertinimu, NMA, vadovaudamasi Prašymų nagrinėjimo taisyklėmis, 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendime aiškiai ir motyvuotai pateikė atsisakymo atlikti konkrečius veiksmus (pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos 2018 m. liepos 16 d. prašymo argumentus) priežastis, pareiškėja apeliaciniame skunde neginčija aplinkybės, kad gavus 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą, jai tapo aiški NMA pozicija ir aplinkybės, dėl ko jai pritaikyta sankcija, todėl darytina išvada, kad 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo.

40. Apeliacininės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, kiti pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl netinkamai įvertintų faktinių aplinkybių, NMA sprendimų, kuriais buvo nustatyti teisės aktų pažeidimai ir taikytos sankcijos, yra susiję su jai teisines pasekmes sukeliančiu 2018 m. gegužės 24 d. sprendimu, kuriame pareiškėjai įtvirtinta pareiga grąžinti susidariusią grąžintinų išmokų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 24 d. sprendimą panaikino kaip neteisėtą iš esmės, o pareiškėja apeliaciniu skundu šios teismo sprendimo dalies neginčija, aptariami pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nebereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų pagrįstumo nevertina ir dėl jų nepasisako.

41. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, o tam tikri skundžiamo teismo sprendimo motyvacijos trūkumai pasisakant dėl aplinkybių, susijusių 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo vertinimu, yra pašalinami šia nutartimi. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

42. Kadangi sprendimas priimamas ne pareiškėjos naudai, jos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą netenkinamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

43. Pagal ABTĮ 35 straipsnio 2 dalį už apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo mokamas 15 eurų žyminis mokestis. Pagal šio straipsnio 3 dalį skundus paduodant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą skundą mokėtinos žyminio mokesčio sumos. Taigi už elektroninių ryšių priemonėmis paduotą apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 14 d. sprendimo mokėtinas 11,25 Eur dydžio žyminis mokestis. Iš kartu su pareiškėjos apeliaciniu skundu pateikto žyminio mokesčio kvito matyti, kad už apeliacinį skundą yra sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis. ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai sumokėta daugiau mokesčio, negu reikia pagal šį įstatymą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjai grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis – 3,75 Eur. Pažymėtina, kad pareiškėjai žyminį mokestį turi grąžinti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos R. S. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Grąžinti pareiškėjai R. S. 3,75 Eur (tris eurus septyniasdešimt penkis centus) už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė Milda Vainienė