14ef50a7-e6b3-4e43-93ce-4ce335a6f606 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-682-856/2018 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00505-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.3.1.18.3. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 16 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. birželio 22 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-7498-1009/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui O.

G. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „NEO Finance“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo O. G.8 089,38 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 856,17 Eur pelno palÅ«kanas, 26 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 8 089,38 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 822,22 Eur tarpininkavimo mokestį, 1 680 Eur administravimo mokestį, 10,56 Eur sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2017-12-27 iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovui 2017 m. liepos 20 d. Vartojimo kredito sutartimi buvo suteiktas 8 425,72 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui, ir kuria atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 6 710,48 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 26 procentai), 893,03 Eur tarpininkavimo mokestį ir 1 680 Eur administravimo mokestį iki 2022-07-26.

2. Atsakovui ieÅ¡kinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo įteikti tinkamai, per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas priėmė sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mai 2018 m. birželio 22 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo O. G. 8 089,38 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 856,17 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 822,22 Eur tarpininkavimo mokestį, 702,21 Eur administravimo mokestį, 26 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 8 089,38 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo 2018-05-11 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 10,56 Eur sutartines palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018‑05-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 461 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmetė.

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl negražinto kredito dalies tenkino, iÅ¡ atsakovo priteisdamas 8 089,38 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 822,22 Eur tarpininkavimo mokestį ir 856,17 Eur pelno palÅ«kanas, o taip pat 26 procentų dydžio palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito dalies nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2018-05-11) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

5. Teismas konstatavo, kad Sutartimi atsakovui buvo suteiktas 8 425,72 Eur vartojimo kreditas, tuo tarpu bendra vartojimo kredito kaina pagal Sutartį sudaro 9 403,51 Eur, t. y. yra didesnė už atsakovui suteiktÄ kredito sumÄ . Byloje nustačius, kad bendra vartojimo kredito kaina nagrinėjamuoju atveju virÅ¡ija bendrÄ vartojimo kredito sumÄ - 8 425,72 Eur, todėl teismas vertino, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKÄ®) 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų.

Konstatavus, jog bendra vartojimo kredito kaina virÅ¡ija bendrÄ kredito sumÄ 977,79 Eur suma, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl administravimo mokesčio tenkino iÅ¡ dalies, priteisė 702,21 Eur (1800-977,79-120,00 (atsakovas sumokėjo) = 702,21) administravimo mokesčio sumÄ . IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstas bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio daliai, t. y. 91,47 procentus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 6.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „NEO Finance“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. birželio 22 d. sprendimo už akių dalį dėl administravimo mokesčio ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo O. G. 1 680 Eur administravimo mokestį, kitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Vadovaujantis VKÄ® 21 straipsnio 1 dalimi, bendra vartojimo kredito kaina yra protinga, pagrįsta, atitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros, kadangi vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palÅ«kanų norma nėra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos iÅ¡laidos, kurios įskaičiuojamos į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , iÅ¡skyrus palÅ«kanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, nėra didesnės kaip 0,04 procentai bendros vartojimo kredito sumos, bendra vartojimo kredito kaina nėra didesnė už bendrÄ vartojimo kredito sumÄ . 6.2.

Šalims sudarant vartojimo kredito sutartį, administravimo mokesčiui buvo pritaikyta 100 procentų dydžio nuolaida, taigi, bendros vartojimo kredito kainos skaitinė išraiška yra 7 603,51 Eur (893,03 Eur tarpininkavimo mokestis + 6 710,48 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos), ir ji nėra didesnė nei suteiktas vartojimo kreditas (8 425,72 Eur) ir neprieštarauja VKĮ 21 straipsnio 1 daliai. 6.3. Nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

7. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negautas. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovės UAB „NEO Finance“ apeliacinis skundas tenkinamas.

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

9. Byloje nustatyta, kad 2017 m. liepos 20 d. ieÅ¡kovė su atsakovu O. G., kaip vartojimo kredito gavėju, sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K342559566 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui 60 mėnesių terminui buvo suteiktas 8 425,72 Eur kreditas. Atsakovas minėta Sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį), t. y. 6 710,48 Eur palÅ«kanas (26 procentai metinių palÅ«kanų), 893,03 Eur tarpininkavimo mokestį, sutarties administravimo mokestį, apskaičiuotÄ Vartojimo kredito sutarties 5.4 punkte nustatyta tvarka (Vartojimo kredito sutarties specialiosios sÄ lygos).

10. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, 2018 m. birželio 22 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovei UAB „NEO Finance“ priteisė iÅ¡ atsakovo O. G. 8 089,38 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 856,17 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 822,22 Eur tarpininkavimo mokestį, 702,21 Eur administravimo mokestį, 26 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 8089,38 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo 2018-05-11 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 10,56 Eur sutartines palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018‑05-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 461 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

11. Apeliantė nesutinka su sprendimo už akių dalimi, kuria teismas, konstatavęs, jog bendra vartojimo kredito kaina (9 403,51 Eur) virÅ¡ija bendrÄ vartojimo kredito sumÄ (8 425,72 Eur), sumažino administravimo iÅ¡laidas nuo 1680 Eur iki 702,21 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad bendra vartojimo kredito kaina yra protinga, pagrįsta, atitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros, o bendros vartojimo kredito kainos skaitinė iÅ¡raiÅ¡ka yra 7603,51 Eur ir ji nėra didesnė nei suteiktas vartojimo kreditas (8 425,72 Eur). Apeliacinės instancijos teismas tokiai apeliantės dėstomai pozicijai pritaria.

12. Specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme, kurio 2 straipsnio 3 dalis numato, jog į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Ä¯skaičiuojamos visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti, ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, iÅ¡skyrus atlyginimÄ notarui.

Tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos Vartojimo kredito sutarties (toliau – ir Sutartis) bendrųjų sÄ lygų 1.8 punkte taip pat numatyta, kad bendra Vartojimo kredito kaina (Vartojimo kredito mokestis) – tai visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinį mokestį, sutarties administravimo mokestį ir bet kuriuos kitus su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4. punktu Å¡alys susitarė, kad Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, Sutarties administravimo mokesčiui taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui.

Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, Sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14 punktu. Sutarties 5.14 punkte nurodyta, kad jei Vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

13. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas O. G. nevykdė sutarties, gavęs kreditÄ ne tik jo negrÄ Å¾ino, tačiau nemokėjo ir einamųjų įmokų, taigi, vadovaujantis Sutarties 5.14. punktu, prarado nuolaidÄ administravimo mokesčiui. O. G. netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį, nuo 31 vėlavimo dienos jis turi mokėti ieÅ¡kovės reikalaujamÄ administravimo mokestį.

14. VKÄ® 21 straipsnio nuostatomis, bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros. Be to, preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrÄ vartojimo kredito sumÄ .

15. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodyta teisės norma, sprendė, kad nagrinėjamu atveju bendra vartojimo kredito kaina (9 403,51 Eur) virÅ¡ija bendrÄ vartojimo kredito sumÄ - 8 425,72 Eur, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 1680 Eur administravimo mokesčio priteisimo tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas 702,21 Eur administravimo mokestį. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas, paskaičiuodamas 9 403,51 Eur sumÄ , padarė aritmetinę klaidÄ , vietoje 1680 Eur nurodydamas 1800 Eur administravimo mokestį.

Antra, teismas, sumažindamas administravimo iÅ¡laidų dydį, nepagrįstai nurodė, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka VKÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų. Pažymėtina, kad VKÄ® 21 straipsnio 2 dalies norma preziumuoja, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų tuomet, kai bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrÄ vartojimo kredito sumÄ . Ar bendra vartojimo kredito kaina atitinka VKÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, vertinama vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu.

IÅ¡ Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad Sutarties sudarymo metu bendra vartojimo kredito kaina sudarė 7 603,51 Eur (6 710,48 Eur palÅ«kanos + 893,03 Eur tarpininkavimo mokestis), ir buvo mažesnė už bendrÄ vartojimo kredito sumÄ (8425,72 Eur), todėl nėra pagrindo teigti, kad bendra vartojimo kaina neatitinka VKÄ® 21 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieÅ¡kovei priteisiant 1680 Eur dydžio administravimo iÅ¡laidas.

16. Apeliantės ieškinį tenkinus visiškai, perskirstytinos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, priteisiant ieškovei: 258 Eur žyminį mokestį ir 246,01 Eur atstovavimo išlaidas, viso 504,01 Eur.

17. Apeliantė apeliaciniame skunde praÅ¡o priteisti patirtas iÅ¡laidas: 22 Eur dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir 246,01 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ . Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, nurodyto 8.10 punkte, yra teisėtos ir pagrįstos, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 93, 98 straipsnis).

18. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , todėl nepagrįstai ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Vadovaujantis apeliacinio skundo argumentais Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. birželio 22 d. sprendimo už akių dalis dėl administravimo mokesčio priteisimo keistina – priteistinos 1680 Eur administravimo iÅ¡laidos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. birželio 22 d. sprendimÄ už akių pakeisti, iÅ¡dėstant jį taip: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8 089,38 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 38 ct) negrÄ Å¾into kredito, 856,17 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 17 ct) mokėjimo palÅ«kanų, 822,22 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus 22 ct) tarpininkavimo mokesčio, 1 680 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) administravimo mokesčio, 26 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 8 089,38 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo 2018-05-11 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 10,56 Eur (deÅ¡imt eurų 56 ct) sutartinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018‑05-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 504,01 Eur (penkis Å¡imtus keturis eurus 01 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546.

Priteisti iš atsakovo O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 268,01 Eur (du šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 01 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546. Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė