14ee35be-53d7-425b-aa8c-cdccc05cda5b · Å akių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-487-876/2015Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00279-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 53.; 58. (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 24 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å akių rajono apylinkės teisme 2015 m. liepos 10 d. gautÄ E. P. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, ir n u s t a t ė:

E. P. praÅ¡o teismo sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodo, kad Å akių rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 27 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-359-876/2014 nutarimu pripažino jį padarius Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. pažeidimÄ ir nubaudė 2300 Lt bauda ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Nurodė, kad baudÄ Ä¯ nurodytÄ sÄ skaitÄ sumokėjo laiku.

Jau yra praėję pusė paskirtojo teisės atėmimo laiko. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnį, praėjus pusei paskirtojo teisės atėmimo laiko, Å¡is terminas gali bÅ«ti sutrumpintas, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , teismas nurodytos teisės atėmimo terminÄ gali sutrumpinti.

Nurodė, kad jo darbui, buičiai ir gyvenimui trukdo vairuotojo teisių neturėjimas. Iki teisių atėmimo dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, todėl Å¡iuo metu negali dirbti pagal profesijÄ . Be to, sunku spręsti Å¡eimos reikalus, nes iÅ¡laiko senÄ motinÄ S. A., nepilnametį sÅ«nų moksleivį A. P. bei universitete studijuojančiÄ dukrÄ J. P.. Nurodė, kad per paskirtÄ jį nuobaudos laikÄ nuo 2014 m. gegužės 27 d. iki Å¡io pareiÅ¡kimo padavimo - 2015 m. birželio 29 d., teisės pažeidimų nepadarė.

Å iuo metu dirba UAB „Rimedis" darbininku. Pavestus darbus atlieka pavyzdingai, nuobaudų neturi, ir darbdavys bei gyvenamosios vietos seniÅ«nas jį charakterizuoja teigiamai. Taip pat nurodė, kad iÅ¡klausė Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-453 patvirtintame Sveikatos žinių pažymėjimo patvirtinimo tvarkos apraÅ¡e nustatytÄ privalomÄ 4 valandų paskaitų kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai. Buvo atestuotas pagal Å¡ių mokymų programÄ ir apie tai gavo pažymėjimÄ .

Saugaus eismo centre lankė papildomus mokymus ir gavo pažymÄ . Dėl įvykusio administracinio teisės pažeidimo labai gailisi. Suprato savo poelgį, padarė iÅ¡vadas ir pasižada daugiau taip nepasielgti. Prie praÅ¡ymo pridėjo pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančius ir jo sveikatÄ apibÅ«dinančius bei papildomų mokymų baigimÄ Ä¯rodančius dokumentus, leidžiančius konstatuoti, jog jam paskirtos nuobaudos tikslai pasiekti, ir dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo kliūčių nėra.

Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK atsiliepimu prieÅ¡taravo, kad E. P. bÅ«tų grÄ Å¾intas vairuotojo pažymėjimas, nes nemano, kad pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir neatsirado jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, dėl kurių buvimo bÅ«tų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . E. P. 2006-12-29 buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 2 d., 1800 litų bauda su teisės vairuoti atėmimu 15 mėnesių.

Å is jo neblaivaus padarytas pažeidimas vairuojant transporto priemones yra antras ir tai vienas iÅ¡ sunkiausių administracinių pažeidimų kelių eisme. E. P. nuolat sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, laikotarpyje nuo 2004 metų jis yra baustas administracine tvarka 19 kartų ir tai yra pagrindinis įrodymas, kad jam paskirtos nuobaudos už administracinio teisės pažeidimus savo tikslų nepasiekia. PraÅ¡ymas nepagrįstas ir netenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad E. P. Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 2300 (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams 3 (trims) mėnesiams.Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, gavęs atitinkamų institucijų, įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ , pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės iÅ¡eina, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr.:

N575-1056/2012, N492-1107/2012, N575-4227/2011 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Taigi, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, bÅ«tina nustatyti ne tik tai, ar egzistuoja formalios sÄ lygos, kurių buvimas neįpareigoja teismo sutrumpinti paskirtos nuobaudos termino, bet bÅ«tina įvertinti visumÄ byloje nustatytų aplinkybių bei jų pagrindu spręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės terminuoto atėmimo – tikslai.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, iÅ¡ esmės vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės ir reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Taip pat kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., turi bÅ«ti įvertinamos visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).Å iuo atveju pripažintina, jog E. P. turėjo teisę praÅ¡yti jam paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo, kadangi praėjo daugiau kaip pusė teisės atėmimo laiko, teisės atėmimo laikotarpiu jis nepadarė teisės pažeidimų.

Byloje esantys duomenys leidžia teigti, kad E. P. atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 4), papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma paliudija, kad 2015-06-05 mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ (b. l. 5), sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, kad yra atestuotas pagal 12 valandų privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programÄ (b. l. 7), UAB „Rimedis“ charakteristika pareiÅ¡kėjÄ charakterizuoja teigiamai (b. l. 8), iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog E. P. administracine tvarka po padaryto pažeidimo, už kurį Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutarimu jam atimta teisė vairuoti transporto priemones ir specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nebuvo baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ (b. l. 21-31), tačiau prieÅ¡ tai yra net 19 (devyniolika) kartų baustas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, kad leidžia teigti, kad pažeidėjas yra linkęs daryti pakartotinius teisės pažeidimus ir skiriamos nuobaudos savo tikslų nepasiekia.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. P. teisė vairuoti transporto priemones atimta už administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., padarymÄ , tai yra už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam. Jam buvo nustatytas 1,97 promilių girtumo laipsnis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad E. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , laikytinÄ vienu iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Teisės pažeidimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn patrauktam E. P. nustatytas girtumo laipsnis, rodo, kad jis, vairuodamas automobilį bÅ«damas neblaivus, elgėsi itin neatsakingai ir neįvertino galimo pavojaus ne tik sau, bet ir aplinkiniams.Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytos nuobaudos skiriamos ne tik administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį nubausti, bet ir siekiant auklėti, kad asmenys laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.).

Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažymėtina, kad įstatymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninis interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., 330 str. 2 d., 309 str., teisėja              n u t a r i a : netenkinti E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutarimu jam paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo.Nutartis per 20 dienas nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                Judita Sungailaitė