14ec0f3f-d98b-4a02-9f2b-703ed68a09b1 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3606-1041/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21670-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.2.6.1(S) Kauno apyLINKĖs teismas S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Simona Dementavičienė,sekretoriaujant Renatai Spirinai, Jurgitai Radauskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ įgaliotam asmeniui Dovilei Kavaliauskaitei,atsakovui R. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovės reikalavimai ir jos argumentai IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 86,89 Eur (2018 m. sausio 29 d. pareiÅ¡kimu 94,47 Eur skola sumažinta) skolÄ už antenÄ , 30,00 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 15,00 Eur žyminį mokestį, 48,40 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir 13,80 Eur už atvykimÄ Ä¯ 2018 m. vasario 26 d. teismo posėdį, iÅ¡ viso 77,20 Eur.Atsakovas ir uždaroji akcinė bendrovė „M projektai“ (toliau – pradinė kreditorė) 2010 m. gruodžio 3 d. pasirašė interneto paslaugų sutartį, pagal kuriÄ pradinė kreditorė įsipareigojo teikti interneto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti.

Pradinė kreditorė nutraukė sutartį remiantis sutarties 8.3 punktu, nes atsakovas ilgÄ laikÄ už suteiktas paslaugas nesumokėjo ir liko skolingas 119,62 Eur skolÄ .Atsakovas pagal sutarties 8.5 punktÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti pradinei kreditorei priklausančiÄ Ä¯rangÄ Ä¯ jos buveinę. Atsakovas antenos negrÄ Å¾ino, todėl iÅ¡ jo turėtų bÅ«ti priteista 86,89 Eur įrangos kaina. Atsakovas taip pat neatsiskaitė už suteiktas paslaugas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir liko skolingas 7,58 Eur, tačiau bylos eigoje ieÅ¡kovė Å¡io reikalavimo dalies atsisakė.IeÅ¡kovė su pradine kreditore 2017 m. liepos 27 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į 94,47 Eur skolÄ atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovė 2017 m. liepos 28 d. iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo. Atsakovo argumentai Atsakovas atsiliepimu praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys pagrįstas melagingais duomenimis. IeÅ¡kovės pateiktas sutarties priedas Nr. 1 „Paslaugų teikimo sÄ lygos“ akivaizdžiai pagrindžia, kad jis raÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas ne atsakovo. Atsakovas Å¡io priedo nėra matęs. Atsakovas praÅ¡o skirti raÅ¡ysenos ekspertizę, siekiant tuo įsitikinti. Nustačius, kad byloje yra galimai suklastotas dokumentas, visÄ teismo turimÄ medžiagÄ persiųsti Kauno apylinkės prokuratÅ«rai.Antena negalėjo kainuoti 86,89 Eur, nes ji dėvėjosi, be to, turėtų teismui bÅ«ti pateikta antenos įsigijimo dokumentai ir buhalterinės apskaitos duomenys.Pradinė kreditorė teikia draudžiamas paslaugas, ji sugadino atsakovo gyvenamojo namo konstrukcijas, pažeidė hidroizoliacijÄ , ir dėl to su tinku atitrÅ«ko klinkerio plytelės. Atsakovas bandė su pradine kreditore susisiekti telefonu, tačiau ji į skambučius neatsiliepė ir nesiteikė atvykti bei pažiÅ«rėti, kÄ padarė tvirtindamas antenÄ ir iÅ¡simontuoti interneto ryÅ¡io tiekimo antenos.

Dėl to atsakovas kreipėsi į draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo.Atsakovas nesutinka dėl reikalavimo perleidimo, nes jis nėra skolininkas. Teismui pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) yra dirbtinai sukurta, todėl atsakovas su ja nesutinka. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl faktinių aplinkybių Atsakovas ir likviduota uždaroji akcinė bendrovė „M projektai“ (toliau – pradinė kreditorė) 2010 m. gruodžio 3 d. sudarė neterminuotÄ interneto paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė įsipareigojo teikti interneto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti, minimalus paslaugos naudojimosi terminas – 24 mėnesiai.Antena (bevielė ryÅ¡io stotelė) buvo įmontuota pas atsakovÄ namuose (namo iÅ¡orėje) adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini) (toliau – namas) (1 t., el. b. l. 75–77, 149–150).

Sutarties priede Nr. 1 „Paslaugų teikimo sÄ lygos“ (toliau – priedas) antenos kaina buvo nurodyta 86,89 Eur (300 Lt). Pirminė kreditorė antenÄ Ä¯sigijo 2010 m. lapkričio 8 d. už 204,49 Lt su PVM (1 t., el. b. l. 200).Atsakovui nuo 2010 m. gruodžio 31 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d. buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos už paslaugas (1 t., el. b. l. 154). Atsakovas už suteiktas paslaugas mokėjo nuo 2011 m. sausio 31 d. iki 2013 m. spalio 15 d. su pertraukomis (1 t., el. b. l. 155) nuo sutarties sudarymo iki 2013 m. spalio 3 d. (1 t., el. b. l. 153, 157), nes Å¡alių susitarimu buvo daromi laikini paslaugų sustabdymai (dėl atsakovo darbo pobÅ«džio pastoviai negyvenant name).

Atsakovas laikėsi sutarties priede nurodyto įsipareigojimo ir paslaugomis naudojosi ne trumpesnį nei 24 mėnesių laikotarpį.Dėl antenos iÅ¡montavimo atsakovas ir pirminė kreditorė tarėsi kelis kartus telefonu (2018 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 17 min. 42 sek. – 17 min. 58 sek.), tačiau Å¡alims nepavykus susitarti, atsakovas pats iÅ¡montavo antenÄ , bet jos pirminei kreditorei negrÄ Å¾ino.IeÅ¡kovė su pradine kreditore 2017 m. liepos 27 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedu (toliau – reikalavimų perleidimo sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į 94,47 Eur skolÄ atsakovo atžvilgiu (1 t., e. b. l. 33).

IeÅ¡kovė 2017 m. liepos 28 d. iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo, tačiau duomenų, kad atsakovas atsiėmė jam siųstÄ laiÅ¡kÄ byloje nėra (1 t., e. b. l. 40–41). Taip pat apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas yra informuotas Å¡ioje byloje, su kuriuo nesutinka, nes nėra skolingas pradinei kreditorei. Dėl atsakovo paraÅ¡o, esančio sutarties priede Nr. 1 Byloje kilo ginčas dėl sutarties priede Nr. 1 „Paslaugų teikimo sÄ lygos“ (toliau – priedas) esančio atsakovo paraÅ¡o tikrumo.

Atsakovas tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžių metu teigė, kad priedo jis nematė ir neatsimena, kad toks bÅ«tų buvęs pasiraÅ¡ant sutartį. Tačiau pirminės kreditorės buvęs direktorius liudininkas M. S. parodė, kad tiek sutartis, tiek jos priedas buvo pasiraÅ¡ytas pas atsakovÄ namuose (2018 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 7 min. 33 sek. – 8 min. 21 sek.).Sutarties 1.2, 2.5, 3.1.1, 3.2.5, 7.1.1 punktuose yra minimas sutarties priedas, todėl atsakovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį, turėjo bÅ«ti atidus ir rÅ«pestingas, atkreipti į tai dėmesį, ir jeigu priedas nebÅ«tų pateiktas, reikÅ¡ti dėl to pretenzijas.

Tuo tarpu atsakovas ne tik nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, bet ir leido pirminei kreditorei sumontuoti antenÄ ant iÅ¡orinės namo sienos. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas naudojosi teikiamomis interneto paslaugomis ir ginčo dėl paraÅ¡o ant priedo, kuriuo Å¡alys sulygo dėl antenos kainos, suklastojimo iki Å¡ios nagrinėjamos bylos nekėlė. Todėl teismas neturi teisinio pagrindo abejoti atsakovo paraÅ¡o, esančio sutarties priede, tikrumu. Dėl paslaugų suteikimo ir įrangos grÄ Å¾inimo Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis.Pradinė kreditorė teikė atsakovui sutartimi sulygtas interneto paslaugas kartu su antenos nuoma, o atsakovas paslaugomis naudojosi ir mokėjo su pertraukomis už paslaugas, nes, kaip nurodyta sprendimo 3.2 punkte, Å¡alių susitarimu buvo daromi laikini paslaugos teikimo sustabdymai (1 t., el. b. l. 155, 158).

Taigi, tarp Å¡alių ginčo dėl paslaugų teikimo nėra, tačiau byloje kilo ginčas, kas turėjo pareigÄ , pasibaigus sutartiniams santykiams, iÅ¡montuoti antenÄ ir jÄ grÄ Å¾inti pirminei kreditorei. Todėl teismas toliau pasisako dėl pareigos grÄ Å¾inti antenÄ ir jos kainos.IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 86,89 Eur įrangos (antenos) kainÄ , nes atsakovas nesilaikė sutarties 8.5 punkto ir antenos negrÄ Å¾ino į pradinės kreditorės buveinę. Sutarties 8.5 punkto pagrindu nutraukus sutartį, atsakovas įsipareigojo pradinei kreditorei priklausančiÄ Ä¯rangÄ grÄ Å¾inti į pradinės kreditorės buveinę.

Atsakovas nurodo, kad įrangos pradinei kreditorei negrÄ Å¾ino, nes laikėsi sutarties 3.2.2 punkto reikalavimų, t. y. savavaliÅ¡kai netaisyti, neperkelti į kitÄ vietÄ Ä¯rangos neiÅ¡kvietus bendrovės darbuotojų, nes prieÅ¡ingu atveju jam reiktų sumokėti pradinei kreditorei 23,17 Eur (80 Lt) baudÄ . Byloje neginčijama, kad atsakovas antenÄ iÅ¡montavo pats, pasibaigus sutartiniams santykiams, pradinei kreditorei ir atsakovui nesusitarus (sprendimo 3.3 punktas).Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad sutarties 8.2 punkte nurodyta, jog sutartis gali bÅ«ti nutraukta bendru Å¡alių susitarimu, raÅ¡tu vienai Å¡aliai apie tai praneÅ¡us ne vėliau kaip prieÅ¡ penkias darbo dienas.

Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad pirminė kreditorė laikėsi minėto sutarties punkto, t. y. raÅ¡tu įspėjo atsakovÄ apie ketinimÄ nutraukti sutartį. Kaip nurodė liudytojas, Å¡alys tarpusavyje bendravo telefonu. Tuo tarpu ir pats atsakovas, norėdamas nutraukti sutartį, nesilaikė sutarties sÄ lygų. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal sutarties 8.8.1 punktÄ , atsakovui kilo pareiga iÅ¡montuoti įrangÄ ir grÄ Å¾inti jÄ tuo atveju, kai sutartis nutraukiama, o tuo atveju, kai sutartis nutraukiama dėl pirminės kreditorės kaltės – įrangÄ privalėjo iÅ¡ atsakovo pasiimti pati.

Byloje nustatyta, kad sutartiniai santykiai nutrÅ«ko dėl abiejų, t. y. dėl tiek atsakovo, tiek dėl pirminės kreditorės iÅ¡reikÅ¡tos valios. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju atsakovo argumentai dėl sutarties 3.2.2 punkto taikymo atmetami, nes minėtas punktas taikytinas sutarties galiojimo metu, t. y. tuo metu, kada atsakovas naudojosi paslaugomis. Tuo tarpu, nutraukus sutartį, taikytinos sutarties 8.8 punkto nuostatos. Atsakovas teismo posėdžio metu pavirtinto, kad suprato, jog pasibaigus sutartiniams santykiams antenÄ reikės grÄ Å¾inti (2018 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 13 min. 52 sek.

– 13 min. 55 sek.). Vis dėlto, atsakovui iÅ¡montavus antenÄ pačiam, dėl neaiÅ¡kių priežasčių, atsakovas jos negrÄ Å¾ino pirminei kreditorei. Todėl pirminė kreditorė įgijo teisę reikalauti atlyginti už negrÄ Å¾intÄ antenÄ .Pažymėtina, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra skolos priteisimas už negrÄ Å¾intÄ antenÄ , todėl atsakovo argumentai dėl pirminės kreditorės galimai padarytos žalos jo gyvenamajam namui Å¡ioje byloje nevertinami (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 176 straipsnio 1 dalis).Atsakovas nesutinka ir su nurodyta antenos kaina, t. y. sutarties priede nurodyta, kad įrenginio kaina yra 86,89 Eur (300 Lt).

Atsakovas nurodo, kad antenos kaina yra žymiai per didelė, palyginimui pateikia internetinėse parduotuvėse nurodytas kainas (1 t., e. b. l. 82–85). Tai, kad antenos kaina nuodyta priede yra didesnė už kainÄ , kuriÄ pirminė kreditorė įsigijo antena, patvirtina ir byloje pateikta sÄ skaita (1 t., e. b. l. 200). Tačiau teismas sutinka su liudytojo parodymais, kad pirminė kreditorė buvo pelno siekiantis verslo subjektas, todėl antenos kaina negalėjo bÅ«ti iÅ¡nuomota už savikainÄ . Be to, kaip paaiÅ¡kino liudytojas teismo posėdžio metu (2018 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 8 min. 32 sek.

– 9 min. 6 sek.) į kainÄ Ä¯Ä—jo ne tik įrangos suteikimas naudotis, bet ir garantija 24 mėnesiams.Atsakovo nuomone, turėtų bÅ«ti įvertinamas ir antenos nusidėvėjimas, su kuo teismas sutinka. Sutarties 3.2.8 punkte nurodyta, kad dėl kliento kaltės sugadinus įrangÄ , atlyginama tos įrangos likutinė vertė ar iÅ¡laidos, susijusios su įrangos remontu. Be to, 8.8.2 punkte nurodyta, kad kliento perduodama įranga turi bÅ«ti tokios bÅ«klės, kokia ji buvo perduodama klientui, įvertinus natÅ«ralų jos nusidėvėjimÄ .

Nagrinėjamu atveju atsakovas antenÄ naudojo trejus metus, todėl natÅ«ralu, jog antena nėra visiÅ¡kai nauja ir reikalavimas priteisti tokiÄ pat vertę, kokia ji buvo pačioje pradžioje, nėra pagrįstas. Pirminė kreditorė 2014 m. rugsėjo 29 d. pati buvo pripažinusi antenos nusidėvėjimÄ ir jÄ Ä¯vertinusi 43,44 Eur (150,00 Lt) (1 t., el. b. l. 160). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas, iÅ¡montavęs antenÄ , jos nebenaudojo, ji fiziÅ¡kai nesidėvėjo, nebuvo lauke, iki pateikiant jÄ teismui buvo saugoma pas atsakovÄ garaže, konstatuoja, kad antenos likutinė vertė iÅ¡liko, t. y. 43,44 Eur.CK 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas perleisti tokį reikalavimÄ , dėl kurio negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, be kita ko, reiÅ¡kia ir draudimÄ perleisti reikalavimÄ , kurio pradinis kreditorius neturi, arba negaliojantį reikalavimÄ , nes tokio reikalavimo neįmanoma įgyvendinti.

Sprendimo 4 punkte nurodyta, kad ieÅ¡kovė su pradine kreditore 2017 m. liepos 27 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į 94,47 Eur skolÄ atsakovo atžvilgiu. Atsižvelgiant į antenos likutinę vertę, teismas konstatuoja, kad pirminė kreditorė turėjo teisę perleisti ieÅ¡kovei reikalavimo teisę dėl 43,44 Eur skolos, todėl teismas turi pagrindÄ priteisti tik tokios dydžio sumÄ (CK 6.102 straipsnio 1 dalis).Skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai tam nereikia skolininko sutikimo, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bÅ«du, suteikiant informacijÄ apie pradinio kreditoriaus turimÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ naujajam kreditoriui, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovei 2017 m. liepos 28 d. iÅ¡siuntus atsakovui praneÅ¡imÄ registruotu laiÅ¡ku, atsakovas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau nurodyta ir atsakovui nepateikus įrodymų apie antenos grÄ Å¾inimÄ pradinei kreditorei, ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies ir priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 43,44 Eur skolÄ už negrÄ Å¾intÄ antenÄ , įvertindamas antenos nusidėvėjimÄ (CK 1.136 straipsnio l dalis, 2 dalies 1 punktas, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.716–6.717 straipsniai, 6.720 straipsnis).

Dėl skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimų išlaidų CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 30,00 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidas. Ieškovė nurodo, kad nors ieškovės tiesioginė veikla yra skolų išieškojimas ir administravimas, tačiau ieškovė patyrė papildomų išlaidų, tokių kaip darbuotojų darbo laikas bei pašto siuntų išlaidos.

Teismas, vertindamas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, sprendžia, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovės, užsiimančios skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija bei Å«kine – komercine veikla, kÄ patvirtina ir pati ieÅ¡kovė, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme.Civilinis procesas, be kita ko, grindžiamas ginčo Å¡alių rungimosi principu, kurio esmė yra ta, kad bÅ«tent dėl įrodinėjamų aplinkybių nustatymo suinteresuotoms Å¡alims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus.

Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų dydį, jų nedetalizavo, todėl pastarasis ieÅ¡kovės reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti.IeÅ¡kovė CK 6.210 straipsnio pagrindu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl, iÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , 5 proc. dydžio palÅ«kanos priteisiamos nuo priteistos sumos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl atsakovo pateiktų papildomų paaiÅ¡kinimų ir įrodymų Visos faktinės bylos aplinkybės turi bÅ«ti nustatomos ir įrodymai tiriami bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, nes sakant baigiamÄ sias kalbas remtis aplinkybėmis ir įrodymais, kurių teismas netyrė, draudžiama. CPK 256 straipsnis numato galimybę po baigiamųjų kalbų atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu priimant sprendimÄ bÅ«tina nustatyti naujas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ar iÅ¡tirti naujus įrodymus. Bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės gali bÅ«ti atnaujinamas ir byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu, jeigu jie nurodo naujus bylai reikÅ¡mingus įrodymus ir aplinkybes.Teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti sprendimo, atsakovas pateikė: papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl antenos kainos, liudytojo parodymus, akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ 2018 m. sausio 15 d. raÅ¡tÄ , akcinės bendrovės „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ 2018 m. kovo 1 d. raÅ¡tÄ ir antenos pritvirtinimo vietÄ detalizuojančias nuotraukas (2 t., el. b. l. 10–14).CPK 176 straipsnio 1 dalyje nuordyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir verttinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja ar neegzistuoja.

Minėta, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas – skolos priteisimas už negrÄ Å¾intÄ antenÄ . Todėl atsakovo pateikti papildomi įrodymai dėl žalos namui neturi reikÅ¡mės Å¡ios bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui. Be to, atsakovas bylos nagrinėjimo metu Å¡ias aplinkybes jau buvo nurodę, taip pat iÅ¡sakęs savo argumentus dėl antenos kainos pagrįstumo ir nusidėvėjimo, be to, byloje nekilo ginčo, kad atsakovas nutraukus sutartį su pirmine kreditore, interneto paslaugų sutartį sudarė su kita bendrove.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (CPK 256 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad patyrė 48,40 Eur iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ dėl pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (1 t., el. b. l. 10–11), 13,80 Eur už atvykimÄ Ä¯ 2018 m. vasario 26 d. teismo posėdį (2 t., el. b. l. 5), 8,00 Eur žyminio mokesčio už pareikÅ¡imÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimÄ (1 t., el., b. l. 7), iÅ¡ viso 70,2 Eur.

Atkreipiamas dėmesys, kad nors ieÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį nurodė, kad prideda kvitÄ , patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimÄ , tačiau kvitas nebuvo pridėtas ir teismas neturi duomenų apie likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Todėl teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė patyrė ir pateikė įrodymus dėl 70,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 26,08 Eur (70,20 X 37,16 proc. / 100 proc.) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Atsakovas savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nepateikė, todėl jos nepriteisiamos (CPK 178 straipsnis).Teismas turėjo 4,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Taip pat teismui nesumokėta žyminio mokesčio dalis – 7,00 Eur. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, tai teismo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (4,53 Eur už procesinių dokumentų įteikimÄ ir 7,00 Eur žyminio mokesčio) priteisiamos iÅ¡ kiekvienos Å¡alies, proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai – iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 7,25 Eur (11,53 X 62,84 proc. / 100 proc.), iÅ¡ atsakovo – 4,28 Eur (11,53 X 37,16 proc. / 100 proc.) (CPK 96 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) iÅ¡ atsakovo R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 43,44 Eur (keturiasdeÅ¡imt trijų eurų 44 ct) skolÄ už negrÄ Å¾intÄ antenÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (43,44 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. spalio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 28,69 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 69 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) valstybei 7,25 Eur (septynių eurų 25 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 4,28 Eur (keturių eurų 28 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).Sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti atsakovui R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) antenÄ (bevielę ryÅ¡io stotelę).Å is Kauno apylinkės teismo sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                            Simona Dementavičienė