14eb7553-9226-4bbe-ad3f-005e1122e6b0 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-48-314/2012Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01224-2011-7Procesinio sprendimo kategorija Nr. 44.2., 116.1.; (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 3 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas A.Å eÅ¡tokas, sekretoriaujant L.ŽukevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei B. M.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl 10 358,40 Lt skolos ir palÅ«kanų priteisimo pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios UAB „PACIFIC GROUP UNITED“ administratoriaus UAB „Administravimas ir auditas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „SIMARINA“, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas, bankrutavusi UAB „PACIFIC GROUP UNITED“, atstovaujama administratoriaus UAB „Administravimas ir auditas“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jam iÅ¡ atsakovo UAB „SIMARINA“ priteisti 10 358,40 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodo, kad peržiÅ«rėjus bankroto administratoriui perduotus UAB „PACIFIC GROUP UNITED“ dokumentus, nustatyta, jog Druskininkų apylinkės teismas 2008-11-07 įsakymu iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ UAB „Pacific Group United" 35.632,55 Lt skolos, 667,18 Lt delspinigių, 267,24 Lt žyminio mokesčio atsakovui UAB „Simarina".

Antstolė skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui 2008-11-17 areÅ¡tavo UAB „Pacific Group United" automobilį Mercedes Benz C280 2006 m. gamybos, kurio vertė 40 000,00 Lt. Bankrutavusios įmonės finansinės apskaitos duomenimis, UAB „Pacific Group United" pagal apylinkės teismo įsakymÄ viso sumokėjo 49 895,79 Lt, t.y. UAB „Pacific Group United" pervedė atsakovo UAB „Simarina" 17.358,40 Lt, be to antstolė iÅ¡ieÅ¡kojo 37 202,22 Lt sumÄ ((1. 2008-12-08 – 7 000,00 Lt (UAB „Pacific Group United" pervedė į iÅ¡ieÅ¡kotojo banko atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ); 2. 2009-01-29 – 11 272,56 Lt (Druskininkų miesto antstolė J.Jakimavičienė nurašė iÅ¡ UAB „Pacific Group United" banko sÄ skaitos);

3.              2009-02-09 - 25.929,66 Lt (Druskininkų miesto antstolė J.Jakimavičienė nurašė iÅ¡ UAB „Pacific Group United" banko sÄ skaitos); 4. 2009-02-09 - 10.358,40 Lt (UAB „Pacific Group United" pervedė į iÅ¡ieÅ¡kotojo „Simarina" banko atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ); 5. 2009-02-10 – 4 664,83 Lt (antstolė J.Jakimavičienė grÄ Å¾ino į UAB „Pacific Group United" banko sÄ skaitÄ 4 664,83 Lt permokÄ ). Tokiu bÅ«du bankrutavusios UAB „Pacific Group United" finansinės apskaitos duomenimis atsirado 10 358,40 Lt permoka.

Antstolė sėkmingai vykdė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , be to skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui, buvo areÅ¡tuotas įmonės turtas, kurio vertė virÅ¡ijo skolos dydį, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, gindamas savo tariamas teises dėl skolos nesumokėjimo, 2009-01-29 papildomai - areÅ¡tavo Stax uoste (Tunise) UAB „Pacific Group United" priklausantį laivÄ â€žPacifica 1", kurio vertė 5,2 mln Lt, reikalaujant grÄ Å¾inti 28.632,55 Lt skolos likutį (nors skolos likutis po antstolės lėšų nuskaitymo sudarė jau tik 18 929,22 Lt).

Taip pat UAB „Pacific Group United" 2009-02-09 papildomai sumokėjo atsakovui jo reikalaujamÄ 3 000,00 EUR (t.y. 10.358,40 Lt) sumÄ , kad kuo greičiau bÅ«tų panaikintas laivo areÅ¡tas ir panaikinta brangiai kainuojanti laivo prastova. Atsakovo veiksmai, dėl dvigubo bendrovės turto areÅ¡to, t.y. papildomai areÅ¡tuojant laivÄ â€žPacifica 1", laikytini nepagrįstais ir neteisėtais (LR CK 6.246 str. 1 d.). Dėl tokių atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas neteko 10 358,40 Lt, kas sudaro BUAB „Pacific Group United" padarytos žalos dydį (LR CK 6.249 str. 1 d.).

Tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovui padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl preziumuojant skolininko kaltę ir egzistuojant visoms civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygoms, atsakovui kyla prievolė atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ t.y. sumokėti 10 358,40 Lt. LR CK 6.237 str. 1 d. numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta.

Kadangi atsakovas UAB „Simarina" įgijo tai, ko neturėjo gauti, todėl privalo grÄ Å¾inti BUAB „Pacific group united" be pagrindo įgytas lėšas -10 358,40 Lt sumÄ (LR CK 6.240 str. 1 d.).Atsakovas UAB „SIMARINA“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas reikalaudamas žalos atlyginimo, t. y. praÅ¡ydamas taikyti civilinę atsakomybę kaip civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ (CK 6.245 str. 1-2 d.), privalėjo įrodyti atsakovo atliktų neteisėtų veiksmų faktÄ (CK 6.246 str. 1 d.), patirtos žalos faktÄ (CK 6.249 str. 1 d.) ir priežastinio atsakovo atliktų neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos ryÅ¡io faktÄ (CK 6.247 str.).

Nors ieÅ¡kovui tenka civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tinų sÄ lygų įrodinėjimo pareiga (CPK 178 str.), tačiau ieÅ¡kovas nei vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tinų sÄ lygų neįrodė. IeÅ¡kovas pats sutiko ir įsipareigojo atsakovui sumokėti 10 358,40 Lt (3 000,00 EUR) pinigų sumÄ Å¡alių susitarimo pagrindu, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja jos grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovo sutikimas yra iÅ¡reikÅ¡tas jo valiniais veiksmais, kurių egzistavimas yra patvirtinamas iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės atsakovo atstovui skirtame 2009-02-09 elektroniniame laiÅ¡ke, kuriame ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai nurodo, jog visas įsiskolinimas yra likviduotas, atsakovo ieÅ¡kovui pateikta 2009-02-09 sÄ skaita ir ieÅ¡kovo 2009-02-09 atliktas 10 358,40 Lt (3 000,00 EUR) piniginės sumos sumokėjimas.

Atsakovo atstovo elektroniniame laiÅ¡ke 2009-01-29 nurodytos sÄ lygos, o 2009-02-09 atsakovo elektroniniame laiÅ¡ke pateikta informacija apie atsakovo atstovo nurodytų sÄ lygų įvykdymÄ yra elektroninio ryÅ¡io priemonėmis sudaryta Å¡alių sutartis dėl ieÅ¡kovui teismo įsakymu priteistos skolos neapmokėtos dalies sumokėjimo ir atsakovo patirtų iÅ¡laidų iÅ¡siieÅ¡kant nesumokėtÄ skolos dalį apmokėjimo (CK 6.162 str., 1.71 str.). Kadangi tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudarytas raÅ¡ytinis susitarimas dėl atsakovo patirtų iÅ¡laidų kompensavimo ir ieÅ¡kovas jį įvykdė tinkamai, nepagrįstai ir neteisėtai yra reikalaujama grÄ Å¾inti tai, kas vykdant susitarimÄ buvo perduota kitai Å¡aliai.

Be to ieÅ¡kovo praÅ¡oma taikyti civilinė atsakomybė, kaip vienas iÅ¡ civilinių teisių gynybos bÅ«dų, yra turtinė prievolė, kuri atsiranda tik įvykus civilinių teisių pažeidimui. IeÅ¡kovas reikalaujamÄ grÄ Å¾inti pinigų sumÄ sumokėjo Å¡alių susitarimo pagrindu. Kadangi tarp Å¡alių buvo sudaryta vienaÅ¡alė sutartis, atsakovas pagal tokiÄ sutartį įgijo tik teises, o ieÅ¡kovas - tik pareigas (CK 6.160 str. 1 d.), todėl praÅ¡ydamas civilinės atsakomybės taikymo ieÅ¡kovas turėjo įrodyti atsakovÄ atlikus neteisėtus veiksmus, kurie Å¡alių susitarimo pagrindu galėtų bÅ«ti tik atsakovo įgytos teisės reikalauti patirtų iÅ¡laidų kompensavimo netinkamas įgyvendinimas.

Tačiau ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovas sutarties pagrindu įgytÄ teisę reikalauti patirtų iÅ¡laidų kompensavimo bÅ«tų įgyvendinęs netinkamai ir jog toks netinkamas atsakovo teisės įgyvendinimas bÅ«tų sukėlęs žalos ieÅ¡kovui. ReikalavimÄ dėl 10 358,40 Lt pinigų sumos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovas taip pat nepagrįstai grindžia nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutu (CK 6 knygos XX skyrius). Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo instituto taikymui nėra teisinio pagrindo, kadangi ieÅ¡kovas pats teismui pateikė Å¡alių susitarimÄ , kuriuo ginčo Å¡alys susitarė dėl 10 358,40 Lt (3 000,00 EUR) pinigų sumos sumokėjimo.

Tokiu atveju ieÅ¡kovas reikalauja atsakovo grÄ Å¾inti 10 358,40 Lt (3 000,00 EUR) dydžio pinigines lėšas, kurias traktuoja kaip perduotas be pagrindo, tačiau pats teismui pateikia įrodymus, patvirtinančius sutartinį Å¡ių piniginių lėšų perdavimo atsakovui pagrindÄ . IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, jog atsakovui nesilaikius įstatymų nustatytos tvarkos, 2009-01-29 antrÄ kartÄ ieÅ¡kovo turtui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - Tuniso Stax uoste areÅ¡tuotas ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausęs laivas "Pacifica 1".

IeÅ¡kovo turtas - laivas "Pacifica 1" - buvo areÅ¡tuotas sutinkamai su 1952 m. Tarptautinė konvencija dėl kai kurių taisyklių, susijusių su jÅ«rų laivų areÅ¡tu, suvienodinimo (toliau - 1952 m. Konvencija), kuriÄ Lietuvos Respublika ratifikavo 2002-05-04 įstatymu Nr. IX-802. Sutinkamai su Konvencija laivas, plaukiojantis su susitariančiosios valstybės vėliava, gali bÅ«ti areÅ¡tuotas bet kurios susitariančiosios valstybės jurisdikcijoje siekiant užtikrinti kiekvieno jÅ«rinio reikalavimo įvykdymÄ , tuo tarpu, laivas, neplaukiojantis su susitariančiosios valstybės vėliava, gali bÅ«ti areÅ¡tuotas bet kurio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui (1952 m.

Konvencijos 2 str., 8 str. 2 d.); kadangi laivas kaip daiktas yra nedalus ir neįmanoma areÅ¡tÄ taikyti tik laivo daliai, taikant laivo areÅ¡tÄ nėra atsižvelgiama į jÅ«rinio reikalavimo piniginę sumÄ - laivas gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas net ir dėl mažesnės materialinės vertės jÅ«rinio reikalavimo nei areÅ¡tuojamas laivas, todėl siekiant iÅ¡vengti gresiančio laivo areÅ¡to arba laivÄ iÅ¡laisvinti nuo pritaikyto areÅ¡to, yra suteikiama galimybė pateikti garantijÄ arba sumokėti užstatÄ (1952 m.

Konvencijos 3 str. 3 d.). Kadangi Lietuvos Respublikos ratifikuotos tarptautinės sutartys turi virÅ¡esnę galiÄ prieÅ¡ nacionalinius teisės aktus, ieÅ¡kovo keliamas klausimas dėl papildomai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turi bÅ«ti nagrinėjamas tos valstybės teismo, kurioje laivas buvo areÅ¡tuotas, t. y. visi ginčai, susiję su laivui "Pacifica 1" pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nėra teismingi Lietuvos Respublikos teismams (1952 m. Konvencijos 7 str. 1 d.). Tokiu atveju, ieÅ¡kovas, reikalaudamas 10 358,40 Lt (3 000,00 EUR) piniginės sumos priteisimo, nurodo teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas aplinkybes ginčo iÅ¡sprendimui.

IeÅ¡kovas neįrodė reikalavimų pagrįstumo, ieÅ¡kovo reikalavimų patenkinimui nėra pagrindo, juos praÅ¡o atmesti.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovo bankroto administratoriaus atstovė B. M. praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių. Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko dėl nepalankių oro sÄ lygų, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ir ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-08-31 nutartimi ieÅ¡kovui UAB „PACIFIC GROUP UNITED“ iÅ¡kelta bankroto byla dėl jo nemokumo (įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės), bankroto administratoriumi paskirta UAB „Administravimas ir auditas“ (b.l. 7;).

IeÅ¡kovo bankroto administratorius, perėmęs įmonės dokumentus, nustatė, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2008-08-18 buvo sudarytas tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas (b.l. 9;). Aktu ieÅ¡kovas UAB „PACIFIC GROUP UNITED“ patvirtino, kad skolingas atsakovui UAB „SIMARINA“ – 35 632,55 Lt. IeÅ¡kovui skolos nesumokėjus, atsakovas kreipėsi į Druskininkų miesto apylinkės teismÄ , kuris 2008-11-07 priimtu teismo įsakymu (b.l. 10; civ. byla Nr. L2-1144-182/2008;) priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo – 35 632,55 Lt skolos, 667,18 Lt delspinigių ir 267,24 Lt žyminio mokesčio, tokiu bÅ«du viso 36.566,97 Lt.

Be to, atsakovo praÅ¡ymu, teismas 2008-11-07 nutartimi areÅ¡tavo ieÅ¡kovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ reikalavimo 37 000 Lt apimtyje, pavedant jį surasti ir apraÅ¡yti UAB „SIMARINA“ pasirinktam antstoliui. Druskininkų miesto antstolės J.Jakimavičienės padėjėjas E.Balčius, skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui, vykdydamas teismo nutartį, 2008-11-27 aprašė ieÅ¡kovo UAB „Pacific Group United" automobilį Mercedes Benz C280 (2006 m. gamybos), kurio vertė nurodyta 40 000,00 Lt (b.l. 11;).

Automobilis perduotas saugoti skolininkui. IeÅ¡kovui neįvykdžius teismo įsakymo, atsakovas kreipėsi į Druskininkų miesto antstolės Janės Jakimavičienės kontorÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolė 2009-01-22 surašė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (b.l. 14;) ir tÄ pačiÄ dienÄ surašė praneÅ¡imÄ skolininkui atvykti į antstolės kontorÄ ir nedelsiant sumokėti skolÄ bei vykdymo iÅ¡laidas, kas sudaro (36 566,97 Lt skola ir 363 Lt palÅ«kanos iÅ¡ieÅ¡kotojui, 3 447,57 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolei) 40 377,97 Lt (b.l. 13;).

IeÅ¡kovas, dalį priteistos sumos (7 000 Lt) pervedė tiesiogiai atsakovui              į jo sÄ skaitÄ 2008-12-08 (b.l. 16;). Likusios sumos iÅ¡ieÅ¡kotos per antstolės kontorÄ - 2009-01-29 iÅ¡ieÅ¡kota 11 272,56 Lt; -              2009-02-09 iÅ¡ieÅ¡kota 25 929,66 Lt (2009-02-10 antstolė grÄ Å¾ino į ieÅ¡kovo UAB „Pacific Group United" banko sÄ skaitÄ 4 664,83 Lt permokÄ ). Vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ieÅ¡kovas ne per antstolės kontorÄ 2009-02-09 pervedė papildomai atsakovui tiesiogiai į jo sÄ skaitÄ dar ir 10 358,40 Lt (3 000 EUR).

Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e skiltyje mokėjimo paskirtis nurodyta, kad ieÅ¡kovas moka atsakovui Å¡iuos pinigus už laivo „Pacifica 1“ areÅ¡to (Tunise) iÅ¡laidų dengimÄ (b.l. 18;). IeÅ¡kovas atsakovo veiksmus dėl laivo areÅ¡to laiko pertekliniais, kurie sukėlė papildomų nepagrįstų jam iÅ¡laidų - 10 358,40 Lt. IeÅ¡kovas nurodo, kad teismui pritaikius vienÄ kartÄ laikinÄ sias apsaugos priemones (areÅ¡tavus ieÅ¡kovo turto 37 000 Lt apimtyje) ir antstoliui atlikus areÅ¡tuoto turto apraÅ¡Ä (apraÅ¡ytas automobilis 40 000 Lt vertės, kurio visiÅ¡kai pakako reikalavimų užtikrinimui), atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo papildomai kreiptis dėl laivo areÅ¡to kitos valstybės uoste.

Teiginys nepagrįstas. Visų pirma, aprašytas automobilis ieškovo įsigytas kitoje valstybėje. Automobilis naudotas jo neįregistravus Lietuvos registre (valstybiniai registracijos ženklai išliko kitos valstybės). Tokiu atveju, kad ir antstolio aprašytas automobilis negali būti realizuotas (parduotas iš varžytynių), kadangi Lietuvoje nėra įregistruotas. Apklausta liudytoja antstolė J.Jakimavičienė paaiškino, kad automobilį realizuoti Lietuvoje būtų galima tik po to kai pats savininkas sutiktų įregistruoti Lietuvos registre, tokios iniciatyvos skolininko atstovas neišreiškė.

Taigi automobilio areÅ¡tas lieka daugiau formalus veiksmas, bet ne atsakovo reikalavimų įvykdymo reali užtikrinimo priemonė.              IeÅ¡kovas neginčija (tuo pačiu pripažįsta) atsakovo pateiktus susiraÅ¡inėjimų iÅ¡raÅ¡us elektroninėmis priemonėmis (SMS žinutėmis, elektroniniu paÅ¡tu) su UAB „PACIFIC GROUP UNITED“ atstovu (direktorium K. L.), kurie patvirtina vengimÄ mokėti skolÄ . UAB „PACIFIC GROUP UNITED“ atstovas 2008-10-17 UAB „SIMARINA“ atstovui raÅ¡o - „Teismu nieko nepasieksi.

AreÅ¡tavęs vienÄ tuščiÄ sÄ skaitÄ mums nieko nepakenksi. Turto Pacifikas neturi, o kÄ turi tai banko arba afsoro“. UAB „PACIFIC GROUP UNITED“ atstovas 2008-12-01 UAB „SIMARINA“ atstovui raÅ¡o – „PraneÅ¡u jums, kad aukščiau minėtai bendrovei įsiskolinimas bus padengtas Å¡iuo grafiku: 2008-12-05 15 000 Lt, 2008-12-10 15 000 Lt; Likusi skolos dalis bus padengta iki 2008-12-19 imtinai“. UAB „SIMARINA“ advokatas V.Ramanauskas 2009-01-29 UAB „PACIFIC GROUP UNITED“ atstovui K.

L. raÅ¡o – „Kadangi JÅ«s nesilaikote savo duoto pažado atsiskaityti su UAB „Simarina“ ir mÅ«sų klientas nesitiki, kad JÅ«s geranoriÅ¡kai atsiskaitysite, mes gavom nurodymÄ areÅ¡tuoti JÅ«sų laivÄ pirmame tam patogiame uoste. Žemiau yra mÅ«sų paklausimas korespondentams Tuniso Sfax uoste apie galimybes/procedÅ«ras/iÅ¡laidas areÅ¡tuoti laivÄ SFAX uoste“. IÅ¡ UAB „SIMARINA“ advokato V.Ramanausko ir UAB „PACIFIC GROUP UNITED“ atstovo K. L. 2009-02-09 elektroninio paÅ¡to susiraÅ¡inėjimo matyti, kad UAB „PACIFIC GROUP UNITED“ atstovas praÅ¡o pateikti visus įmonės rekvizitus bei dokumentus dėl laivo areÅ¡to iÅ¡laidų dydžio ir pagrindimo, kurie bus apmokėti tuoj pat.

Byloje apklausta liudytoja antstolė J.Jakimavičienė parodė, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo metu telefonu kalbėjosi su iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovu, informavo apie iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komas skolas dar ir kitiems kreditoriams, kurios tuo metu siekė apie milijonÄ litų. Skolininko prastÄ turtinę padėtį iÅ¡ dalies patvirtina ir Vilniaus apygardos teismo 2010-08-31 nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „PACIFIC GROUP UNITED“. Tokiu bÅ«du teismas laiko nustatyta, kad nuo 2010-08-18 (sudaryto tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto) iki 2009-01-22 (suraÅ¡ytas antstolio praneÅ¡imas sumokėti skolÄ ), t.y. penkis mėnesius ieÅ¡kovas, pripažinęs skolos faktÄ ir žinodamas apie priimtÄ teismo įsakymÄ , gera valia nesiėmė jokių veiksmų skolai sumokėti.

Tokia iÅ¡vada pagrįsta nurodytomis iÅ¡traukomis iÅ¡ elektroninio susiraÅ¡inėjimo, kurios liudija, kad skolininko atstovas 2008-10-07 kreditoriui siunčia žinutę teigdamas „teismu tu nieko nelaimėsi, nes sÄ skaitose pinigų nėra“, vėliau, antstoliui apraÅ¡ius automobilį (2008-11-27), skolininko atstovas 2008-12-01 pats reiÅ¡kia iniciatyvÄ , nurodydamas skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , tačiau iÅ¡ žadėtų iki 2008-12-05 sumokėti 15 000 Lt, sumokama tik 7 000 Lt, be to, praleidus pasižadėtÄ terminÄ 2008-12-08, tačiau likusius sumos ir toliau nemokamos.

Teismas laiko, kad aptarti duomenys atsakovui suteikė pakankamo pagrindo manyti, kad skola gali likti neiÅ¡ieÅ¡kota ir dėl to reikalinga imtis kitokių teisėtų priemonių skolai iÅ¡ieÅ¡koti. IeÅ¡kovo krovinių pervežimo laivas „Pacifica 1“, įregistruotas Lietuvos Respublikos JÅ«rų laivų registre 2007-08-02 (reg.Nr. 30). Å is laivas buvo areÅ¡tuotas Tuniso Stax uoste 2009-01-29 Sfakso miesto pirmosios instancijos teismo Vyriausiojo teisėjo sprendimu pagal atsakovo praÅ¡ymÄ . JÅ«rų laivų areÅ¡to teisinio reguliavimo unifikavimui yra skirta 1952 m.

Tarptautinė konvencija „Dėl kai kurių taisyklių, susijusių su laivų areÅ¡tu, suvienodinimo“ (toliau - Konvencija). Lietuvos Respublika Å¡iÄ KonvencijÄ ratifikavo 2002 m. kovo 26 d. įstatymu Nr. IX-802 (Konvencija įsigaliojo nuo 2002 m. gegužės 4 d.). Konvencijos 2 str. numato, kad laivas, plaukiojantis su susitariančiosios valstybės vėliava, gali bÅ«ti areÅ¡tuotas bet kurios susitariančiosios valstybės jurisdikcijoje siekiant užtikrinti kiekvieno jÅ«rinio reikalavimo įvykdymÄ .

Taip pat svarbu pažymėti, kad jÅ«rų laivų areÅ¡to teisinį reguliavimÄ unifikuojanti Konvencija numato, kad proceso teisės normas, susijusias su laivo areÅ¡tu, taip pat visus su areÅ¡tu susijusius procesinius klausimus reglamentuoja susitariančiosios valstybės, kurios jurisdikcijoje buvo areÅ¡tuotas ar pareikalauta areÅ¡tuoti laivÄ , teisė (Konvencijos 6 str. 2 d.). IeÅ¡kovai neginčija Tuniso teismo teisėjo sprendimo areÅ¡tuoti laivÄ teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl iÅ¡dėstyto ieÅ¡kovo teiginys, kad atsakovas neturėjo teisės kreiptis į Tuniso teismÄ dėl areÅ¡to laivui pritaikymo, kadangi Lietuvoje buvo areÅ¡tuota pakankamai turto, nepagrįstas, nes atsakovas pagal minėtÄ KonvencijÄ turi teisę kreiptis dėl laivo areÅ¡tavimo nepriklausomai nuo to, buvo areÅ¡tuotas kitas skolininko turtas Lietuvoje, ar ne ir tinkamai pasinaudojo Å¡ia teise.

Atsakovo patirtų iÅ¡laidų dydžio dėl laivo areÅ¡to ir dėl to pačio laivo areÅ¡to panaikinimo ieÅ¡kovas neginčija. Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti atsakovo turėtų iÅ¡laidų susijusių su laivo areÅ¡tu (uosto mokesčiai, honorarai Lietuvos, Tuniso advokatams, kitos nenumatytos iÅ¡laidos) pagrįstumu - 10 358,40 Lt. Atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų, areÅ¡tuojant ieÅ¡kovo laivÄ Tunise, ir be pagrindo neįgijo iÅ¡ ieÅ¡kovo to, ko neturėjo gauti, todėl neturi pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 10 358,40 Lt (patirtų iÅ¡laidų, susijusių su laivo areÅ¡tu Tuniso uoste).

IeÅ¡kinys atmestinas (CK 6. 1 str., 6. 2 str., 6. 3 str.). IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidos 726,00 Lt (b.l. 46;), turėtos advokato pagalbai apmokėti už rengiamus procesinius dokumentus (CPK 98 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str.,              n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bankrutavusios UAB „PACIFIC GROUP UNITED“ atsakovui UAB „SIMARINA“ 726,00 Lt turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai už rengiamus procesinius dokumentus.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Antanas Šeštokas