14eb2802-af4e-42ce-96bf-840e26fd5b65 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-2292-232/2015Teisminio proceso Nr. 3-68-3-00008-2015-6                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 129.1;121.21.                                                                                                (S)                                                                                                                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2015 m. rugsėjo 29 d.     Vilnius           Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V.

F. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V. F. skundÄ dėl antstolės R. P. veiksmų, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė. P. V. F. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės veiksmų. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji kreipėsi į antstolę R. P., praÅ¡ydama leisti susipažinti su vykdomÄ jÄ byla Nr.0183/14/00254, kadangi jos teigimu, antstolė atliko neteisėtus veiksmus su jai nuosavybės teise priklausančiu turtu.

Pažymėjo, jog vykdomosios bylos medžiaga, pareiÅ¡kėjai, kaip turto savininkei, turi bÅ«ti prieinama ir vieÅ¡a. PareiÅ¡kėjos teigimu keistinas LR Antstolių įstatymo 3 str. PraÅ¡o pateikti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0183/14/00254 pareiÅ¡kėjai, taikyti restitucijÄ ir pagal CK 4.80 str. atidalinti M.G. P. turtÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio turto.                                          II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos V.

F. skundÄ dėl antstolės veiksmų. Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėja nagrinėjamoje byloje tiesiogiai kreipėsi į teismÄ , nesilaikydama CPK 510 str. 2 d. nustatytos skundo dėl antstolio veiksmų padavimo procedÅ«ros. Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, kai asmuo nurodytos tvarkos nesilaiko, remiantis CPK 137 str. 2 d. 3 p., teismas pareiÅ¡kimÄ atsisako priimti. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai, jog ji turi teisę su skundu tiesiogiai kreiptis į antstolę dėl jos veiksmų teisėtumo.                         III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.         P. V. F. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutartį. Nurodė, jog antstolė R. P. 2014-07-22 pardavė pareiÅ¡kėjai V. F. nuosavybės teise priklausantį turtÄ , esantį R g., R., Kauno r. PareiÅ¡kėja apie turto pardavimÄ sužinojo tik po metų t.y. 2015-06-23. PareiÅ¡kėja elektroniniu paÅ¡tu ne kartÄ kreipėsi į antstolę bei antstolių rÅ«mus, praÅ¡ydama jai leisti susipažinti su vykdomÄ jÄ byla Nr.0183/14/00254.

Tačiau antstolė iki Å¡iol nėra pateikusi jokių įrodymų apie pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo aplinkybes. 2015-08-05 raÅ¡tu antstolė atsisakė pateikti bylos medžiagÄ , kadangi praÅ¡ymas nebuvo pateiktas ADOC formatu, pasiÅ«lė su byla susipažinti pagal CPK 10 str. Apeliantės teigimu ji iÅ¡naudojo visas antstolio veiksmų apskundimo priemones, reikalavimas teikti praÅ¡ymÄ ADOC formatu sudaro kiÅ«tis kreiptis į antstolį. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ CPK 510 str. 2 d. pagrindu, tačiau pareiÅ¡kėjos V.

F. įsitikinimu, Å¡iuo atveju netaikoma CPK 510 str. 2 d., turėtų bÅ«ti taikomas CPK 510 str. 9 d. Apeliantės teigimu antstolė atliko neteisėtus veiksmus pardavusi pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ ir visokiais bÅ«dais trukdo pareiÅ¡kėjai siekti teisingumo, atgauti savo turtÄ . Todėl antstolei dėl netinkamai vykdomų savo pareigų turėtų bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė. Be to dėl antstolės nusikalstamų veiksmų apeliantė patiria moralinius ir materialinius nuostolius, kuriuos praÅ¡o kompensuoti, taip pat praÅ¡o taikyti CK 6.224 str. bei pripažinti negaliojančiu 2014-07-22 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ , įpareigoti antstolę pateikti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0183/1/00254.

               IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).         Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

        Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – bÅ«tina teisės į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Å iais principais grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo iÅ¡ankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 str. 1 d. nurodyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Å ioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 str. 1 d.).

Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.). Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme.          IÅ¡ankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, tarp jų ir procesiniai veiksmai bei jų atlikimo terminai, detaliai reglamentuojami CPK 510 straipsnio 2 dalyje: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ (ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo), skundÄ antstolis turi iÅ¡nagrinėti per penkias dienas nuo jo gavimo ir priimti atitinkamÄ patvarkymÄ patenkinti skundÄ arba atsisakyti patenkinti skundÄ ; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , jis turi skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

         Įstatymo nustatytos iÅ¡ankstinės antstolių veiksmų apskundimo tvarkos nesilaikymas yra pagrindas atsisakyti priimti skundÄ vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu.         Tam, kad apeliantė tinkamai įgyvendintų teisę į iÅ¡ankstinį skundo nagrinėjimÄ ne teisme, ji CPK 510 str. 2 d. nustatyta tvarka antstoliui turėjo pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį skundÄ . Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė skundžia antstolės R.

P. veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0183/1/00254, apeliantės teigimu antstolė atliko neteisėtus veiksmus su jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, teismui pateiktame skunde prašė įpareigoti antstolę pateikti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0183/14/00254 pareiÅ¡kėjai, taikyti restitucijÄ ir pagal CK 4.80 str. atidalinti M.G. P. turtÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio turto. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos minėtÄ skundÄ dėl antstolių veiksmų, nurodydamas, jog pareiÅ¡kėja nesilaikė CPK 510 str. 2 d. nustatytos skundo dėl antstolio veiksmų padavimo procedÅ«ros.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėja 2015-06-24 elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė antstolei užklausimÄ , informuodama antstolę, jog ji yra trečiasis asmuo civilinėje byloje Nr.e2-14067-429/2015 pagal ieÅ¡kovo G. B. ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo, prašė vykdomÄ jÄ bylÄ jai atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu, 2015-06-25 iÅ¡siuntė skundÄ antstolei R. P.. Nagrinėjamoje byloje duomenų, jog apeliantė su analogiÅ¡ku skundu, kuris teisme gautas 2015-07-20, bÅ«tų kreipusi tiesiogiai į antstolį, nėra.

Dėl to pirmosios instancijos teismas, konstatavęs CPK 510 str. numatytos iÅ¡ankstinės ne teisme nagrinėjimo tvarkos nesilaikymÄ , pagrįstai pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė priimti CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu. PrieÅ¡ingu atveju teismas turėtų nagrinėti skundÄ ta apimtimi, kuri nebuvo nagrinėta neteismine tvarka, o tokia situacija iÅ¡ dalies bÅ«tų paneigta CPK 510 str. 1 d. numatyta antstolių procesinių veiksmų apskundimo tvarka. Pažymėtina ir tai, jog LR CPK 594 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas.

CPK 510 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Lietuvos antstolių rÅ«mų internetinio puslapio www.antstoliai.lt matyti, kad antstolės R. P. kontoros veiklos teritorija apima Kauno miesto apylinkės teismo veiklos teritorijÄ , antstolės R.

P. kontoros buveinė yra adresas V. P. g., Kauno m., kas reiÅ¡kia, kad skundai dėl Å¡ios antstolės veiksmų nagrinėtini Kauno miesto apylinkės teisme. Taigi paminėtų aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų. Å iuo nagrinėjamu atveju apeliantė nesikreipė į teismÄ dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, žalos neįrodinėjo, prašė įpareigoti antstolę pateikti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0183/14/00254 pareiÅ¡kėjai, taikyti restitucijÄ ir pagal CK 4.80 str. atidalinti M.G.

P. turtÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio turto.          Atkreiptinės dėmesys, jog apeliantė byloje yra pateikusi skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuris nagrinėjamas pagal CPK 510-513 straipsnių taisykles, tai yra ypatingosios teisenos tvarka, tokiose bylose teismas tikrina tik antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti teisėtumÄ , tačiau nesprendžia kitų vykdymo proceso Å¡alių, ginčų, o juo labiau turto atidalijimo klausimų.         Apeliantės argumentai dėl LR Antstolių įstatymo ir prieigos prie internetinės svetainės www.antstoliai.lt netobulumo bei praÅ¡ymai tobulinti ir keisti LR Antstolių įstatymo nuostatas, negali bÅ«ti Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi tokių klausimų nagrinėjimas nepriklauso teismų kompetencijai.         Tuo atveju, jeigu visgi pareiÅ¡kėja mano, jog antstolė pardavė skolininkui nepriklausantį turtÄ , apeliantė turi teisę vadovaujantis CPK      602 str. pagrindu kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiu. Reikalavimams dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais taikomas vienų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Tokį ginÄÄ nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles.             Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.         Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).       Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė procesines teises normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r ė :

         Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                               Teisėja                                                             Liuda Uckienė      Â