14ea50d3-d936-473a-82e4-1e3c1ec00555 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. II-17-537/2015Proceso Nr.4-28-3-00412-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.;39.4; 63. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015-04-16Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant skundÄ padavusiam E. B., jo atstovui advokatui K. Kalinauskui, Marijampolės apskrities VPK atstovui M. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs E. B. skundÄ dėl Marijampolės apskrities VPK 2015-02-26 nutarimo panaikinimo, NUSTATĖ:

Marijampolės apskrities VPK 2015-02-26 nutarimu E. B. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1242 str. 2 d., padarymÄ buvo skirta 434 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.Nuobauda E. B. skirta už tai, kad jis 2015-02-08, 12 val. 44 min., (duomenys neskelbtini) chuliganiÅ¡kai vairavo automobilį, t.y., pažeidė KET 9 p. ir nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiavo ratu be jokio aiÅ¡kaus tikslo ir motyvo, dėl ko automobilis slydo Å¡onu ir dėl to kilo pavojus eismo saugumui, vairuotojui ir kitų žmonių saugumui2015-03-05 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas E. B. skundas, kuriuo praÅ¡o Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-02-06 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Pateiktame skunde nurodo, jog jo veiksmuose chuliganiÅ¡ko vairavimo požymių nebuvo. Važiuodamas aikÅ¡telėje ir kelis kartus apsukdamas ratÄ , neatliko jokių veiksmų, kuriuos draudžia atlikti Kelių eismo taisyklių 9 punktas. Kelis ratus apvažiavo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kurioje tuo metu nebuvo jokių kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų, nes jam kilo įtarimas dėl savo automobilio techninės bÅ«klės, t.y., atrodė, jog „traÅ¡ka“ automobilio pusaÅ¡is.

Marijampolės apskrities VPK pateiktame atsiliepime į skundÄ nurodyta, jog E. B. kaltė dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga. Nuobauda E. B. paskirta teisėtai ir pagrįstai. E. B. teigimai, kad automobilį vairavo ir suko ratus, norėdamas patikrinti ar automobilis nesugedęs, o automobilis neslydo, prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, t.y., vaizdo įraÅ¡ui, kuriame matosi, kad automobilis slysta kelis kartus. Tokie E. B. veiksmai yra neatsakingi ir parodo, kad jis, kaip jaunas vairuotojas, nesupranta, kad automobilis yra padidinto pavojaus Å¡altinis ir su juo turi bÅ«ti elgiamasi atsakingai.E. B. teisme paaiÅ¡kino, jog automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuojamu automobiliu apsuko kelis ratus, kadangi iÅ¡ automobilio pakabos prieÅ¡ tai iÅ¡girdo braÅ¡kėjimÄ ir norėjo patikrinti pusašį.

Jokių chuliganiÅ¡kų tikslų tam neturėjo. Jokių kitų eismo dalyvių tuo metu aikÅ¡telyje nebuvo. Jis nevažiavo specialiai tam, kad automobilis slydėtų Å¡onu ir keltų pavojų kitiems eismo dalyviams. vairuojamas automobilis Liudytojas D. R. paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ automobiliu važiavo kartu su E. B.. Patvirtino, jog, kad važiavo į aikÅ¡telę su E. B. parÅ«kyti, bet posÅ«kyje iÅ¡girdo automobilio pakaboje braÅ¡kėjimÄ , dėl ko E. B. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje automobiliu apsuko kelis ratus, norėdamas įsitikinti, kas tiksliai braÅ¡ka.

Jokių chuliganiÅ¡kų tikslų jie neturėjo.Organo, priėmusio skundžiamÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, įgaliotas atstovas M. M. nurodė, jog, jų manymu, E. B. vairavo chuliganiÅ¡kai, kadangi savo pateiktame paaiÅ¡kinime nieko neminėjo apie automobilio „granatos“ ( pusaÅ¡io ) tikrinimÄ .Skundas tenkintinas.Kelių Eismo taisyklių 9 punktas numato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.LR ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ .ChuliganiÅ¡kas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.Taigi, asmuo už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ gali bÅ«ti patrauktas atsakomybėn pagal 1242 straipsnio 2 dalį tik tuo atveju, kai:yra nustatytos chuliganiÅ¡kos paskatos,padarytas bent vienas KET pažeidimas,toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juo, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo2010-09-03 nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1242/2010).Asmuo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1242 str. 2 d.

– chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ â€“ gali bÅ«ti patrauktas tik tada, kai nustatytos chuliganiÅ¡kos paskatos. Å is pažeidimas priežastiniu ryÅ¡iu susietas su KET 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

IÅ¡klausęs skundÄ padavusio asmens, liudytojo parodymų, iÅ¡tyręs byloje esančiÄ medžiagÄ , teismas nenustatė, jog E. B., automobiliu važiuodamas ratu, susukus ratus, taip elgėsi iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, o ne kaip prieÅ¡ingai nurodyta E. B. ir liudytojo D. R., norėdamas patikrinti automobilio pakabos gedimÄ . Vien tai, jog E. B. vairuojamas automobilis Å¡iek tiek slystelėjo Å¡onu, neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, jog jis taip elgėsi iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, dėl ko, pasak skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės, buvo keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.Teismas nenustatė, jog E. B. savo veiksmais pažeidė KET 9 punkto reikalavimus, t.y., automobilį vairuodamas ratu, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Tokios iÅ¡vados negalima padaryti ir iÅ¡ esančių byloje foto nuotraukų bei video įraÅ¡o.Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ( peržiÅ«rėjus foto nuotraukas ir video įraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, jog patrauktas administracinė asmuo įvažiuoja į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kurioje tuo metu nėra jokių eismo dalyvių ir kelis ratus automobiliu apsuka į vienÄ pusę, po ko kelis kartus apsuka ratus į kitÄ pusę bei iÅ¡važiuoja iÅ¡ aikÅ¡telės ) daroma iÅ¡vada, kad Marijampolės apskrities VPK neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei duomenis ir juos netinkamai įvertino, padarydamas nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo požymių buvimo E. B. veikoje.

Byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog E. B. tyčia pažeidė KET 9 punkto reikalavimus ir, tyčia, chuliganiškai vairavo transporto priemonę, todėl Marijampolės apskrities VPK 2015-02-26 nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla dėl LR ATPK 1242 str. 2 d., numatyto administracinio teisės pažeidimo E. B. atžvilgiu nutrauktina, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( ATPK 250 str. 1d., 1p.).Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 302 str., 1d., 2p., NUTARĖ:

Panaikinti Marijampolės apskrities VPK 2015-02-26 nutarimÄ , kuriuo E. B. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1242 str. 2 d., padarymÄ buvo skirta 434 EUR bauda su specialiosios teisės-teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12mėnesių.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ E. B. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    Raimundas KruÅ¡inys