14e90afe-a7d1-4edf-9fb8-e986fa9fbc7d · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                   Civilinė byla Nr. 2-5798-907/2015    Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04487-2015-3  Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.5; 3.2.3.1; 3.2.8.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. spalio 15 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei L. D., atsakovo atstovui A. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui kredito unijai „Žemdirbio gerovė“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, J.

M. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. Nurodė, kad 2015-08-11 J. M. atlygino skyriui padarytÄ Å¾alÄ , todėl atsisako savo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo ir praÅ¡o bylÄ nutraukti. IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos.Atsakovo atstovas dėl ieÅ¡kovo atstovės pateikto praÅ¡ymo neprieÅ¡taravo, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo prašė priteisti 159,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sumokėjo už suteiktas teisines paslaugas suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Nurodė, jog jo kaltės dėl skolos atsiradimo nėra, atsakovas nėra pralaimėjusi bylÄ Å¡alis, jis buvo netinkamas atsakovas, trečiasis asmuo patenkino ieÅ¡kovo reikalavimus. IeÅ¡kovo atstovė nesutiko, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui bÅ«tų priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes pagrindas kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovui niekur nedingo, mokėjimo nurodymai ne kartÄ buvo siunčiami atsakovui, tačiau jie gera valia nebuvo vykdomi.PraÅ¡ymas netenkintinas.Bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis).

PaaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui (LR CPK 42 str. 2 d.), jo praÅ¡ymas tenkintinas, ieÅ¡kinio atsisakymas atsakovui priimtinas (LR CPK 140 str. 1 d.), civilinė byla nutrauktina (LR CPK 293 str. 1 d. 4 p.). Å alims iÅ¡aiÅ¡kintinos LR CK 294 str. 2 d. numatytos pasekmės, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.           Atsakovo atstovas praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 159,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už suteiktas teisines paslaugas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos (toliau – CPK) nenumato iÅ¡samių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo taisyklių, kai byla pabaigiama be teismo sprendimo dėl ginčo esmės- Å¡iuo atveju- atsisakymo nuo ieÅ¡kinio,- atveju, todėl tokiais atvejais, privalu vadovautis bendromis bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nuostatomis. Pagal CPK 93 ir 94 straipsnių nuostatas, baigus bylos nagrinėjimÄ , teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nagrinėjamu atveju civilinė byla yra baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, t. y. nutraukiant teismui bylÄ dėl to, jog teismas priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio.

CPK 93 str. 1 ir 2 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, o ieškinio tenkinimo iš dalies atveju bylinėjimosi išlaidos kiekvienai šaliai priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, t.y. pagal šias nuostatas teismo išlaidos kiekvienai šaliai priteisiamos priklausomai nuo jos pareikštos byloje pozicijos pagrįstumo. Pagal CPK 94 str. 1 d. nuostatas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (žr., pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010, kt.). Å i norma atsakomybę už bylinėjimosi iÅ¡laidas nustato pagal Å¡alių procesinį elgesį, tai yra numato, kad atsakovas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nepatenkinęs pagrįstų ieÅ¡kovo reikalavimų privalo atlyginti ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir atvirkščiai - ieÅ¡kovas neturi teisės gauti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų, jeigu savo noru atsisako nuo ieÅ¡kinio. LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 straipsnio 2 dalis numato, jog kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaiga Fondo administravimo įstaigos nurodymÄ nuraÅ¡yti iÅ¡ Å¡ioje kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje asmens atidarytos sÄ skaitos laiku nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, delspinigius, palÅ«kanas ir baudas privalo įvykdyti per Mokėjimų įstatyme nustatytÄ mokėjimo nurodymo įvykdymo terminÄ .

Atsakovas ieÅ¡kovo nurodymus nuraÅ¡yti iÅ¡ kredito įstaigoje J. M. atidarytos sÄ skaitos esančias pinigines lėšas gavo, tos aplinkybės byloje jis neginčijo, tačiau per įstatymo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovo nurodymų neįvykdė, priežasčių, pateisinančių jo tokį neveikimÄ , ieÅ¡kovui nenurodė ir raÅ¡tu nepateikė, todėl ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo. Žala gera valia buvo atlyginta ne atsakovo, nuraÅ¡ant pinigus iÅ¡ J.

M. sÄ skaitos kredito įstaigoje, o pačiai J. M. pervedant pinigines lėšas ieÅ¡kovui ir tik 2015-08-11, t. y. prieÅ¡ pat parengiamÄ jį teismo posėdį, todėl ieÅ¡kovo kaltės dėl nepagrįsto ieÅ¡kinio pateikimo nėra ir jis neprivalo atlyginti atsakovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl teisinės pagalbos suteikimo. Kaip, kokiu bÅ«du gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, sprendžia atsakovas, todėl atsakovas turėjo nuspręsti, ar kreiptis į advokatų kontorÄ dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymo, ar pačiam atsakovo vadovui jį suraÅ¡yti, nes jis yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , ir nepagrįstai neiÅ¡laidauti.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas nenustatė byloje netinkamų ieÅ¡kovo veiksmų, į tai ieÅ¡kovo procesinis elgesys iÅ¡ esmės buvo tinkamas – paaiÅ¡kėjus, kad žala atlyginta gera valia, ieÅ¡kinio ieÅ¡kovas atsisakė, atmestinas atsakovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų jam iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisimo, be to, teismas, atsižvelgdamas į tinkamÄ Å¡alių elgesį, bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei iÅ¡ Å¡alių taip pat nepriteisia (CPK 96 str. 5 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsniu, 98 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi, 290- 292 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 294- 295 straipsniais, teismas n u t a r i a : priimti ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus ieÅ¡kinio atsisakymÄ atsakovui kredito unijai „Žemdirbio gerovė“.Civilinę bylÄ Nr. 2-5798-907/2015 nutraukti.Atmesti atsakovo kredito unijos „Žemdirbio gerovė“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                         Asta Čebatoriūtė