14e8d003-917a-490d-81f3-5eff42e76c8d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-465-890/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28186-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.16 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. rugsėjo 2 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant Livetai BalčiÅ«naitei, dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Laurai ValkavičiÅ«tei, nuteistajai E. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl papildomų įpareigojimų skyrimo nuteistajai E. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusiai, registruotai Užimtumo tarnyboje.

Teismas n u s t a t ė : E. J. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu buvo nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, ir jai, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nuosprendis įsiteisėjo 2017-11-23. 2019-08-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas, kuriuo praÅ¡oma nuteistajai E. J. paskirti papildomÄ Ä¯pareigojimÄ , nenumatytÄ baudžiamajame įstatyme – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, stebint elektroninio stebėjimo įranga iki probacijos termino pabaigos. Teikimas grindžiamas tuo, kad E. J. pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, t.y. 2017-12-21 14.45 val., bÅ«dama neblaivi (2,16 prom.) Å¡litinėjo po VÅ¡Ä® „Apsisprendimas“, esantį (duomenys neskelbtini).

Siekiant keisti probuojamosios mÄ stymÄ ir elgesį, stiprinti motyvacijÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei palaikyti stabiliÄ emocinę gerovę, bausmės plane buvo numatyta lankyti psichologo konsultacijas ir dalyvauti pataisos elgesio programoje „Tik Tu ir Aš“, tačiau probuojamoji vengdavo atvykti - 2019-06-11, 2019-06-28, 2019-07-02, 2019-07-11 į suplanuotus susitikimus neatvykdavo, bandant iÅ¡siaiÅ¡kinti neatvykimo priežastis telefonas bÅ«davo iÅ¡jungtas arba neatsiliepdavo. Probuojamoji taip pat pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. 2019-07-02 neatvyko į numatytÄ programos užsiėmimÄ , nes iÅ¡vyko į sodybÄ Dituvoje, Klaipėdos rajone.

E. J. buvo pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė ir ji buvo įspėta žodžiu. Po Å¡ių pažeidimų probuojamoji ir toliau vengia lankytis nustatytu metu Probacijos skyriuje, atvyksta kitu laiku nei nustatyta, 2019-08-20 13.00 val. neatvyko į programos užsiėmimÄ , susisiekti telefonu nepavyko, nes telefonas buvo iÅ¡jungtas. 14.00 val. lankytasi gyvenamojoje vietoje, tačiau namuose probuojamosios nebuvo. 2019-08-27 atvykusi pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad neatvyko į Probacijos skyrių, nes „draugas užrakino duris ir negalėjo iÅ¡eiti“.

Teikime pažymima, kad probuojamoji nedirba, todėl nėra pateisinamų priežasčių, dėl kurių galėtų neatvykti į numatytus užsiėmimus. Teismo posėdžio metu nuteistoji E. J. sutiko su padarytais pažeidimais, neprieÅ¡tarauja naujo įpareigojimo skyrimui. Probacijos skyriaus atstovė ir prokuroras prašė teikimÄ tenkinti. Teismas, k o n s t a t u o j a: Teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

IÅ¡ teismui pateiktos nuteistosios asmens bylos matyti, kad Probacijos skyrius nuteistosios E. J. elgesį kontroliuoja nuo 2018-01-04. (b. l. 27), į Probuojamųjų asmens duomenų registrÄ nuteistoji įtraukta 2017-12-04 (b. l. 11). E. J. priežiÅ«ros laikotarpiu įvykdė vienÄ administracinį nusižengimÄ (b. l. 88), taip pat be pateisinamų priežasčių 2019-06-11, 2019-06-28, 2019-07-02, 2019-07-11 neatvyko ir nedalyvavo pataisos elgesio programoje „Tik Tu ir Aš“. Probuojamoji probacijos laikotarpiu pažeidė abu teismo skirtus įpareigojimus - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nuteistoji taip pat vengia nustatytu laiku atvykti į Probacijos skyrių. Per probacijos laikotarpį naujų ikiteisminių tyrimų nuteistosios atžvilgiu nebuvo pradėta. Atlikus rizikos pakartotinai nusikalsti vertinimÄ pagal OAS‘ys metodikÄ , nustatyta, kad E. J. priklauso vidutinės rizikos grupei. IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad nuteistoji į teismo ir įstatymo nustatytas pareigas žiÅ«ri pasyviai, jų nevykdo be svarbių ar pateisinamų priežasčių. Nuteistoji nesilaiko probacijos sÄ lygų, netinkamai vykdo resocializacijos priemones, vengia nustatytu laiku atvykti į Klaipėdos regiono skyrių, teismo paskirtų įpareigojimų vykdymÄ sudėtinga kontroliuoti dėl nuteistosios elgesio – negrįžta namo po kelias paras, neatsiliepia į Probacijos skyriaus atstovų skambučius.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, į pačios nuteistosios pozicijÄ , nuteistosios padarytus pažeidimus, siekiant teigiamos įtakos nuteistosios elgesiui, Probacijos skyriaus teikimas dėl papildomo įpareigojimo skyrimo nuteistajai tenkintinas ir E. J. iki probacijos termino pabaigos skirtinas papildomas įpareigojimas, nenumatytas baudžiamajame įstatyme – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, stebint elektroninio stebėjimo įranga (BK 75 str. 3 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 3, 4 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, n u t a r i a: Nuteistajai E. J. iki probacijos termino pabaigos paskirti papildomÄ Ä¯pareigojimÄ , nenumatytÄ baudžiamajame įstatyme – įpareigoti nuteistÄ jÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, stebint elektroninio stebėjimo įranga. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė