14e8161d-00a4-42ce-93e4-88a028b541ef · Vilniaus apygardos teismas

Teisejas Zenonas BirštonasTeiseja Virginija LiudvinavicieneNUORAŠASSkundas Nr. 1S-118-86-2011 Procesinio sprendimo kategorija:1.2.19.4.; 2.12.3.; 2.2.3.1.1.; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. kovo 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Zenonas Birštonas, sekretoriaujant             Vaidai Jurkeviciutei, dalyvaujant L. B. atstovui advokatui Anatolijui Burinskui, teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes L. B. atstovo advokato Anatolijaus Burinsko skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-01-28 nutarties, kuria atmestas pareiškejo advokato Anatolijaus Burinsko skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2010-11-12 nutarimo atmesti skunda ir atsisakyti atnaujinti ikiteismini tyrima, panaikinimo, n u s t a t e: 2010-04-28 Vilniaus apskrities VPK Ypatingu nusikaltimu tyrimo ir veiklos organizavimo skyriuje pradetas ikiteisminis tyrimas pagal L.

B. ir A. B. skunda del policijos pareigunu veiksmu, t.y. pagal LR BK 228 str. l d. 2010-10-04 Vilniaus m. apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore R. L., išanalizavusi visus galimus surinktus duomenis, ikiteismini tyrima nutrauke, motyvuodama tuo, jog nepadaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 228 str. l d. 2010-10-13 skundu prašoma panaikinti 2010-10-04 Vilniaus m. apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores R. L. nutarima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo. 2010-11-12 Vilniaus m. apylinkes prokuraturos Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Julius Reksnys atmete L.

B. ir jos atstovo advokato A.Burinsko 2010-10-13 skunda kaip nepagrista ir atsisake atnaujinti ikiteismini tyrima, nesant tam pagrindo.2010-12-03 skundu prašoma panaikinti 2010-11-12 Vilniaus m. apylinkes prokuraturos Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Reksnio nutarima kaip nepagrista ir neteiseta. 2011-01-28 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutartimi atmestas pareiškejo advokato Anatolijaus Burinsko 2010-12-03 skundas kaip nepagristas. L. B. atstovas advokatas Anatolijus Burinskas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2-jo apylinkes teismo 2011-01-28 nutarti kaip nepagrista ir nurodo, kad mineta teismo nutartis pagrista tik prokuroro pateikta situacija, neatsižvelgiant i skunde pateiktus ir nurodytus argumentus, aplinkybes ir irodymus.

Mano, kad teismas, atmesdamas skunda, nepagristai vadovaujasi Lietuvos Respublikos Policijos veiklos istatymo ( 2000m. spalio 17 d. Nr. VII-2048) 14 str. 3 d. 6 p. itvirtinta nuostata, jog teritorines policijos istaigos atlieka eismo automobiliu keliais priežiura ir patruliuoja viešose vietose bei 18 str. 1 d. 8 p., kad policijos pareigunas turi teise tikrinti transporto priemone vairuojanti asmeni, nes nei viename iš nurodytu istatymo punktu nera nurodyta, kad teritorines policijos istaigos policijos patrulis turi teise stabdyti transporto priemone, be jokios tam priežasties.

Pažymi, jog šio istatymo 18 str. 1d. 8 p. numatyta nuostata, kad policijos pareigunas turi teise tikrinti transporto priemone vairuojanti vairuotoja, dar nereiškia kad jis gali stabdyti transporto priemones ir tikrinti vairuotojus, be tam rimtos priežasties. Tam egzistuoja Keliu policijos tarnyba, kuri atlieka šias funkcijas. Nurodo, jog mineto istatymo 3 p. numatyta policijos darbuotojo teise sustabdyti transporto priemone bei patekti i transporto priemones, bet tik tuo atveju kai jis persekioja asmeni, itariama padarius nusikalstama veika bei siekdamas užkirsti kelia daromai nusikalstamai veikai, šiuo atveju nieko panašaus nevyko.

Pažymi, kad prokuroras ir teiseja, priimant sprendimus, ivertino tik policininku argumentus, tuo tarpu nepagristai nepasisake ir nevertino nukentejusiu nuo policijos asmenu parodymu, o butent, kad buvo akivaizdžiai neteiseti policininku veiksmai, t.y. jie patruliuodami su automobiliu, be jokios tam priežasties, neturedami rimtu itarimu, ar bent abejoniu, nes automobilio vairuotoja nepadare jokiu KET taisykliu pažeidimu, netiketai policijos automobiliu užkirto kelia važiuojanciam automobiliui ir vos nepriverte vairuotojos ivažiuoti i griovi, iššauke važiavusiu automobilyje asmenu nepasitenkinima ir pasipiktinima; kad policijos darbuotojai užuot patikrine vairuotojos pateiktus dokumentus ir nerade jokiu pažeidimu, atsipraše, be jokios tam priežasties pradejo reikalauti, kad A.

B. (keleivis sedejes automobilyje) išliptu iš automobilio, nes neva iškoliojo policininke J. P. ir tuo ja ižeide, nors jokio ižeidimo negirdejo net kartu su ja buves policininkas V. K. bei automobilyje buve asmenys. Todel meginimas A. B. išlaipinti iš automobilio, nesant jokios tam priežasties, negalejo nepiktinti kitu automobilyje važiavusiu asmenu. Pažymi, kad joks pasipriešinimas policijos pareigunams nevyko, nes jokiu teisetu veiksmu jie nevykde, o piktnaudžiavo tarnybine padetimi, tuo tarpu važiavusios automobilyje moterys megino sudrausminti policininkus, neleisti jiems savivaliauti ir gyne savo teisetus interesus.

Todel mano, kad policininku iškvietimas i ivykio vieta pastiprinimo ir grasinimais su visais susidoroti, buvo nepagristas policijos jegos demonstravimas prieš moteris, kuriu atžvilgiu nepagristai buvo panaudotos dujos, prievarta, pargriaunat ant žemes ir uždedant antrankius, tuo pažeidžiant Policijos istatymo 21 str. 1 d. 1 p. nuostatas, jog policijos pareiguno pareiga gerbti ir ginti žmogaus oruma, užtikrinti ir saugoti jo teises bei laisves. Teismo posedyje L. B. atstovas advokatas Anatolijus Burinskas praše skunda tenkinti.Skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-01-28 nutartis yra teiseta ir pagrista, jos naikinti nera istatyminio pagrindo. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.LR BK 228 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybe valstybes tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, kuris piktnaudžiavo tarnybine padetim arba viršijo igaliojimus, jeigu del to dideles žalos patyre valstybe, tarptautine viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.

Šiu nusikalstamu veiku vykdytojais pripažistami tik specialaus subjekto požymius turintys asmenys - valstybes tarnautojai arba jiems prilyginti asmenys. Piktnaudžiavimo objektyvioji puse pasireiškia tuo, kad valstybes tarnautojas ar jam prilygintas asmuo veikia kaip kompetentingas asmuo, taciau iš tikruju jo veikla yra nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja pažeidžiami pagrindiniai tarnybos principai, konkrecios institucijos, istaigos ir pan., veiklos tikslai, tvarka, iškraipoma veiklos esme, turinys, menkinamas tarnybos prestižas.

Tarnybos igaliojimu viršijimas – tai tokie valstybes tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmai, kuriais viršijami jam suteikti igaliojimai ir teises. Tarnybos igaliojimai viršijami tik aktyviais neteisetais veiksmais. Tai gali buti veiksmai, kurie nebuvo butini ir kuriuos atlikti buvo galima tik istatyme ar kitame teises akte numatytais atvejais. Pažymetina, kad veiksmus kvalifikuojant kaip tarnybos igaliojimu viršijima reikia tiksliai nustatyti asmens teises, igaliojimus ir ju pobudi. Vadovaujantis LR Policijos veiklos istatymo (2000 m. spalio 17 d.

Nr. VIII-2048) 14 str. 3 d. 6 p. teritorines policijos istaigos atlieka eismo automobiliu keliais priežiura ir policijos generalinio komisaro nustatyta tvarka patruliuoja viešose vietose. Pagal šio istatymo 18 str. l d. 8 p. policijos pareigunas, užtikrindamas jam pavestu policijos uždaviniu igyvendinima, turi teise tikrinti transporto priemone vairuojanti asmeni, itardamas, jog jis yra apsvaiges nuo alkoholio, narkotiniu, psichotropiniu ar toksiniu medžiagu ar paveiktas vaistu, neleisti tokiam asmeniui, taip pat asmeniui, neturinciam teises vairuoti arba del sveikatos bukles kelianciam pavoju saugiam eismui, transporto priemones vairuoti.

Pažymetina, kad Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 isakymo „Del policijos patruliu veiklos instrukcijos patvirtinimo“ (Nr. 660) 66 d. 4 p. nustatyta, kad patrulis gali sustabdyti transporto priemone, kai itariama, kad vairuotojas ar keleiviai dalyvavo padarant nusikalstama veika ar kita teises pažeidima. Kaip matyti iš skundo medžiagos, 2010-04-17 apie 20 val. Vilniuje, Rudaminoje patrulines tarnybos pareigunai V. K. ir J. P. patruliavimo metu sustabde patikrinimui automobili Volvo 460, v/n (duomenys neskelbtini).

Iš liudytoju J. P. ir V. K. parodymu matyti, kad jie nusprende sustabdyti mineta automobili del to, kad pastarasis važiavo ne geru, o duobetu keliu, be to iš tos puses dažnai važiuoja išgere asmenys, todel jiems kilo itarimas, kad automobiliu važiuojantys asmenys gali buti neblaivus, vengia policijos pareigunu patikrinimo (t. 1, p. 74-75, 78-79). Todel pareiškejo tvirtinimas, kad pareigunai V. K. ir J. P. automobili Volvo 460, v/n (duomenys neskelbtini) sustabde be jokios priežasties yra nepagristas. Atsižvelgiant i tai, pareiškejo argumentas, kad policijos patruliui netaikomos aukšciau nurodyto istatymo nuostatos ir, kad nei viename iš nurodytu istatymo punktu, nera nurodyta, kad teritorines policijos istaigos policijos patrulis turi teise stabdyti transporto priemone, yra taip pat nepagristas ir atmestinas.Kaip matyti iš skundo medžiagos, sustabdžius mineta automobili J.

P. priejus prie automobilio ir paprašius vairuotojos pateikti automobilio dokumentus ji buvo išvadinta tame paciame automobilyje sedincio vyro A. B. necenzuriniais žodžiais. Policijos pareigunams nurodžius A. B. nenaudoti necenzuriniu žodžiu policijos pareigunu atžvilgiu, jam nepaklusus, pareikalavo jo išlipti iš automobilio (t. 1, p. 74-75, 78-79). Pagal L.R Policijos veiklos istatymo (2000 m. spalio 17d. Nr. VIII-2048) 16 str. l d. šis ir kiti istatymai suteikia policijos pareigunui teise, igyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldus asmenys vykdytu jo teisetus nurodymus, o ju nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievarta.

Šio istatymo 16 str. 2 d. nurodo, jog policijos pareigunai, vykdydami jiems suteiktus igaliojimus, vadovaujasi tik istatymais, istatymais pagristi policijos pareigunu reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už šiu reikalavimu nevykdyma asmenys atsako istatymu nustatyta tvarka. Be to, mineto istatymo 24 str. l d. 2 p. numatyta, jog policijos pareigunas turi teise panaudoti fizine prievarta sulaikydamas teises pažeidima padariusi asmeni, kuris aktyviais veiksmais vengia sulaikymo. Iš bylos medžiagos matyti, jog A.

B. nepakluso teisetiems policijos pareigunu reikalavimas ir aktyviais veiksmais priešinosi, o L. B. ir A. B. trukde vykdyti policijos pareigunams savo pareigas ir taip pat nevykde teisetu policijos pareigunu reikalavimu, ko pasekoje ju atžvilgiu buvo panaudota fizine prievarta. Atsižvelgiant i tai, pareiškejo tvirtinimas, kad joks pasipriešinimas policijos pareigunams nevyko, nes jokiu teisetu veiksmu jie nevykde, o piktnaudžiavo tarnybine padetimi, yra nepagristas ir atmestinas. Atsižvelgiant i tai bei ivertinus pateikta bylos medžiaga, teismas daro išvada, kad pirmos instancijos teismas pagristai konstatavo, jog byloje nera jokiu objektyviu duomenu, kurie leistu teigti, kad policijos pareigunu J.

P. ir V. K. veiksmuose galimai yra BK 228 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudeties požymiai. Kiti skunde išdestyti pareiškejo argumentai taip pat neduoda pagrindo konstatuoti, kad 2011-01-28 nutartis yra neteiseta ir nepagrista. Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-01-28 nutarties naikinti skunde išdestytais argumentais nera teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e:             atmesti L. B. atstovo advokato Anatolijaus Burinsko skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-01-28 nutarti.

             Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.                      Teisejas                                    (parašas)                                    Zenonas Birštonas             Nuorašas tikras:            Teisejas                                                                                            Zenonas Birštonas