14e7efb2-79df-4545-aa22-9e558dfb16eb · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-10500-650/2017teisminio proceso Nr. 2-70-3-07814-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.5.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 5 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų V. K. ir R. K. skundÄ suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Diversas“ ir antstoliui Tomui Ubartui dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjai pateikė skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti antstolio T. U. 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo ir priimti patvarkymÄ dėl jų atÅ¡aukimo. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad ginčijamu patvarkymu buvo paskelbtos pirmosios varžytynės, kurių metų parduodamas pareiÅ¡kėjai V. K. priklausantis turtas: vieno kambario butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini). Minėtame bute pareiÅ¡kėjai gyvena su nepilnamete dukra K. K., gim. 2015m., ir tai yra vienintelė Å¡eimos gyvenamoji patalpa.

Skolininkei V. K. nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – garažo boksas Nr. 23, esantis (duomenys neskelbtini), todėl antstolis pirmiausiai turėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ . Nors šį turtÄ realizavus ir nebÅ«tų visiÅ¡kai padengtas kreditoriaus reikalavimas, tačiau likusi suma bÅ«tų gerokai mažesnė ir likutis bÅ«tų patenkintas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų pajamų. PareiÅ¡kėjai taip pat į bylÄ pateikė papildomus raÅ¡ytinius duomenis, kad iÅ¡ skelbimų apie mÅ«rinių garažų pardavimo kainas, matyti, jog tokių objektų pardavimo kainos yra nuo 4600 Eur iki 5800 Eur.

Antstolis Tomas Ubartas 2017 m. spalio 2 d. patvarkymu skundo netenkino ir nurodė, kad skolininkams priklausančiose sÄ skaitose piniginių lėšų nėra, skolininkai nėra padengę nei vienos įmokos, todėl buvo paskelbtos buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės. Garažo bokso vertė yra per maža, kad bÅ«tų padengtas iÅ¡ieÅ¡komas įsiskolinimas, nes net ir priverstinai realizavus garaÅ¾Ä , likusi įsiskolinimo dalis vis tiek bÅ«tų ženkli ir virÅ¡ytų 2030,00 Eur. Sprendimas pirmiausiai realizuoti menkavertį skolininkų turtÄ prasilenktų su proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principais, dėl ko iÅ¡augtų vykdymo kaÅ¡tai, o iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininkų gyvenamÄ jį bÅ«stÄ vis tiek nebÅ«tų iÅ¡vengta.

Skolininkai jau daugiau kaip metus nėra padengę net minimalios sumos, kad rodo jų pasyvumÄ vykdymo procese, o teiginiai, kad likęs įsiskolinimas bÅ«tų padengtas iÅ¡ pajamų nepagrįstas, nes pareiÅ¡kėjai pajamų neturi. Suinteresuotas asmuo UAB „Diversas“ atsiliepime į skundÄ su juo nesutiko ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir praÅ¡o jiems skirti 1000,00 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. PareiÅ¡kėjų tikslas yra iÅ¡vengti skolos mokėjimo ir vilkinti vykdymo procesÄ , teikiant nepagrįstus skundus.

Teigiama, kad skundas nemotyvuotas, nepagrįstas ir pateiktas siekiant stabdyti varžytynes bet kokia kaina. PareiÅ¡kėjai patys nesiėmė jokių priemonių dėl garažo bokso pardavimo, nepasiÅ«lė savo pirkėjo. Garažo bokso rinkos vertė yra 1080,00 Eur. PareiÅ¡kėjų skola nėra laikytina didelė, tačiau jie nesiima jokių priemonių jai grÄ Å¾inti. PareiÅ¡kėjai naudojasi advokato paslaugomis, moka žyminius mokesčius, tačiau skolai padengti lėšų deklaruoja neturintys. 2015 m. pareiÅ¡kėjos V.

K. gautos pajamos sudarė 35000 Eur, kas, iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomone, parodo, jog pareiÅ¡kėjai gaudami pajamas sÄ moningai nenori ir neketina įsiskolinimo padengti (31-35 b.l.). PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant praneÅ¡imÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ir iÅ¡siunčiant praneÅ¡imus, apie bylos nagrinėjimo atidėjimÄ Å¡alys informuotos teismo nutartimi (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a: pareiÅ¡kėjų skundas tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Tomas Ubartas vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0136/16/01868 ir Nr. 0136/16/01867 dėl 5191,75 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2016-06-03 Å iaulių apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-3561-841/2016 iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Diversas“ naudai. 2016-07-25 turto areÅ¡to aktu Nr. 0136/16/01868 buvo areÅ¡tuotas V. K. priklausantis turtas: garažas, esantis (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini) (38-40 vykd. b.l.). 2017-09-06 patvarkymu Nr. S020256 paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytynės, kurių metu parduodamas vieno kambario butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini) (71-72 vykd. b.l.).

Nagrinėjamu skundo atveju pareiÅ¡kėjai ginčija antstolio veiksmus, kuriais iÅ¡ieÅ¡kojimas pirmiausiai nukreiptas į Å¡eimos gyvenamÄ jÄ patalpÄ , o ne į kitÄ skolininkams priklausantį turtÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 664 straipsnis reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilę: pirmÄ jÄ eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto; trečia eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse; ketvirtÄ jÄ eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės Å«kis; penktÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena.

Iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba jeigu to raštu prašo skolininkas (CPK 662 straipsnio 4 dalis). Taigi, esant šioje normoje nurodytoms aplinkybėms, antstoliui leidžiama nukrypti nuo nustatytos išieškojimo iš fizinio asmens turto eilės. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmiausia išieškojimas buvo nukreiptas į V.

K. priklausantį nekilnojamÄ jÄ turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris yra vienintelė pareiÅ¡kėjų ir jų nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta. IÅ¡ 2016-07-25 turto areÅ¡to akto matyti, kad garažo boksas, esantis (duomenys neskelbtini), įvertintas 2220,00 Eur. teismas atkreipia dėmesį, kad nors teikia raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kad pagal skelbimus jiems priklausančio garažo vertė bÅ«tų apie 4800-5800 Eur, tačiau vykdomojoje byloje pareiÅ¡kėjai prieÅ¡taravimų dėl Å¡io turto vertės nustatymo CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka neteikė.

PareiÅ¡kėjų pateikti skelbimai apie kitų parduodamų garažų kainas nėra laikytini tinkamu įrodymu, kad skolininkams priklausančio garažo vertės pakaktų padengti įsiskolinimui. Be to, teismas sutinka su iÅ¡ieÅ¡kotojo argumentais, kad per visÄ vykdymo procesÄ skolininkai nesiėmė jokių veiksmų, kad garažas bÅ«tų realizuotas už jų pačių nurodytÄ rinkos kainÄ , neieÅ¡kojo ir nesiÅ«lė savo pirkėjo, kad turtas bÅ«tų realizuotas už palankiausiÄ kainÄ ir taip bÅ«tų padengtas įsiskolinimas iÅ¡ kito skolininkams priklausančio turto.

Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad vykdomosiose bylose atlikus skolininkams priklausančio turto paieÅ¡kÄ , gauti duomenys, kad skolininkei V. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso 135/398 dalys pastato – parduotuvės su gyvenamosiomis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato –sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (22-24 vykd. b.l.). iÅ¡ 2016-07-07 nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad vien pastato – parduotuvės vidutinė rinkos vertė – 34754 Eur.

Ä®vertinus skolininkės nuosavybės dalį Å¡iame turte, skolininkei tenkančios turto dalies vidutinė rinkos vertė apytiksliai yra didesnė nei 10000 Eur, t.y. ženkliai virÅ¡ija paties įsiskolinimo vykdomosiose bylose sumÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡iam skolininkės turtui bÅ«tų taikytas turto areÅ¡tas, kad bÅ«tų nustatinėjama jo vertė, jokių duomenų, kad į šį turtÄ bÅ«tų buvęs nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kėjų įsiskolinimas sudaro 5191,75 Eur, taip pat byloje yra susidariusios vykdymo iÅ¡laidos. Teismas sutinka su antstolio argumentais, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pirmiausiai nukreipus į garaÅ¾Ä , ir paskelbus varžytynes jo pradinė kaina sudarytų 80 proc. turto areÅ¡to akte nustatytos kainos, kas sudarytų 1776,00 Eur, o nesudaro nė pusės pareiÅ¡kėjų įsiskolinimo vykdymo procese. Tačiau teismas konstatuoja, kad vykdomosiose bylose nebuvo iÅ¡naudota galimybė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ dar kitÄ skolininkams priklausantį turtÄ , t.y. 135/398 dalys pastato – parduotuvės su gyvenamosiomis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato –sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Šis turtas patenka į CPK 664 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ trečios eilės turtÄ , į kurį turi bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Nesant vykdomosiose bylose Å¡io turto areÅ¡to, nesant įkainotam Å¡iam turtui, teismas neturi pagrindo teigti, kad skolininkų turimo kito turto akivaizdžiai gali neužtekti iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, todėl antstolis neturėjo pagrindo taikyti CPK 662 straipsnio 4 dalyje numatytos galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paskesnės eilės turtÄ , t.y. į skolininkams priklausantį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kuriame jie gyvena. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjų V.

K. ir R. K. skundas pagrįstas, todėl antstolio T. U. 2017-09-06 patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo Nr. S020256 naikintinas. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 7 str. 2 d. yra įtvirtinta pareiga Å¡alims procesinėmis teisėmis naudotis tinkamai, sÄ Å¾iningai, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu. CPK 95 str. 1 d. nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Teismas, nustatęs CPK 95 str. 2 d. numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5000,00 eurų baudÄ . Teismas Å¡ioje vykdymo proceso stadijoje nenustatė CPK 95 str. 1 d. numatytų procesinio piktnaudžiavimo atvejų pareiÅ¡kėjų veiksmuose. Å iuo metu nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė vilkina procesÄ teikdama nepagrįstus skundus ar praÅ¡ymus, nes pareiÅ¡kėjai vykdymo procese pateikė pirmÄ jį skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuris yra tenkinamas. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjų procesiniai veiksmai nėra sistemingi, nuolatiniai ir iÅ¡ esmės Å¡iuo metu trikdantys procesÄ .

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjams netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513, straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo V. K. ir R. K. skundÄ tenkinti ir panaikinti antstolio T. U. 2017-09-06 patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo Nr. S020256.Netenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Diversas“ praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjams.Nutarčiai įsiteisėjus, abi vykdomÄ sias bylas grÄ Å¾inti antstoliui.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Alma Jurgelienė