14e7dc31-e285-4f5e-b2f4-87ac981f0120 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrNuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. 2-4107-727/2011Vieningas proceso Nr. 2-01-3-00815-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 45.5, 116.5 (S)         VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. balandžio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Natalija DaÅ¡kovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. K. ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl daikto valdymo pažeidimo ir iÅ¡keldinimo nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu p praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovÄ su visais jam priklausančiai daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 1993-05-13 su atsakovu sudarė neterminuotÄ nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perdavė atsakovui naudotis gyvenamÄ jÄ patalpÄ jai nuosavybės teise priklausančiame bute, o atsakovas įsipareigojo iÅ¡nuomota patalpa bei įrengimais naudotis pagal tiesioginę paskirtį, rÅ«pestingai prižiÅ«rėti, laiku mokėti nuomos mokestį. Atsakovas savo neprognozuojamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems asmenims gyventi, dėl atsakovo elgesio buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai.

Nuomos sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, atsakovui 2010-08-27 iÅ¡siuntus praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta atsakovui iÅ¡sikelti iÅ¡ nuomojamų patalpų iki 2010-12-01 (b.l. 24-27).Atsakovui buvo siunčiamas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovas R. K. atsisakė siunčiamus procesinius dokumentus priimti (b.l. 46, 50). Remiantis LR CPK 124 str. 2 d., atsisakymas priimti Å¡aukimÄ ar ieÅ¡kinio nuoraÅ¡Ä arba pasiraÅ¡yti apie jų gavimÄ pažymoje prilyginamas jų įteikimui.

Atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių. Todėl atsiranda LR CPK 142 str. 2 d. numatyta teisinė pasekmė sprendimui už akių priimti.IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 str. 2 d.). Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 39).

Atsakovas yra buvęs ieÅ¡kovės sutuoktinis (b.l. 41-43). 1993-05-13 tarp Å¡alių sudaryta nuomos sutartis (b.l. 40), kuri nutraukta nuo 2010-12-01 (b.l. 37-38). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos atsakovas nutraukus nuomos sutartį, neiÅ¡sikėlė, patalpų neatlaisino ir toliau gyvena ieÅ¡kovei nuosavybės teisė priklausančiame bute. IÅ¡ į bylÄ pateiktos policijos medžiagos (b.l. 30-36 matyti, jog atsakovo gyvenimo bÅ«das, požiÅ«ris į gyvenimÄ , supančiÄ aplinkÄ , žmogiÅ¡kÄ sias vertybes yra neigiamas – jis girtauja, smurtauja prieÅ¡ ieÅ¡kovę.

Neprisidėdamas prie buto iÅ¡laikymo, girtaudamas ir keldamas nuolatinius triukÅ¡mus, smurtaudamas prieÅ¡ ieÅ¡kovę, pažeidžia jos, kaip savininkės, teises ir įstatymų saugomus interesus.Daikto savininkui priklausanti nuosavybės teisė reiÅ¡kia savininko teisę savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (LR CK 4.37 str. 1 d.). Nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo.

Daikto savininko nuosavybės teisė visų pirma yra konstitucinė teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str.). LR CK 4.98 str. nurodyta, jog savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.1993-05-13 nuomos sutartis nutraukta, buto savininkė nesutinka, kad atsakovas gyventų jai nuosavybės teise priklausančiame bute. Savo elgesio teisėtumÄ turi įrodyti atsakovas, tačiau jis nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog turi teisę gyventi ginčo bute, kad ten gyvendamas elgiasi teisėtai ir protingai, gerbia ten gyvenančių savininkų teises, paiso jų interesų ir pan.

Ieškovai savo teises gina kaip nuosavybės turėtojai, reikalavimo esmę sudaro užimamų patalpų atlaisvinimas. Šis ieškovės reikalavimas negali būti netenkinamas, nes nustatyta, kad atsakovas pažeidžia ieškovės, kaip savininkės, teisę naudotis bei valdyti jai nuosavybės teise priklausančiu turtu savo nuožiūra, todėl tokia pažeista teisė turi būti ginama nuo pažeidimo.Tenkinant ieškinį iš atsakovo ieškovės V. K. naudai priteistina 133 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l.

28) ir 7,72 Lt ryÅ¡ium su procesinių dokumentų siuntimu teismo patirtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (LR CPK 93 str. 1 d., 92 str.).             Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. IÅ¡keldinti atsakovÄ R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovei V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. 1098-9011-0011:0049, su visu jam priklausančiu turtu.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) 133 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir 7,72 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, b.k. 73000, įmokos kodas 5660).Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                        (parašas)                                             Natalija Daškovienė