14e647fc-3f56-45e4-8599-e3e54f845757 · Kauno apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-737-510/2012;2-56-3-00440-2011-8;28.1.; 35.5.; 35.6.; 44.5.1.;116.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei ir Simonai Neniškytei, dalyvaujant ieškovo atstovams G. Griniui ir advokato padėjėjui T. Palijanskui, atsakovui D. D., jo atstovei I. Blaževičienei, atsakovei G. P., jos atstovei advokato padėjėjai J. Ramoškienei, trečiajam asmeniui J. Z., trečiojo asmens R.

C. atstovui advokato padėjėjui A. KÅ¡anauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „EXTAZE“ ieÅ¡kinį atsakovams D. D. ir G. P., tretieji asmenys – R. C., J. Z., R. M., bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Nuova 5“, dėl žalos atlyginimo,                           n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas BUAB „EXTAZE“ patikslintame ieÅ¡kinyje (1 t., b. l. 99–103) nurodė, kad įmonė buvo įsteigta 2008 m. spalio 28 d.

Pagal įstatus veiklai vadovavo direktorius. Bendrovės steigėjais ir akcininkais buvo R. C. ir J. Z., turėję po 50 paprastųjų vardinių akcijų, suteikiančių 50 proc. balsų visuotiniame akcininkų susirinkime. Bendrovės vadovais (direktoriais) nuo 2008 m. spalio 28 d. iki 2008 m. gruodžio 10 d. buvo G. P., o nuo 2008 m. gruodžio 10 d. iki Kauno apygardos teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „EXTAZE“ įsiteisėjimo (2011 m. sausio 11 d.) buvo D. D.. Pagrindinė bendrovės veiklos sritis – pramoginių renginių, koncertų, laisvalaikio organizavimas bei vieÅ¡asis maitinimas. 2009 m. kovo mėn. UAB „EXTAZE“ atidarė tuo pačiu pavadinimu muzikinį pramogų klubÄ â€žExtaze“. 2010 m. gruodžio 30 d.

Kauno apygardos teismas iÅ¡kėlė UAB „EXTAZE“ bankroto bylÄ . Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2011 m. sausio 11 d. BUAB „EXTAZE“ administratorius teismui pateikė tvirtinti 121 285,08 Lt finansinius reikalavimus. Pagal BUAB „EXTAZE“ administratoriaus sudarytÄ balansÄ turtas yra 61 192 Lt vertės. Skirtumas tarp finansinių reikalavimų ir turto vertės yra 63 93,08 Lt. Atsakovės G. P. vadovavimo laikotarpiu buvo perkamos įvairios statybinės medžiagos, tačiau bankroto administratoriui nebuvo pateikta jokia statybos ar remonto rangos sutartis ar statybos ir remonto darbus pagrindžiantys finansiniai dokumentai.

Atsakovė G. P. neatliko bendrovės lėšų ir kito turto inventorizacijos bei priėmimo–perdavimo aktu nepardavė naujam paskirtam bendrovės vadovui D. D. arba bendrovės akcininkams bendrovės lėšų, turto ir dokumentacijos. Atsakovė G. P. taip pat netvarkė bendrovės buhalterinės apskaitos. G. P. netinkamai vykdė savo pareigas ir Å¡iais savo veiksmais padarė įmonei žalÄ . Atsakovas D. D. direktoriumi tapo vėliau, nei buvo įregistruota UAB „EXTAZE“, jis turėjo perimti iÅ¡ buvusios vadovės G.

P. priėmimo–perdavimo aktu visÄ Ä¯monės dokumentacijÄ , finansus ir turtÄ . Toks priėmimo–perdavimo aktas bankrutuojančios UAB „EXTAZE“ administratoriui pateiktas nebuvo. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis su nuomotoju UAB „Nuova 5“ buvo sudaryta 2009 m. vasario 4 d. Dar iki pradedant atsakovui D. D. vadovauti įmonei bei jo vadovavimo laikotarpio pradžioje dideliais kiekiais buvo perkamos įvairios statybinės medžiagos ir apmokami statybos rangos darbai. Toks statybinių medžiagų pirkimas tęsėsi ir vadovaujant atsakovui D.

D.. Statybinių medžiagų pirkimai buvo vykdomi laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 10 d. iki 2009 m. kovo 20 d. už 39 963,54 Lt. Taip pat už statybos remonto darbus 2008 m. gruodžio 30 d. pagal prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ sumokėta 42 000 Lt. Å iai sumai bankroto administratoriui nebuvo pateikta jokia statybos rangos sutartis. Bankroto administratoriui nebuvo pateikti jokie statybos ir remonto darbus pagrindžiantys finansiniai dokumentai. Todėl kyla pagrįstos abejonės dėl UAB „EXTAZE“ lėšų panaudojimo teisėtumo ir pagrįstumo iki 2009 m. kovo 20 d.

D. D. netinkamai vykdė savo pareigas, netvarkė buhalterinės apskaitos ir Å¡iais savo veiksmais padarė įmonei žalos. Bankroto administratoriui iÅ¡analizavus įmonės finansinę bÅ«klę per visÄ atsakovo D. D. vadovavimo veiklos laikotarpį, darytina iÅ¡vada, kad UAB „EXTAZE“ nuolat buvo nemokumo bÅ«senos. Atsakovas D. D. nesiėmė spręsti įmonės mokumo atstatymo klausimo (neinicijavo akcininkų susirinkimo, neinformavo akcininkų dėl įmonės Å«kinės finansinės bÅ«klės, akcininkai nebuvo informuoti apie investuotų lėšų panaudojimÄ ).

Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 8 straipsnyje numatyta įmonės vadovo teisė ir pareiga laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pažymėtina, kad Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje yra imperatyviai nustatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

IeÅ¡kovas prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų D. D. ir G. P. 63093,08 Lt žalai atlyginti.              Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais.              Atsakovas D. D. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime teigiama, kad tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį.

IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių nesuprantama, apie kokiÄ Å¾alÄ , kokio dydžio žalÄ ieÅ¡kinyje kalba ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp apskaitos dokumentų pasigedo rangos sutarties, todėl laiko, kad galimai buvo iÅ¡Å¡vaistytos ar pasisavintos įmonės lėšos ir taip galimai atsirado žala. IeÅ¡kinys grindžiamas ne faktinėmis aplinkybėmis ir raÅ¡ytiniais įrodymais, o prielaidomis. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė, kuo pasireiÅ¡kė atsakovo D. D. netesėti veiksmai, nulėmę praÅ¡omÄ priteisti žalÄ , taip pat nėra aiÅ¡kus ir pats žalos padarymo faktas, priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų.

IÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų neaiÅ¡ku, kodėl jis yra atsakingas už skirtumÄ tarp kreditorinių reikalavimų ir esamo įmonės turto. IeÅ¡kovas nurodė, kad įmonė pirko statybines medžiagas ir mokėjo už atliktus statybos darbus, jog statybos rangos sutarties nėra, todėl abejoja, ar įmonės lėšos buvo panaudotos teisėtai. IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad nurodytų lėšų panaudojimo dokumentai pas įmonės administratorių yra, todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovui kyla abejonės dėl lėšų panaudojimo.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys grindžiamas prielaidomis. IeÅ¡kovas nenurodo, kokio dydžio įmonės piniginės lėšos buvo iÅ¡Å¡vaistytos ar pasisavintos. 2009 metais prasidėjo nesutarimai tarp įmonės akcininkų, taip pat jo nesutarimai su vienu iÅ¡ įmonės akcininkų R. C.. 2009 metų laikotarpiu atsakovas ne kartÄ kreipėsi į akcininkus dėl darbo sutarties nutraukimo, tačiau akcininkas R. C. nesutikdavo su jo praÅ¡ymais.             Atsakovas D. D. ir jo atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytasis motyvais.

             Atsakovė G. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime teigiama, kad iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių nėra aiÅ¡ku, kokiais veiksmais atsakovė, dirbusi pusantro mėnesio, padarė žalÄ . Jai pradėjus vadovauti, įmonė nevykdė savo tiesioginės veiklos, o patalpos buvo remontuojamos. Visus veiksmus atliko akcininkai tam, kad pradėtų įmonės veiklÄ . Vėliau pradėjo blogėti santykiai su vienu iÅ¡ akcininkų R.

C., todėl atsakovė nutarė nutraukti darbo santykius Å¡ioje įmonėje. IÅ¡ darbo atsakovė išėjo įmonėje vykstant remontui, ir daugiau apie įmonės veiklÄ jai nebuvo nieko žinoma.              Atsakovė G. P. ir jos atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais.             Trečiasis asmuo R. C. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovui D. D. pradėjus vadovauti UAB „EXTAZE“, jo vadovavimo laikotarpio pradžioje buvo dideliais kiekiais perkamos įvairios statybinės medžiagos bei apmokami statybos rangos darbai.

Atlikus UAB „EXTAZE“ turimų teisinių ir finansinių dokumentų analizę, matyti, kad laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 20 d. iki 2009 m. kovo 20 d. buvo perkamos statybinės medžiagos už 39 963,54 Lt. Taip pat už statybos remonto darbus 2008 m. gruodžio 30 d. sumokėta 42 000 Lt. BUAB „EXTAZE“ administratoriui apskritai nėra perduota jokia statybos ar remonto rangos sutartis dėl patalpų, esančių Kaune, Savanorių pr.

64. Atsakovas D. D. nesiėmė spręsti įmonės mokumo atstatymo klausimo. Trečiasis asmuo pritaria ieškinyje išdėstytiems argumentams. Lėšos galėjo būti iššvaistytos arba pasisavintos. Įmonės administracijos vadovas yra atsakingas įmonei, jei jis elgiasi aplaidžiai, nerūpestingai ir dėl tokios veiklos įmonė patiria nuostolių.              Trečiasis asmuo J. Z. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, teigdamas, jog dėl įmonės nemokumo atsakovų kaltės nėra.

             Trečiasis asmuo R. M. teismo posėdžio metu iš teismo posėdžio salės pasišalino, todėl laikoma, kad ji teismo posėdyje nedalyvavo (CPK 155 straipsnio 2 dalis).             Trečiojo asmens BUAB „Nuova 5“ atstovas į teismo posėdį neatvyko.              Ieškinys atmestinas.             Bylos duomenimis nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „EXTAZE“ įmonė Juridinių asmenų registre buvo įregistruota 2008 m. spalio 28 d. (1 t., b. l. 8).

Bendrovės steigėjais buvo tretieji asmenys R. C. ir J. Z., įsigiję po 50 paprastųjų vardinių akcijų (baudž. bylos Nr. 22-1-00727-10, 23-25 lapai). Įmonės įstatų 2.2. p. numatyta, kad bendrovės veiklos objektas – pramogų centro veikla, pramoginių renginių, koncertų, laisvalaikio organizavimas, viešasis maitinimas (baudž. bylos Nr. 22-1-00727-10, 27 lapas). Įstatų 4.1. p. numatyta, kad bendrovės organai yra akcininkų susirinkimas ir vienasmenis valdymo organas – bendrovės vadovas (direktorius) (baudž. bylos Nr. 22-1-00727-10, 28 lapas).

Nuo 2008 m. spalio 28 d. iki 2008 m. gruodžio 10 d. įmonės direktore buvo atsakovė G. P., o nuo 2008 m. gruodžio 10 d. – atsakovas D. D. (baudž. bylos Nr. 22-1-00727-10, 17 lapas). Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 30 d. nutartimi (1 t., b. l.

9) iÅ¡kėlė UAB „EXTAZE“ bankroto bylÄ .             IeÅ¡kovas BUAB „EXTAZE“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 60 093,08 Lt žalÄ (patikslintame ieÅ¡kinyje padaryta aritmetinė klaida, vietoje 63 93,08 Lt turi bÅ«ti 60 093,08 Lt), kuriÄ sudaro teismo patvirtintų 121 285,08 Lt kreditorių finansinių reikalavimų ir 61 192 Lt balansinės turto vertės skirtumas. IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovai pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnyje numatytÄ pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo atstovai patikslino savo pozicijÄ nurodydami, kad įmonė buvo nemoki nuo pat jos įsteigimo dienos.              Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalis numato, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.             Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ Ä¯monės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui;

įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡skirtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ .

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Ä®monės administracijos vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas gali Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011).             Teismo vertinimu, atsakovų ir trečiojo asmens J.

Z. paaiÅ¡kinimai bei byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai visiÅ¡kai paneigia abiejų atsakovų kaltės prezumpcijÄ .              Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, UAB „EXTAZE“ buvo įsteigta jos steigėjams turint tikslÄ atidaryti pramogų klubÄ patalpose, esančiose Kaune, Savanorių pr.

64. Į teismo posėdį atvykęs trečiasis asmuo J. Z. teismo posėdžio metu išsamiai paaiškino visas aplinkybes, susijusias su įmonės veikla nuo jos įregistravimo iki bankroto bylos iškėlimo. Jis nurodė, kad įregistravus UAB „EXTAZE“, vyko patalpų įrengimo darbai, o pramogų klubas buvo atidarytas tik 2009 m. kovo mėnesį. J. Z. taip pat paaiškino, kad iki klubo atidarymo įmonė jokių pajamų negavo ir turėjo tik išlaidas. Jo teigimu, įmonei pradėjus gauti pajamas, įmonės veiklai ėmėsi vadovauti akcininkas R.

C., faktiÅ¡kai neleisdamas direktoriui vykdyti savo funkcijų. J. Z. patvirtino, kad klubo veikla nebuvo nuostolinga, tačiau klubas buvo priverstas nutraukti veiklÄ dėl akcininkų nesutarimų, kuriuos, J. Z. teigimu, nulėmė kito akcininko J. C. elgesys. Å ie J. Z. paaiÅ¡kinimai yra iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s, jie atitinka byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus.              Kaip minėta, įmonės direktore atsakovė G. P. dirbo nuo 2008 m. spalio 28 d. iki 2008 m. gruodžio 10 d.

Ji, kaip ir trečiasis asmuo J. Z., teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos vadovavimo metu įmonė veiklos nevykdė, pajamų negavo, nes vyko tik patalpų remonto darbai. Pažymėtina, kad J. Z. teismo posėdžio metu nurodė, jog patys akcininkai nutardavo, kokias medžiagas ir kur pirkti. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, ir į tai, jog atsakovė G. P. įmonei vadovavo mažiau nei pusantro mėnesio tuo metu, kai įmonė dar negavo jokių pajamų, sprendžia, jog ji jokių nuostolių kreditoriams padaryti negalėjo.

IeÅ¡kovo teiginiai, jog tokioje įmonės veiklos stadijoje ji turėjo kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, prieÅ¡tarauja protingumo principams, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės žalÄ yra nepagrįstas ir atmestinas.              IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti žalÄ iÅ¡ atsakovo D. D. taip pat yra nepagrįstas ir atmestinas. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė su UAB „Nuova 5“ sudarytÄ patalpų, esančių Kaune, Savanorių per. 64, 2009 m. vasario 4 d. nuomos sutartį (1 t., b. l. 145) ir 2009 m. kovo 20 d.

Å¡ių patalpų priėmimo–perdavimo aktÄ . IeÅ¡kovo teigimu, dar iki 2009 m. kovo 20 d. patalpų priėmimo– perdavimo akto pasiraÅ¡ymo už dideles sumas buvo perkamos statybinės medžiagos. IeÅ¡kovas nurodė, kad nėra pateikti statybos darbus ir statybinių medžiagų panaudojimÄ pagrindžiantys dokumentai. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo argumentai nesudaro pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį. Byloje nėra ginčo, kad pramogų klubas buvo atidarytas 2009 m. kovo mėnesį. Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad iki klubo atidarymo vyko patalpų įrengimo darbai.

Trečiasis asmuo J. Z. dar iki ieÅ¡kinio padavimo raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad jam 2008 m. spalio mėnesį kilo idėja patalpose, esančiose Kaune, Savanorių pr. 64, atdaryti naktinį klubÄ ir nuo 2008 m. spalio mėnesio iki 2009 m. kovo mėnesio vyko parengiamieji darbai (1 t., b. l. 18). Ta aplinkybė, jog vėliau buvo pasiraÅ¡yta patalpų nuomos sutartis ir patalpų priėmimo–perdavimo aktas, leidžia teigti, jog patalpų nuomininkas UAB „Nuova 5“ buvo davęs žodinį leidimÄ vykdyti patalpų įrengimo darbus.

IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus (1 t., b. l. 21–29), iÅ¡ kurių matyti, kad 2008 m. spalio mėn.–2009 m. kovo mėn. įmonė pirko įvairių statybinių medžiagų bei darbų, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog Å¡ios medžiagos buvo panaudotos ne pagal paskirtį (patalpoms įrengti), nenurodė, kokios konkrečios medžiagos galėjo bÅ«ti iÅ¡Å¡vaistytos. Jeigu ieÅ¡kovas mano, kad nurodytas statybines medžiagas ar jų dalį atsakovas D. D. panaudojo ne pagal paskirtį, ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl jų vertės priteisimo.

Priešingai nei nurodė ieškovas, vien tai, jog remonto darbai buvo atliekami nesant rašytinės nuomos sutarties ir rangos sutarties, neleidžia teigti, jog statybinės medžiagos panaudotos neteisėtai. Teismas taip pat pažymi, kad jokiais įrodymais nepaneigti atsakovo D. D. ir trečiojo asmens J. Z. teiginiai, jog klubo veikla 2010 m. liepos mėnesį faktiškai buvo nutraukta dėl J. Z. ir R. C. nesutarimų, kad R. C. sprendė visus einamuosius ūkinės komercinės veikos reikalus, jog iki veiklos nutraukimo klubas nebuvo nuostolingas.

Atsakovas D. D. 2010 m. liepos 12 d. raÅ¡tu (baudž. bylos Nr. 22-1-00727-10, 31 lapas) pranešė akcininkams apie savo nedarbingumÄ , o 2010 m. liepos 16 d. jis kreipėsi į akcininkus su praÅ¡ymu atleisti jį iÅ¡ direktoriaus pareigų (baudž. bylos Nr. 22-1-00727-10, 34 lapas). R. C. praÅ¡ymu klubo patalpos 2010 m. liepos 23 d. buvo užantspauduotos (baudž. bylos Nr. 22-1-00727-10, 9, 88 lapai). Nors akcininkai nepriėmė sprendimo atleisti atsakovÄ D. D. iÅ¡ įmonės vadovo pareigų, nuo 2010 m. liepos mėnesio atsakovas jokios veiklos įmonėje nevykdė.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtino kreditorių finansinių reikalavimų už 121 285,08 Lt sÄ raÅ¡Ä (1 t., b. l. 156), kreditoriaus R. C. finansinis reikalavimas yra 90 211,84 Lt, o atsakovo D. D. – 4 914,75 Lt. Trečiasis asmuo R. C., manydamas, kad įmonė nemoki, pats, kaip akcininkas, turėjo teisę inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ (Ä®BÄ® 2 straipsnio 9 dalis, 5 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kitų Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtintų kreditorių finansiniai reikalavimai yra santykinai maži, todėl įmonei vykdant veiklÄ ir gaunant pajamas, nebuvo pagrindo manyti, kad įmonė nesugebės su Å¡iais kreditoriaus atsiskaityti.

IeÅ¡kovo argumentÄ , jog atsakovas D. D. netinkamai tvarkė įmonės apskaitÄ , paneigia Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2010 m. gruodžio 27 d. nutarimas, kuriame konstatuota, jog įmonės buhalterinė apskaita buvo vedama tvarkingai (baudž. bylos Nr. 22-1-00727-10, 126 lapas). Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, jog atsakovo faktinio vadovavimo įmonei laikotarpiu nebuvo Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje aplinkybių, įpareigojančių atsakovÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.             Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys abiejų atsakovų atžvilgiu yra nepagrįstas, todėl atmestinas.             Kadangi ieÅ¡kinys atmetamas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei G.

P. priteistinos 800 Lt iÅ¡laidos už advokato padėjėjos pagalbÄ (1 t., b. l. 148) (CPK 98 straipsnis).              Kadangi ieÅ¡kinys atmetamas, o trečiasis asmuo R. C. dalyvavo byloje ieÅ¡kovo pusėje, jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos.             Kadangi ieÅ¡kinys atmetamas, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistinos 42,69 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1 t., b. l. 3) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268–270 straipsniais, teismas                           n u s p r e n d ž i a:                           IeÅ¡kinį atmesti.                          Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „EXTAZE“ atsakovei G. P. 800 Lt (aÅ¡tuonių Å¡imtų litų) iÅ¡laidas už advokato padėjėjos pagalbÄ .                          Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „EXTAZE“ 42,69 Lt (keturiasdeÅ¡imt dviejų litų ir 69 centų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.             Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                            Ramūnas Mitkus