14e63dbe-eabd-4253-9e14-6158eba83c9c · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-264-587/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20339-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1; 3.3.2.4; 3.3.2.3 (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo H. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-30843-475/2021 pagal ieÅ¡kovo H. K. ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai (duomenys neskelbtini) dėl darbdavio konstatuoto ieÅ¡kovo darbo pareigų pažeidimo fakto panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovas H. K. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:

1) pripažinti, kad atsakovė vieÅ¡oji įstaiga „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gegužės 3 d. priimtu įspėjimu Nr. IDP-5 „Dėl darbo pareigų pažeidimo“ nepagrįstai ir neteisėtai konstatavo, jog nebuvo svarbių, objektyvių priežasčių dėl ieÅ¡kovo neatvykimo į darbÄ 2021 m. balandžio 19 d. (iki 16:00 val.) bei ieÅ¡kovas H. K. savo veiksmais pažeidė (duomenys neskelbtini) Bendrųjų paslaugų ir maitinimo tarnybos ligonių maitinimo skyriaus operatoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 10.6. punktÄ ;

2) panaikinti atsakovės 2021 m. gegužės 3 d. priimtÄ Ä¯spėjimÄ Nr. IDP-5 „Dėl darbo pareigų pažeidimo“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakė priimti, kaip nenagrinėtinÄ teisme.

3. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas darbdavio įsakymÄ Ä¯spėti darbuotojÄ apie galimÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinti neteisėtu ir panaikinti. Teismas įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o ne teisės pripažinimo, o praÅ¡o panaikinti informacinio pobÅ«džio įspėjimÄ , kuris ieÅ¡kovui nesukelia tiesioginių teisinių pasekmių, ir yra tik viena iÅ¡ atleidimo procedÅ«ros sudedamųjų dalių. Nesant atleidimo iÅ¡ darbo, įspėjimas apie atleidimÄ iÅ¡ darbo pats savaime nepažeidžia darbuotojo (ieÅ¡kovo) interesų.

Ä®spėjimas apie galimÄ atleidimÄ už pakartotinį tokį patį darbo pareigų pažeidimÄ nėra drausminė nuobauda. Ä®spėjimo apie galimÄ atleidimÄ pagrįstumo faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas tik darbdaviui nusprendus pasinaudoti teise nutraukti darbo sutartį Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 58 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu. Teismas ieÅ¡kinį atsisakė priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas H. K. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-30843-475/2021. Taip pat praÅ¡o prijungti prie bylos teikiamus papildomus raÅ¡ytinius įrodymus – elektroninius laiÅ¡kus ir 2021 m. gruodžio 21 d. (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus įsakymo Nr. V-1299 iÅ¡raÅ¡Ä . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. apeliantas ieÅ¡kinio reikalavimus grindė tuo, jog atsakovė bendro pobÅ«džio įspėjime konstatavo tariamÄ apelianto darbo pareigų pažeidimÄ , kurio iÅ¡ tikrųjų apeliantas nebuvo padaręs, be to, atsakovė niekada neprašė pasiaiÅ¡kinti dėl įspėjime konstatuoto pažeidimo padarymo aplinkybių.

Atsakovės veiksmas, kuomet konstatavo tariamÄ apelianto darbo pareigų pažeidimÄ apeliantui sukėlė turtinę ir neturtinę žalÄ , pažeidė materialines apelianto teises. 3.2. Ä®spėjimu negalimas pažeidimo konstatavimas. Teismui priėmus ieÅ¡kinį ir iÅ¡reikalavus duomenis iÅ¡ atsakovės tik tada buvo galima spręsti dėl ieÅ¡kinio reikalavimo patikslinimo, arba teismas galėjo priimti ieÅ¡kinį paÅ¡alindamas, anot teismo, nenagrinėtinÄ reikalavimÄ . 3.3. Reikalavimas, susijęs su atsakovės 2021 m. gegužės 3 d. priimto įspėjimo Nr. IDP-5 „Dėl darbo pareigų pažeidimo“ panaikinimu galimai yra nenagrinėtinas, tačiau apeliantas ieÅ¡kiniu prašė ne tik panaikinti minėtÄ Ä¯sakymÄ , bet ir pripažinti, kad atsakovė 2021 m. gegužės 3 d. priimtu įspėjimu Nr. IDP-5 „Dėl darbo pareigų pažeidimo“ nepagrįstai ir neteisėtai konstatavo, jog nebuvo svarbių, objektyvių priežasčių dėl ieÅ¡kovo neatvykimo į darbÄ 2021 m. balandžio 19 d. (iki 16:00 val.) bei apeliantas savo veiksmais pažeidė (duomenys neskelbtini) Bendrųjų paslaugų ir maitinimo tarnybos ligonių maitinimo skyriaus operatoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 10.6. punktÄ . 3.4.

Apeliantas teikdamas ieÅ¡kinį ir praÅ¡ydamas pripažinti, kad apeliantas nepadarė pažeidimo negalėjo pateikti įrodymų, įrodančių, jog atsakovės įspėjime nurodyta informacija, kad apeliantas padarė pažeidimÄ , padarė jam turtinę žalÄ . Atsakovė darbuotojams skyrė Å¡ventinius priedus, tačiau Å¡ventinis priedas nebuvo skirtas apeliantui, nes pasak atsakovės, apeliantas buvo pripažintas padaręs pažeidimÄ . Dėl atsakovės veiksmų apeliantas patyrė turtinę žalÄ â€“ negavo Å¡ventinio priedo. 3.5.

Teismas ginčijama nutartimi nepasisakė dėl apelianto reikalavimo, kuriuo jis prašė pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu konstatavimÄ dėl pažeidimo fakto buvimo, o tik pasisakė dėl paties įsakymo panaikinimo. Tai, kad vienas reikalavimas nagrinėtinas, o kitas – ne, teismui neužkerta kelio ieÅ¡kinį priimti nutartimi, nustatant terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus arba nutartimi priimti nagrinėti vienÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

5. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų prijungimo 6. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė elektroninių laiÅ¡kų kopijas ir 2021 m. gruodžio 21 d. (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus įsakymo Nr. V-1299 iÅ¡raÅ¡Ä . PraÅ¡o Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus prijungti prie bylos.

7. Spręsdamas klausimÄ dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pateiktas elektroninis apelianto susiraÅ¡inėjimas su darbdaviu patvirtina aplinkybę, jog ieÅ¡kinio pateikimo metu apeliantas neturėjo (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus įsakymo Nr. V-1299 iÅ¡raÅ¡o, todėl negalėjo jo pateikti kartu su ieÅ¡kiniu. Teismo vertinimu nurodytos nesavalaikį įrodymų pateikimÄ pagrindžiančios priežastys yra pakankamos apeliacinės instancijos teismui taikyti CPK 314 straipsnio taisyklės, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡imtį (vėlesnis įrodymų pateikimo bÅ«tinybės atsiradimas) ir priimti pateiktus naujus įrodymus.

Dėl atskirojo skundo argumentų 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo apskųstos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti nagrinėti ieÅ¡kinį teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Apeliantas Kauno apylinkės teismui pateiktu ieškiniu prašė:

1) pripažinti, kad atsakovė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gegužės 3 d. priimtu įspėjimu Nr. IDP-5 „Dėl darbo pareigų pažeidimo“ nepagrįstai ir neteisėtai konstatavo, jog nebuvo svarbių, objektyvių priežasčių dėl ieÅ¡kovo neatvykimo į darbÄ 2021 m. balandžio 19 d. (iki 16:00 val.) bei ieÅ¡kovas H. K. savo veiksmais pažeidė (duomenys neskelbtini) Bendrųjų paslaugų ir maitinimo tarnybos ligonių maitinimo skyriaus operatoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 10.6. punktÄ ;

2) panaikinti atsakovės 2021 m. gegužės 3 d. priimtÄ Ä¯spėjimÄ Nr. IDP-5 „Dėl darbo pareigų pažeidimo“.

11. Konstatuotina, kad apeliantas teismui pareiÅ¡kė du savarankiÅ¡kus reikalavimus – pripažinti, jog nepagrįstai buvo konstatuotas apelianto darbo pareigų pažeidimas ir panaikinti atsakovės įspėjimÄ apie galimÄ apelianto atleidimÄ iÅ¡ darbo tuo atveju, jeigu bus padaryta pakartotinis tapatus darbo pareigų pažeidimas. Apeliantas ieÅ¡kinyje nurodė, kad konstatuotas darbo pareigų pažeidimas sukelia jam materialias pasekmes – pirmas darbo pareigų pažeidimas ir neturtinė žala. IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir argumentų darytina iÅ¡vada, jog apeliantas ieÅ¡kiniu siekia atkurti padėtį į buvusiÄ iki to momento, kai buvo konstatuotas apelianto darbo pareigų pažeidimas.

12. DK 58 straipsnio 1 dalis numato, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimÄ . Pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ priežastis nutraukti darbo sutartį gali bÅ«ti per paskutinius dvylika mėnesių darbuotojo padarytas antras toks pat darbo pareigų pažeidimas. Pagal DK 58 straipsnio nuostatas atleidimas iÅ¡ darbo už antrÄ tokį patį darbo pareigų pažeidimÄ , padarytÄ per 12 mėnesių, gali bÅ«ti taikomas tik esant Å¡ioms sÄ lygoms:

1) buvo nustatytas pirmasis darbo pareigų pažeidimas;

2) darbuotojas turėjo galimybę dėl jo pasiaiškinti raštu;

3) darbuotojas per 1 mėnesį nuo pirmojo pažeidimo padarymo dienos buvo raÅ¡tu įspėtas darbdavio apie galimÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo, jei per ateinančius 12 mėnesių bus padarytas antras tokio paties pobÅ«džio pažeidimas.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmojo darbo pareigų pažeidimo nustatymas laikytinas viena iÅ¡ sÄ lygų, sudarančių pagrindÄ ateityje, esant per vienerius metus padarytam antram tokiam pačiam darbo pareigų pažeidimui, nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo kaltės, t. y. sukuria juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , įtakojantį darbuotojo materialines teises, nors ir savaime nesukuria materialių teisinių pasekmių drausminės nuobaudos skyrimo prasme.

14. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė duomenis apie tai, kad 2021 m. gruodžio 21 d. (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus įsakymo Nr. V-1299 2.1.2.1 punktu nurodyta neskaičiuoti vienkartinių piniginių iÅ¡mokų darbuotojams, kurie per paskutinius Å¡eÅ¡is mėnesius padarė pareigų, nustatytų darbo teisės normose ar darbo sutartyje, pažeidimÄ . Å ioje proceso stadijoje nėra galimybės patikrinti ir nustatyti, ar apeliantui nebuvo paskaičiuotas vienkartinis Å¡ventinis priedas, jeigu nebuvo paskaičiuotas, kokiu bÅ«tent pagrindu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i apelianto nurodyta faktinė aplinkybė suponuoja bÅ«tinybę patikrinti, ar Å¡ias materialines teisines pasekmės sukėlė darbuotojo darbo pareigų pažeidimas, konstatuotas atsakovės VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gegužės 3 d. įspėjimu Nr. IDP-5 „Dėl darbo pareigų pažeidimo“, ir ar toks pažeidimas konstatuotas pagrįstai.

15. Teismų praktikoje konstatuojama, kad paties darbdavio įsakymo, kuriuo konstatuojamas darbuotojo darbo pareigų pažeidimas ir įspėjama apie galimÄ atleidimÄ už antrÄ tokį pažeidimÄ , priėmimas yra laikytinas tik procedÅ«riniu veiksmu, kuris darbuotojui nesukelia jokių materialiųjų teisinių pasekmių. Tačiau, nagrinėjamu atveju, byloje nustatytos faktinės aplinkybės yra pakankamos patikrinti, ar pagrįstai buvo konstatuotas apelianto darbo pareigų pažeidimas (CPK 414 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pritaria atskirojo skundo argumentui, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nevertino apelianto ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti, kad jis nepadarė darbo pareigų pažeidimo priimtinumo nagrinėti teisme ir tos aplinkybės, ar tokio reikalavimo patenkinimas iÅ¡ tiesų nesukurs apeliantui jokių materialinių teisinių pasekmių.

16. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino bei taikė materialios ir proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina, apelianto ieÅ¡kinio priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartį panaikinti ir H. K. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė