14e5b18f-2a98-45fd-afd0-704a7ff262da · Å alčininkų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-862-419/2013Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00650-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos 39.2.; 41.2., 52.3.; Å ALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. rugsėjo 20 d.Å alčininkai Å alčininkų rajono apylinkės teismo teisėjas V. V., sekretoriaujant R. J., dalyvaujant atsakomybėn traukiamai V. G., nukentėjusiajai A. K., vertėjai O. I., iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1941-01-12, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv.

Ilgoji g. 25, Turgelių k., Šalčininkų r., LT-17285, nedirbanti, pensininkė, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 503 str. Teismas, NUSTATĖ: V. G. 2013-08-28 Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 97P-2890422-13 pagal ATPK 503 str. dėl to, kad ji 2013-06-02 apie 19.10 val., Šalčininkų r., Turgelių k., Ilgoji g. 19, apipildama nenustatytu skysčiu sugadino A. K. darže augančias daržoves, tai yra 7 eiles svogūnų (3 m pločio x 5 m ilgio), 5 eiles burokėlių (3 m pločio x 5 m ilgio), 3 eiles bazilikų (1 m pločio x 5 m. ilgio), padarydama nukentėjusiajai 100 Lt materialinį nuostolį.Vilniaus apskr.

VPK Å alčininkų r. PK atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).V. G. neprisipažino padariusi pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, kad A. K. darže nebuvo ir nepylė ant jos daržovių jokių skysčių, kodėl kaimynė jÄ Å¡meižia nežino, iki Å¡io įvykio tarpusavyje nekonfliktavo.

Nukentėjusioji A. K. paaiÅ¡kino, kad matė, kaip iÅ¡ jos daržo iÅ¡bėgo kaimynė V. G., neÅ¡dama kibirÄ ir pasislėpė. Vėliau pastebėjo, kad jos darže nuvyto daržovės, o bÅ«tent 7 eilės svogÅ«nų, 5 eilės burokėlių, 3 eilės bazilikų. V. G. į kalbas nesileido, todėl ji kreipėsi į policijÄ , praėjo mėnuo, kol policijos pareigÅ«nai sureagavo į jos pareiÅ¡kimÄ , todėl jokie tyrimai padaryti nebuvo.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. G. atžvilgiu nutrauktina, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Vadovaujantis ATPK 503 str. administracinės teisės pažeidimu laikomas tyčinis svetimo turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos.

Sutinkamai su teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas už administracinį teisės pažeidimÄ , nutarimÄ grindžiant prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos neginčijamais, patvirtinančiais atsakomybėn traukiamo asmens kaltę padarius pažeidimÄ , įrodymais, administracinių teisės pažeidimų procese turi bÅ«ti laikomasi asmens nekaltumo prezumpcijos principo, įtvirtinto Konstitucijos 31 str. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d.

Taip pat pažymėtina, jog įrodinėjant asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę, bet kokia abejonė turi bÅ«ti vertinama jo naudai.Teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, liudijančių apie tai, jog V. G. sunaikino A. K. priklausančias daržoves. IÅ¡ nukentėjusiosios          A. K. parodymų matyti, kad ji matė kaip V. G. ėjo iÅ¡ jos daržo, neÅ¡damasi kibirÄ , tačiau ji nematė, ar V. G. apipylė jos darÅ¾Ä , ji nežino, kas buvo kibire, o faktas, kad         V.

G. nešėsi kibirÄ neįrodo jos kaltės dėl turto sunaikinimo. Be to, byloje iÅ¡viso nebuvo nustatyta, dėl ko nuvyto nukentėjusiosios daržovės, nes nebuvo atlikti jokie tyrimai siekiant tai iÅ¡aiÅ¡kinti, nebuvo imtasi kitų priemonių, siekiant įrodyti V. G. kaltę. Byloje esanti fotolentelė su daržovių vaizdais taip pat neįrodo V. G. kaltės ir nepavirtina, kad turtas buvo sunaikintas. Å iuo metu nustatyti, dėl ko nuvyto A. K. daržovės neįmanoma.Tokiu bÅ«du byloje surinkti įrodymai nesuteikia pagrindo neabejotinai iÅ¡vadai dėl                V.

G. kaltės pagrindimo, o visos abejonės aiÅ¡kintinos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, todėl nesant jos veikoje ATPK 503 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu NUTARIA: Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK 503 straipsnį V. G. atžvilgiu nutraukti, kadangi nėra Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.)Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Å alčininkų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          V. V.