14e573e3-7edc-4281-bf3f-e28aebbdb20c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-244-943/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02463-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.9; 3.2.4.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Antano Rudzinsko ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-860-653/2019 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sorita“ dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir vienaÅ¡alės restitucijos taikymo, bylos nagrinėjime dalyvaujantis trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Nikosparta“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Finiens“, Å¡iuo metu bankrutavusi UAB „Finiens“, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nutraukti 2015 m. balandžio 13 d. Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2015 m. balandžio 13 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė pirkimo – pardavimo sutartį (toliau ir – ginčo, ginčijama sutartis), kuria ieÅ¡kovė pardavė atsakovei pastatÄ â€“ karvidę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (už 35 090 Eur) ir administracinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (už 363 000 Eur) (toliau kartu ir – Pastatai). Pastatai atsakovei parduoti už bendrÄ 398 090 Eur kainÄ , kuri pagal ginčijamos sutarties 4.1 p. ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2016 m. balandžio 13 d. IeÅ¡kinyje pažymima, kad sutartis sudaryta atstovaujant tuometiniam ieÅ¡kovės direktoriui V. K. ir atsakovės direktoriui S. I. R..

3. Pasikeitus ieÅ¡kovės direktoriui buvo atliekamas juridinio asmens veiklos vidinis tyrimas, kurio metu buvo nustatyta, jog ieÅ¡kovė už parduotus Pastatus nėra gavusi lėšų. 4. Nekilnojamojo turto registre pastato – karvidės registro iÅ¡raÅ¡e yra galiojanti žyma, kad nėra sumokėta už parduotÄ nekilnojamÄ jį turto objektÄ , tačiau Nekilnojamojo turto registro nekilnojamojo turto – administracinio pastato registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog 2017 m. sausio 18 d. už šį objektÄ yra atsiskaityta ir žyma panaikinta, nors ieÅ¡kovės banko sÄ skaitose duomenų apie apmokėjimÄ pagal sutartį nėra. 5.

Dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovė kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“. IeÅ¡kovė buvo informuota, kad žyma apie įsiskolinimÄ už įsigytÄ turtÄ yra panaikinta, nes Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės L. Å . atstovė G. Z.-Ž. pateikė liudijimÄ , jog atsakovė atsiskaitė už administracinį pastatÄ . Notarė ieÅ¡kovės atstovui pateikė 2017 m. sausio 18 d. dokumentÄ , kuriame nurodyta, jog UAB „Finiens“ direktorė N. R. patvirtina, kad UAB „Sorita“ atsiskaitė už administracinį pastatÄ .

Dokumentas buvo pasirašytas ieškovės direktorės N. R., patvirtintas įmonės antspaudu.

6. IeÅ¡kovės teigimu, notarei pateiktas dokumentas yra suklastotas, nes apie dokumento parengimo aplinkybes ieÅ¡kovės direktorė nežino, ji tvirtina niekada nepasiraÅ¡iusi ir nedėjusi ieÅ¡kovės antspaudo ant tokio dokumento. Be to, uždėtas antspaudas yra kitokio turinio ir grafinio dizaino nei yra oficialus ieÅ¡kovės antspaudas, o tokio tipo ir turinio antspaudu ieÅ¡kovės direktorė niekada nedisponavo. IeÅ¡kinyje pažymima, kad atsakovės finansinė bÅ«klė pagal vieÅ¡uosius Juridinių asmenų registro duomenis yra tokia, kad pastaroji nepajėgtų sumokėti už parduodamus nekilnojamojo turto objektus. IeÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, kad iki Å¡iol įmonės dokumentai nėra perduoti bankroto administratoriui. Atsakovės į bylÄ pateikti kasos pajamų orderiai (kuriais, neva, ieÅ¡kovės buvęs vadovas patvirtina pinigų gavimo faktÄ ) yra skirtingo turinio ir neįrodo atsiskaitymo su ieÅ¡kove fakto.

7. Kadangi ieÅ¡kovė negavo pinigų už atsakovei parduotus Pastatus, todėl ieÅ¡kiniu praÅ¡oma nutraukti ginčijamÄ sutartį ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ . 8. Atsakovė UAB „Sorita“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad pagal ginčijamÄ sutartį ieÅ¡kovė pardavė, o atsakovė nupirko Pastatus ir sumokėjo visÄ sutartyje nurodytÄ kainÄ . Tai patvirtina kasos pajamų orderio kvitai. PaaiÅ¡kino, jog 2017 m. sausio 18 d. dokumentÄ , kurį ieÅ¡kovė siekia pripažinti suklastotu, atsakovė gavo iÅ¡ pačios N. R..

Å is dokumentas ir buvo pateiktas notarui. Atsakovei nėra žinomos Å¡io dokumento pasiraÅ¡ymo ir antspaudo uždėjimo aplinkybės, tačiau jos žiniomis, ieÅ¡kovės veikloje buvo naudojamas tokio pat turinio ir grafinio dizaino antspaudas. Kadangi atsakovė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove pagal ginčijamÄ sutartį, nėra jokio pagrindo sutartį nutraukti. 9. Atsakovė papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė neginčija nei notaro liudijimo, nei pinigų gavimo kvitų, o pateikti kvitai yra skirtingo turinio dėl buhalterinės klaidos.

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju V. K. paaiÅ¡kino, kad pats savo namuose atspausdino 2015 m. gruodžio 25 d. kvitÄ ir priėmė pinigus. Vėliau 2015 m. gruodžio 25 d. kvitÄ anuliavo buhalterio nurodymu, nes kvitas negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas Å¡ventinę dienÄ . Todėl buvo suraÅ¡ytas 2015 m. gruodžio 23 dienos kvitas.

10. Trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ prašė teismo spręsti klausimÄ dėl ginčijamos Sutarties pripažinimo negaliojančia ex officio, o nepripažinus ginčijamos sutarties niekine ir negaliojančia, tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus. 11. UAB „Nikosparta“ vertinimu, Å¡iuo atveju egzistuoja pagrindas konstatuoti akivaizdų ginčijamos sutarties negaliojimÄ , kadangi ji sudaryta remiantis suklastotais dokumentais. PaaiÅ¡kino, kad remiantis ieÅ¡kovės įstatais, Pastatų pardavimui buvo reikalingas vienintelio ieÅ¡kovės akcininko pritarimas, nes sandorio vertė virÅ¡ijo 1/20 įmonės įstatinio kapitalo.

Notarui buvo pateikti ieÅ¡kovės akcininko 2015 m. balandžio 10 d. sprendimai, pasiraÅ¡yti direktorės N. R., tačiau Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. rugpjūčio 7 d. specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, jog ieÅ¡kovės akcininko 2015 m. balandžio 10 d. sprendimus dėl Pastatų pasirašė ne N. R.. 12. Trečiasis asmuo nurodė, kad byloje taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove. Byloje atliktos teismo ekspertizės 2018 m. kovo 13 d. iÅ¡vadoje konstatuota, jog N. R. patvirtinimo apie atsiskaitymÄ už įsigytÄ administracinį pastatÄ pagal sutartį nėra pasiraÅ¡iusi ranka, o Å¡is paraÅ¡as yra faksimilė.

Taigi N. R. 2017 m. sausio 18 d. patvirtinimas iÅ¡ esmės yra suklastotas. Tik vėliau, gavusi tokias iÅ¡vadas, UAB „Sorita” į bylÄ pateikė ieÅ¡kovės buvusio vadovo V. K. pasiraÅ¡ytus 2016 m. birželio 13 d. patvirtinimus apie atsiskaitymÄ už Pastatus. V. K. nėra perdavęs nei 2016 m. rugsėjo mėnesį paskirtai naujai direktorei, nei bankroto administratoriui BUAB „Finiens“ dokumentų, todėl BUAB ,,Finiens“ neturi objektyvių galimybių patikrinti, ar gauti grynieji pinigai buvo įneÅ¡ti į įmonės kasÄ ir kur jie panaudoti. 13.

Trečiojo asmens įsitikinimu, nurodytos aplinkybės dėl dokumentų klastojimo sudaro akivaizdų pagrindÄ teismui ex officio konstatuoti, kad ginčijama sutartis yra niekinė ir negalioja tiek dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo, tiek dėl prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 14. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir pripažino 2015 m. balandžio 13 d. Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį nutraukta bei taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovės nuosavybėn nekilnojamuosius daiktus: pastatÄ â€“ karvidę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) ir administracinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 15.

Priimdamas sprendimÄ pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , jis neturi pakankamo pagrindo laikyti įrodyta aplinkybę, jog atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove už parduotÄ turtÄ . 16. Teismas liudytojo V. K. parodymus apie 398 090 Eur sumos perdavimÄ grynais pinigais vertino kritiÅ¡kai, atsižvelgęs į raÅ¡ytinių įrodymų (kvitų) ir atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimų nenuoseklumÄ (kvitai dėl tos pačios operacijos iÅ¡raÅ¡yti du kartus, skirtingomis datomis ir nėra pateikta jokių įrodymų apie vieno iÅ¡ kvitų anuliavimÄ bei bÅ«tinybę tai atlikti).

Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad nėra pateikta atsakovės finansinės apskaitos dokumentų, patvirtinančių, jog įmonė 2015 m. gruodžio mėnesį turėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove. 17. Vertindamas notarės liudijimÄ , kuriuo patvirtinta apie atsiskaitymÄ , teismas pažymėjo, kad Å¡is dokumentas yra iÅ¡vestinis iÅ¡ 2017 m. sausio 18 d. UAB „Finiens“ direktorės N. R. patvirtinimo, tačiau teismo ekspertizės iÅ¡vada patvirtina, jog Å¡iame dokumente nėra N. R. ranka pasiraÅ¡yto paraÅ¡o, t. y. iÅ¡ esmės Å¡is dokumentas nepasiraÅ¡ytas, o N. R. nepatvirtino fakto, jog buvo uždėjusi atitinkamÄ antspaudÄ .

Teismas taip pat įvertino ir tai, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. rugpjūčio 7 d. specialisto iÅ¡vados patvirtina, kad UAB „Finiens“ vienintelio akcininko 2015 m. balandžio 10 d. sprendimus dėl turto pardavimo pasirašė ne N. R.. 18. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teismas pripažino, kad atsakovė nėra atsiskaičiusi už turtÄ , todėl nusprendė, kad ieÅ¡kovei teisėtai bei pagrįstai nutraukus sutartį yra pagrindas taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ . III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 19. Atsakovė UAB „Sorita“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. 20. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 20.1. Teismo iÅ¡vados dėl neįrodyto atsiskaitymo tarp Å¡alių pagal ginčijamÄ sutartį fakto prieÅ¡tarauja byloje esančių įrodymų visumai. Atsiskaitymo su ieÅ¡kove faktÄ patvirtina tiek į bylÄ pateiktas 2015 m. gruodžio 23 d. kasos pajamų kvitas, tiek ir ieÅ¡kovės vadovės patvirtinimas. 20.2.

 Teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodė, kad ginčo sandorio sudarymui nebuvo gautas ieÅ¡kovės akcininko pritarimas. Byloje esanti medžiaga įrodo, kad sutarties sudarymui buvo gauti visi reikalingi sutikimai, tai patvirtino ir sandorį tvirtinęs notaras, be to, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio CK 1.82 straipsnio pagrindu negrindė, įmonės vadovo atsakomybės klausimo nekėlė, kas patvirtina, jog sutarties sudarymui buvo gautas akcininko pritarimas, o ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. 20.3. Tai, kad Å¡alys pagal ginčijamÄ sutartį yra atsiskaičiusios, patvirtina notaro iÅ¡duotas liudijimas, kuris byloje nėra ginčijamas ir kuris įrodo, jog ieÅ¡kovė prievolės įvykdymÄ iÅ¡ apeliantės priėmė. 20.4.

Byloje esančių įrodymų visumai patvirtinant, kad Å¡alys pagal ginčo sutartį yra atsiskaičiusios, teismas nepagrįstai pritaikė vienaÅ¡alę restitucijÄ .

21. IeÅ¡kovė BUAB „Finiens“ ir trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Trečiasis asmuo prašė priteisti iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

22. Atsiliepimai į apeliacinį skundÄ grindžiami iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais: 22.1. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, byloje nėra patikimų įrodymų, kad UAB „Sorita“ atsiskaitė su ieÅ¡kove pagal ginčo sutartį: UAB „Finiens“ direktorės N. R. pasiraÅ¡ytas 2017 m. sausio 18 d. patvirtinimas apie atsiskaitymÄ yra suklastotas, o po ekspertizės iÅ¡vadų atsakovės pateiktas buvusio UAB „Finiens“ vadovo pasiraÅ¡ytas patvirtinimas apie atsiskaitymÄ , nesant duomenų, ar pinigai buvo įneÅ¡ti į įmonės kasÄ ir įrodymų kur jie buvo panaudoti, nelaikytinas pakankamu atsiskaitymo faktui tarp Å¡alių patvirtinti. 22.2.

Ginčo sandorio sudarymo metu notarui buvo pateikti suklastoti duomenys: UAB „Finiens“ vadovės patvirtinimas apie akcininko pritarimÄ sandoriui, kas sudarė savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ginčijamÄ sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl bylÄ nagrinėja laikydamasi apeliacinio skundo ribų.

Dėl papildomų įrodymų priėmimo 24. Apeliantė kartu su skundu pateikė papildomus įrodymus – susiraÅ¡inėjimÄ su buvusiu ieÅ¡kovės vadovu, anuliuotÄ 2015 m. gruodžio 25 d. kasos pajamų orderį, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, apie UAB „Sorita“ vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , UAB „Sorita“ debitorių sÄ raÅ¡Ä 2019 m. balandžio 30 d., iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ internetinės bankininkystės apie sÄ skaitų apžvalgÄ bei UAB „Finiens“ 2016 m. birželio 13 d. patvirtinimus apie atsiskaitymÄ , kuriuos praÅ¡o priimti ir vertinti kartu su kita bylos medžiaga.

25. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, pridėjimo prie bylos yra atsižvelgiama į tai, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ bei vertinama, ar pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant apeliacinės instancijos teisme įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1014/2013).

26. Sprendžiant dėl poreikio priimti UAB „Sorita“ papildomai pateiktÄ Ä¯rodymÄ â€“ anuliuotÄ kasos pajamų orderį, teismas atsižvelgia į byloje kilusį ginÄÄ , kurio metu turi bÅ«ti nustatyta, ar atsakovė yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už įsigytus Pastatus pagal ginčijamÄ sutartį bei, ar pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog byloje įvertintų aplinkybių visuma Å¡io fakto nepatvirtina, yra teisėtos ir pagrįstos. Papildomai pateiktu įrodymu atsakovė siekia įrodyti teismo iÅ¡vadų, nurodytais klausimais, ydingumÄ bei pagrįsti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nurodytas aplinkybes dėl kvitų pateikimo, kurias pirmosios instancijos teismas atmetė kaip neįrodytas. Å ios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, turi esminės reikÅ¡mės sprendžiant Å¡ioje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, todėl teismas priima šį naujÄ Ä¯rodymÄ .

27. Pažymėtina, kad apeliantė papildomus įrodymus pateikė kartu su apeliaciniu skundu, su kuriuo kiti byloje dalyvaujantys asmenys yra supažindinti, argumentus dėl papildomai pateiktų įrodymų yra iÅ¡dėstę atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ , todėl teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju nėra poreikio atidėti bylos nagrinėjimÄ ir nustatyti papildomÄ terminÄ paaiÅ¡kinimams pateikti. 28. Vertinant praÅ¡ymÄ priimti kitus papildomai pateiktus įrodymus teisėjų kolegija pažymi, kad papildomų įrodymų pateikimas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti pagrįstas objektyviomis aplinkybėmis, patvirtinančiomis įrodymų pateikimo galimybę ar bÅ«tinumÄ tik aukÅ¡tesnės instancijos teismui.

Å iuo atveju apeliantė aplinkybių, dėl ko papildomai teikiami įrodymai (iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro apie UAB „Sorita“ vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , UAB „Sorita“ debitorių sÄ raÅ¡as 2019 m. balandžio 30 d., iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ internetinės bankininkystės apie sÄ skaitų apžvalgÄ bei UAB „Finiens“ 2016 m. birželio 13 d. patvirtinimai apie atsiskaitymÄ ), kuriais ji disponavo ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nebuvo pateikti ankstesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje, nenurodė, aplinkybių, kurias, jos vertinimu, galėtų pagrįsti ar paneigti pateikti įrodymai, be to dalis teikiamų įrodymų jau pateikti (2016 m. birželio 13 d.

UAB „Finiens“ patvirtinimai apie atsiskaitymÄ yra civilinės bylos 2 tome, b. l. 156–157), todėl esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, teisėjų kolegija atsisako priimti aptartus įrodymus. Dėl pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo 29. Byloje kilo ginčas dėl tarp Å¡alių 2015 m. balandžio 13 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties galiojimo tuo aspektu, ar pirkėja (atsakovė UAB „Sorita“) įvykdė pareigÄ sumokėti už įsigytus daiktus.

30. Ginčijama sutartimi ieÅ¡kovė perleido atsakovei už bendrÄ 398 090 Eur kainÄ pastatÄ â€“ karvidę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir pastatÄ â€“ administracinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 8-16).

31. CK 6.344 straipsnyje nustatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti daikto kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Å alių sudarytai nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarčiai įstatymas nustato privalomÄ notarinę formÄ , tokia sutartis registruojama vieÅ¡ajame registre. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokius reikalavimus atitinkančiai pirkimo – pardavimo sutarčiai CK 6.344 straipsnio 4 dalyje nustatoma atitinkama atsiskaitymo tvarka – pirkėjas daikto kainÄ sutarties pasiraÅ¡ymo metu turi sumokėti į notaro depozitinę sÄ skaitÄ , o pardavėjui pinigus notaras perduoda po sutarties įregistravimo vieÅ¡ame registre.

Laikantis Å¡ios įstatymo nuostatos galima iÅ¡vengti sutarties Å¡alių ginčų dėl to, ar nekilnojamojo daikto kaina buvo sumokėta, ar ne. Tačiau CK 6.344 straipsnio 4 dalies nuostata yra dispozityvi (iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas numato kitokiÄ atsiskaitymo tvarkÄ ), todėl Å¡alys nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartyje gali numatyti kitokiÄ atsiskaitymo tvarkÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2009).

32. Ginčijamos sutarties 4.1. punktu Å¡alys susitarė, kad visÄ kainÄ pirkėjas (apeliantė) įsipareigoja sumokėti pardavėjui (ieÅ¡kovei) iki 2016 m. balandžio 13 d. Sutartimi Å¡alys nustatė ir atsiskaitymo patvirtinimo tvarkÄ . Sutarties 4.2. punktu pardavėjas (ieÅ¡kovė), pirkėjui (apeliantei) sutartyje nustatyta tvarka sumokėjus visÄ kainÄ Ä¯sipareigojo per 10 (deÅ¡imt) darbo dienų iÅ¡duoti pažymÄ apie visiÅ¡kÄ bei tinkamÄ atsiskaitymÄ pagal Å¡iÄ sutartį, pasiraÅ¡ytÄ pardavėjo bendrovės vadovo arba įgalioto asmens bei patvirtintÄ bendrovės antspaudu.

Å alys taip pat susitarė, kad pardavėjui neįvykdžius Å¡iame punkte nurodytos prievolės per nustatytÄ terminÄ , pirkėjas turi teisę pateikti Å¡iÄ Sutartį patvirtinusiam notarų biurui mokėjimo pavedimo kopijÄ ar kitÄ dokumentÄ , patvirtinantį pagal Å¡ios Sutarties 4.1. punktÄ mokėtinų sumų sumokėjimo faktÄ , kurių pagrindu notaras iÅ¡duos liudijimÄ , patvirtinantį, kad pirkėjas atsiskaitė su pardavėju pagal Å¡iÄ sutartį (1 t., b. l. 12).

33. Pirkėjai iÅ¡kėlus bankroto bylÄ paskirtasis bankroto administratorius nustatė, kad įmonė nėra gavusi lėšų pagal 2015 m. balandžio 13 d. sutartį, todėl kreipėsi į teismÄ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia tuo pagrindu, kad pirkėja (atsakovė) neįvykdė savo pareigos atsiskaityti pagal sutartį. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimus ir juos pagrindžiančius įrodymus, pripažino ieÅ¡kovės reikalavimus pagrįstais ir juos tenkino. 34.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir teigia, kad teismas netinkamai įvertino apeliantės į bylÄ pateiktus įrodymus (kasos pajamų orderį, ieÅ¡kovės vadovo patvirtinimÄ apie atsiskaitymÄ bei notaro liudijimÄ ), kurių visuma patvirtina atsiskaitymÄ pagal sutartį ir lemia ginčijamo sprendimo neteisėtumÄ . Teikiamu skundu iÅ¡ esmės nesutinkama su bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo atliktu įrodymų vertinimu. Dėl įrodymų vertinimo taisyklių ir įrodinėjimo pareigos 35.

Ä®rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų (CPK 176, 185 straipsniai) aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

36. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-421/2019 40 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

37. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal bendrÄ jÄ procesinių pareigų paskirstymo taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015).

38. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį, kuriuo buvo įrodinėjama, kad su ieÅ¡kove nėra atsiskaityta pagal ginčo sutartį, pateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus – įmonės sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us (t. 1, b. l. 19–255), duomenis apie tai, kad ieÅ¡kovės akcininko sprendimai dėl ginčo turto pardavimo (2 t., b. l. 35–36) bei 2017 m. sausio 18 d. UAB „Finiens“ direktorės patvirtinimas apie atsiskaitymÄ pagal ginčo sutartį (2 t. b. l. 156–157) yra suklastoti (2 t., b. l. 147, 3 t., b. l. 35), todėl atsakovei siekiant paneigti ieÅ¡kinio argumentus ir įrodyti, jog ji atsiskaitė su ieÅ¡kove, kilo pareiga pagrįsti savo atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Dėl atsakovės pateiktų įrodymų vertinimo 39.

Atsakovė, siekdama paneigti ieÅ¡kinio argumentus, kartu su atsiliepimu pateikė teismui 2015 m. gruodžio 25 d. kasos pajamų orderio kvito, serija Nr. 261A, kopijÄ , kurioje nurodyta, kad UAB „Finiens“ iÅ¡ UAB „Sorita“ priėmė pagal 2015 m. balandžio 13 d. Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį 398 090 Eur (2 t., b. l. 13). Vėliau, bylos nagrinėjimo metu, buvo pateiktas ir 2015 m. gruodžio 23 d. kvitas, serija Nr. 261A (2 t., b. l. 118), patvirtinantis tÄ pačiÄ Å«kinę operacijÄ , paaiÅ¡kinant, kad 2015 m. gruodžio 25 d. kvitas yra anuliuotas.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs Å¡ių įrodymų pateikimo aplinkybes, atsakovės ir buvusio ieÅ¡kovo vadovo paaiÅ¡kinimus, kuriais buvo siekiama pagrįsti dviejų skirtingų dokumentų, patvirtinančių tÄ pačiÄ Å«kinę operacijÄ , iÅ¡davimo aplinkybes, bei atsižvelgęs, kad įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės buvusio vadovo paaiÅ¡kinimus dėl anuliuoto kvito nėra, laikė, jog pateikti dokumentai neįrodo siekiamų pagrįsti aplinkybių. Apeliantė su teismo atliktu aptartų įrodymų vertinimu nesutinka ir teigia, kad kartu su apeliaciniu skundu pateiktas anuliuotas kvitas įrodo atsakovės paaiÅ¡kinimų pagrįstumÄ .

40. Apeliacinės instancijos teismas apelianto pozicijÄ dėl atsiskaitymo už įgytÄ turtÄ aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų vertina kritiÅ¡kai. Juridinių asmenų Å«kinės operacijos, t. y. Å«kio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo, finansavimo sumų bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktÅ«rÄ , turi bÅ«ti pagrįstos apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus (Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis). Juridinių asmenų Å«kinės operacijos, taip pat grynųjų pinigų operacijos, kuriomis vykdomos civilinės teisinės prievolės, pagal įstatymÄ turi bÅ«ti pagrįstos apskaitos dokumentais. BÅ«tent tokie apskaitos dokumentai ir pripažįstami leistina įrodinėjimo priemone, kai įrodinėjimo dalykas yra juridinio asmens Å«kinė operacija.

41. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 (2018 m. birželio 1 d. redakcija) (toliau – Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės), nustato, kad pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį; priėmus pinigus, iÅ¡duodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas (3 punktas); atskaitingas asmuo, gavęs pinigus iÅ¡ fizinių asmenų arba Å«kio subjektų pinigus už jiems parduotÄ turtÄ <···> iÅ¡duoda Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡e <···> nurodytÄ apskaitos dokumentÄ (kasos aparato kvitÄ , pinigų priėmimo kvitÄ arba kita).

Atskaitingas asmuo gautus pinigus su jų gavimo įrodymo dokumentais atiduoda į kasÄ . Pinigų priėmimas į kasÄ Ä¯forminamas kasos pajamų orderiu (10 punktas). Be to, visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ (16 punktas), kiekvienas kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderis įraÅ¡omas kasos knygoje (17 punktas). Pinigai priimami arba iÅ¡mokami tik kasos pajamų arba iÅ¡laidų orderių iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ (11 punktas).

42. Ä®vertinus aptartÄ teisinį reglamentavimÄ teisėjų kolegijai kyla abejonių dėl kartu su apeliaciniu skundu pateiktu anuliuotu kvitu siekiamo įrodyti fakto tikrumo bei apeliacinio skundo argumentų, kuriais siekiama pagrįsti atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove. Nustatyta, kad atsakovė kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė 2015 m. gruodžio 25 d. kasos pajamų orderio kvitÄ , serija 261A (2 t., b. l. 13), bylÄ nagrinėjančio teismo reikalavimu (2 t., b. l. 25, 27), atsakovė pateikė į bylÄ 2015 m. gruodžio 25 d. kasos pajamų orderio kvito, serija 261A originalÄ (priedo prie elektroninės civilinės bylos, 18 lapas) (2 t., b. l. 44). 2018 m. liepos 3 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovė pateikė 2015 m. gruodžio 23 d. kasos pajamų orderio kvito, serija 261A, originalÄ , patvirtinantį tÄ pačiÄ Å«kinę operacijÄ â€“ UAB „Finiens“ pinigų pagal ginčo sutartį iÅ¡ UAB „Sorita“ gavimÄ (priedo prie elektroninės civilinės bylos, 24 lapas) (2 t., b. l. 118).

Buvęs ieÅ¡kovės vadovas paaiÅ¡kino, kad tai pačiai Å«kinei operacijai patvirtinti yra pateikti du kvitai dėl tos priežasties, kad 2015 m. gruodžio 25 d. kvitas buvo anuliuotas. Å iems teiginiams pagrįsti įrodymų, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovė nepateikė. 2015 m. gruodžio 25 d. anuliuotas kasos pajamų orderio kvitas serija 261A buvo pateiktas tik kartu su apeliaciniu skundu. Teisėjų kolegija įvertinusi papildomų įrodymų pateikimo aplinkybę bei tai, kad kvito, kuris neva anuliuotas, originalas yra civilinės bylos priede (priedo prie elektroninės civilinės bylos, 18 lapas), mano, kad pateiktas dokumentas, kaip neatitinkantis juridinio asmens Å«kinei operacijai pagrįsti pildomų apskaitos dokumentams keliamų reikalavimų, neįrodo apeliantės teiginių pagrįstumo.

Remiantis Buhalterinės apskaitos įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, anuliuojamas pats taisytinas dokumentas. Kadangi Å¡iuo atveju byloje yra, atsakovės teigimu, taisytinas dokumentas (jo originalas), akivaizdu, jog pateiktas anuliuotas kvitas nėra padarytas remiantis jo pagrindu ir neįrodo 2015 m. gruodžio 25 d. kvito anuliavimo. Kvitų iÅ¡davimo aplinkybės nelaikytinos tikėtinomis ir todėl, kad tiek 2015 m. gruodžio 23 d., tiek ir 2015 m. gruodžio 25 d. kvitai turi tÄ patį numerį, nors vėliau iÅ¡duoto kvito numeris turėtų turėti didesnį eilės numerį.

Be to, kaip nurodyta pirmiau, Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 11 punktas nustato, kad pinigai priimami arba iÅ¡mokami tik kasos pajamų arba iÅ¡laidų orderių iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ , todėl atsakovei teigiant, kad pinigus ieÅ¡kovės vadovas gavo 2015 m. gruodžio 25 d., akivaizdu, jog poreikio anuliuoti 2015 m. gruodžio 25 d. iÅ¡raÅ¡yto kvito nebuvo, o 2015 m. gruodžio 23 d. kvitas, remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu neatspindi kvito iÅ¡davimo dienÄ atliktos Å«kinės operacijos. 43.

Teisėjų kolegijos vertinimu, remiantis aptarta apskaitos dokumentų iÅ¡davimo ir registravimo tvarka atsakovė, siekdama pagrįsti savo argumentus ir pateiktų įrodymų tikrumÄ , turėjo galimybę pateikti teismui ieÅ¡kovės iÅ¡duotÄ apskaitos dokumentÄ (Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 10 punktas) arba praÅ¡yti iÅ¡reikalauti kasos knygÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė, teigdama, jog atsiskaitė su ieÅ¡kove, sumokėdama jos buvusiam vadovui grynaisiais pinigais, remiantis Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėmis taip pat turėjo galimybę pateikti kasos iÅ¡laidų orderį, patvirtinantį, kad iÅ¡ įmonės kasos buvo iÅ¡imtos lėšos.

Nesant Å¡ių įrodymų bei teisėjų kolegijai kilus pagrįstų abejonių dėl atsakovės pateiktų kasos pajamų orderio kvitų tikrumo, teisėjų kolegija sprendžia, jog tik Å¡ie įrodymai nelaikytini pakankamais konstatuoti, kad atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove pagal ginčijamÄ sutartį.

44. Faktui, jog su ieÅ¡kove buvo atsiskaityta, įrodyti, nepakankamais laikytini ir ieÅ¡kovės buvusio vadovo 2016 m. birželio 13 d. pasiraÅ¡yti patvirtinimai apie atsiskaitymÄ (2 t. b. l. 156-157), kadangi tik vadovo patvirtinimas be pirminių juridinio asmens Å«kinę operacijÄ , kurios metu į įmonės kasÄ buvo įneÅ¡ti pinigai, patvirtinančių dokumentų pats savaime nepagrindžia įrodinėjamų aplinkybių. 45. Sutartyje nurodytų pinigų sumokėjimo fakto nepatvirtina ir kitos pirmosios instancijos teismo nustatytos ir įvertintos aplinkybės. Kaip buvo įvertinta pirmosios instancijos teismo, 2017 m. sausio 18 d. ieÅ¡kovės vadovės patvirtinimas apie atsiskaitymÄ (1 t., b. l. 257) nėra pasiraÅ¡ytas vadovės, o yra atspausdintas antspaudo kliÅ¡e (teismo eksperto iÅ¡vada 2 t., b. l. 147), todėl ieÅ¡kovės direktorei N. R. neigiant tokio dokumento parengimÄ , teismas neturi pagrindo abejoti ekspertizės iÅ¡vadų teisingumu.

Tokias ekspertizės iÅ¡vadas paneigiančių duomenų apeliantė nepateikė. Be to, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina ir tai, kad notarės liudijimas apie UAB „Sorita“ atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove pagal ginčijamÄ sutartį (2 t., b. l. 52), iÅ¡duotas remiantis 2017 m. sausio 18 d. ieÅ¡kovės vadovės patvirtinimu apie atsiskaitymÄ , taip pat nelaikytinas savarankiÅ¡ku įrodymu, kuriuo remiantis teismas turėtų pagrindÄ pripažinti, kad atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove. Apeliantė skundu siekia pagrįsti savo argumentų teisingumÄ akcentuodama notaro iÅ¡duoto liudijimo, kaip oficialaus raÅ¡ytinio įrodymo, turinčio didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , svarbÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors pripažįstama, jog notarine forma patvirtintuose dokumentuose esantys faktai yra nustatyti ir neįrodinėjami, iki Å¡ie dokumentai (jų dalys) įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais (Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 26 straipsnis), tačiau Å¡iuo atveju esant teismo ekspertizės iÅ¡vadai, kad notarei pateiktas 2017 m. sausio 18 d. ieÅ¡kovės vadovės patvirtinimas apie atsiskaitymÄ buvo suklastotas, notaro Å¡iuo pagrindu iÅ¡duotas liudijimas negali bÅ«ti laikomas įrodymu, patvirtinančiu atsiskaitymÄ tarp Å¡alių, kadangi jame nurodytų duomenų teisingumas yra paneigtas.

46. Apeliantė siekdama įrodyti ginčijamo sandorio teisėtumÄ taip pat akcentavo, kad jo sudarymui buvo gautas ieÅ¡kovės akcininko pritarimas, tačiau Å¡ie argumentai yra paneigti kitais bylos duomenimis. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės akcininko sprendimai dėl Pastatų pardavimo (2 t., b. l. 35-36) pripažinti suklastotais, kadangi juos pasirašė ne N. R. (3 t., b. l. 35).

47. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad kaip buvo nurodyta aptariant atsiskaitymo tarp ginčo Å¡alių tvarkÄ (nutarties 32 punktas), ieÅ¡kovė, atsakovei (apeliantei) sutartyje nustatyta tvarka, t. y. iki 2016 m. balandžio 13 d., sumokėjus visÄ kainÄ Ä¯sipareigojo per 10 (deÅ¡imt) darbo dienų iÅ¡duoti pažymÄ apie jo visiÅ¡kÄ bei tinkamÄ atsiskaitymÄ pagal Å¡iÄ sutartį. Atsakovei įrodinėjant, kad pinigus ieÅ¡kovės vadovui ji perdavė 2015 m. gruodžio 25 d. (pirmasis apskaitos dokumentas pasiraÅ¡ytas gruodžio 25 d.), akivaizdu, kad ieÅ¡kovės tariamas patvirtinimas apie atsiskaitymÄ buvo iÅ¡duotas praleidus sutartimi nustatytÄ terminÄ .

Sutarties 4.2. punktu Å¡alys taip pat susitarė, kad ieÅ¡kovei neįvykdžius prievolės per nustatytÄ terminÄ , pirkėjas (atsakovė) turi teisę pateikti Å¡iÄ Sutartį patvirtinusiam notarų biurui mokėjimo pavedimo kopijÄ ar kitÄ dokumentÄ , patvirtinantį pagal Å¡ios Sutarties 4.1. punktÄ mokėtinų sumų sumokėjimo faktÄ , kurių pagrindu notaras iÅ¡duos liudijimÄ , patvirtinantį, kad pirkėjas atsiskaitė su pardavėju pagal Å¡iÄ sutartį (1 t., b. l. 12). Todėl atsakovė, kaip asmuo, turintis suinteresuotumÄ , kad bÅ«tų tinkamai ir laiku patvirtintas atsiskaitymo su ieÅ¡kove faktas, turėjo galimybę kreiptis į notarÄ ir, pateikus atitinkamus mokėjimÄ patvirtinančius įrodymus, praÅ¡yti iÅ¡duoti liudijimÄ apie atsiskaitymÄ .

Tai, kad atsakovė nesiėmė Å¡ių priemonių, kartu su kitomis aptartomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ abejoti, kad pinigai ieÅ¡kovei buvo perduoti, leidžia teisėjų kolegijai pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, jog byloje esantys įrodymai nepatvirtina atsakovės atsiskaitymo su ieÅ¡kove pagal ginčijamÄ sutartį. Nenustačius, kad apeliantė bÅ«tų sumokėjusi už jai perleistus Pastatus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ (CK 6.145 straipsnis).

48. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nesutikdama su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu apeliantė nenurodė Å¡iÄ pozicijÄ pagrindžiančių teisinių argumentų bei nepateikė jas paneigiančių įrodymų. Skunde apeliantė dar kartÄ pareiÅ¡kė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė ginÄÄ iÅ¡sprendęs teismas, tačiau vien tik aplinkybė, jog Å¡alies nurodytos aplinkybės nepripažįstamos įrodytomis, neteikia pagrindo daryti iÅ¡vados, jog padarytas CPK 176 ar 185 straipsnių pažeidimas ir neleidžia abejoti skundžiamo teismo procesinio sprendimo teisėtumu ar pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-219/2018, 55, 56 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).

Bylos medžiaga patvirtina, kad teismas nustatė visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus ir tinkamai juos įvertino, rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visetu, todėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , nepažeidė ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

49. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo atsiliepime į apeliacinį skundÄ kėlė klausimÄ dėl teismo pareigos pripažinti ex officio (savo iniciatyva) ginčijamÄ sandorį negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu. Teismas ex officio, kai nėra pareikÅ¡to bylos Å¡alies reikalavimo dėl sandorio negaliojimo, gali pripažinti sandorį niekiniu, kai jo negaliojimas yra akivaizdus, tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė prašė pripažinti ginčijamÄ sandorį nutrauktu. IeÅ¡kovės pasirinktu teisių gynybos bÅ«du iÅ¡ esmės yra pasiektas trečiojo asmens siekiamas sukurti teisinis rezultatas, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju teismas ex officio (savo iniciatyva) neturėjo pareigos pripažinti sandorio negaliojančiu trečiojo asmens nurodomu pagrindu.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 50. Apeliantė prašė atidėti 3 861 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ mokėjimÄ , kartu teismui pateikė įrodymÄ apie sumokėtÄ 100 Eur dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieÅ¡kovei 2018 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d. (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-15-258/2020 medžiaga (CPK 178 straipsnio 3 dalis), yra iÅ¡kelta bankroto byla, apeliantė neturėjo pareigos mokėti žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimÄ (skundas paduotas 2019 m. gegužės 17 d., t. y. jau įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliantei grÄ Å¾inamas sumokėtas 100 Eur dydžio žyminis mokestis, kurio sumokėjimÄ patvirtina 2019 m. gegužės 17 d. AB „Lietuvos paÅ¡tas“ įmokos priėmimo kvitas Nr. LG 00404779 (4 t. b l. 15).

51. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė neprašė atlyginti jos dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl toks klausimas nesprendžiamas, o trečiasis asmuo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme nepateikė įrodymų apie jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl trečiojo asmens praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ apeliantės netenkinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

52. IeÅ¡kovės atstovas, advokatas J. V., Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti jam CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu 4 011 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį jis sumokėjo už ieÅ¡kovę teikdamas ieÅ¡kinį. PraÅ¡yme nurodoma, kad ieÅ¡kovė Å¡ios sumos advokatui neatlygino, advokato kreditorinis reikalavimas Å¡iai sumai yra patvirtintas įmonės bankroto byloje. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kinys buvo pateiktas 2017 m. lapkričio 22 d., t. y. tuo metu kai ieÅ¡kovė neturėjo bankrutuojančios įmonės teisinio statuso, todėl nėra teisinio pagrindo remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Pirmosios instancijos teismas tenkinęs ieÅ¡kinį, iÅ¡sprendė ir ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, tarp jų ir žyminio mokesčio atlyginimo klausimÄ , priteisdamas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei ir 4 011 Eur žyminio mokesčio. Pareiga mokėti žyminį mokestį kyla Å¡aliai, pareiÅ¡kusiai materialinį teisinį reikalavimÄ . Nors Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 1240 „Dėl Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grÄ Å¾inimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos taisyklės leidžia Å¡iÄ prievolę įvykdyti pasinaudojant atstovavimo institutu, tačiau veikimas per atstovÄ vykdant žyminio mokesčio mokėjimo prievolę nepakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkos byloje.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje byloje paskirstytos tinkamai (pagal bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ ), todėl nėra pagrindo Å¡io klausimo spręsti kitaip pagal tik procesinį teisinį suinteresuotumÄ turinčio atstovo advokato praÅ¡ymÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . GrÄ Å¾inti apeliantei uždarajai akcinei bendrovei „Sorita“, juridinio asmens kodas 302845291, 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2019 m. gegužės 17 d.

AB „Lietuvos paštas“ įmokos priėmimo kvitu Nr. LG 00404779. Teisėjai Marius Bajoras Antanas Rudzinskas Egidija Tamošiūnienė