14e40070-e0e7-49ab-b23d-4c5333ec41d3 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                               Administracinė byla Nr. ATP-184-519/2016                                                                               Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00710-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.8.; 3.26.1. (S)                                                                                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 18 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubaustojo V.

B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarimo, kuriuo V. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 186 str. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 15 (penkiolikos) parų administracinis areÅ¡tas, areÅ¡tÄ atliekant areÅ¡tinėje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. B. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. vasario 11 d., 8.08 val., žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, praneÅ¡damas, kad daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stovi du lengvieji automobiliai „BMW“ ir „MB“, iÅ¡ kurių sklinda garsi muzika ir asmenys galimai vartoja narkotines medžiagas, tačiau pareigÅ«nams atvykus Å¡i informacija nepasitvirtino, iÅ¡kvietimas buvo žinomai melagingas, dėl ko Å iaulių apskrities VPK patyrė 6,48 Eur žalÄ .Apeliaciniame skunde V.

B. nurodo, kad jam nustatytas neįgalumas, jog jis dėl sveikatos bÅ«klės negalės atlikti jam paskirto 15 parų administracinio areÅ¡to. Teigia, kad kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsiliepimu į V. B. skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados l. e. virÅ¡ininko pareigas A. R. praÅ¡o V. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad V. B. nesutikimas su jam paskirta administracine nuobauda – 15 parų administraciniu areÅ¡tu, turėtų bÅ«ti vertinama kritiÅ¡kai, kadangi asmuo nuolat daro įvairius teisės pažeidimus ir paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekia. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies V. B.pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 186 str. Apeliaciniu skundu V. B. administracinės teisės pažeidimo padarymo fakto ir jo padarytos veikos kvalifikacijos pagal ATPK 186 str. neginčija. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Tačiau V. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o atsižvelgti į jam nustatytÄ neįgalumÄ ir darbingumo lygį. Todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja skundžiamo nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (ATPK 30211 str. 1 d.).ATPK 186 str. numato, kad žinomai melagingas prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.

Taigi, teismas Å¡iuo atveju yra įstatymu įpareigotas parinkti vienÄ iÅ¡ Å¡ių dviejų administracinių nuobaudų rÅ«Å¡ių – piniginę baudÄ arba administracinį areÅ¡tÄ . ATPK 30 str. 1 d. ir 2 d. įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Apylinkės teismas 2016 m. kovo 14 d. nutarimu V.

B. paskyrė 15 parų administracinį areÅ¡tÄ . Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamame apylinkės teismo nutarime nurodytiems nuobaudos skyrimo motyvams, kad V. B. pažeidimÄ padarė pakartotinai, kai per paskutinius vienerius metus už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus vieÅ¡ajai tvarkai pagal ATPK 178 str. jau buvo baustas 4 kartus, turi 16 galiojančių ir (ar) vykdytinų administracinių nuobaudų, iÅ¡ jų 10 už pažeidimus vieÅ¡ajai tvarkai, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos Å¡io pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), jog tai rodo, kad V.

B. iÅ¡ ankstesnių administracinių nuobaudų nedaro iÅ¡vadų, nesitaiso ir toliau sistemingai daro įvairaus pobÅ«džio pažeidimus.Apeliacinės instancijos teismui, kartu su apeliaciniu skundu apeliantas V. B. pateikė darbingumo lygio pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad jam nuo 2013 m. vasario 19 d. iki 2015 m. vasario 18 d. nustatytas 25 proc. darbingumo lygis. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Å iaulių 3-iasis teritorinis skyrius pateikė informacijÄ , jog V. B. 2015 m. vasario 17 d. pakartotinai vertinant buvo nustatytas 25 proc. darbingumo lygis iki 2051 m. balandžio 20 d.Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 14 d. nutarimu V.

B. pagal ATPK 186 str. skyrė administracinį areÅ¡tÄ 15 parų. Tačiau ATPK 29 str. 3 d. įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pažeidėjui V. B. administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas – už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ negalėjo bÅ«ti paskirta, kadangi tiek pažeidimo padarymo, tiek ir administracinės nuobaudos skyrimo metu jam buvo nustatytas 25 proc. darbingumo lygis.Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas administracinį areÅ¡tÄ pažeidėjui, Å¡ių duomenų neturėjo, t. y. negalėjo tinkamai įvertinti Å¡ios aplinkybės svarbos individualizuojant skiriamÄ nuobaudÄ pažeidėjui, todėl skirta nuobauda negali bÅ«ti laikoma teisėta, dėl to administracinio areÅ¡to paskyrimas yra naikintinas ir pažeidėjui skirtina alternatyvi straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, t. y. piniginė bauda.

Nustatydamas piniginės baudos dydį, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į apelianto asmenybę – nuolat daro tos pačios rÅ«Å¡ies administracinius teisės pažeidimus, t. y. girtas pasirodo vieÅ¡osiose vietose (7–9 b. l.). Pažeidėjo elgesys rodo jo piktybiÅ¡kÄ , sÄ moningÄ visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ignoravimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad V. B. nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos Å¡io pažeidimo padarymui.

Atkreiptinas dėmesys, kad konstatavus, jog V. B. nustatytas 25 proc. darbingumo lygis, tai pripažįstama dar viena jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Todėl teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju tikslinga pažeidėjui V. B. skirti sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ piniginę baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ straipsnio sankcijos vidurkiui.Pažeidėjas V. B. teismui taip pat pateikė praÅ¡ymÄ jo apeliacinį skundÄ nagrinėti teismo posėdyje žodine tvarka, tačiau teismo nuomone, šį praÅ¡ymÄ tenkinti pagrindo nėra, nes administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai raÅ¡ytinių duomenų, kurių pagrindu galima objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡spręsti pateiktÄ apeliacinį skundÄ ir papildomai iÅ¡klausyti proceso dalyvių žodinių paaiÅ¡kinimų dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, netikslinga.

Dėl iÅ¡vardintų motyvų yra pagrindas nubaustojo V. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 14 d. nutarimÄ pakeisti – panaikinti V. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., padarymÄ paskirtÄ 15 parų administracinį areÅ¡tÄ ir paskirti 120 Eur dydžio piniginę baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a :             V. B. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarimÄ pakeisti.            Panaikinti nutarimo dalį, kuria V.

B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 15 parų administracinis areÅ¡tas ir už Å¡io pažeidimo padarymÄ , V. B. paskirti 120 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties) eurų dydžio piniginę baudÄ .            KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                    Gražvydas PoÅ¡kus