14e3e6dc-5ed1-4f9e-8ced-befaf41effaf · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-429-468/2017Teisminio proceso Nr.1-01-1-02266-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.1.; 1.1.9.8., 1.1.8.1.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U TA R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 20 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ainoros Kornelijos Macevičienės, Jurgitos Mačionytės,sekretoriaujant Agnei Lopuchinai,, dalyvaujant prokurorei Irenai Pavliukevič,nuteistojo V.

J. gynejui ArÅ«nui Aleknai ,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-26 nuosprendžio, kuriuo V. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta 75 MGL dydžio bauda.Pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. J. nustatyta 50 MGL dydžio bauda. V. J. paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant dvejiems metams vairuoti transporto priemones, taip pat BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant V.

J. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės V. J. pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent jis 2017-01-15 apie 15.15 val. Vilniuje, Karaliaus Mindaugo tilto ir Olimpiečių gatvės sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,90 promilės etilo alkoholio). Å iais savo veiksmais V. J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai Apeliaciniame skunde nuteistasis V. J. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-26 nuosprendį ir panaikinti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .

Nuteistasis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio, tačiau mano, kad yra per griežtai nubaustas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad buvo konfiskuotas vienintelis Å¡eimos automobilis, kuris yra reikalingas vežti mažametį sÅ«nų į mokyklÄ ir treniruotes, todėl teismo praÅ¡oma atsižvelgti į jo Å¡eimos situacijÄ .Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniame skunde nuteistasis kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimo neginčija, nesutinka su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone – automobilio konfiskavimu.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, pasisako tik dėl V. J. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgęs į visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teisėtai ir pagrįstai paskyrė nuteistajam V. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ .BK 72 straipsnyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis priemonė ar rezultatas.

V. J. automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas, todėl įvykio metu nuteistojo V. J. vairuotas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintas nusikalstamos veikos padarymo priemone.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas, kurį kaltininkas sÄ moningai naudoja nusikalstamai veikai daryti (Teismų praktikos taikant turto konfiskavimÄ apžvalga Nr. 32).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nepritaria praktikai, kuomet konfiskuojama transporto priemonė, įvykdžius neatsargų nusikaltimÄ , tačiau nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokia nusikalstamos veikos pavojingÄ pobÅ«dį ir nori taip veikti. Nuteistasis V. J. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir vis tiek vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jis veikė tiesiogine tyčia.Pirmosios instancijos teismas 2017-04-26 nuosprendyje teisingai pažymėjo, kad kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis – 1,5 promilės ir daugiau, automobilio konfiskavimas yra bÅ«tinas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis proporcingumo principu, atsižvelgęs į V. J. nustatytÄ sunkų girtumo laipsnį pagal specialisto iÅ¡vadÄ - mažiausia koncentracija kraujuje – 2,90 promilės etilo alkoholio, nustatęs, kad V. J. buvo baustas administracine tvarka už pažeidimus, padarytus bÅ«nant neblaiviam, paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimÄ .Kolegija atkreipia dėmesį, jog V. J. padarytas nusikaltimas susijęs su itin Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, kelia pavojų ne tik pačiam kaltinamajam bet ir aplinkiniams, V.

J. įstatymo nuostatos buvo žinomos, jis rizikavo ne tik savo ir/ar aplinkinių sveikata ir/ar gyvybe, tuo pačiu buvo abejingas bet kokioms gręsiančioms pasekmėms, tame tarpe gręsiančiam ir turto (autopriemonės) konfiskavimui, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , skirdamas nuteistajam V. J. baudžiamojo poveikio priemonę, kuri padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus. Pirmosios instancijos teismo 2017-04-26 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme yra privalomas (BPK 322 str.) nepriklausomai nuo nuteisto/iÅ¡teisinto asmens valios, todėl iÅ¡laidų atlyginimas nėra galimas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 06 14 praÅ¡ymas Nr.(2.16) NTP-7-7319 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (34,74 Eur) priteisimo iÅ¡ V.

J. – atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: nuteistojo V. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (34,74 Eur) priteisimo – atmesti.              Teisėjai                                                                                  Daiva Kazlauskienė                                                                  Ainora Kornelija Macevičienė                                                                  Jurgita Mačionytė