14e2ab2b-9d4e-47eb-b212-dde24054b050 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-2761-781/2017Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00717-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi trečiojo asmens (apelianto) Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjai A.

K.-T. iÅ¡kelta bankroto byla, tretieji asmenys byloje AB „Swedbank“, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, A. N., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Linažiedė“, KB Raseinių kredito unija, Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, Valstybinis studijų fondas, antstoliai T. U., R. A., D. P., E. R., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja A. K.-T. prašė iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Kitoks sprendimas“.PareiÅ¡kėja nurodė, kad negali įvykdyti pradelstų skolinių įsipareigojimų, kurių bendra suma sudaro virÅ¡ 105 000 Eur, t. y. virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA).

PaaiÅ¡kino, kad skolos susidarė dėl gyvenimiÅ¡kos patirties stokos ir nemokėjimo Å«kininkauti. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji yra sudariusi santuokÄ su L. T., 2012 m. kovo 21 d. su sutuoktiniu sudarė ikivedybinę sutartį; Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai; pareiÅ¡kėja jokio turto neturi; kartu su dviem mažamečiais vaikais gyvena pas sutuoktinį. Pažymėjo, kad vienintelės jos pajamos buvo motinystės paÅ¡alpa, o Å¡iuo metu ji pradėjo dirbti pagal verslo liudijimÄ (gaunamos pajamos apie 420-450 Eur per mėnesį); tuo tarpu sutuoktinis yra bedarbis ir gauna apie 170 Eur dydžio neįgaliojo paÅ¡alpÄ ; bendros Å¡eimos pajamos sudaro apie 650 Eur.

Anot pareiÅ¡kėjos, įsiskolinimai kreditoriams nuolat auga, skaičiuojamos netesybos. Nurodė, kad per pastaruosius Å¡eÅ¡is metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo nėra sudariusi sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, ar atlikusi kitokių veiksmų, kurie laikomi nesÄ Å¾iningais, ir dėl to ji bÅ«tų tapusi nemoki; sandoriai, dėl kurių susidarė skolos, buvo sudaryti 2007-2009 m.PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu patvirtino pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nurodė, kad buvo gavusi paramÄ pienininkystei, tačiau kritus pieno kainoms, neturint pakankamai patirties Å«kininkaujant, bÅ«nant jaunai, nepavyko iÅ¡laikyti Å«kio, skolos augo, todėl jai teko parduoti dalį turto, o namai ir turėta žemė buvo parduota antstolių.Trečiasis asmuo Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ su pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jo netenkinti.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja už Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas įsigijo žemės Å«kio technikos, tačiau po to, kai 2010 m. balandžio 13 d. buvo informuota apie tai, jog agentÅ«rai turi grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ paramÄ , 2010 m. liepos 9 d. žemės Å«kio technikÄ net devynis kartus pigiau pardavė savo seseriai; be to, pardavusi žemės Å«kio technikÄ , pareiÅ¡kėja turėjo galimybę padengti dalį įsiskolinimų kreditoriams, tačiau sÄ moningai to nepadarė, o gautas lėšas iÅ¡leido asmeninėms reikmėms.

PaaiÅ¡kino, kad 2011 m. sausio 14 d. sprendimu trečiajam asmeniui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos buvo priteista 137 476,26 Lt skola, 2824,85 Lt palÅ«kanos ir 5 proc. metinės procesinės palÅ«kanos. Trečiojo asmens teigimu, pareiÅ¡kėja, net ir žinodama faktÄ , kad turimi įsiskolinimai didėja, net ir gaudama pajamas, nei karto neatsiskaitė su kreditoriais, o tai tik dar kartÄ parodo jos nesÄ Å¾iningumÄ . Be to, anot agentÅ«ros, itin trumpas verslo liudijimo galiojimas leido pareiÅ¡kėjai teigti, kad ji gauna pajamas ir galės atsiskaityti su kreditoriais, tačiau tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja galimai siekia pasinaikinti turimas skolas, nes jau praÅ¡ydama verslo liudijimo planavo kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , todėl tai taip pat įrodo pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ .

Trečiojo asmens vertinimu, paskelbus pareiÅ¡kėjai bankroto procedÅ«rÄ , agentÅ«ra neturės realios galimybės susigrÄ Å¾inti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nepagrįstai gautos paramos; be to, pareiÅ¡kėja nenurodė planų gauti daugiau pajamų ir tokiu bÅ«du atsiskaityti su kreditoriais; nėra aiÅ¡ku ar pareiÅ¡kėja toliau vykdys veiklÄ pagal verslo liudijimÄ . Taigi, trečiojo asmens nuomone, pareiÅ¡kėja nededa pastangų atkurti savo mokumÄ , neieÅ¡ko geriau apmokamo darbo.Trečiasis asmuo Valstybinis studijų fondas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ su pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jo netenkinti.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos įsipareigojimų suma fondui sudaro 2355,08 Eur. Pažymėjo, kad Raseinių rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2FB-17-237/2015, fizinio asmens bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjai jau atsisakė iÅ¡kelti, konstatavęs pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ . Trečiojo asmens teigimu, nėra aiÅ¡ku kokį laikotarpį pareiÅ¡kėja gavo motinystės paÅ¡alpÄ , ar nustojusi jÄ gauti kreipėsi į darbo birÅ¾Ä , aktyviai ieÅ¡kojo darbo, todėl pareiÅ¡kėja turėtų nurodyti, kokias pajamas gavo ir kaip jos kito visÄ laikotarpį nuo ankstesnės civilinės bylos dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡nagrinėjimo.

Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, jog nuo ankstesnės fizinio asmens bankroto bylos nagrinėjimo pabaigos deda pastangas bent iÅ¡ dalies grÄ Å¾inti skolas, nes pareiÅ¡kėjos kreditorių sÄ raÅ¡as nuo 2015 m. nėra pasikeitęs.Trečiasis asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ bankroto bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimo klausimÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija informavo, kad pareiÅ¡kėja valstybės biudžetui turi 1805,81 Eur įsiskolinimÄ ; prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.Trečiasis asmuo UAB „Linažiedė“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė bankroto bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.Kiti tretieji asmenys savo pozicijos dėl pareiÅ¡kimo neiÅ¡reiÅ¡kė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å irvintų rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 17 d. nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjai A. K.-T. bankroto bylÄ ; bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Kitoks sprendimas“; nustatė 30 dienų terminÄ , skaičiuojant nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos; patvirtino 100 Eur lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; patvirtino 320 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; nustatė keturių mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės leidžia teigti, jog pareiÅ¡kėjos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma sudaro 105 215,85 Eur, t. y. nurodyta suma akivaizdžiai virÅ¡ija 25 MMA.

Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja pagal turtinę padėtį (turimÄ turtÄ bei gaunamas pajamas) negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, todėl pripažino pareiÅ¡kėjÄ nemokia.Pirmosios instancijos teismas taip pat nenustatė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų ribojimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ sÄ lygų. Teismo vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačios skolininkės, nei kreditorių interesų, nes atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėja toliau liktų nemoki, nes nei jos gaunamos pajamos, nei turimas turtas neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos; tuo tarpu iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjos mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjos, tiek kreditorių interesus.

Taigi, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog yra pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nes ji yra nemoki ir nenustatyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nors tretieji asmenys Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra ir Valstybinis studijų fondas prašė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ atmesti, nurodydami, jog ji nesÄ Å¾ininga, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nekelti bankroto bylos nėra pagrindo.Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju pateiktas pareiÅ¡kimas nėra tapatus prieÅ¡ tai pareiÅ¡kėjos teiktam pareiÅ¡kimui (kuris buvo netenkintas), nes faktinės aplinkybės yra pasikeitusios, kadangi pirmÄ kartÄ pareiÅ¡kėja, pateikdama pareiÅ¡kimÄ , niekur nedirbo, nurodė, kad neketina dirbti, nes augina vaikus.

Pažymėjo, kad po atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ praėjo du metai, pareiÅ¡kėja pradėjo dirbti pagal verslo liudijimÄ (prekiauja padėvėtais drabužiais), pradėjo bent iÅ¡ dalies grÄ Å¾inti skolas, stengiasi atkurti mokumÄ .Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vertinant asmens sÄ Å¾iningumÄ FABÄ® prasme privalu laikytis Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyto trejų metų laikotarpio. Teismas vertino, kad kreditorių nurodomi nesÄ Å¾iningi sandoriai yra sudaryti 2007-2011 m., t. y. prieÅ¡ daugiau kaip 5 metus ir teismas negali jų vertinti keldamas bankroto bylÄ .

Taigi, įvertinęs paskutinius tris metus iki kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra jokių duomenų apie pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ . Pirmosios instancijos teismas papildomai pabrėžė, kad pareiÅ¡kėja Å¡iuo metu gyvena su sutuoktiniu, kuris gauna apie 170 Eur dydžio neįgaliojo paÅ¡alpÄ ; jiems 2012 ir 2013 m. gimė du sÅ«nÅ«s, kuriuos augino pareiÅ¡kėja ir gaudavo 144,81 Eur motinystės paÅ¡alpÄ ; jauniausiam vaikui suėjus trims metams, pareiÅ¡kėja susirado darbÄ , dirba pagal verslo liudijimÄ ir po truputį pradėjo mokėti susidariusias skolas.Teismas pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Kitoks sprendimas“ (kreditoriams nesiÅ«lius kitų administratorių kandidatÅ«rų) bei patvirtino 100 Eur administravimo iÅ¡laidų sumÄ .

Be to, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad tam tikra dalis lėšų turi bÅ«ti skiriama kreditorių reikalavimams patenkinti bei administravimo iÅ¡laidoms, sumažino pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti sumÄ iki 320 Eur per mėnesį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Trečiasis asmuo (apeliantas) Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartį ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino ir neanalizavo jo atsiliepime nurodytų argumentų dėl atsisakymo pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Apelianto nuomone, pareiÅ¡kėjos pateiktos priežastys dėl fizinio asmens bankroto yra analogiÅ¡kos kaip ir prieÅ¡ tai teiktame pareiÅ¡kime, kurio teismas netenkino. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja nepateikė iÅ¡ esmės jokių įrodymų, jog deda pastangas bent iÅ¡ dalies grÄ Å¾inti skolas, t. y. nepateikė įrodymų, kad iÅ¡ gautų pajamų liepos-rugsėjo mėn. atsiskaitė bent su vienu kreditoriumi. Trečiasis asmuo atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėja antstoliams 2017 m. rugpjūčio 7 d. pervedė tik 44,44 Eur (nors per du mėnesius gavo 870 Eur pajamų iÅ¡ individualios veiklos); duomenų apie kitus apmokėjimus byloje nepateikta, todėl, anot apelianto, pirmosios instancijos teismas, neturėdamas duomenų apie dengiamus kreditorių įsipareigojimus, formaliai vertino pareiÅ¡kėjos teiginius.

Be to, apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog pareiÅ¡kėja pradėjo dirbti pagal verslo liudijimÄ , nes, anot trečiojo asmens, byloje pateiktas pareiÅ¡kėjos verslo liudijimas galiojo tik iki 2017 m. rugsėjo 29 d. Taigi, apelianto vertinimu, skundžiamos nutarties priėmimo dienai byloje nebuvo pateikti įrodymai dėl pareiÅ¡kėjos galimybių gauti pajamas ir tokiu bÅ«du atsiskaityti su kreditoriais. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ karto po verslo liudijimo iÅ¡davimo kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, siekiant pasinaikinti turimas skolas, t. y. jau kreipdamasi dėl verslo liudijimo iÅ¡davimo planavo kelti bankroto bylÄ , todėl tokie pareiÅ¡kėjos veiksmai, anot apelianto, įrodo pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ .PareiÅ¡kėja A.

K.-T. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. PareiÅ¡kėja nurodo, kad dėl jauno amžiaus, patirties stokos, per klaidÄ perleido dalį žemės, dėl ko vėliau buvo pareikalauta grÄ Å¾inti gautÄ paramÄ . Be to, pažymi, jog kilus krizei pieno sektoriuje, buvo sunku iÅ¡silaikyti, todėl parduodama dalį žemės manė, kad atstatys Å«kio pelningumÄ , tačiau atėmus paramÄ â€“ Å«kis galutinai žlugo, o skolos tik didėjo. Anot pareiÅ¡kėjos, ji jokių nusikaltimų nepadarė, neprisiėmė greitųjų kreditų, tuo tarpu visÄ turėtÄ turtÄ pardavė antstoliai; kito turto ji neturi, augina du mažamečius vaikus, todėl vienintelė jos iÅ¡eitis yra bankroto bylos iÅ¡kėlimas.

PareiÅ¡kėja sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad fizinio asmens bankroto byloje asmens sÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti vertinamas tik už paskutinius trejus metus ir jokie veiksmai, atlikti už Å¡io laikotarpio ribų, negali bÅ«ti vertinami. Pažymi, kad visi sandoriai, pagal kuriuos Å¡iuo metu yra susikaupusios skolos, buvo sudaryti 2007-2010 m., tuo tarpu per paskutinius 5 metus pareiÅ¡kėja nėra sudariusi jokio sandorio; sutinka, jog 2007 m. buvo nevisiÅ¡kai apdairi, tačiau, pareiÅ¡kėjos nuomone, tai nesudaro pagrindo nekelti jai bankroto bylos.

PareiÅ¡kėja nesutinka su apelianto teiginiais, kad verslo pradėjimas (verslo liudijimas iÅ¡siėmimas) ir praneÅ¡imas apie ketinimÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepraėjus pakankamai ilgam terminui gali bÅ«ti vertinamas kaip jos nesÄ Å¾iningumas. PareiÅ¡kėja pažymi, kad paaugus vaikams (jaunesniajam suėjus 3 metams), ji pradėjo dirbti, tačiau vis tiek nepajėgia ir nepajėgs sumokėti visų skolų, todėl ir kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; anot pareiÅ¡kėjos, tai rodo ne jos nesÄ Å¾iningumÄ , o siekį veikti sÄ Å¾iningai.

PareiÅ¡kėja kartu su atsiliepimu pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio, anot pareiÅ¡kėjos, matosi, kad antstoliai 2017 m. rugpjūčio 7 d. ir 2017 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡skaitė iÅ¡ jos sÄ skaitos buvusias lėšas kreditorių reikalavimams padengti. Papildomai pažymi, kad pradedant verslÄ patiriamos didelės iÅ¡laidos, todėl ir nagrinėjamu atveju ji iÅ¡ karto negalėjo skirti didelių sumų kreditorių reikalavimų dengimui. PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji verslo liudijimÄ pratęsė (dar prieÅ¡ skundžiamos nutarties priėmimÄ ) iki 2017 m. lapkričio 10 d.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl naujų įrodymų prijungimo PareiÅ¡kėja kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė įrodymus, pagrindžiančius jos paaiÅ¡kinimus – banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us ir įrodymus dėl verslo liudijimo iÅ¡davimo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad praÅ¡omi prijungti prie bylos nauji duomenys yra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, taip pat į bankroto bylose vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikiamus naujus duomenis priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

Dėl teismo nutarties pagrįstumo FABÄ® 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytas atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Fizinio asmens bankroto bylÄ iÅ¡kelti atsisakoma jei teismas nustato, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2-4 punktai), mokus (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas), kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pakartotinai nesuėjus įstatyme nustatytam terminui (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas), arba paaiÅ¡kėja, kad fiziniam asmeniui yra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 6 punktas).Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjos pradelstų skolinių įsipareigojimų suma (105 215,85 Eur) virÅ¡ija 25 MMA dydį ir ji neturi galimybių jų įvykdyti; byloje esantys duomenys tai iÅ¡ esmės patvirtina.

Byloje dalyvaujančios Å¡alys (nei pareiÅ¡kėja, nei jos kreditoriai) Å¡ios aplinkybės neginčijo (CPK 12, 178 straipsniai), todėl pareiÅ¡kėja pagrįstai pripažinta nemokia (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis) ir apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl Å¡ios aplinkybės nepasisako.Apeliantas teigia, kad pareiÅ¡kėja nepateikė iÅ¡ esmės jokių įrodymų, jog deda pastangas bent iÅ¡ dalies grÄ Å¾inti skolas (bei jas grÄ Å¾ino); pažymėjo, jog skundžiamos nutarties priėmimo dienai byloje nebuvo pateikti įrodymai dėl pareiÅ¡kėjos galimybių gauti pajamas ir tokiu bÅ«du atsiskaityti su kreditoriais (nebuvo duomenų apie galiojantį verslo liudijimÄ ); be to, nurodė, kad pareiÅ¡kėja, kreipdamasi dėl verslo liudijimo iÅ¡davimo, jau planavo kelti bankroto bylÄ , todėl tokie pareiÅ¡kėjos veiksmai, anot apelianto, įrodo pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ .

Taip pat atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiÅ¡kėjos pateiktos priežastys dėl fizinio asmens bankroto yra analogiÅ¡kos kaip ir prieÅ¡ tai teiktame pareiÅ¡kime, kurio teismas netenkino.Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.

Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).Kaip nustatyta FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, asmens sÄ Å¾iningumo tikrinimas dėl jo sudarytų sandorių ar kitų veiksmų, turėjusių įtakos nemokumo atsiradimui, atliekamas per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo.

Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, nurodydamas, kad įstatymo tikslÄ atitiktų toks FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiÅ¡kinimas, pagal kurį sÄ Å¾iningumo aspektu bÅ«tų vertinamas pareiÅ¡kėjo elgesys bÅ«tent per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Toks aiÅ¡kinimas atitiktų ir sisteminius Å¡ios teisės normos ryÅ¡ius su kitomis FABÄ® nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015; 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priimtas 2017 m. rugsėjo 20 d., taigi aktualus laikotarpis, per kurį turėtų bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumas, apima laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 20 d. iki 2017 m. rugsėjo 20 d.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad veiksmų vertinimo apibrėžtumas laike yra aiÅ¡kus ir jo aiÅ¡kinimas plečiamai neatitiktų FABÄ® paskirties.Å iuo atveju apeliantas pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ , be kita ko, vertino ir grindė pareiÅ¡kėjos 2007-2011 m. atliktais veiksmais (gauta, bet negrÄ Å¾inta parama, turto perleidimu), tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka dėl jau minėtos priežasties, t. y. dėl to, jog apeliantas vertina pareiÅ¡kėjos veiksmus, kurie atlikti iki aktualaus laikotarpio, per kurį turi bÅ«ti vertinamas fizinio asmens sÄ Å¾iningumas, t. y. iki 2017 m. rugsėjo 20 d., todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kad keliant bankroto bylÄ Å¡ių veiksmų vertinti nebuvo galima.Apeliantas pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ siejo su tuo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, jog deda pastangas bent iÅ¡ dalies grÄ Å¾inti skolas.Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apelianto teiginius vertina kaip deklaratyvius.

Teismas pažymi, kad byloje pateikti įrodymai apie pareiÅ¡kėjos gaunamas pajamas (iÅ¡ individualios veiklos, kuria pareiÅ¡kėja pradėjo vykdyti nuo 2017 m. liepos mėn., vaikams paaugus); pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ papildomai pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, jog pareiÅ¡kėja kiekvienÄ mėnesį į sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡a lėšas (nors ir nedideles sumas), kurias nuskaito (2017 m. rugpjūčio 7 d., 2017 m. rugsėjo 1 d., 2017 m. spalio 9 d., 2017 m. lapkričio 2 d.) antstoliai, vykdydami iÅ¡ieÅ¡kojimus kreditoriams.Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis padėtį pabloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto argumentai apie pareiÅ¡kėjos neveikimÄ siekiant atkurti mokumÄ , yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti jokiomis objektyviomis aplinkybėmis; byloje nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėja turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sÄ moningai jų nesiekė; prieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėja, paaugus vaikams, iÅ¡siėmė verslo liudijimus ir pradėjo verslÄ (dėvėtų drabužių pardavimÄ ), iÅ¡ kurio gauna pajamas.Apelianto teigimu, skundžiamos nutarties priėmimo dienai byloje nebuvo pateikti įrodymai dėl pareiÅ¡kėjos galimybių gauti pajamas ir tokiu bÅ«du atsiskaityti su kreditoriais (pavyzdžiui, nebuvo duomenų apie galiojantį verslo liudijimÄ ).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ esmės Å¡ios skunde nurodomos aplinkybės bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, nes Å¡ie klausimai sprendžiami vėlesnėse bankroto proceso stadijose, t. y. dėl atsiskaitymo su kreditoriais galimybių ir jų grafiko, administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo, skolininko mokumo atkÅ«rimo priemonių sprendžiama tvirtinant fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ (FABÄ® 7, 8 straipsniai).

Be to, pareiÅ¡kėja su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ papildomai pateikė įrodymus dėl verslo liudijimo pratęsimo iki 2017 m. lapkričio mėn.; iÅ¡ VSDF duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėja yra iÅ¡siėmusi verslo liudijimus ir 2017 m. gruodžio mėn.Viena vertus, apeliantas akcentavo, kad pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina tai, jog pareiÅ¡kėja, kreipdamasi dėl verslo liudijimo iÅ¡davimo, jau planavo kelti bankroto bylÄ . Kita vertus, Å¡ios apelianto minimos aplinkybės nenurodžius, kaip Å¡ie duomenys galėjo įtakoti pareiÅ¡kėjos nemokumÄ , o tik abstrakčiai jas nurodžius ir iÅ¡keliant tam tikrų abejonių, tačiau jų nemotyvuojant, nėra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ remiantis FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu.

Be to, pažymėtina, kad fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimas neatleidžia asmens nuo pareigos gauti kuo didesnes pajamas, siekiant kuo daugiau atsiskaityti su kreditoriais bankroto proceso metu (dėl detalaus atsiskaitymo su kreditoriais grafiko bus sprendžiama tvirtinant bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ ).Pažymėtina, kad atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo aktyvus vaidmuo nepaneigia Å¡alių pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 178 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, taigi nesÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti įrodytas. Apelianto argumentai dėl pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo yra bendro pobÅ«džio, kurie negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Pažymėtina ir tai, kad nepakanka konstatuoti asmens nesÄ Å¾iningumo, bet turi bÅ«ti padarytos aiÅ¡kios iÅ¡vados ir dėl nesÄ Å¾iningo elgesio įtakos nemokumui, bÅ«tent aktualiu laikotarpiu.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui. Tai reiÅ¡kia, kad menkaverčiai ir reikÅ¡mingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Taigi, teismas sprendžia, kad apelianto nurodomos aplinkybės nesuponuoja iÅ¡vados dėl asmens sÄ Å¾iningumo prezumpcijos paneigimo, o pagrįstų argumentų ar įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nepateikta.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratorius turi patikrinti asmens sudarytus sandorius per 36 mėnesius (FABÄ® 12 straipsnio 3 dalis), ir nustačius asmens nesÄ Å¾iningumÄ , įskaitant ir pajamų slėpimÄ , gali kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos nutraukimo (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 12 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Teisę kreiptis dėl bankroto bylos nutraukimo, esant pagrindui asmenį laikyti nesÄ Å¾iningu (pavyzdžiui, paaiÅ¡kėjus, kad pareiÅ¡kėjas pateikė neteisingÄ informacijÄ apie turimÄ turtÄ , pajamas ir pan.), turi ir kreditoriai (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 24 straipsnio 9 punktas).Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjai A. K.-T. bankroto bylÄ , todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, taigi apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Trečiojo asmens (apelianto) Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atskirojo skundo netenkinti.Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartį, kuria A. K.-T. iÅ¡kelta bankroto byla, palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               JÅ«ratė Varanauskaitė